Pant i bolig

[AnonymBruker]

Når noen i familien har tatt pant  en nedbetalt bolig på ca 1 mill, blir dette regnet som at boligen er belånt med 1 mill ?

Om boligen selges for for 2,5 mill så sitter ikke eier igjen med mer enn 1,5 mill i egenkapital til å kjøpe seg leilighet, har jeg forstått dette rett ?

Anonymkode: 2e33e...b13

[AnonymBruker]

Nei. En pant på en mill betyr ikke at lånet nødvendigvis er på en mill. Men ofte kan det være det . 

Det sistnevnte er rett. Forutsatt at vedkommende har en million i lån. Ett salg koster også penger,så blir sikkert i underkant av 1,5 mill i egenkapital. 

Anonymkode: eddd1...6be

[AnonymBruker]

Vedkommende som har pantet i boligen har meg bekjent ingen mulighet til å betale ut pantet i boligen da vedkommende har kjøpt ny bolig selv som er belånt til pipa 

Anonymkode: 2e33e...b13

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Når noen i familien har tatt pant  en nedbetalt bolig på ca 1 mill, blir dette regnet som at boligen er belånt med 1 mill ?

Om boligen selges for for 2,5 mill så sitter ikke eier igjen med mer enn 1,5 mill i egenkapital til å kjøpe seg leilighet, har jeg forstått dette rett ?

Anonymkode: 2e33e...b13

Å ta pant i bolig betyr at en person har tatt opp et lån der banken har huset som sikkerhet hvis lånet blir misligholdt. 

Anonymkode: 61fc3...7a3

[AnonymBruker]

Vil det si om lånetaker ikke betaler avdraget sitt så kan eieren av huset som er pantsatt måtte dekke det avdraget + evt tilleggskostnader 

Anonymkode: 2e33e...b13

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (51 minutter siden):

Vil det si om lånetaker ikke betaler avdraget sitt så kan eieren av huset som er pantsatt måtte dekke det avdraget + evt tilleggskostnader 

Anonymkode: 2e33e...b13

Det betyr at om lånetaker ikke betaler lånet sitt så kan banken kreve huset solgt for å inndrive lånet.

Utrolig dumt å gå med på at noen andre enn eier tar pant i huset, om det er det som har skjedd. En stiller da huset sitt som sikkerhet for banken, som betyr at en vil sitte igjen med svarteper om lånetaker ikke betaler.

Hvordan det funker om huset skal selges er jeg usikker på, men vil anta at banken kan kreve at lånet skal innfris i sin helhet om de mister sitt pant/garantien for lånet.

 

Anonymkode: 1618e...73f

[AnonymBruker]

Er nok dessverre det som har skjedd, et barn har fått tatt pant i foreldre sitt hus, misligholder lånet og problemet skyves over på foreldrene som har pantsatt huset sitt for barnet skulle få seg bolig, dette innebærer jo at de resterende søskene kan risikere å arve sitt søskens gjeld når foreldrene går bort 

Anonymkode: 2e33e...b13

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Når noen i familien har tatt pant  en nedbetalt bolig på ca 1 mill, blir dette regnet som at boligen er belånt med 1 mill ?

Om boligen selges for for 2,5 mill så sitter ikke eier igjen med mer enn 1,5 mill i egenkapital til å kjøpe seg leilighet, har jeg forstått dette rett ?

Anonymkode: 2e33e...b13

Ja.

Ved salg skal panten betales tilbake til den som ga pant.

Anonymkode: 83473...d6f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ja.

Ved salg skal panten betales tilbake til den som ga pant.

Anonymkode: 83473...d6f

Tror bank og andre kreditorer kommer før de som gir pant

Anonymkode: 2e33e...b13

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Tror bank og andre kreditorer kommer før de som gir pant

Anonymkode: 2e33e...b13

Det skal i såfall komme frem i lånebetingelsene og i tinglysing.

Og de fleste banker vil kreve at de skal prioriteres mht tilbakebetaling før annen pant for å godkjenne lånet.

Men jeg svarte konkret på TS sitt spørsmål. 

Når en selger bolig så sitter en igjen med overskuddet etter at lån og pant er tilbakebetalt.

Anonymkode: 83473...d6f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Vil det si om lånetaker ikke betaler avdraget sitt så kan eieren av huset som er pantsatt måtte dekke det avdraget + evt tilleggskostnader 

Anonymkode: 2e33e...b13

Nei. Det gjelder kun for kausjonister. De må dekke avdrag og kostnader hvis lånet er pantsatt i kausjonistens hus. 

 Hvis det er snakk om ett privat lån eller ett banklån med pant, så må huset kreves solgt,slik at den som har pantet får tilbake det som er lånt ut. 

Anonymkode: eddd1...6be

[AnonymBruker]

Da vil det antakeligvis bli slik.

Hovedlåntaker har ikke midler til å dekke månedlige renter og avdrag, de som er kausjonister er pensjonister og har ikke mulighet å dekke de kostnadene da de ikke har allverden å rutte med og da må et hus bli solgt for banken skal få sitt, er jo rart foreldre våger å pantsette være kausjonister når en ser hva konsekvensene kan bli

Anonymkode: 2e33e...b13

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Nei. Det gjelder kun for kausjonister. De må dekke avdrag og kostnader hvis lånet er pantsatt i kausjonistens hus. 

 Hvis det er snakk om ett privat lån eller ett banklån med pant, så må huset kreves solgt,slik at den som har pantet får tilbake det som er lånt ut. 

Anonymkode: eddd1...6be

Kausjonisten har ingen ansvar for å dekke lån og avdrag på låneinnehavers lån, så det er feil.

 

Hvis låneinnehaver misligholder lånet sitt er saksgangen at banken først vil gå på låneinnehaver for å få dekket kostnaden. Skjer ikke det vil boligen begjæres tvangssolgt. I mange tilfeller dekkes utestående av tvangssalget slik at kausjonisten ikke påvirkes, men i de tilfellene hvor det ikke skjer så kan kausjonisten ansvarliggjøres for den biten som ikke er innfridd sett opp mot størrelsen på pantet. Kausjonist vil da få muligheten til å betale inn beløpet med egne midler. Har ikke kausjonisten mulighet til å betale så kan banken tvangsselge panteobjektet for å få dekket tapet.

 

Men nei, kausjonisten har ingen plikt til å betale avdrag og renter på låneinnehavers løpende lån. At de har en egeninteresse er en ting, men banken kan ikke kreve at de betaler før det foreligger et eventuelt tap etter at boligen på misligholdt lån er tvangssolgt for å dekke tap. 

 

Og nei, at pantet er på 1 million vil ikke si at de kommer til å mangle 1 million i egenkapital ved tvangssalg. At banken har pant på 1 million vil bare si at de har sikkerhet tilsvarende 1 million og kan kreve dette dekket. Hva det faktiske beløpet etter salg av tvangssolgt bolig er vet ingen, det kan være 0, det kan være 40 000, det kan være 1 million. 

Anonymkode: d227a...c8b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Når noen i familien har tatt pant  en nedbetalt bolig på ca 1 mill, blir dette regnet som at boligen er belånt med 1 mill ?

Om boligen selges for for 2,5 mill så sitter ikke eier igjen med mer enn 1,5 mill i egenkapital til å kjøpe seg leilighet, har jeg forstått dette rett ?

Anonymkode: 2e33e...b13

Kommer an på hva pantet er effektivt for. Er lånet en mill så stemmer det, men er lånet lavere så blir egenkapitalen høyere. Noen tar pant høyere enn hva lånet er på.

Anonymkode: 60cae...ba9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Kausjonisten har ingen ansvar for å dekke lån og avdrag på låneinnehavers lån, så det er feil.

 

 

Hva er ellers poenget med en kausjonist, tror du? Jeg har selv vært kausjonist for ett barn som mislighold lånet. Hele lånet ble sagt opp og kjøpt opp av ett inkassobyrå Og da ble det krevd betalinger for lånet fra meg. Min bolig var i pant hos banken.  Og hadde jeg ikke betalt ut hele summen,så kunne de ha tatt huset mitt også. 

 

Anonymkode: eddd1...6be

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Hva er ellers poenget med en kausjonist, tror du? Jeg har selv vært kausjonist for ett barn som mislighold lånet. Hele lånet ble sagt opp og kjøpt opp av ett inkassobyrå Og da ble det krevd betalinger for lånet fra meg. Min bolig var i pant hos banken.  Og hadde jeg ikke betalt ut hele summen,så kunne de ha tatt huset mitt også. 

 

Anonymkode: eddd1...6be

Håper du har gjort slik at  barnet får minimalt med arv om du har flere barn, når den tiden kommer 

Anonymkode: 2e33e...b13

[Gladgutten79]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

hadde jeg ikke betalt ut hele summen,så kunne de ha tatt huset mitt også. 

Vil det si du måtte betale ut hele pantet på din bolig ? Håper du har gjort barnet arveløs, for det kan fort bli MYE penger 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hva er ellers poenget med en kausjonist, tror du? Jeg har selv vært kausjonist for ett barn som mislighold lånet. Hele lånet ble sagt opp og kjøpt opp av ett inkassobyrå Og da ble det krevd betalinger for lånet fra meg. Min bolig var i pant hos banken.  Og hadde jeg ikke betalt ut hele summen,så kunne de ha tatt huset mitt også. 

 

Anonymkode: eddd1...6be

Poenget med en kausjonist er sikkerhet for lånet. Inkassobyrået krever penger fra deg fordi det ikke lengre er snakk om et lån til banken. Det er ikke det samme som å være ansvarlig for selve lånet man kausjonerer for. Du er ansvarlig for at banken skal ha nok sikkerhet for lånet sitt.

 

Når det har gått til inkasso har det ingenting med avdragene til banken å gjøre. Enten så betaler du for inkassoen fordi det ikke har vært nok dekning for tvangssalget, eller så har banken inngått en avtale med inkassobyrået om å kjøpe ut gjelden og dermed er du ansvarlig for den fordi du har stilt med sikkerhet for den delen du er ansvarlig for og som låneinnehaver ikke betaler for.

 

Stiller man så medlånetaker på lånet, derimot, så vil banken kunne kreve at medlånetaker betaler på lik linje som låneinnehaver.

 

Som jeg skrev så vil kausjonisten som er ansvarlig få mulighet til å innfri gjelden. Men da er det snakk om gjeld som du har ansvar for i ettertid, og ikke ansvar for selve betalingen på lånet til banken.

 

Og dette er grunnen til at man skal sette seg inn i hva kausjonistansvaret innebærer.

Anonymkode: d227a...c8b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Kausjonisten har ingen ansvar for å dekke lån og avdrag på låneinnehavers lån, så det er feil.

 

Hvis låneinnehaver misligholder lånet sitt er saksgangen at banken først vil gå på låneinnehaver for å få dekket kostnaden. Skjer ikke det vil boligen begjæres tvangssolgt. I mange tilfeller dekkes utestående av tvangssalget slik at kausjonisten ikke påvirkes, men i de tilfellene hvor det ikke skjer så kan kausjonisten ansvarliggjøres for den biten som ikke er innfridd sett opp mot størrelsen på pantet. Kausjonist vil da få muligheten til å betale inn beløpet med egne midler. Har ikke kausjonisten mulighet til å betale så kan banken tvangsselge panteobjektet for å få dekket tapet.

 

Men nei, kausjonisten har ingen plikt til å betale avdrag og renter på låneinnehavers løpende lån. At de har en egeninteresse er en ting, men banken kan ikke kreve at de betaler før det foreligger et eventuelt tap etter at boligen på misligholdt lån er tvangssolgt for å dekke tap. 

 

Og nei, at pantet er på 1 million vil ikke si at de kommer til å mangle 1 million i egenkapital ved tvangssalg. At banken har pant på 1 million vil bare si at de har sikkerhet tilsvarende 1 million og kan kreve dette dekket. Hva det faktiske beløpet etter salg av tvangssolgt bolig er vet ingen, det kan være 0, det kan være 40 000, det kan være 1 million. 

Anonymkode: d227a...c8b

En kausjonist er ansvarlig for å betale renter og avdrag på den summen han er kausjonist for. Du må lese deg opp på dette. Hva er ellers poenget med en kausjonist?

Anonymkode: 61fc3...7a3