Evolusjonsteorien ble aldri verifisert.

[AnonymBruker]

Du skjønner ikke hva «teori» betyr i vitenskapens verden, TS.

Anonymkode: 7086a...098

[AnonymBruker]

debatant skrev (På 28.4.2025 den 14.16):

Hva utviklet bakteriene seg til å bli?

Dette er barnehagenivå. Ikke si at du også tror at ET innebærer at aper utvikler seg til menneske, og hvordan kan det da finnes aper fortsatt? *tragisk hehe

Bakteriene utvikler seg til å bli andre bakterier. Tror du MRSA er skapt av Gud? Og tror du Lyssa-viruset, som gir rabies, er skapt av Gud?

Anonymkode: 3a37a...0ee

[debatant]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Dette er barnehagenivå. Ikke si at du også tror at ET innebærer at aper utvikler seg til menneske, og hvordan kan det da finnes aper fortsatt? *tragisk hehe

Bakteriene utvikler seg til å bli andre bakterier. Tror du MRSA er skapt av Gud? Og tror du Lyssa-viruset, som gir rabies, er skapt av Gud?

Anonymkode: 3a37a...0ee

Hva som er barnehagenivå er å late som om makro evolusjon er opserert, for så å kalle det vitenskap, mens det aldri er observert 

Videre å hetse folk som påpeker slike selføgeligheter.

Igjen ET handler om artenes opprinnelse ikke at bakterier avler bakterier. Går jeg for fort fram?

Endret 2. mai av debatant

[AnonymBruker]

debatant skrev (6 timer siden):

Hva som er barnehagenivå er å late som om makro evolusjon er opserert, for så å kalle det vitenskap, mens det aldri er observert 

Videre å hetse folk som påpeker slike selføgeligheter.

Igjen ET handler om artenes opprinnelse ikke at bakterier avler bakterier. Går jeg for fort fram?

Hetse? Å kalle argumentasjon du ikke klarer å besvare for hetsing blir for dumt.

Og videre er det eneste holdepunktet du tviholder på at det ikke er observert.. Du mener å skulle se at en art ble en annen art, da først vil du tro det. Her ser du din egen mangel i argumenter. For du tror på Gud uten å ha sett ham, ikke sant.
Vi har heller aldri observert en tanke, uansett hvor mange som har hatt hjernekirurgi. Radiobølger er heller aldri sett, som et fenomen som bare ikke kan observeres. Likedan kan du ikke observere noe som tar flere hundretusener år. Du forstår det, men bruker det likevel som et argument for å diskutere.

Du kan fortsatt forsøke å svare på om du tror de bakterier og virus jeg nevnte er "handmade" av Gud? Eller tror du disse bakterier har blitt slik og fått sine egenskapene av evolusjon?

Du kan fint tro på både Gud og evolusjon. Det er ingen grunn for å fornekte evolusjon da disse ikke er noen motsetning, som du kanskje har lært innen din menneskeskapte religion. Fordi evolusjon er den mest geniale form for skapelse. DNA ville vært unødvendig om hvert individ var direkte skapt. I tillegg står det i bibelen 1Mos: Gud sa: «Jorden skal bære fram alle slags levende skapninger.

Anonymkode: 3a37a...0ee

[1365]

Midgard skrev (På 22.4.2025 den 10.04):

Darwin døde i 1892, hvorfor henviser du til hans arbeid som at det er det siste som har skjedd innen denne forskningen ?

"Forskere har såvidt begynt å se nærmere på dette" - WTF

Forklar meg gjerne hvilke vesentlige endringer evolusjonsteorien har gjennomgått utover epigenetikken. Genforskning, -kartlegging og manipulering har ikke endret teorien men gitt oss bedre forståelse. 

[Midgard]

1365 skrev (3 timer siden):

Forklar meg gjerne hvilke vesentlige endringer evolusjonsteorien har gjennomgått utover epigenetikken. Genforskning, -kartlegging og manipulering har ikke endret teorien men gitt oss bedre forståelse. 

En i vitenskapelig teori er en forklaringsmodell, en forståelse for et gitt fenomen. 

Evolusjonsteorien er en forklaringsmodell (forståelse) for evolusjon (hvordan liv utvikler og tilpasser seg).

SÅ.... 

Er det DITT utgangspunkt at vår forklaring og forståelse med tanke på evolusjon er den samme nå som på Darwins tid ? (JA / NEI),

Ved JA: Get real.. 
Ved Nei: What's your point.

[1365]

Midgard skrev (3 timer siden):

En i vitenskapelig teori er en forklaringsmodell, en forståelse for et gitt fenomen. 

Evolusjonsteorien er en forklaringsmodell (forståelse) for evolusjon (hvordan liv utvikler og tilpasser seg).

SÅ.... 

Er det DITT utgangspunkt at vår forklaring og forståelse med tanke på evolusjon er den samme nå som på Darwins tid ? (JA / NEI),

Ved JA: Get real.. 
Ved Nei: What's your point.

Mitt poeng er at det ikke har skjedd noe vesentlig med grunnprinsippene i modellen med unntak av epigenetikk og generelt dypere forståelse for biologiske mekanismer. 

Det er her ESS kan bli et paradigmeskifte, selv om det er for tidlig å si enda. 

Her er en forklaring på norsk om den nylige utviklingen der forskere utforsker en mulig "ekstra kraft" i evolusjon, basert på Extended Evolutionary Synthesis (EES):
EES bygger på den tradisjonelle evolusjonsteorien (Moderne Syntese), som fokuserer på naturlig seleksjon, genetisk drift, mutasjoner og genflyt. EES foreslår at nye oppdagelser innen utviklingsbiologi, epigenetikk og økologi peker på ytterligere prosesser som former evolusjon. Det handler om hvordan organismer aktivt påvirker sin egen evolusjon gjennom utvikling, atferd eller miljøendringer. Viktige konsepter inkluderer:

1. Utviklingsbias: Hvordan en organismes utvikling styrer hvilke egenskaper som kan utvikle seg. Noen trekk er mer sannsynlige på grunn av utviklingsprosesser, ikke bare tilfeldige mutasjoner.
2. Utviklingsplastisitet: Organismer kan tilpasse seg miljøendringer i løpet av livet (f.eks. en plante som vokser annerledes i skygge). Disse tilpasningene kan påvirke hvilke trekk som velges over generasjoner.
3. Inkluderende arv: Utover gener kan organismer overføre epigenetiske endringer (kjemiske endringer som påvirker genuttrykk), kulturell kunnskap eller miljøendringer (som beverdammer).
4. Nisjekonstruksjon: Organismer endrer miljøet sitt (f.eks. termitter som bygger hauger), noe som endrer seleksjonstrykket for dem selv og andre arter.
5. Samarbeidende cellulære krefter: Ny forskning antyder at samarbeid mellom celler, drevet av fysiske krefter, kan ha bidratt til utviklingen av flercellede organismer.

EES vekker interesse fordi:

• Den kombinerer innsikt fra genetikk, utviklingsbiologi ("evo-devo") og økologi, og ser organismer som aktive deltakere i evolusjonen.
• Nye forskningsmuligheter: Konsepter som nisjekonstruksjon og epigenetikk åpner for spørsmål som: Hvordan påvirker menneskeskapte miljøer (som byer) arters evolusjon?
• Praktiske anvendelser: Forståelse av disse prosessene kan hjelpe innen medisin (f.eks. bakteriers resistens), bevaring (tilpasning til klimaendringer) og bioteknologi.

EES kan potensielt forklare "sprang" i fossilregisteret ved å antyde at utviklingsprosesser eller raske endringer (via plastisitet) reduserer behovet for fossiler av alle mellomformer.

Nylige fremskritt

• Siden 2016 har møter, som de arrangert av Royal Society, diskutert EES, med forskere som Kevin Laland som forkjempere.
• Publikasjoner: Bøker som *Evolution Evolving* (2024) argumenterer for at utviklingsprosesser er like viktige som naturlig seleksjon.
• Empirisk støtte: Studier viser at f.eks. helgenom-duplikasjon hos bakterier eller cellulært samarbeid kan drive evolusjon, noe som støtter EES.

Noen forskere mener Moderne Syntese allerede dekker disse fenomenene, og at EES mangler tilstrekkelig bevis for å endre feltet. Andre ser EES som en nyttig utvidelse, men ikke en ny "kraft". Debatten pågår, og mer data trengs.

EES kan svare på spørsmål om fossilgap ved å vise hvordan utviklings- og økologiske prosesser fremskynder evolusjon. Den gir et dynamisk bilde av evolusjon der organismer former sin egen utvikling. Det har kommet spesifikke studier (f.eks. om nisjekonstruksjon eller epigenetikk) i de nyeste artiklene fra 2025.

[Midgard]

1365 skrev (21 minutter siden):

Mitt poeng er at det ikke har skjedd noe vesentlig med grunnprinsippene i modellen med unntak av epigenetikk og generelt dypere forståelse for biologiske mekanismer. 

Jeg er uenig i ditt poeng. Fra Darwin til moderne syntese (MS) er det et gigantisk sprang.  
Darwin introduserte i hovedsak naturlig- og seksuell seleksjon. Han visste ingenting om genetikk, mutasjoner, DNA, vertikal- og horisontal genoverføring, genetisk drift, epigenetikk, evo-devo (evolutionary developmental biology), molekylærbiologi, populasjonsgenetikk/fylogeni, kromosomteori, RNA-regulering, transposoner og andre genetisk mobile elementer, endogene virus, symbiose som evolusjonær drivkraft, eller nøytral teori. (og mye mer som jeg har glemt i farta.)

Men EES bygger ikke engang på disse punktene som Darwin ikke viste om, men er de er integrerte deler av EES. 

Alså avstanden mellom MS og EES er ingenting sammenlignet med avstanden Darwin og MS.

Og det er som du sier at betydelig dissent på om det i det hele tatt er nødvendig med EES da mekanismene allerede er kjent. Hovedpoenget har i stor grad koket ned at EES konseptet samler flere disipliner og fagfelt under en fane og felles fokus kan drive feltet raskere fremmover. 
Ja, det er flott. Men i seg selv ikke noe revolusjonerende for evo.t. 

Jeg forstår du vil snakke frem EES, men du må ikke glemme 140-150 med forskning. 

[1365]

Midgard skrev (7 minutter siden):

Jeg er uenig i ditt poeng. Fra Darwin til moderne syntese (MS) er det et gigantisk sprang.  
Darwin introduserte i hovedsak naturlig- og seksuell seleksjon. Han visste ingenting om genetikk, mutasjoner, DNA, vertikal- og horisontal genoverføring, genetisk drift, epigenetikk, evo-devo (evolutionary developmental biology), molekylærbiologi, populasjonsgenetikk/fylogeni, kromosomteori, RNA-regulering, transposoner og andre genetisk mobile elementer, endogene virus, symbiose som evolusjonær drivkraft, eller nøytral teori. (og mye mer som jeg har glemt i farta.)

Men EES bygger ikke engang på disse punktene som Darwin ikke viste om, men er de er integrerte deler av EES. 

Alså avstanden mellom MS og EES er ingenting sammenlignet med avstanden Darwin og MS.

Og det er som du sier at betydelig dissent på om det i det hele tatt er nødvendig med EES da mekanismene allerede er kjent. Hovedpoenget har i stor grad koket ned at EES konseptet samler flere disipliner og fagfelt under en fane og felles fokus kan drive feltet raskere fremmover. 
Ja, det er flott. Men i seg selv ikke noe revolusjonerende for evo.t. 

Jeg forstår du vil snakke frem EES, men du må ikke glemme 140-150 med forskning. 

Vektingen av de ulike fremskrittene later til å være det eneste som skiller oss. Jeg har ingen problemer med å forstå ditt ståsted. Dessuten er min vekting gjort ut fra den potensielle viktigheten av EES, mens din er rasjonel basert på hvor vi står. Jeg blir begeistret, håpefull og revet med. Pliz la meg være naiv optimist da

[Midgard]

1365 skrev (11 minutter siden):

Vektingen av de ulike fremskrittene later til å være det eneste som skiller oss. Jeg har ingen problemer med å forstå ditt ståsted. Dessuten er min vekting gjort ut fra den potensielle viktigheten av EES, mens din er rasjonel basert på hvor vi står. Jeg blir begeistret, håpefull og revet med. Pliz la meg være naiv optimist da

Jeg vet det er mange som prater varmt om EES. Jeg er ikke på noen måte i mot konseptet. Men jeg har heller ikke sett noe nytt i dette, kun litt flytting av fokus og ny bokser med samme innhold. 

Den potensielle viktigheten finner du igjen i de samme boksene som tidligere (bare at de i ESS har fått nytt papir). Det er fortsatt evo-devo, epigenetikk, ikke-kodene RNA osv. Alle stabile endringer må ned på DNA (mutasjon, epigenetikk, revers-transkripsjon, osv)

Du kan være den optimisten du ønsker. Evo.t vil drives fremmover med eller uten EES. 

[debatant]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Hetse? Å kalle argumentasjon du ikke klarer å besvare for hetsing blir for dumt.

Og videre er det eneste holdepunktet du tviholder på at det ikke er observert.. Du mener å skulle se at en art ble en annen art, da først vil du tro det. Her ser du din egen mangel i argumenter. For du tror på Gud uten å ha sett ham, ikke sant.
Vi har heller aldri observert en tanke, uansett hvor mange som har hatt hjernekirurgi. Radiobølger er heller aldri sett, som et fenomen som bare ikke kan observeres. Likedan kan du ikke observere noe som tar flere hundretusener år. Du forstår det, men bruker det likevel som et argument for å diskutere.

Du kan fortsatt forsøke å svare på om du tror de bakterier og virus jeg nevnte er "handmade" av Gud? Eller tror du disse bakterier har blitt slik og fått sine egenskapene av evolusjon?

Du kan fint tro på både Gud og evolusjon. Det er ingen grunn for å fornekte evolusjon da disse ikke er noen motsetning, som du kanskje har lært innen din menneskeskapte religion. Fordi evolusjon er den mest geniale form for skapelse. DNA ville vært unødvendig om hvert individ var direkte skapt. I tillegg står det i bibelen 1Mos: Gud sa: «Jorden skal bære fram alle slags levende skapninger.

Anonymkode: 3a37a...0ee

Så da er vi enige i at makro evolusjon ikke er observert og dermed uvitenskapelig. 

Du trenger ikke blande inn bakterier som avler bakterier igjen.

Hold gjerne Mosebøkene utenfor en uvitenskaplig evolusjons teori også.

Radiobølger er absolutt observert i motsetning til Darwinsk evolusjon.

[AnonymBruker]

debatant skrev (2 timer siden):

Så da er vi enige i at makro evolusjon ikke er observert og dermed uvitenskapelig. 

Du trenger ikke blande inn bakterier som avler bakterier igjen.

Hold gjerne Mosebøkene utenfor en uvitenskaplig evolusjons teori også.

Radiobølger er absolutt observert i motsetning til Darwinsk evolusjon.

Nei, ikke enige om at evolusjon ikke er observert og uvitenskapelig. Og ordet du bruker, makroevolusjon, finnes ikke. Så du kan ikke si noe mer uvitenskapelig enn det. Hold deg da til de eksistensielle spørsmålene og si at DU tror ikke ET er kan bringe frem nye arter, og argumenter rundt det.

Du svarer fortsatt ikke på om du tror evolusjonen har laget nevnte bakterier og virus, eller om de er direkte skap av Gud.

Ingen grunn til å holde bibelen unna eksistensielle spørsmål. Det er pga din vranglære at du nekter å anerkjenne vitenskap.

Radiobølger er ikke sett, nei! Kun observert som en effekt. Likedan er ikke gravitasjonsbølger observert/sett med det blotte øye, men effekt av dem, og derfor er de en teori.

Anonymkode: 3a37a...0ee

[debatant]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Nei, ikke enige om at evolusjon ikke er observert og uvitenskapelig. Og ordet du bruker, makroevolusjon, finnes ikke. Så du kan ikke si noe mer uvitenskapelig enn det. Hold deg da til de eksistensielle spørsmålene og si at DU tror ikke ET er kan bringe frem nye arter, og argumenter rundt det.

Du svarer fortsatt ikke på om du tror evolusjonen har laget nevnte bakterier og virus, eller om de er direkte skap av Gud.

Ingen grunn til å holde bibelen unna eksistensielle spørsmål. Det er pga din vranglære at du nekter å anerkjenne vitenskap.

Radiobølger er ikke sett, nei! Kun observert som en effekt. Likedan er ikke gravitasjonsbølger observert/sett med det blotte øye, men effekt av dem, og derfor er de en teori.

Anonymkode: 3a37a...0ee

Da er det på tide at du lærer der nye ordet makroevolusjon, så det går ann å ha en rasjonell diskusjon med deg. Det finnes maaange definisjoner på ordet art. All artsdannelse en kjenner til går under mikroevolusjon. Som ditt eksempel med bakterier og virus.

Virus og bakterier er ikke min sterke side. Hvilke variasjoner som finnes vet jeg ikke. La meg minne deg om at klassisk Darwinsk evolusjon handler om utvikling i dyre/planteriket. 

Evolusjon er ingen testbar vitenskaplig teori, men et metafysisk forskningsprogram. Eller en ideologi/ religion om du vil.

Jeg er veldig for vitenskap som handler om å teste hypoteser ved hjelp av den vitenskapelige metode.

Så bra at det gikk inn at radiobølger er observert. Det var jo det jeg skrev.

Endret 3. mai av debatant

[Sander33]

Ting er ikke slik historien har blitt fortalt, det er sikkert.

[AnonymBruker]

debatant skrev (4 minutter siden):

Da er det på tide at du lærer der nye ordet makroevolusjon, så det går ann å ha en rasjonell diskusjon med deg. Det finnes maaange definisjoner på ordet art. All artsdannelse en kjenner til går under mikroevolusjon. Som ditt eksempel med bakterier og virus.

Virus og bakterier er ikke min sterke side. Hvilke variasjoner som finnes vet jeg ikke. La meg minne deg om at klassisk Darwinsk evolusjon handler om utvikling i dyre/planteriket. 

Evolusjon er ingen testbar vitenskaplig teori, men et metafysisk forskningsprogram. Eller en ideologi/ religion om du vil.

Jeg er veldig for vitenskap som handler om å teste hypoteser ved hjelp av den vitenskapelige metode.

Så bra at det gikk inn at radiobølger er observert. Det var jo det jeg skrev.

Det er kun tid som skiller makroevolusjon fra mikroevolusjon. Derfor er det ikke begreper som brukes i vitenskapen.
Bakterier er ikke én art, om du hevder det. Det er anslått at det finnes mer enn 60 000 bakteriearter. Og om du hevder at artsdannelse er makroevolusjon, så har du jo observert bevis for makroevolusjon der.

Bakterier og virus er absolutt en del av dyre- og planteriket.
Nei, evolusjon er intet metafysisk forskningsprogram, det er latterlig å si. Det er religion som er det, og all "plutselig tilstedeværelse av alt".

Egentlig er alt hva du snakker om eksistensielt. Selve evolusjonsteorien er jo som navnet, en teori. Men du som et medlem på kvinneguiden kan aldri felle en vitenskapelig teori, om det er det du forsøker på  

Anonymkode: 3a37a...0ee

[AnonymBruker]

Hva tenker du om endogene retrovirus? Hvorfor skulle guden din putte inn de samme virusene på de samme stedene på kromosomene, hos sjimpanse og menneske? Eller var det kanskje noe djevelen din moret seg med for å lure oss? 

Anonymkode: 72357...3da

[Et menneske]

debatant skrev (3 timer siden):

Evolusjon er ingen testbar vitenskaplig teori

Jo, evolusjon er testbar og observerbar. Problemet er bare at vi mennesker ikke lever lenge nok til å se hele prosessen der en art blir til en ny. Det tar ofte tusenvis eller millioner av år. Derfor peker jeg på bakterier og virus – de utvikler seg lynraskt, og der ser vi evolusjon i sanntid, som f.eks. bildet og linken jeg la lenger oppe.

Evolusjon skjer hele tiden, i små skritt. Alle får mutasjoner. Til og med du og jeg. Noen gir fordeler, andre ikke – som for eksempel mutasjoner som fører til sykdom. Men over tid og mange generasjoner, vil de fordelaktige variantene ofte vinne fram, fordi de overlever og får flere avkom.

Det du kaller «makroevolusjon» er egentlig bare mange små endringer lagt oppå hverandre over lang tid. Det er ikke en egen greie, men en naturlig konsekvens av det vi kan observere i dag. Forskere bruker bare det ordet for å beskrive de store endringene som skjer når man ser langt nok bakover i tid.

Er vi ferdige med «makroevolusjon» nå - eller skal du belære oss mer?  

[debatant]

Et menneske skrev (18 timer siden):

Jo, evolusjon er testbar og observerbar. Problemet er bare at vi mennesker ikke lever lenge nok til å se hele prosessen der en art blir til en ny. Det tar ofte tusenvis eller millioner av år. Derfor peker jeg på bakterier og virus – de utvikler seg lynraskt, og der ser vi evolusjon i sanntid, som f.eks. bildet og linken jeg la lenger oppe.

Evolusjon skjer hele tiden, i små skritt. Alle får mutasjoner. Til og med du og jeg. Noen gir fordeler, andre ikke – som for eksempel mutasjoner som fører til sykdom. Men over tid og mange generasjoner, vil de fordelaktige variantene ofte vinne fram, fordi de overlever og får flere avkom.

Det du kaller «makroevolusjon» er egentlig bare mange små endringer lagt oppå hverandre over lang tid. Det er ikke en egen greie, men en naturlig konsekvens av det vi kan observere i dag. Forskere bruker bare det ordet for å beskrive de store endringene som skjer når man ser langt nok bakover i tid.

Er vi ferdige med «makroevolusjon» nå - eller skal du belære oss mer?  

Ja om du lærer noe er det jo håp for deg:)

[debatant]

Et menneske skrev (På 3.5.2025 den 16.32):

Jo, evolusjon er testbar og observerbar. Problemet er bare at vi mennesker ikke lever lenge nok til å se hele prosessen der en art blir til en ny. Det tar ofte tusenvis eller millioner av år. Derfor peker jeg på bakterier og virus – de utvikler seg lynraskt, og der ser vi evolusjon i sanntid, som f.eks. bildet og linken jeg la lenger oppe.

Evolusjon skjer hele tiden, i små skritt. Alle får mutasjoner. Til og med du og jeg. Noen gir fordeler, andre ikke – som for eksempel mutasjoner som fører til sykdom. Men over tid og mange generasjoner, vil de fordelaktige variantene ofte vinne fram, fordi de overlever og får flere avkom.

Det du kaller «makroevolusjon» er egentlig bare mange små endringer lagt oppå hverandre over lang tid. Det er ikke en egen greie, men en naturlig konsekvens av det vi kan observere i dag. Forskere bruker bare det ordet for å beskrive de store endringene som skjer når man ser langt nok bakover i tid.

Er vi ferdige med «makroevolusjon» nå - eller skal du belære oss mer?  

Fortell om disse testene og observasjonene som vi ikke lever lenge nok for å observere.

Ser du ingen selvmotsigelser her?

[Catch22]

Midgard skrev (På 30.4.2025 den 13.08):

Bare rart at du bruker John Lennon til inntekt for ditt syn. Altså en som drømmer om en verden uten religion.. 

Nå var ikke den kommentaren til meg, men det er en interessant debatt og på tross av "Imagine" og kontroverser om religion så var Lennon en troende, noe jeg kommer til.

For det er både mye feil og rett om religion, og det splitter folk selv om de har en tro. Religion er og har blitt brukt av mange gale eller kyniske ledere opp igjennom tiden, også i dag. Det betyr ikke at religion i seg selv er falsk, bare at den ikke er riktig fremstilt, og rett religion vil samle folk og ikke spre dem eller stykke dem opp i forskjellige grupper. Ei heller kunne bruke dem til krig.

Nå er jo heller ikke vitenskapen rett men er stykkevis og delt, akkurat som religioner, og har mye rett i seg, men ikke en helhetlig vitenskap som samler alle, eller som kan forklare livet og universet på en forståelig måte. Den sannheten må både Vitenskap og Religion finne.

Albert Einstein som var en dyktig og ydmyk person i forhold til dette innså at vitenskapen kom til kort uten religionens sfære. Det er blant annet beskrevet i hans Essay om vitenskap og religion.

- Jeg kan ikke tenke meg en ekte vitenskapsmann uten den dype troen. Situasjonen kan uttrykkes ved et bilde: vitenskap uten religion er lam, religion uten vitenskap er blind. - Albert Einstein

Einstein sier også i et berømt brev følgende: «Alle som er seriøst involvert i jakten på vitenskap, blir overbevist om at en ånd er manifestert i universets lover, en som er langt overlegen menneskets. På denne måten fører jakten på vitenskap til en religiøs følelse av en spesiell type, som sikkert er ganske forskjellig fra religiøsiteten til noen mer naive»

Og det er sant. Vitenskap og religion er to sider av samme sak og de beskriver en ytre og indre virkelighet, en ekstrovert og en introvert metode, men de er så full av mangler at de ikke gjenkjenner og anerkjenner hverandre.

Vitenskapen er akkurat som religion, en slags religion, et slags tros-system som har en del sannhet og mye tro, hypoteser og teorier. Vitenskapen består av flere ufullstendige modeller og de leter den dag i dag etter en teori som beskriver alt. Teorien om Alt! Sagt på en mer vitenskapelig måte, ville en TOE ideelt sett forklare alle fenomener med en enkelt teori, en enkelt byggestein og en enkelt kraft.

Vitenskapen kjenner til to hoved-teorier som bare når de tas sammen, gir en «god» beskrivelse av verden rundt oss, men begge er lysår fra å være en TOE.

Vitenskapens største problem er at den bruker matematikken som målestokk og matematikken kan bare måle materie, så matematikkens gyldighet opphører ved materiens grense. Jeg kan bruke et Einsteins uttrykk på det også:

As far as the laws of mathematics refer to reality, they are not certain, and as far as they are certain, they do not refer to reality.

Bevissthet er å vite det som er, men bevistheten er vitenskapens store mysterium i følge Abels tårn på NRK. Matematikk kommer her til kort og man «tror» bevissthet er et resultat av materie, mens i religion er det motsatt.

Jeg ser også på foregående sider at Gravitasjon er godt forklart, men I følge fysisk institutt ved Universitetet i Oslo heter det seg at: 

Gravitasjon er problematisk. Den er helt klart en av de fundamentale vekselvirkningene, men Standardmodellen kan ikke forklare den på en tilfredsstillende måte. Dessuten er ikke kraftbæreren (den kraftformidlende partikkelen) til gravitasjon funnet.

Men nok om det nå.

Når det gjelder sangteksten til «Imagine» så er det en forestilling om en fredlig jord uten kjente konflikter, men det betyr ikke at Lennon ikke var en troende.

At a press conference in Chicago, John explained: “I'm not anti-God, anti-Christ or anti-religion. I was not saying we are greater or better. I believe in God .

In an interview conducted in September 1980, three months before his death, Lennon told Playboy journalist David Sheff: "People always got the image I was an anti-Christ or antireligion. I'm not. I'm a most religious fellow.

Jeg kan jo legge til at Lennon ikke var noen sannhetsguru og teksten trådstarter viser til om apen er etter min mening ikke representativ til livets opprinnelse.

Jeg tror det er mulig å tro på både skapelse og evolusjon. De henger sammen som religion og vitenskap. For å skape et eple må det først finnes et univers, en jordklode og det som skal til.

Det er for eksempel fascinerende at sjimpansen har en likhet som tilsvarer 98,7 prosent av menneskets gener, og hvem vet hvordan dagens apeslekt ser ut om 50.000 eller 100.000 år?

Det betyr ikke at vi nødvendigvis stammer fra apene, men i følge astrofysiker Jeremy Wasiutinski er kosmos menneskets sanne legeme og ikke så ulikt filosofen og en av nyere tids største tenkere, Baruk Spinoza, som uttalte at universet er Guds legeme. Einstein sier også at han tror på Spinozas forestilling av Gud.

Vi stiger tross alt ut av vår natur og i følge skapelsesberetningen ligner vi vårt opphav. Mikro og makrokosmos. Slik sett hevdes det at atomet er naturens kopi av det sanne gudsbildet.

I Første mosebok 2, vers 7 står det at Gud skapte mennesket av «støv fra jorden». Vitenskapen sier «Jorden er bare stjernestøv». Vi er alle formet av stjernestøv, også dyr og innsekter.

Så først i nyere tid finner Vitenskapen det Religion visste for to, tre tusen år siden, og slik sett blir skapelsesberetningen, i mine øyne, slik man vil forklare avansert vitenskap for et barn. 

Men vi har nok lang vei til «sannhet». Det er i hvert fall interessant om man åpner seg for flere muligheter.

Ordet religion betyr faktisk å finne tilbake til vår opprinnelse og således har vitenskapen oppdaget antimaterie, men er det riktig uttrykk? Kan det vi kaller antimaterie være Ånd, eller materiens motsetning og tilvirker? Det vi kaller ånd sies å være ren levende energi, eller levende kraft. En uendelig levende bevissthet og selve livets essens.

Uansett mener jeg at skapelse og evolusjon kan være to sider av samme sak, akkurat som religion og vitenskap.

Endret 6. mai av Catch22
La inn noen linker i teksten