Evolusjonsteorien ble aldri verifisert.

[katties]

debatant skrev (1 time siden):

Det er ikke jeg som sa at at bakterier er og blir bakterier, forklarer artenes opprinnelse..

Først oppstår RNA, som fungerte som tidlige enzymer og kunne replisere seg selv (slik det fungere i dag også). Antakeligvis pga tilfeldige kjemiske reaksjoner i vann og deretter på leire, mev UV-lys, lyn, vann, syre o.l. ting som får ting til å reagere. Dette havnet etter hvert i en suppe av fettstoffer som også var dannet på sanne sted. Urenzymene brukte forbindelser rundt seg til å syntetisere mye av samme ting, muterte og sy tetiserte mye av lignende ting, muterte, muterte osv. Virus kan også ha blitt dannet tidlig på denne måten da de ikke er avhengig av et lipid-lag. På et eller annet tidspunkt ble DNA dannet pga det er mer stabilt enn RNA, og dermed overtok som arvestoff. 

Etter hvert havnet nok av dette inn i en lipidmembran og forbindelser som hadde samme polaritet som membranen smeltet sammen med membranen og det ble dermed et lukket rom med et annet miljø på innsiden og utsiden. Igjen: mutasjon, mutasjon, mutasjon, til dette ble i stand til å multiplisere seg selv på egenhånd = urbakterier. 

Disse multipliserte seg og muterte --> ble etter hvert til ulike typer bakterier og arker. Arke spiste bakterie eller bakterie infiserte arke, og bakterien ble værende på innsiden --> plantecelle og dyrehelse oppstod på denne måten. Dette kalles konvergerende evolusjon. Dette har ellers også blitt nylig observert, der en annen organelle oppstod på denne måten, men jeg husker ikke akkurat nå hva den het. Tror den lagde energi uten oksygen tilstede. EDIT: nitroplast.

Mutasjoner osv, til gener for flercellethet oppstod. Flercellede organismer ble mer og mer komplekse da dette ga fortrinn ifm overlevelse. Massevis av mutasjoner og at disse cellemassene kunne bevege seg gjorde at de havna i ulike miljøer der ulike egenskaper ga fortrinn. Gjennom MILLIONER av år ble disse vesenene, under påvirkning av miljø mer og mer ulike. Aper og mennesker har samme OPPHAV, men de stammer ikke fra hverandre. 

Etter hvert oppstod kjønnet formering o.l. Antakeligvis beskyttet dette fra opphopning av mutasjoner i DNA. Totalt tok denne utviklingen MILLIARDER av år. 

Sånn ca slik, men du bør heller bare lese en bok og få med deg detaljene. DU bør ta ansvar for å skaffe deg riktig kunnskap, ikke andre, med mindre du tar en utdanning der andre faktisk har dette ansvaret delvis. 

Endret 30. april av katties

[debatant]

katties skrev (25 minutter siden):

Først oppstår RNA, som fungerte som tidlige enzymer. Antakeligvis pga tilfeldige kjemiske reaksjoner på leire, mev UV-lys, lyn, vann, syre o.l. ting som får ting til å reagere. Dette havnet etter hvert i en suppe av fettstoffer som også var dannet på sanne sted. Urenzymene brukte forbindelser rundt seg til å syntetisere mye av samme ting, muterte og sy tetiserte mye av lignende ting, muterte, muterte osv. Virus kan også ha blitt dannet tidlig på denne måten da de ikke er avhengig av et lipid-lag. På et eller annet tidspunkt ble DNA dannet pga det er mer stabilt enn RNA, og dermed overtok som arvestoff. 

Etter hvert havnet nok av dette inn i en lipidmembran og forbindelser som hadde samme polaritet som membranen smeltet sammen med membranen og det ble dermed et lukket rom med et annet miljø på innsiden og utsiden. Igjen: mutasjon, mutasjon, mutasjon, til dette ble i stand til å multiplisere seg selv på egenhånd = urbakterier. 

Disse multipliserte seg og muterte --> ble etter hvert til ulike typer bakterier og arker. Arke spiste bakterie eller bakterie infiserte arke, og bakterien ble værende på innsiden --> plantecelle og dyrehelse oppstod på denne måten. Dette kalles konvergerende evolusjon. 

Mutasjoner osv, til gener for flercellethet oppstod. Flercellede organismer ble mer og mer komplekse da dette ga fortrinn ifm overlevelse. Massevis av mutasjoner og at disse cellemassene kunne bevege seg gjorde at de havna i ulike miljøer der ulike egenskaper ga fortrinn. Gjennom MILLIONER av år ble disse vesenene, under påvirkning av miljø mer og mer ulike. Aper og mennesker har samme OPPHAV, men de stammer ikke fra hverandre. 

Etter hvert oppstod kjønnet formering o.l. Antakeligvis beskyttet dette fra opphopning av mutasjoner i DNA. 

Sånn ca slik, men du bør heller bare lese en bok og få med deg detaljene. DU bør ta ansvar for å skaffe deg riktig kunnskap, ikke andre, med mindre du tar en utdanning der andre faktisk har dette ansvaret delvis. 

Det er ingen observasjoner som støtter denne ideen. Det gjør den uvitenskapelig og dermed religiøs. Klassisk vitenskap handler om å teste,observere hypoteser. Dette er fantasi.

[katties]

debatant skrev (1 minutt siden):

Det er ingen observasjoner som støtter denne ideen. Det gjør den uvitenskapelig og dermed religiøs. Klassisk vitenskap handler om å teste,observere hypoteser. Dette er fantasi.

LOL! Miller-Urey- eksperimentet, og KJEMPEMANGE ulike Primordial soup-eksperimenter XD Det at DU ikke vet om slikt betyr ikke at det ikke er forsket på, men det er sikkert lettere å fornekte enn å faktisk sette seg ned og lese seg opp - mye morsommere å sitte HER, tydeligvis. 

Endret 30. april av katties

[debatant]

katties skrev (16 minutter siden):

LOL! Miller-Urey- eksperimentet, og KJEMPEMANGE ulike Primordial soup-eksperimenter XD Det at DU ikke vet om slikt betyr ikke at det ikke er forsket på, men det er sikkert lettere å fornekte enn å faktisk sette seg ned og lese seg opp - mye morsommere å sitte HER, tydeligvis. 

Miller-Urey eksperimentet var lysår unna å skape liv. En fiasko med andre ord. Men den holder da debatten gående, og understreker hvor konkurs ideen er.

Du gjør klokt i å ikke nevne flere eksperimenter som latterliggjorde evolusjonsteorien.

[katties]

debatant skrev (6 minutter siden):

Miller-Urey eksperimentet var lysår unna å skape liv. En fiasko med andre ord. Men den holder da debatten gående, og understreker hvor konkurs ideen er.

Du gjør klokt i å ikke nevne flere eksperimenter som latterliggjorde evolusjonsteorien.

Vær så god og forklar hva som gikk galt. Mye av kritikken jeg har lest er ganske latterlig og viser at de som kom med den ikke egentlig har så god forståelse for biologi og kjemi.... bl.a. ved å konkludere med at de ikke forstår hvordan det ikke har vært intelligens involvert i evolusjon😆 🤣 Det TRENGS ikke intelligens, på samme måte som utsagnet med at hvis uendelig antall aper ble satt til å taste på datamaskiner kom en av dem på et eller annet tidspunkt til å skrive en roman. TILFELDIGHET. MILLIARDER AV ÅR.

Endret 30. april av katties

[debatant]

katties skrev (8 timer siden):

Vær så god og forklar hva som gikk galt. Mye av kritikken jeg har lest er ganske latterlig og viser at de som kom med den ikke egentlig har så god forståelse for biologi og kjemi.... bl.a. ved å konkludere med at de ikke forstår hvordan det ikke har vært intelligens involvert i evolusjon😆 🤣 Det TRENGS ikke intelligens, på samme måte som utsagnet med at hvis uendelig antall aper ble satt til å taste på datamaskiner kom en av dem på et eller annet tidspunkt til å skrive en roman. TILFELDIGHET. MILLIARDER AV ÅR.

Det er bra du kommer i godt humør av eksperimentet dems, som om jeg husker rett produserte noen aminosyrer, under helt urealistiske forhold. Eksperimentet produserte også tjære som ville tatt livet av det stakkars livet de skapte umiddelbart. Hadde det oppstått. 

 

[Pippi Lotta]

debatant skrev (På 3.4.2025 den 12.30):

Haha, han bestod ikke teologi studiet han begynte på engang. Litt av en profet

Han var sikert for rasjonel for teologi....

Endret 1. mai av Pippi Lotta

[Pippi Lotta]

debatant skrev (8 timer siden):

Miller-Urey eksperimentet var lysår unna å skape liv. En fiasko med andre ord. Men den holder da debatten gående, og understreker hvor konkurs ideen er.

Du gjør klokt i å ikke nevne flere eksperimenter som latterliggjorde evolusjonsteorien.

I følge wikipedia så anses forsøket som et sukses fult forsøk på å skape organiske molekyler. Det er jo ikke å mislykes å ikke skape liv, om hensikten ikke var å skape liv.... 

"Med fintfølende analyser har forskere i 2007 vist at de originale prøver fra 1953 indeholder mindst 25 aminosyrer, og forsøget beskrives derfor som et meget succesfuldt forsøg på at bevise at organiske molekyler kan opstå ud fra en blanding af simple uorganiske molekyler."

https://da.m.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey-eksperimentet

 

[debatant]

Pippi Lotta skrev (3 timer siden):

I følge wikipedia så anses forsøket som et sukses fult forsøk på å skape organiske molekyler. Det er jo ikke å mislykes å ikke skape liv, om hensikten ikke var å skape liv.... 

"Med fintfølende analyser har forskere i 2007 vist at de originale prøver fra 1953 indeholder mindst 25 aminosyrer, og forsøget beskrives derfor som et meget succesfuldt forsøg på at bevise at organiske molekyler kan opstå ud fra en blanding af simple uorganiske molekyler."

https://da.m.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey-eksperimentet

 

 

Pippi Lotta skrev (3 timer siden):

I følge wikipedia så anses forsøket som et sukses fult forsøk på å skape organiske molekyler. Det er jo ikke å mislykes å ikke skape liv, om hensikten ikke var å skape liv.... 

"Med fintfølende analyser har forskere i 2007 vist at de originale prøver fra 1953 indeholder mindst 25 aminosyrer, og forsøget beskrives derfor som et meget succesfuldt forsøg på at bevise at organiske molekyler kan opstå ud fra en blanding af simple uorganiske molekyler."

https://da.m.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey-eksperimentet

 

De prøvde å skape liv ved hjelp av urealistiske omstendigheter. Hvor er den nye livsform en fra dette vellykkede eksperimentet?

[debatant]

Pippi Lotta skrev (3 timer siden):

Han var sikert for rasjonel for teologi....

Eller for dum. Så en profet var han vel ikke. 

[Pippi Lotta]

debatant skrev (23 minutter siden):

 

De prøvde å skape liv ved hjelp av urealistiske omstendigheter. Hvor er den nye livsform en fra dette vellykkede eksperimentet?

Nei, de forsøkte å skape organiske molikyler, som de fikk til.... Organiske partikler er vel en forutsetning for liv, så de ilustrerte vel et steg i en mye lengre proses i å skape liv. 

[debatant]

Pippi Lotta skrev (2 timer siden):

Nei, de forsøkte å skape organiske molikyler, som de fikk til.... Organiske partikler er vel en forutsetning for liv, så de ilustrerte vel et steg i en mye lengre proses i å skape liv. 

Haha, ja det vellykkede eksperimentet leverte ikke med nye livsformer. Men vellykket var det sikkert for Miller og Urey som fikk godt betalt med penger en kunne brukt på noe samfunnsnyttig.

[Midgard]

debatant skrev (25 minutter siden):

Haha, ja det vellykkede eksperimentet leverte ikke med nye livsformer. Men vellykket var det sikkert for Miller og Urey som fikk godt betalt med penger en kunne brukt på noe samfunnsnyttig.

Ja, for ikke snakke om alle pengene samfunnet har brukt på din skolegang.. Det var rimelig bortkastet.. 

[debatant]

Midgard skrev (2 minutter siden):

Ja, for ikke snakke om alle pengene samfunnet har brukt på din skolegang.. Det var rimelig bortkastet.. 

Jeg er god i naturfag, derfor deltar jeg her inne. Har du noe problem med det?

[Midgard]

debatant skrev (27 minutter siden):

Jeg er god i naturfag, derfor deltar jeg her inne. Har du noe problem med det?

Beklager å måtte si det, men nei.. du er ikke flink i naturfag. 
Nå vet jeg ikke hvilket nivå du ønsker å legge deg på, men det å ikke forstå hva en vitenskapelig teori er langt under bunn nivå i mine øyne. 

[debatant]

Midgard skrev (Akkurat nå):

Beklager å måtte si det, men nei.. du er ikke flink i naturfag. 
Nå vet jeg ikke hvilket nivå du ønsker å legge deg på, men det å ikke forstå hva en vitenskapelig teori er langt under bunn nivå i mine øyne. 

Really. Men at det ikke finnes uomstridte eksempler på evolusjonsteorien er du vel enig i. ... Dette er vel gnidd tydelig inn nå:)

[Pippi Lotta]

debatant skrev (1 time siden):

Haha, ja det vellykkede eksperimentet leverte ikke med nye livsformer. Men vellykket var det sikkert for Miller og Urey som fikk godt betalt med penger en kunne brukt på noe samfunnsnyttig.

Hvorfor er det morsomt at du har diktet opp en alternativ hensikt med eksperimentet? Det gir jo ingen mening å bare besteme at forskerne lette eter noe annet en det de lette etter. Om du faktisk tror at Wikipedia (på flere språk) tar feil her, synes jeg du skulle legge med en link til noen som skriver at wiki er feil her? Om du bare troller uten noe ønske om å overbevise folk, så tenker jeg du burde finne deg en litt mer intresamg ting å trolle om.....

[debatant]

Pippi Lotta skrev (1 time siden):

Hvorfor er det morsomt at du har diktet opp en alternativ hensikt med eksperimentet? Det gir jo ingen mening å bare besteme at forskerne lette eter noe annet en det de lette etter. Om du faktisk tror at Wikipedia (på flere språk) tar feil her, synes jeg du skulle legge med en link til noen som skriver at wiki er feil her? Om du bare troller uten noe ønske om å overbevise folk, så tenker jeg du burde finne deg en litt mer intresamg ting å trolle om.....

Hva du skriver er tragisk. Derfor ler jeg av det.

[Pippi Lotta]

debatant skrev (7 minutter siden):

Hva du skriver er tragisk. Derfor ler jeg av det.

Du burde som sagt finne noe mer spendene å trolle om....

[BobbySocks]

Når man snakker om verifisering i samme åndedrag som man tror på en Gud.