Evolusjonsteorien ble aldri verifisert.

[Eureka!]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Når brødskiver med pålegg alltid lander med pålegget ned så mener jeg at gravitasjon ennå ikke er ferdig forstått.

Her kreves mer forskning!

For eksempel kan et eksperiment være å smøre pålegg på ryggen til en katt for å se om den fortsatt lander på beina.

Som kjent lander katter alltid på beina. Men gjør de det nå?

Dette er kanskje et så farlig eksperiment at universet revner av kompleksiteten i paradokset.

Anonymkode: b7fa2...dd9

Ha den er fin. Jeg har nemlig sett et ekseperiment hvor de gjorde akkurat dette; festet en brødskive på ryggen til en katt. De oppdaget at katten spant rundt i luften i så høy fart at de kunne produserer strøm ut av denne spinningen. Det er sånn de har elektrisitet i Kirkenes har jeg hørt  

[debatant]

Eureka! skrev (13 timer siden):

Det er ikke sant at svindel er produsert for å fake evolusjon. Det er ikke sånn at forskere har gått sammen om å "fake evolusjon". Det er heller ikke sånn at forskere verden over er en sammenhengende gruppe, som har råttet seg sammen om å finne på ting. Forskere jobber for seg selv, og tilfeller av forskningssvindel der en forsker ønsker å fremheve seg selv og få prestisje, vil alltid finnes så lenge det finnes uærlige folk. Likedan som det vil finnes noen predikanter som tukler med barn og stjeler penger.

Derfor å drive å snakke om evolusjon som om det ikke finnes, blir på et barnskolenivå de færreste involverer seg i.

Men som sagt, å bruke evolusjon som et bevist på at vi har blitt til fra intet, det er ikke et vitenskapelig spørsmål. Det er et eksistensielt spørsmål og tema. Vitenskapen innen evolusjon sier ingenting om vår opprinnelse og handler ikke om det i det hele tatt. Evolusjon er biologi, ikke livssyn.

Hvorfor er det sånn at du ikke ønsker å tro på evolusjon? Føler du at det strider mot ditt kristelige livssyn?

Evolusjon er absolutt underbyet av masse overlagt svindel. De begynte med Haeckels tegninger som de i dag 150 år etter at de ble avslørt brukes i lærebøkene for å forklare evolusjon. Piltdown mannen var kanskje den morsomste. Der en blandet et ape og et menneske skjelett for så å si at det var et ape menneske. Det finnes mange flere hårreisende forsøk på å underbygge teorien.

Her inne elsker de å sjonglere med ordet teori for å ro seg unna problemet.

Evolusjonsteorien faller på sin egen svindel. Hvorfor blander du kristendom inn i dette?

 

[Snok1]

debatant skrev (På 27.4.2025 den 13.13):

Ingen har sagt det bedre enn John Lennon:

Mange har ofte sagt mye langt bedre enn Johnny ‘The Wanker’ Lennon.

At du bruker en konebanker og heroinist fra Nord-England sine sitater for å forsøke å falsifisere verdens mest solide vitenskapelige hypotese forteller mye om din kunnskap om vitenskapshistorie og -filosofi.

 

[debatant]

Snok1 skrev (8 minutter siden):

Mange har ofte sagt mye langt bedre enn Johnny ‘The Wanker’ Lennon.

At du bruker en konebanker og heroinist fra Nord-England sine sitater for å forsøke å falsifisere verdens mest solide vitenskapelige hypotese forteller mye om din kunnskap om vitenskapshistorie og -filosofi.

 

Sa Lennon noe galt. I så fall hva?

Å være et musikalsk geni diskvalifisert hav vel ikke fra å si sin mening. Eller å være fra Nord England?

Er du misunnelig på han?

[debatant]

Eureka! skrev (15 timer siden):

Det er ikke sant at svindel er produsert for å fake evolusjon. Det er ikke sånn at forskere har gått sammen om å "fake evolusjon". Det er heller ikke sånn at forskere verden over er en sammenhengende gruppe, som har råttet seg sammen om å finne på ting. Forskere jobber for seg selv, og tilfeller av forskningssvindel der en forsker ønsker å fremheve seg selv og få prestisje, vil alltid finnes så lenge det finnes uærlige folk. Likedan som det vil finnes noen predikanter som tukler med barn og stjeler penger.

Derfor å drive å snakke om evolusjon som om det ikke finnes, blir på et barnskolenivå de færreste involverer seg i.

Men som sagt, å bruke evolusjon som et bevist på at vi har blitt til fra intet, det er ikke et vitenskapelig spørsmål. Det er et eksistensielt spørsmål og tema. Vitenskapen innen evolusjon sier ingenting om vår opprinnelse og handler ikke om det i det hele tatt. Evolusjon er biologi, ikke livssyn.

Hvorfor er det sånn at du ikke ønsker å tro på evolusjon? Føler du at det strider mot ditt kristelige livssyn?

Min eneste innsigelse mot ET er at det finnes ingen uomstridte observasjoner som støtter den. 

[Snok1]

debatant skrev (2 timer siden):

Min eneste innsigelse mot ET er at det finnes ingen uomstridte observasjoner som støtter den. 

Vitenskapen søker aldri å bekrefte en hypotese. Det vil være å bygge bias inn i forskningen. Vitenskapen søker alltid å falsifisere en hypotese. Dersom hypotesen ikke lar seg falsifisere, er hypotesen styrket, men aldri bekreftet.

Evolusjonsteorien har alltid vært en rød klut for ortodokse religiøse som har skapelsesberetninger som står i strid med evolusjonsteorien. Disse har alltid -uten suksess- forsøkt å falsifisere evolusjonsteorien.

Dermed har de religiøse -ironisk nok- bidratt til å styrke teorien gjennom sin mer enn 150 år lange historie.

Jeg kan knapt tro at jeg igjen forsøker å forklare grunnleggende vitenskapsfilosofi for deg. Dette lærte du på ex.phil eller ex.fac. Let i skapet ditt etter Arnfinn Stigen-kompendiet.

 

Endret 30. april av Snok1

[Midgard]

debatant skrev (3 timer siden):

Sa Lennon noe galt. I så fall hva?

Å være et musikalsk geni diskvalifisert hav vel ikke fra å si sin mening. Eller å være fra Nord England?

Er du misunnelig på han?

Bare rart at du bruker han til inntekt for ditt syn. Altså en som drømmer om en verden uten religion.. 

[Midgard]

debatant skrev (3 timer siden):

Min eneste innsigelse mot ET er at det finnes ingen uomstridte observasjoner som støtter den. 

Veit du forskjell på evolusjon og evolusjonsteori?

[Midgard]

debatant skrev (6 timer siden):

Evolusjon er absolutt underbyet av masse overlagt svindel. De begynte med Haeckels tegninger som de i dag 150 år etter at de ble avslørt brukes i lærebøkene for å forklare evolusjon. Piltdown mannen var kanskje den morsomste. Der en blandet et ape og et menneske skjelett for så å si at det var et ape menneske. Det finnes mange flere hårreisende forsøk på å underbygge teorien.

Her inne elsker de å sjonglere med ordet teori for å ro seg unna problemet.

Evolusjonsteorien faller på sin egen svindel. Hvorfor blander du kristendom inn i dette?

 

Du har tingen peiling på disse tegningene du tror er svindel. Problemet var at ha hadde brukt andres tegninger som sine egne, ikke at tegningene var feil. 

[debatant]

Midgard skrev (56 minutter siden):

Bare rart at du bruker han til inntekt for ditt syn. Altså en som drømmer om en verden uten religion.. 

Hvorfor kommenterer du alt annet enn det han skrev. Er det vanskelig?

[debatant]

Midgard skrev (54 minutter siden):

Du har tingen peiling på disse tegningene du tror er svindel. Problemet var at ha hadde brukt andres tegninger som sine egne, ikke at tegningene var feil. 

Tegningene var så avgjort feil og hadde ingen ting med virkeligheten å gjøre.

[debatant]

Midgard skrev (58 minutter siden):

Veit du forskjell på evolusjon og evolusjonsteori?

Det gjør jeg, men likheten er at ingen av dem støtter seg på observasjoner.

[Midgard]

debatant skrev (1 time siden):

Hvorfor kommenterer du alt annet enn det han skrev. Er det vanskelig?

Imagine there’s no countries

It isn’t hard to do

Nothing to kill or die for

And no religion too

[Midgard]

debatant skrev (1 time siden):

Tegningene var så avgjort feil og hadde ingen ting med virkeligheten å gjøre.

Fortell.. 

[Midgard]

debatant skrev (1 time siden):

Det gjør jeg, men likheten er at ingen av dem støtter seg på observasjoner.

Bevis det. For ALT du har sagt til nå tyder på at du ikke bare mangler evnen til forstå forskjellen. Du evner ikke å vite hva hver av dem betyr.

Ditt manglende svar vil jeg, på forhånd, legge til grunn for at jeg har rett i det jeg sier. 

[katties]

debatant skrev (På 28.4.2025 den 14.16):

Hva utviklet bakteriene seg til å bli?

De har utviklet seg til:

- kloroplaster

- mitokondrier

- flercellede kulturer av bakterier

- antibiotikaresistente bakterier

- plastspisende bakterier

...Og mye mer. Man kan ikke si hva de kommer til å bli med mindre man selv genmodifiserer dem. De blir hva enn som overlever best i det miljøet de er i.

[debatant]

katties skrev (36 minutter siden):

De har utviklet seg til:

- kloroplaster

- mitokondrier

- flercellede kulturer av bakterier

- antibiotikaresistente bakterier

- plastspisende bakterier

...Og mye mer. Man kan ikke si hva de kommer til å bli med mindre man selv genmodifiserer dem. De blir hva enn som overlever best i det miljøet de er i.

At bakterier utvikler seg til bakterier er ikke akkurat hva artenes opprinnelse handler om

[Midgard]

debatant skrev (21 minutter siden):

At bakterier utvikler seg til bakterier er ikke akkurat hva artenes opprinnelse handler om

Nå er det da mange forskjellige arter bakterier.. 

[katties]

debatant skrev (1 time siden):

At bakterier utvikler seg til bakterier er ikke akkurat hva artenes opprinnelse handler om

Bakterier er ikke en "art" det er et domene i biologi (stor gruppe med lignende organismer som er veldig ulike), med mange ulike arter.... ting hopper ikke mellom domener, på samme måte som hunder ikke plutselig kan utvikle seg til aper. Du mangler rett og slett noe veldig essensielt i din biologikunnskap. Du burde sette deg ned med en universitetsbok og lese. Det er ganske interessante greier.

Endret 30. april av katties

[debatant]

katties skrev (1 minutt siden):

Bakterier er ikke en "art" det er et domene i biologi, med mange ulike arter....

Det er ikke jeg som sa at at bakterier er og blir bakterier, forklarer artenes opprinnelse..