Evolusjonsteorien ble aldri verifisert.

[Eureka!]

debatant skrev (På 1.4.2025 den 18.46):

Gitt at Darwin predikerte at evolusjonsteorien ville bli bekreftet om en lette. Er det motsatte skjedd. I dag er det en håndfull omstridte eksempler på evolusjon som venter på å bli tilbakevist. Vår egen "Ida" ble forkastet av proffer etter noen dager, tiltross for at Hurum hadde brukt år på å finpusse løgnen som tilfeldigvis ble publisert på Darwins jubileumsår. Hvor lenge skal en finansiere slik svindel?

For noe tullprat 😅
Det ser ikke ut som du ts ikke har klart å forstå forskjellen på evolusjonsteorien som en forklaringsteori for alle arters eksistens, og evolusjon som et bevist vitenskapelig fag. Det er ingen kloke mennesker med leseferdigheter som betviler evolusjon i dag. Vi ville ikke fått nye virus uten evolusjon, covid, influensaer, vi SER at dyr endrer utseende og egenskaper og vi kjemper stadig for å holde vår antibiotika tritt med bakterienes evolusjon. 

Så evolusjon er ingenting å tvile på. Men mulig HI var formulert litt rart og du mente evolusjonsteorien som forklaring på «liv fra intet».. akkuart dén er jo selvfølgelig kun en teori. Det vi beviser og ser i dag, kan likevel ikke bevise hvordan det hele startet og opprinnelsen til DNA. Men at det har eksistert neandertalere og tidligere homo-arter, det er det ingen tvil om. Mennesket er langt eldre enn 6000 år, men dessverre er det mange sekter og blasfemikere som sverter gudetro ved å hevde det motsatte.  

[Eureka!]

debatant skrev (16 timer siden):

Darwin skrev om makroevolusjon. Det er aldri observert. Men om du skriver om makroevolusjon (artsdannelse) så er det noe helt annet.

Å dele evolusjon inn i makro og mikroevolusjon er bare tull. Det finnes ikke og er kun for bortforklaring. Det finnes kun evolusjon. Og dette sekter kaller «makroevolusjon» er bare akkurat samme evolusjon over lang tid. 
Om du må dele det inn og kalle det noe spesielt, så må du heller si korttids-evolusjon og langtids-evolusjon. 

[debatant]

Eureka! skrev (2 timer siden):

Å dele evolusjon inn i makro og mikroevolusjon er bare tull. Det finnes ikke og er kun for bortforklaring. Det finnes kun evolusjon. Og dette sekter kaller «makroevolusjon» er bare akkurat samme evolusjon over lang tid. 
Om du må dele det inn og kalle det noe spesielt, så må du heller si korttids-evolusjon og langtids-evolusjon. 

Denne makroevolusjonener aldri påvist. Ikke engang hos bakterier som formerer seg som bare fy. Å kalle en uobservert ide som en teori ie uærlig og har ikke noe med vitenskap å gjøre.

Makro og mikro evolusjon er to forskjellige prosesser som det er ryddig å gi to forskjellige navn.

[debatant]

Eureka! skrev (2 timer siden):

For noe tullprat 😅
Det ser ikke ut som du ts ikke har klart å forstå forskjellen på evolusjonsteorien som en forklaringsteori for alle arters eksistens, og evolusjon som et bevist vitenskapelig fag. Det er ingen kloke mennesker med leseferdigheter som betviler evolusjon i dag. Vi ville ikke fått nye virus uten evolusjon, covid, influensaer, vi SER at dyr endrer utseende og egenskaper og vi kjemper stadig for å holde vår antibiotika tritt med bakterienes evolusjon. 

Så evolusjon er ingenting å tvile på. Men mulig HI var formulert litt rart og du mente evolusjonsteorien som forklaring på «liv fra intet».. akkuart dén er jo selvfølgelig kun en teori. Det vi beviser og ser i dag, kan likevel ikke bevise hvordan det hele startet og opprinnelsen til DNA. Men at det har eksistert neandertalere og tidligere homo-arter, det er det ingen tvil om. Mennesket er langt eldre enn 6000 år, men dessverre er det mange sekter og blasfemikere som sverter gudetro ved å hevde det motsatte.  

Om ikke ET kan testes, hvordan vet du at den er sann. Masse svindel er produsert for å underbygge teorien.

[RaulAngelsk]

debatant skrev (5 timer siden):

At Darwinsk evolusjon aldri er observert.

Såpass skjønner vi.

Men, hva mener du eksisterer istedenfor dette?
Nye og beslektede arter dukker ikke opp av seg selv heller.

Så, hva er din teori?

Endret tirsdag kl 09:09 av RaulAngelsk

[debatant]

RaulAngelsk skrev (28 minutter siden):

Såpass skjønner vi.

Men, hva mener du eksisterer istedenfor dette?
Nye og beslektede arter dukker ikke opp av seg selv heller.

Så, hva er din teori?

Min teori er at evolusjon aldri ble verifisert.

[RaulAngelsk]

debatant skrev (26 minutter siden):

Min teori er at evolusjon aldri ble verifisert.

Og de er grunnen til at du har problemer i denne tråden.

Du kan ikke bare fornekte noe, og dermed gå videre.
"Nei, gravitasjon er et konsept som aldri har blitt forklart skikkelig" og så velger du å ignorere epler og tøfler som av en eller annen merkelig grunn faller på bakken.

Hva er ditt alternativ til Evolusjonsteorien?

Covid-19 pandemien, virus og bakterier er for øvrig et klasseeksempel på evolusjon i praksis, ellers kan du jo studere forskning på evolusjon på andre levende ting som formerer seg raskt og som har kort livssyklus (bananfluer er mye brukt nettopp pga dette), evolusjon skjer sakte og krever mange generasjoner.

Endret tirsdag kl 10:04 av RaulAngelsk

[debatant]

RaulAngelsk skrev (2 timer siden):

Og de er grunnen til at du har problemer i denne tråden.

Du kan ikke bare fornekte noe, og dermed gå videre.
"Nei, gravitasjon er et konsept som aldri har blitt forklart skikkelig" og så velger du å ignorere epler og tøfler som av en eller annen merkelig grunn faller på bakken.

Hva er ditt alternativ til Evolusjonsteorien?

Covid-19 pandemien, virus og bakterier er for øvrig et klasseeksempel på evolusjon i praksis, ellers kan du jo studere forskning på evolusjon på andre levende ting som formerer seg raskt og som har kort livssyklus (bananfluer er mye brukt nettopp pga dette), evolusjon skjer sakte og krever mange generasjoner.

For du skriver konsekvent om mikroevolusjon og later som om det forklarer makroevolusjon, eller Darwinsk evolusjon om du vil.  For så å sjonglere med ordene. Du ser ikke engang at det er to helt forskjellige begreper.

Jeg kan dessverre ikke lære deg norsk. Særlig om du nekter det.

Endret tirsdag kl 12:18 av debatant

[debatant]

Selvfølgelig er ikke fraværet av eksempler noe problem for evolusjonsteorien. Det har det aldri vært. Det er jo bare å lage en tegneserie hvor fisker rusler på på land. Dette begynte de jo med på Heckels tid.

 

Men jeg må legge til at dagens tegninger med farger er finere enn det de var for 100 år siden 

[RaulAngelsk]

debatant skrev (12 minutter siden):

For du skriver konsekvent om mikroevolusjon og later som om det forklarer makroevolusjon, eller Darwinsk evolusjon om du vil.  For så å sjonglere med ordene. Du ser ikke engang at det er to helt forskjellige begreper.

Jeg kan dessverre ikke lære deg norsk. Særlig om du nekter det.

Spiller ingen rolle, mutasjoner -> svakhet eller styrke, svakhetene forsvinner gjennom naturlig konkurranse, der mutasjoner som fører til styrker, tar over.

Det gjelder virus, så vel som en ape. 

For et virus, handler det stort sett om å kunne infisere mer effektivt og spre seg raskere, for en ape kan det handle om ren styrke, eller rett og slett intelligens, eller det at en hannape har et spesifikt mønster i pelsen som indikerer bedre virilitet. (for større organismer må man ha flere mutasjoner som virker sammen, det skjønner man om man forstår hvordan dette funker).

Den som er best, får mest og blir flest, igjen og igjen og igjen, inntil vinneregenskapene er det som gjelder mens resten dør ut (taper i formeringskappløpet), så kommer neste mutasjon.

Har du sett Idiocracy? Kanskje du er en av de som tror at det hjelper å vanne avlingene med Brawndo The Thirst Mutilator, fordi den inneholder elektrolytter?

Endret tirsdag kl 12:29 av RaulAngelsk

[AnonymBruker]

Ord som bevis og verifisert brukes ikke av biologer.

Kun matematikere kan bevise noe i ordets reneste betydning.

På engelsk brukes ofte ord som evidence i vitenskap. Som ikke er det samme som proof (bevis). Dessverre på norsk brukes ordet bevis om begge deler. Det skaper forvirring i forståelsen hva vitenskap er. Men vitenskap har aldri bevist noe og har heller ingen krav på seg til å gjøre det. Men vitenskap er nyttig likevel for alle som ikke tror at trollmenn har gitt oss internett, værmeldinger, medisiner, batterier, maskiner og hva det skal være. Det er det beste vi har i mangel på bevis.

Grunnen til å mange anser evolusjon for å være mer omstridt enn for eksempel gravitasjonslovene eller de elektromagnetiske lovene, kommer av religion og av at det foregår i et så langt tidsspenn at vi ikke har måleinstrumenter for direkte observasjon. Men sporing av fosiler og DNA man finner i de burde være nok "bevis" til å forstå at evolusjon ikke er tullball.

Noen henger seg også opp i ord. Det er en historisk tilfeldighet at vi kaller det noe for teori og andre ting for lover. Da sier de det er "bare" en teori. Men det kunne like gjerne hett evolusjonsloven, den er like sterkt vitenskapelig fundert som andre ting som har fått benevnelsen naturlover.

Når indisiene / evidensene (tegnene) er mange nok og sterke nok slik til å komme over en viss sannsynlighetsgrad så dømmer man skyldig i rettsaker eller anser vitenskapelige teorier som sterke nok til å være nyttige i å forstå noe.

Anonymkode: b7fa2...dd9

[AnonymBruker]

debatant skrev (På 27.4.2025 den 13.13):

Så det er TS sin skyld at evolusjon ikke er observert?

Ingen har sagt det bedre enn John Lennon:

Why aren’t monkeys changing into men now? It’s absolute garbage. It’s absolutely irrational garbage...... That and the monkey thing are both as insane as the apes standing up suddenly. The early men are always drawn like apes, right? Because that fits in the theory we have been living with since Darwin. I don’t buy that monkey business. [Singing] “Too much monkey business…” [Laughing] I don’t buy it. I’ve got no basis for it and no theory to offer, I just don’t buy it. Something other than that. Something simpler. I don’t buy anything other than “It always was and ever shall be.” I can’t conceive of anything less or more. The other theories change all the time. They set up these idols and then they knock them down. It keeps all the old professors happy in the university. It gives them something to do. I don’t know if there’s any harm in it except they ram it down everybody’s throat. Everything they told me as a kid has already been disproved by the same type of “experts” who made them up in the first place.

Det er TS (din) feil at du påstår at evolusjon ikke er observert, avfeier alt av argumenter og bevis fra andre og her også prøver å dra frem utdrag av en poplåt som bevis for dine egne standpunkter. Problemet ditt er at du ikke ser at du har et problem, fordi du mangler kunnskap til å se hvorfor du tar feil. Når andre forklarer hvorfor du tar feil, holder du deg bare for ørene og roper høyere, fordi du er overbevist om at du har rett. Som sagt: Dunning Kruger effekten.
 

debatant skrev (På 28.4.2025 den 2.26):

Jeg har gitt noen eksempler på svindel. Om du ikke går god for dem er det greit. Jeg har ingen ting å bevise. At det ikke finnes ett uomsridt eksempel på ET burde tale for seg selv.

Neivel
Hadde du ikke hatt noe å bevise, hadde du ikke opprettet flere tråder på KG om evolusjonsteorien.

Anonymkode: fec77...3fe

[AnonymBruker]

Når brødskiver med pålegg alltid lander med pålegget ned så mener jeg at gravitasjon ennå ikke er ferdig forstått.

Her kreves mer forskning!

For eksempel kan et eksperiment være å smøre pålegg på ryggen til en katt for å se om den fortsatt lander på beina.

Som kjent lander katter alltid på beina. Men gjør de det nå?

Dette er kanskje et så farlig eksperiment at universet revner av kompleksiteten i paradokset.

Anonymkode: b7fa2...dd9

[AnonymBruker]

debatant skrev (38 minutter siden):

For du skriver konsekvent om mikroevolusjon og later som om det forklarer makroevolusjon, eller Darwinsk evolusjon om du vil.  For så å sjonglere med ordene. Du ser ikke engang at det er to helt forskjellige begreper.

Jeg kan dessverre ikke lære deg norsk. Særlig om du nekter det.

Her kan du jo lære deg selv litt om norske begreper i vitenskapen, så du slipper å dumme deg ut med å sitte og feilforklare begrepet "verifisert" og blande det med bevis:

https://no.wikipedia.org/wiki/Bevis_(vitenskap)

Anonymkode: fec77...3fe

[katties]

debatant skrev (9 timer siden):

Vi har nylig avslørte noen "beviser" for evolusjon. Hvilket mener du fremdeles er troverdig?

Det finnes veldig mange. Bare i mennesker de siste 3000 årene er det store forskjeller i immunsystemet etter svartedauden, en mutasjon som i europeere gir resistens mot HIV, sigdcelleanemi som gir resistens mot Malaria, hemoglobin som er tilpasset å kunne fungere bedre i høyder, endring i kjever pga endret matinntak, og så er det i tillegg massevis av epigenetiske endringer som er bevist at varer over generasjoner pga matinntak og hungersnød under graviditet. Epigenetikk spiller veldig stor rolle i evolusjon da mange organismer har 95+% likte DNA, men det brukes ulikt. 

[AnonymBruker]

katties skrev (18 minutter siden):

Det finnes veldig mange. Bare i mennesker de siste 3000 årene er det store forskjeller i immunsystemet etter svartedauden, en mutasjon som i europeere gir resistens mot HIV, sigdcelleanemi som gir resistens mot Malaria, hemoglobin som er tilpasset å kunne fungere bedre i høyder, endring i kjever pga endret matinntak, og så er det i tillegg massevis av epigenetiske endringer som er bevist at varer over generasjoner pga matinntak og hungersnød under graviditet. Epigenetikk spiller veldig stor rolle i evolusjon da mange organismer har 95+% likte DNA, men det brukes ulikt. 

Bare så ingen misforstår så er det kun rundt 14% av oss i Europa som har HIV-resistens. Altså få av oss. Ca en av sju bare. Men nok til å være målbart.

Anonymkode: b7fa2...dd9

[AnonymBruker]

debatant skrev (4 timer siden):

Min teori er at evolusjon aldri ble verifisert.

Min teori er at du ikke har evolusjonert nok til å forstå hvordan ordene teori og verifikasjon brukes i vitenskapen.

Anonymkode: b7fa2...dd9

[umAxa]

debatant skrev (På 28.4.2025 den 15.31):

Slektskap et ikke evolusjon. Darwin og evolusjonsteorien la noe helt annet i begrepet evolusjon.

Prøver igjen: 

Her må vi definere slektskap, hva du ligger i det, og hvor du separerer slektskap fra evolusjon. Samme gjelder evolusjon, ellers så snakker vi bare forbi hverandre. Så hva er det du mener med evolusjon, og slektskap, og hvorfor er ikke de to nærtliggende i teamet?

Har du noe å si, eller skal jeg bare konkludere med at katten tok tunga? 

[AnonymBruker]

debatant skrev (7 timer siden):

Denne makroevolusjonener aldri påvist. Ikke engang hos bakterier som formerer seg som bare fy. Å kalle en uobservert ide som en teori ie uærlig og har ikke noe med vitenskap å gjøre.

Makro og mikro evolusjon er to forskjellige prosesser som det er ryddig å gi to forskjellige navn.

Selvfølgelig kan ikke langtidsevolusjon sees i løpet av en menneskealder. Det blir som å hevde at radiobølger ikke finnes fordi du har ikke sett dem.
Og det er veldig kort tid siden folk kartla og kunne studere DNA. Et således bevist for artsendrelse vil vi ikke ha før om i alle fall 1000 år. Men om vi ser på arter med kort lifespam, som virus og bakterier, så ser vi artendrelse. Så jo, således er "makroevolusjon" bevist.
For det du egentlig mener med "makroevolusjon" er å faktisk se at en gruppe invivider er så endret fra sin opprinnelige art, at de ikke lengre ér den arten, men en ny art. Så nei, makro- og mikroevolusjon er bare evolusjon. Og langt ifra noen forskjellige prosesser som har forskjellige navn.

Anonymkode: 3a37a...0ee

[Eureka!]

debatant skrev (7 timer siden):

Om ikke ET kan testes, hvordan vet du at den er sann. Masse svindel er produsert for å underbygge teorien.

Det er ikke sant at svindel er produsert for å fake evolusjon. Det er ikke sånn at forskere har gått sammen om å "fake evolusjon". Det er heller ikke sånn at forskere verden over er en sammenhengende gruppe, som har råttet seg sammen om å finne på ting. Forskere jobber for seg selv, og tilfeller av forskningssvindel der en forsker ønsker å fremheve seg selv og få prestisje, vil alltid finnes så lenge det finnes uærlige folk. Likedan som det vil finnes noen predikanter som tukler med barn og stjeler penger.

Derfor å drive å snakke om evolusjon som om det ikke finnes, blir på et barnskolenivå de færreste involverer seg i.

Men som sagt, å bruke evolusjon som et bevist på at vi har blitt til fra intet, det er ikke et vitenskapelig spørsmål. Det er et eksistensielt spørsmål og tema. Vitenskapen innen evolusjon sier ingenting om vår opprinnelse og handler ikke om det i det hele tatt. Evolusjon er biologi, ikke livssyn.

Hvorfor er det sånn at du ikke ønsker å tro på evolusjon? Føler du at det strider mot ditt kristelige livssyn?