Evolusjonsteorien ble aldri verifisert.

[debatant]

Et menneske skrev (1 time siden):

Man kan observere evolusjonen direkte. Her er et godt eksempel på hvordan bakterier utvikler seg til å tåle antibiotika:
https://scienceinschool.org/article/2017/evolution-action-pathogens/

Derfor er det viktig at vi ikke misbruker antibiotika. Det har dessverre mange ikke skjønt. Du er sannsynligvis en av dem.

Hva utviklet bakteriene seg til å bli?

[katties]

debatant skrev (2 timer siden):

Mitt poeng er at evolusjon aldri er observert. Det gjør den uvitenskapelig pr definisjon. Da vitenskap handler om å observere prosesser.

I og med at evolusjon ER blitt observert mange ganger (ergo: du lyver, kamskje også til deg selv): hva mener du det betyr "å observere"? 

[debatant]

katties skrev (2 minutter siden):

I og med at evolusjon ER blitt observert mange ganger (ergo: du lyver, kamskje også til deg selv): hva mener du det betyr "å observere"? 

Darwin skrev om makroevolusjon. Det er aldri observert. Men om du skriver om makroevolusjon (artsdannelse) så er det noe helt annet.

[katties]

debatant skrev (13 minutter siden):

Darwin skrev om makroevolusjon. Det er aldri observert. Men om du skriver om makroevolusjon (artsdannelse) så er det noe helt annet.

Du kan ikke kreve å observere noe som tar tusenvis av år på f.eks. video. Det man ser det på er genetiske og fenotypiske data som viser mellomting mellom dyr som etter hvert blir så ulike at man kaller de for ulike arter. Om det ER fullstendig ulike arter får man ikke testa pga man da hadde måttet lage flere av disse dyrene på lab, fått de til å forplante seg, og deretter sett på om deres avkom var forplantningsdyktig med hverandre. Ikke mulig med avkom = definitivt ulike arter, eller så har de fertilitetsproblemer som vi ikke vet om, slik at man hadde trengt store mengder med slike dyr. 

Når det allerede er så mange bevis for evolusjon så sitter ikke forskere og driver med slikt uetisk tull. Det at vi har flere måter å definere arter på betyr ikke at vi er uenige om selve konseptet om evolusjon. 

Det er massevis av ting vi har basert vår verden på som vi SER virker, uten at vi egentlig kan forklare helt hvordan i detalj. Det betyr ikke at hele konseptet da er feil - bare at detaljene vi i dag har kanskje er feil. Samme med evolusjon, for som sagt er det eneste alternativet til det at ting bare oppstod slik de er, noe som er svært usannsynlig da det finnes sterke og massevis av bevis nettopp på det at levende ting gjennom historien IKKE har vært stabile.

[Midgard]

debatant skrev (58 minutter siden):

Hva utviklet bakteriene seg til å bli?

Ikke nødvendig å bli noe annet for å være evolusjon.. 

Btw: hva med mitokondrier og kloroplaster?

Endret 28. april av Midgard

[RaulAngelsk]

debatant skrev (På 1.4.2025 den 18.46):

Gitt at Darwin predikerte at evolusjonsteorien ville bli bekreftet om en lette. Er det motsatte skjedd. I dag er det en håndfull omstridte eksempler på evolusjon som venter på å bli tilbakevist. Vår egen "Ida" ble forkastet av proffer etter noen dager, tiltross for at Hurum hadde brukt år på å finpusse løgnen som tilfeldigvis ble publisert på Darwins jubileumsår. Hvor lenge skal en finansiere slik svindel?

Og hva mener du egentlig selv?

Panspermia?
Gud?
Aliens?
Trylleri trolleri?

Endret 28. april av RaulAngelsk

[umAxa]

debatant skrev (3 timer siden):

Mitt poeng er at evolusjon aldri er observert. Det gjør den uvitenskapelig pr definisjon. Da vitenskap handler om å observere prosesser.

Ligner du på din mor? Hva med din far? Har du kanskje en søsken som ligner litt på deg?

Om du svarer ja noen av disse spørsmålene, så bekrefter du evolusjon.

Man trenger ikke tro på den, for å delta i den.

[debatant]

Midgard skrev (13 minutter siden):

Ikke nødvendig å bli noe annet for å være evolusjon.. 

Btw: hva med mitokondrier og kloroplaster?

Ikke skift tema, så du mener at bakterier utvikler seg til bakterier beviser at alt liv er i slekt.

Fascinerende 

[debatant]

umAxa skrev (3 minutter siden):

Ligner du på din mor? Hva med din far? Har du kanskje en søsken som ligner litt på deg?

Om du svarer ja noen av disse spørsmålene, så bekrefter du evolusjon.

Man trenger ikke tro på den, for å delta i den.

Slektskap et ikke evolusjon. Darwin og evolusjonsteorien la noe helt annet i begrepet evolusjon.

[AnonymBruker]

debatant skrev (På 25.4.2025 den 18.55):

At evolusjon aldri er observert gjør den uvitenskapelig.

 

Evolusjon observeres i et hvert eksperiment med bakterier og antibiotika. 

Anonymkode: 1ea15...6e1

[umAxa]

debatant skrev (1 minutt siden):

Slektskap et ikke evolusjon. Darwin og evolusjonsteorien la noe helt annet i begrepet evolusjon.

Her må vi definere slektskap, hva du legger i det, og hvor det stopper for å kunne fortsette. Samme gjelder evolusjon, ellers så snakker vi bare forbi hverandre. Så hva er det du mener med evolusjon, og slektskap, og hvorfor er ikke de to nærtliggende i teamet?

[Midgard]

debatant skrev (12 minutter siden):

Ikke skift tema, så du mener at bakterier utvikler seg til bakterier beviser at alt liv er i slekt.

Fascinerende 

To løgner på en setning, du greier bedre.. 

[Et menneske]

debatant skrev (3 timer siden):

Hva utviklet bakteriene seg til å bli?

Bakterier v2 som tåler antibiotika. Jeg vet ikke hva du ventet deg? En ny art? Eller at de plutselig skal bli elefanter? Jeg tror ikke at du har skjønt hva evolusjon er. 

[Midgard]

Et menneske skrev (4 timer siden):

Bakterier v2 som tåler antibiotika. Jeg vet ikke hva du ventet deg? En ny art? Eller at de plutselig skal bli elefanter? Jeg tror ikke at du har skjønt hva evolusjon er. 

Det er nettopp dette han forventer.. 

[debatant]

Et menneske skrev (9 timer siden):

Bakterier v2 som tåler antibiotika. Jeg vet ikke hva du ventet deg? En ny art? Eller at de plutselig skal bli elefanter? Jeg tror ikke at du har skjønt hva evolusjon er. 

Darwin skrev om artenes opprinnelse, ikke at bakterier avler bakterier.

[debatant]

Midgard skrev (5 timer siden):

Det er nettopp dette han forventer.. 

Haha, det er jo det stamkartet vi lærer på skolen sier. Bakterier og trompet fisk har samme slektstre. Vi kan takke Darwin for denne logiske slutningen.

[debatant]

Midgard skrev (11 timer siden):

To løgner på en setning, du greier bedre.. 

Og løgnen er.....

[debatant]

RaulAngelsk skrev (12 timer siden):

Og hva mener du egentlig selv?

Panspermia?
Gud?
Aliens?
Trylleri trolleri?

At Darwinsk evolusjon aldri er observert.

[debatant]

katties skrev (15 timer siden):

Du kan ikke kreve å observere noe som tar tusenvis av år på f.eks. video. Det man ser det på er genetiske og fenotypiske data som viser mellomting mellom dyr som etter hvert blir så ulike at man kaller de for ulike arter. Om det ER fullstendig ulike arter får man ikke testa pga man da hadde måttet lage flere av disse dyrene på lab, fått de til å forplante seg, og deretter sett på om deres avkom var forplantningsdyktig med hverandre. Ikke mulig med avkom = definitivt ulike arter, eller så har de fertilitetsproblemer som vi ikke vet om, slik at man hadde trengt store mengder med slike dyr. 

Når det allerede er så mange bevis for evolusjon så sitter ikke forskere og driver med slikt uetisk tull. Det at vi har flere måter å definere arter på betyr ikke at vi er uenige om selve konseptet om evolusjon. 

Det er massevis av ting vi har basert vår verden på som vi SER virker, uten at vi egentlig kan forklare helt hvordan i detalj. Det betyr ikke at hele konseptet da er feil - bare at detaljene vi i dag har kanskje er feil. Samme med evolusjon, for som sagt er det eneste alternativet til det at ting bare oppstod slik de er, noe som er svært usannsynlig da det finnes sterke og massevis av bevis nettopp på det at levende ting gjennom historien IKKE har vært stabile.

Vi har nylig avslørte noen "beviser" for evolusjon. Hvilket mener du fremdeles er troverdig?

[AnonymBruker]

Hei! Jeg vil gjerne bidra med noen faktaoppklaringer til dette innlegget, siden det inneholder flere påstander som ikke stemmer med det vi vet fra vitenskapelig forskning.

🧬 Evolusjonsteorien: Solid og godt dokumentert

Charles Darwins teori om evolusjon gjennom naturlig utvalg har blitt bekreftet gjennom omfattende forskning innen genetikk, fossiler, embryologi og biogeografi. I dag er evolusjon ansett som både et vitenskapelig faktum og en teori: Et faktum fordi arter endrer seg over tid, og en teori fordi den forklarer mekanismene bak disse endringene. Det er bred enighet i det vitenskapelige miljøet om evolusjonens gyldighet .

🦴 Fossilet "Ida": Viktig, men ikke en "missing link"

Fossilet Darwinius masillae, kjent som "Ida", ble presentert i 2009 som et eksepsjonelt bevart primatfossil fra Eocen-perioden. Det fikk stor medieoppmerksomhet og ble omtalt som en mulig "missing link" i menneskets evolusjon. Senere analyser har imidlertid plassert Ida nærmere lemur-lignende primater, og ikke direkte i menneskets utviklingslinje . Dette er et eksempel på hvordan vitenskapen korrigerer seg selv når ny informasjon blir tilgjengelig. 

💰 Forskning og finansiering: En investering i kunnskap

Vitenskapelig forskning er en kontinuerlig prosess hvor hypoteser testes og revideres. Finansiering av forskning, selv når hypoteser senere justeres, er en nødvendig del av vitenskapens fremdrift. Fossiler som Ida gir verdifull innsikt i primatenes evolusjon, selv om de ikke er direkte forfedre til mennesker. 

Anonymkode: 20de7...90e