Evolusjonsteorien ble aldri verifisert.

[debatant]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg tror ikke at det har noe for seg å diskutere med sånne som deg, da du har bestemt deg for at alle forskerne tar feil/ prøver å lure deg. 

Jeg tror noe av problemet ditt er at du har ikke lest noe om evolusjonsteorien i dag. Du virker å ha hengt deg helt opp i Darwins versjon og nekter for at verden har gått framover siden den gang. Genetisk drift er så absolutt en del av evolusjon. 

Anonymkode: 72357...3da

I dag finnes det ingen evolusjonsteori akademia enes om. Det finnes mange versjoner. At genetisk drift begrunner dem alle er merkelig.

[AnonymBruker]

debatant skrev (41 minutter siden):

Darwins finker, piltdown mannen, Nebraska mannen, homo erektus, homo neandertalis, archeoptryx, Ida 

Toppen av isfjellet.

Alt er svindel

Nebraskamannen og Piltdownmannen er det kun young earth kreasjonister som snakker om. Hvis du får "kunnskapen" din fra youtube-videoer som disse folka spyr ut, så forklarer det mye.

Nebraskamannen var en tabbe, og paleontologen som fikk tilsendt tanna mente riktignok at den kom fra en ape, men han påstod aldri at det var en menneskelignende ape, eller en forfar av mennesket. Det var et populærvitenskapelig tidsskrift som tok helt av, med illustrasjoner av "apemenn". Angående Piltdownmannen, så var det svindel ja. Men det var forskerne som avslørte det som svindel. Disse to sakene har vært nyttig, da de har gjort at forskere er blitt enda mer forsiktig for å være sikre på at de ikke blir lurt. 

Ida var pinlig for Hurum, det kan jeg være med på.

Hva mener du er svindel ved finkene, Homo erectus, Homo neanderthalensis og Archaeopteryx? 

Anonymkode: 72357...3da

[AnonymBruker]

debatant skrev (27 minutter siden):

I dag finnes det ingen evolusjonsteori akademia enes om. Det finnes mange versjoner. At genetisk drift begrunner dem alle er merkelig.

Du forstår vel at evolusjonsteorien ikke er ut selv om forskerne er uenig om detaljene? Forstår du hvordan forskning fungerer?

Anonymkode: 72357...3da

[Fremmed fugl]

debatant skrev (3 timer siden):

Ja evolusjonsteorien er et like oppfinsomt ord som atomteorien.  Det finnes ingen "atomteori". Gravitasjonsteorien til Newton er i motsetning evig.

Bare det at det finnes mange definisjoner på arter gjør at en kan sjonglere begrepet like useriøst som evolusjonsteorien 

Evolusjons modellen var virkelig nyttig for Hurum som brukte 3 år på å finpusse Ida funnet. Det tok faktisk flere uker før proffer avslørte han. Fossilet Ida kostet 3 mill. Jeg fatter ikke at ikke sjefen i palentologiske museet ikke kjøpte seg en ok bil for de pengene. Tenk hva annet en kunne brukt de pengene på....

Du tar feil. I antikken hadde man flere konkurrende teorier om hvordan materien var bygget opp, enn av disse var atomteorien. Men de var først på grensen til moderne tid som vi hadde evne til å bekrefte den. 

Evolusjonsteorien kan ikke bli bekreftet på samme måte. Men den er til forskjell fra "gud" teorien, nyttig. 

[Nekinn@]

debatant skrev (På 1.4.2025 den 18.46):

Gitt at Darwin predikerte at evolusjonsteorien ville bli bekreftet om en lette. Er det motsatte skjedd. I dag er det en håndfull omstridte eksempler på evolusjon som venter på å bli tilbakevist. Vår egen "Ida" ble forkastet av proffer etter noen dager, tiltross for at Hurum hadde brukt år på å finpusse løgnen som tilfeldigvis ble publisert på Darwins jubileumsår. Hvor lenge skal en finansiere slik svindel?

Jeg personlig er interessert og fasinert av  både tro og vitenskap. Det er mye vi ikke vet og kan måle.

Men min erfaring så langt er at "kritikere" ofte er utfordrende/umulig å diskutere med, ikke fordi de er kritiske til vitenskap men fordi de ikke anerkjenner vitenskap. Om man lar sine personlige meninger og tanker bli retningsgivende for ens vurderinger uten å ta høyde for vitenskap så har man ikke et reelt utgangspunkt.

- hva er ditt syn på forskning generelt?

- du påpeker at "Ida" ble forkastet av proffer etter noen dager, utdyp 

- Du påpeker at Hurum har brukt årevis på å finpusse løgn, utdyp

- du påpeker at Darwins evolusjonsteori er motbevist - utdyp 

Når man oppretter en egen tråd på et diskusjonsforum om evolusjonsteori så forventer jeg at du har mer å komme med enn et par innledende linjer. 

[debatant]

Nekinn@ skrev (18 minutter siden):

Jeg personlig er interessert og fasinert av  både tro og vitenskap. Det er mye vi ikke vet og kan måle.

Men min erfaring så langt er at "kritikere" ofte er utfordrende/umulig å diskutere med, ikke fordi de er kritiske til vitenskap men fordi de ikke anerkjenner vitenskap. Om man lar sine personlige meninger og tanker bli retningsgivende for ens vurderinger uten å ta høyde for vitenskap så har man ikke et reelt utgangspunkt.

- hva er ditt syn på forskning generelt?

- du påpeker at "Ida" ble forkastet av proffer etter noen dager, utdyp 

- Du påpeker at Hurum har brukt årevis på å finpusse løgn, utdyp

- du påpeker at Darwins evolusjonsteori er motbevist - utdyp 

Når man oppretter en egen tråd på et diskusjonsforum om evolusjonsteori så forventer jeg at du har mer å komme med enn et par innledende linjer. 

Hva jeg skriver burde være almen kjent. Ingen bruker Ida som "the link", i madia lenger. I wonder why.. (information er på nettet).

Jeg skrev at eksempler på evolusjon er falsifisert. Med mindre de er nye og venter på det. Jeg gav en håndfull eksempler. Darwin sa at funn ville bekrefte hans ide om en lette. Det motsatte er tilfelle. Svindel på svindel er avslørt som nettopp svindel.

Det begynte med Haeckels tegninger som fremdeles brukes i våre lærebøker. De ble avslørt som falsknerier på 1870 tallet. Snakk om mangel på å ville lære av feil..

 

[debatant]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Du tar feil. I antikken hadde man flere konkurrende teorier om hvordan materien var bygget opp, enn av disse var atomteorien. Men de var først på grensen til moderne tid som vi hadde evne til å bekrefte den. 

Evolusjonsteorien kan ikke bli bekreftet på samme måte. Men den er til forskjell fra "gud" teorien, nyttig. 

I antikken hadde en ikke peiling på hva materie bestod av. Å kalle synsing fra år 0 en teori er litt drøyt.

Endret 27. april av debatant

[Nekinn@]

debatant skrev (19 minutter siden):

Hva jeg skriver burde være almen kjent. Ingen bruker Ida som "the link", i madia lenger. I wonder why.. (information er på nettet).

Jeg skrev at eksempler på evolusjon er falsifisert. Med mindre de er nye og venter på det. Jeg gav en håndfull eksempler. Darwin sa at funn ville bekrefte hans ide om en lette. Det motsatte er tilfelle. Svindel på svindel er avslørt som nettopp svindel.

Det begynte med Haeckels tegninger som fremdeles brukes i våre lærebøker. De ble avslørt som falsknerier på 1870 tallet. Snakk om mangel på å ville lære av feil..

 

Sett bort fra hva du antar - forklar det til meg som om jeg ikke har peiling. Du gav ikke et håndfull av eksempler i løpet av tre setninger - du ga kun en håndfull av dine personlige meninger. 

Du påpeker at svindel er svindel på svindel som er avslørt om svindel - på ingen måter et kvalitetsstempel eller utgangspunkt for en debatt. Du svarer ikke på noen av spørsmålene jeg stiller - gjør det, så kan vi muligens ha en meningsfull debatt. 

[debatant]

Nekinn@ skrev (8 timer siden):

Sett bort fra hva du antar - forklar det til meg som om jeg ikke har peiling. Du gav ikke et håndfull av eksempler i løpet av tre setninger - du ga kun en håndfull av dine personlige meninger. 

Du påpeker at svindel er svindel på svindel som er avslørt om svindel - på ingen måter et kvalitetsstempel eller utgangspunkt for en debatt. Du svarer ikke på noen av spørsmålene jeg stiller - gjør det, så kan vi muligens ha en meningsfull debatt. 

Jeg har gitt noen eksempler på svindel. Om du ikke går god for dem er det greit. Jeg har ingen ting å bevise. At det ikke finnes ett uomsridt eksempel på ET burde tale for seg selv.

[debatant]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Nebraskamannen og Piltdownmannen er det kun young earth kreasjonister som snakker om. Hvis du får "kunnskapen" din fra youtube-videoer som disse folka spyr ut, så forklarer det mye.

Nebraskamannen var en tabbe, og paleontologen som fikk tilsendt tanna mente riktignok at den kom fra en ape, men han påstod aldri at det var en menneskelignende ape, eller en forfar av mennesket. Det var et populærvitenskapelig tidsskrift som tok helt av, med illustrasjoner av "apemenn". Angående Piltdownmannen, så var det svindel ja. Men det var forskerne som avslørte det som svindel. Disse to sakene har vært nyttig, da de har gjort at forskere er blitt enda mer forsiktig for å være sikre på at de ikke blir lurt. 

Ida var pinlig for Hurum, det kan jeg være med på.

Hva mener du er svindel ved finkene, Homo erectus, Homo neanderthalensis og Archaeopteryx? 

Anonymkode: 72357...3da

Darwin mente at fordi finker avler finker, må alt liv være i slekt. En mildt sagt ganske drøy påstand. Homo erectus, neanderthalis faller godt innenfor hva en kan regne med innenfor menneskelig variasjon. De er sågar funnet sammen med instrumenter, redskap og lim. De kunne enkel kjemi. Dette er ikke akkurat fetteren til Julius.

Achaeopteryx er en flyvedyktig fugl. Igjen dette er proffers uttalelser. Ingen halvt dinosaur/fugl.

[Nekinn@]

debatant skrev (5 timer siden):

Jeg har gitt noen eksempler på svindel. Om du ikke går god for dem er det greit. Jeg har ingen ting å bevise. At det ikke finnes ett uomsridt eksempel på ET burde tale for seg selv.

Hvorfor er utgangspunktet ditt at det er svindel og løgn fremfor f.eks. feilslått forskning?

Hva er alternativet til evolusjonsteorien, etter din mening?

 

debatant skrev (4 timer siden):

Darwin mente at fordi finker avler finker, må alt liv være i slekt. En mildt sagt ganske drøy påstand. Homo erectus, neanderthalis faller godt innenfor hva en kan regne med innenfor menneskelig variasjon. De er sågar funnet sammen med instrumenter, redskap og lim. De kunne enkel kjemi. Dette er ikke akkurat fetteren til Julius.

Achaeopteryx er en flyvedyktig fugl. Igjen dette er proffers uttalelser. Ingen halvt dinosaur/fugl.

Skjønner du at evolusjonsteorien er en teori, altså antakelser. Det betyr ikke at man kan med sikkerhet fastslå at alt har foregått akkurat slik det er dokumentert, men at man kan anta med stor sannsynlighet.

Det finnes ufattelig mye dokumentasjon som er testet ut og man kan med stor sannsynlighet anta at det er hold i teorien. Enn så lenge så finnes det lite dokumentasjon på det motsatte, men du må gjerne utdype hvem "proffene" som forkaster evolusjonen er? 

At man stiller kritiske spørsmål til forskning, er fornuftig - og gjøres det med undring og nysgjerrighet så hender det til og med at man lærer noe nytt. Er man rigid og bastant så har man liten forståelse for vitenskap og teori og bidrar ikke med noen som helst i en debatt. 

[Et menneske]

Da kan trådstarteren kanskje forklare hvorfor vi kan se tydelige spor av evolusjon i DNA? Satt gud inn disse biologiske dataene for å terge oss, kanskje? Og han begravde kanskje ned fossiler av menneske-lignende skjeletter og dinosaurer flere meter under bakken bare for LOL?

[Midgard]

 

Sitat

 

  debatant skrev (6 timer siden):

Jeg har gitt noen eksempler på svindel. Om du ikke går god for dem er det greit. Jeg har ingen ting å bevise. At det ikke finnes ett uomsridt eksempel på ET burde tale for seg selv.

 

 

Sitat

 

Hvorfor er utgangspunktet ditt at det er svindel og løgn fremfor f.eks. feilslått forskning?

Hva er alternativet til evolusjonsteorien, etter din mening?

 

Bare for å oppklare 

TS kom med bare ETT eksempel på svindel. Ikke utført av en forsker, men en media/penge kåt kristen hobby arkeolog som ble avslørt av nettopp..... forskere... 

[AnonymBruker]

Jeg har forstått det slik at du er kristen. Da antar jeg også at du mener evolusjonsteorien strider mot Bibelens ord. Er det motivet ditt for å bestride evolusjon? Har du i tilfelle et eget syn på hvordan alt oppsto? Når skjedde det og hvor lang tid tok det?

Jeg er selv kristen og ser absolutt ingen problemer med å tro på både Gud og evolusjon. Jeg måtte i tilfelle tolket Bibelen svært bokstavelig om det skulle blitt et problem. Jeg må også tillegge at det er masse godt kvalifiserte forskere som har en tro.

Anonymkode: be177...67c

[debatant]

Midgard skrev (3 timer siden):

 

 

Bare for å oppklare 

TS kom med bare ETT eksempel på svindel. Ikke utført av en forsker, men en media/penge kåt kristen hobby arkeolog som ble avslørt av nettopp..... forskere... 

Ååå. Fortel 

[debatant]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg har forstått det slik at du er kristen. Da antar jeg også at du mener evolusjonsteorien strider mot Bibelens ord. Er det motivet ditt for å bestride evolusjon? Har du i tilfelle et eget syn på hvordan alt oppsto? Når skjedde det og hvor lang tid tok det?

Jeg er selv kristen og ser absolutt ingen problemer med å tro på både Gud og evolusjon. Jeg måtte i tilfelle tolket Bibelen svært bokstavelig om det skulle blitt et problem. Jeg må også tillegge at det er masse godt kvalifiserte forskere som har en tro.

Anonymkode: be177...67c

Mitt poeng er at evolusjon aldri er observert. Det gjør den uvitenskapelig pr definisjon. Da vitenskap handler om å observere prosesser.

[AnonymBruker]

debatant skrev (7 minutter siden):

Mitt poeng er at evolusjon aldri er observert. Det gjør den uvitenskapelig pr definisjon. Da vitenskap handler om å observere prosesser.

Så du vil ikke svare på det jeg spør om? Greit det.

 

Anonymkode: be177...67c

[Midgard]

debatant skrev (36 minutter siden):

Mitt poeng er at evolusjon aldri er observert. Det gjør den uvitenskapelig pr definisjon. Da vitenskap handler om å observere prosesser.

for kort tid siden fikk du 100 eksempler, så hvorfor lyver du !

[Et menneske]

debatant skrev (54 minutter siden):

Mitt poeng er at evolusjon aldri er observert. Det gjør den uvitenskapelig pr definisjon. Da vitenskap handler om å observere prosesser.

Man kan observere evolusjonen direkte. Her er et godt eksempel på hvordan bakterier utvikler seg til å tåle antibiotika:
https://scienceinschool.org/article/2017/evolution-action-pathogens/

Derfor er det viktig at vi ikke misbruker antibiotika. Det har dessverre mange ikke skjønt. Du er sannsynligvis en av dem.

[Nekinn@]

debatant skrev (1 time siden):

Mitt poeng er at evolusjon aldri er observert. Det gjør den uvitenskapelig pr definisjon. Da vitenskap handler om å observere prosesser.

Definisjon på vitenskap er ikke å observere prosesser, dette er bare en setning av ett avsnitt. 

Du gjør akkurat det samme som du kritiserer vitenskapen for å gjøre - plukker det som passer din egen forforståelse og narrativ. Samtidig unnlater du å svare på alle kritiske spørsmål som krever reflekterte svar. 

 

Endret 28. april av Nekinn@