Evolusjonsteorien ble aldri verifisert.

[debatant]

newman01 skrev (12 minutter siden):

Ja, om litt kan vi ikke lenger verifisere vitenskapelig at vi har vært på månen heller da ifølge din logikk... Det er ikke så altfor lenge til alle som var involvert der har dødd. Kjedelig for menneskeheten da. 

Jeg har selv sett sporene til Armstrong og co. På månen. Det kalles observasjon.

At USA har vært på månen er historie, og ikke vitenskap.

[AnonymBruker]

debatant skrev (5 timer siden):

Nei det tror jeg ikke.

Du skjønner vel også da at ingen mennesker har observert en dinosaur? Hvorfor tror du på dem? Din vantro! 

Anonymkode: 3a37a...0ee

[debatant]

AnonymBruker skrev (37 minutter siden):

Du skjønner vel også da at ingen mennesker har observert en dinosaur? Hvorfor tror du på dem? Din vantro! 

Anonymkode: 3a37a...0ee

Mamma Mia, jeg snakker selvfølgelig om benrester og endog bilder av dem.

[newman01]

debatant skrev (4 timer siden):

Mamma Mia, jeg snakker selvfølgelig om benrester og endog bilder av dem.

Så å studere beinrester er ok vitenskap, men å studere utvikling over tid er ikke vitenskap? 
Hva om man koker et egg og forlater kjøkkenet i de 8 minuttene det tar? Man har ikke studert prosessen, men kommer antagelig til konklusjonen om at egget er kokt etter 8 minutter uansett 

[debatant]

newman01 skrev (1 time siden):

Så å studere beinrester er ok vitenskap, men å studere utvikling over tid er ikke vitenskap? 
Hva om man koker et egg og forlater kjøkkenet i de 8 minuttene det tar? Man har ikke studert prosessen, men kommer antagelig til konklusjonen om at egget er kokt etter 8 minutter uansett 

Det forutsetter at en vet hvordan ett egg ser ut etter 8 minutter. Dinosaurer ble ikke datert til 65 mill år pga observasjon.

I dag daterer en fossiler etter hvilke lag de ligger i, så dateter en lagene etter hvilke fossiler en finner der. Forstå det den som kan.

[Midgard]

debatant skrev (1 minutt siden):

I dag daterer en fossiler etter hvilke lag de ligger i, så dateter en lagene etter hvilke fossiler en finner der. Forstå det den som kan.

Ja det er så enkelt. De som kan, forstår det... DU kan ikke !!

Er du oppriktig så kunnskapsløs og LIKEVEL mener du forstår vitenskap. 

Gang-på-gang viser du at du er fullstendig kunnskapsløs, ikke bare om evolusjon, men all vitenskap. 
 

[debatant]

Midgard skrev (34 minutter siden):

Ja det er så enkelt. De som kan, forstår det... DU kan ikke !!

Er du oppriktig så kunnskapsløs og LIKEVEL mener du forstår vitenskap. 

Gang-på-gang viser du at du er fullstendig kunnskapsløs, ikke bare om evolusjon, men all vitenskap. 
 

Har jeg skrev noe galt, så Kommenter gjerne det:)

Endret 26. august av debatant

[AnonymBruker]

debatant skrev (9 timer siden):

Mamma Mia, jeg snakker selvfølgelig om benrester og endog bilder av dem.

Det finnes bilder av ufoer også. For de som ønsker å tro på det. Jeg garanterer at DU aldri har sett et dinosaurbein. 

Anonymkode: 3a37a...0ee

[debatant]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Det finnes bilder av ufoer også. For de som ønsker å tro på det. Jeg garanterer at DU aldri har sett et dinosaurbein. 

Anonymkode: 3a37a...0ee

Skal vi virkelig begynne med semantikk nå?

[debatant]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Det finnes bilder av ufoer også. For de som ønsker å tro på det. Jeg garanterer at DU aldri har sett et dinosaurbein. 

Anonymkode: 3a37a...0ee

Dette ser ikke akkurat ut som en firfisle.

[newman01]

Hva er det? 

[Midgard]

debatant skrev (16 timer siden):

Har jeg skrev noe galt, så Kommenter gjerne det:)

Det var det jeg gjorde. Alt var galt, ingenting var rett. Om du forsto vitenskap hadde du forstått det. 

[AnonymBruker]

debatant skrev (6 timer siden):

Dette ser ikke akkurat ut som en firfisle.

Hva skal det bety å legge inn det bildet? Enda mer av djevelens verk? Firfirsler er dog observert. Det er ikke dinosaurer. 

Anonymkode: 3a37a...0ee

[debatant]

AnonymBruker skrev (55 minutter siden):

Hva skal det bety å legge inn det bildet? Enda mer av djevelens verk? Firfirsler er dog observert. Det er ikke dinosaurer. 

Anonymkode: 3a37a...0ee

Enten er det en stegosaur, eller noen som har kledd seg ut som en.

[debatant]

Midgard skrev (1 time siden):

Det var det jeg gjorde. Alt var galt, ingenting var rett. Om du forsto vitenskap hadde du forstått det. 

Ok kan du utdype uten hjelp fra AI?

[Midgard]

debatant skrev (13 minutter siden):

Ok kan du utdype uten hjelp fra AI?

Det er en rekke måter å datere på. Din fremstilling er latterlig. 

[debatant]

Midgard skrev (37 minutter siden):

Det er en rekke måter å datere på. Din fremstilling er latterlig. 

Hva som er latterlig er å bruke store ord og karakteristikker når en ikke har noen substans i debatten.

Men at du ikke har argumenter er jo helt i orden..

Endret 27. august av debatant

[newman01]

debatant skrev (6 timer siden):

Enten er det en stegosaur, eller noen som har kledd seg ut som en.

Eller et villsvin. 
 

[AnonymBruker]

debatant skrev (7 timer siden):

Enten er det en stegosaur, eller noen som har kledd seg ut som en.

Mener du at det bildet av en utskjæring skal forestille en dinosaur? Nå må jeg le. 

Ikke bare tror du på dinosaurer, men du tror også de har levd sammen med mennesker? Det bildet er da et villsvin. 

Anonymkode: 3a37a...0ee

[AnonymBruker]

debatant skrev (6 timer siden):

Hva som er latterlig er å bruke store ord og karakteristikker når en ikke har noen substans i debatten.

Men at du ikke har argumenter er jo helt i orden..

Hvorfor debatterer du når du sier at du selv ikke har argumenter? Dette var rett og slett vanskelig å forstå. 

Anonymkode: 3a37a...0ee