Evolusjonsteorien ble aldri verifisert.

[Midgard]

debatant skrev (1 minutt siden):

Hva har jeg ikke forstått om den vitenskapelige metode?

Det er lettere å ta det den andre veien. Av alle poster i alle tråder, er det ingen plasser jeg har sett du faktisk kan vise at du forstår vitenskap. Så du kan prøve å forklare med egne ord hvordan du forstår begrepet. 

[debatant]

Midgard skrev (5 minutter siden):

Det er lettere å ta det den andre veien. Av alle poster i alle tråder, er det ingen plasser jeg har sett du faktisk kan vise at du forstår vitenskap. Så du kan prøve å forklare med egne ord hvordan du forstår begrepet. 

Vitenskap skal observeres for å kalles vitenskap. Ingen har observert evolusjonisme, det gjør evolusjonisme uvitenskapelig.

Endret 24. august av debatant

[Midgard]

debatant skrev (17 minutter siden):

Vitenskap skal observeres for å kalles vitenskap. Ingen har observert evolusjonisme, det gjør evolusjonisme uvitenskapelig.

Evolusjonisme ?? WTF...

Tenker du på evolusjon?

I såfall, er du så lite kjent at du ikke får begrepene rett ? 

Evolusjon observeres daglig. 

[debatant]

Midgard skrev (6 minutter siden):

Evolusjonisme ?? WTF...

Tenker du på evolusjon?

I såfall, er du så lite kjent at du ikke får begrepene rett ? 

Evolusjon observeres daglig. 

Darwinsk evolusjonisme er aldri observert.

Hva observeres daglig?

[Midgard]

debatant skrev (2 minutter siden):

Darwinsk evolusjonisme er aldri observert.

Veit ikke hva du skal frem til (annen en uredelig sprøyt). Som jeg sa tidligere har jeg ikke sett du kan vise til at du vet noe om vitenskap. Dette BEVISER du her. Hadde du forstått det hadde du vist at det du insinuerer er ikke det vitenskapen jobber med. 

debatant skrev (2 minutter siden):

Hva observeres daglig?

Ja, når du finner ut hva evolusjon er (innen vitenskapen) finner du også ut hvorfor. 

[debatant]

Midgard skrev (5 minutter siden):

Veit ikke hva du skal frem til (annen en uredelig sprøyt). Som jeg sa tidligere har jeg ikke sett du kan vise til at du vet noe om vitenskap. Dette BEVISER du her. Hadde du forstått det hadde du vist at det du insinuerer er ikke det vitenskapen jobber med. 

Ja, når du finner ut hva evolusjon er (innen vitenskapen) finner du også ut hvorfor. 

Darwin mente at alt liv var beslektet basert på variasjon av finkenebb på Galapagos. Sant nok, skrev et kapittel om dueavl også. Hvarken dueavl eller finkenebb beviser att alt liv er i slekt.

Er det det du mener?

[AnonymBruker]

debatant skrev (29 minutter siden):

Darwin mente at alt liv var beslektet basert på variasjon av finkenebb på Galapagos. Sant nok, skrev et kapittel om dueavl også. Hvarken dueavl eller finkenebb beviser att alt liv er i slekt.

Er det det du mener?

Ja det har du beviset på at vitenskap er tull og fanteri som folk har filosofert opp for å slippe å tro at de skal slippe å brenne i helvette for all evighet. For å tro på vitenskap så skal de brenne enda litt lengre. 

Anonymkode: 3a37a...0ee

[Midgard]

debatant skrev (32 minutter siden):

Darwin mente at alt liv var beslektet basert på variasjon av finkenebb på Galapagos. Sant nok, skrev et kapittel om dueavl også. Hvarken dueavl eller finkenebb beviser att alt liv er i slekt.

Er det det du mener?

Du har et kunnskapshull på 160-170 år. Kanskje på tide å oppdatere seg. Evolusjon er ikke bare Darwin. 

DESSUTEN. Det er bare nødvendig med ETT eksempel for å bevise evolusjon.  

Du må gjerne velge finkene, det er greit.

Jeg velger DNA bevisene for slektskapet mellom mennesket og sjimpansen.
Det BEVISER slektskap mellom arter, og med det også evolusjon.  

[AnonymBruker]

debatant skrev (59 minutter siden):

Darwin mente at alt liv var beslektet basert på variasjon av finkenebb på Galapagos. Sant nok, skrev et kapittel om dueavl også. Hvarken dueavl eller finkenebb beviser att alt liv er i slekt.

Er det det du mener?

Men det som er rat er at du tydeligvis må lese litt om evolusjonen innimellom. kanskje du også er redd for helvettes klør og må trøste deg med vitenskapen innimellom? 

Anonymkode: 3a37a...0ee

[debatant]

Midgard skrev (22 minutter siden):

Du har et kunnskapshull på 160-170 år. Kanskje på tide å oppdatere seg. Evolusjon er ikke bare Darwin. 

DESSUTEN. Det er bare nødvendig med ETT eksempel for å bevise evolusjon.  

Du må gjerne velge finkene, det er greit.

Jeg velger DNA bevisene for slektskapet mellom mennesket og sjimpansen.
Det BEVISER slektskap mellom arter, og med det også evolusjon.  

Hvilket eksempel på darwinsk evolusjon er observert siste 170 år?Vi har snakket om dna tidligere, men det viser seg at sjimpanser og menneskers dna er langt mer forskjellige enn evolusjonisme gjettningene på 70 tallet. Evolusjonismens antakelser var som vanlig helt feil. 

[Midgard]

debatant skrev (3 minutter siden):

Hvilket eksempel på darwinsk evolusjon er observert siste 170 år?Vi har snakket om dna tidligere, men det viser seg at sjimpanser og menneskers dna er langt mer forskjellige enn evolusjonisme gjettningene på 70 tallet. Evolusjonismens antakelser var som vanlig helt feil. 

Vi trenger ikke gjette, vi kjenner til DNA sekvensen og kan sammenligne. 
Jeg har sammenlignet det og det har 1000vis av andre (har du).
Konklusjon er uomtvistelig bevis for slektskap.  

Vitenskapelige publikasjoner siden Darwin, ca 870.000 stk
(Hvor mange har du lest.. Ingen ?)

 

[debatant]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Men det som er rat er at du tydeligvis må lese litt om evolusjonen innimellom. kanskje du også er redd for helvettes klør og må trøste deg med vitenskapen innimellom? 

Anonymkode: 3a37a...0ee

Det er sånn at jeg må forklare evolusjonister hva de egentlig tror på. Andre her mener det finnes bevis for evolusjonismen, uten å vite om noen . For det finnes ingen.

[debatant]

Midgard skrev (2 minutter siden):

Vi trenger ikke gjette, vi kjenner til DNA sekvensen og kan sammenligne. 
Jeg har sammenlignet det og det har 1000vis av andre (har du).
Konklusjon er uomtvistelig bevis for slektskap.  

Vitenskapelige publikasjoner siden Darwin, ca 870.000 stk
(Hvor mange har du lest.. Ingen ?)

 

På 70 tallet sa de att 97 prosent av dnaet var likt med sjimpanser var likt mens en bare hadde analysert fragmenter av det.  Sånt er useriøst.

[debatant]

Midgard skrev (6 minutter siden):

Vi trenger ikke gjette, vi kjenner til DNA sekvensen og kan sammenligne. 
Jeg har sammenlignet det og det har 1000vis av andre (har du).
Konklusjon er uomtvistelig bevis for slektskap.  

Vitenskapelige publikasjoner siden Darwin, ca 870.000 stk
(Hvor mange har du lest.. Ingen ?)

 

Så lenge du ikke kan vise til observert evolusjonisme er evolusjonisme vitenskapelig.

[Midgard]

debatant skrev (1 minutt siden):

På 70 tallet sa de att 97 prosent av dnaet var likt med sjimpanser var likt mens en bare hadde analysert fragmenter av det.  Sånt er useriøst.

Nei, det var faktisk jævla bra forskning.
Bare synd du ikke forstår det, selv etter at jeg har forklart deg det.

Er ikke det rart.. Du lærte ingenting. 

[Midgard]

debatant skrev (Akkurat nå):

Så lenge du ikke kan vise til observert evolusjonisme er evolusjonisme vitenskapelig.

Evolusjonisme er bare et ord i ditt hode. 

[debatant]

Midgard skrev (Akkurat nå):

Nei, det var faktisk jævla bra forskning.
Bare synd du ikke forstår det, selv etter at jeg har forklart deg det.

Er ikke det rart.. Du lærte ingenting. 

Sludder er ikke "jævla" bra forskning. De tok iallefall feil. Kanskje 80 prosent av dnaet er likt sjimpansers.

[debatant]

Midgard skrev (1 minutt siden):

Evolusjonisme er bare et ord i ditt hode. 

Evolusjonisme ble populærisert av teologen Darwin.

[Midgard]

debatant skrev (1 minutt siden):

Sludder er ikke "jævla" bra forskning. De tok iallefall feil. Kanskje 80 prosent av dnaet er likt sjimpansers.

Tøv.. Du leser kreasjonistisk propaganda

 

[debatant]

Midgard skrev (Akkurat nå):

Tøv.. Du leser kreasjonistisk propaganda

 

Jeg ble akkurat anklaget for å lese Darwin