Evolusjonsteorien ble aldri verifisert.

[Catch22]

Midgard skrev (På 7.5.2025 den 9.15):

Skapelse og evolusjon kan UMULIG være to sider av samme sak. Evolusjon er utviklingen av liv ikke skapelse. Det vitenskapelige motstykket til skapelse er abiogenese. 

Religion og vitenskap kan UMULIG være to sider av samme sak. 
Dette kan enkelt illustreres med at om du brenner alle religiøse og vitenskapelige tekster i dag, venter 100år for så å begynne på nytt. De vitenskapelige tekstene vil komme tilbake slik de var, de religiøse tekstene vil være totalt forskjellig.

Dette er fordi vitenskapelige tekster er utelukkende basert på fakta i verden vi kollektivt ser rundt oss. Religiøse tekster er metaforiske / metafysiske enkeltmenneskers erfaringer og moralske verdier. De vil bare tilfeldigvis krysse hverandre. 

Evolusjonen blir jo skapelsens verktøy og betyr at det er en ide og en vilje bak. Å si at det er umulig blir for snevert, men alt er jo relativt for det relative mennesket i en relativ verden, og med en relativ vitenskap, og hvor selv relativitetsteorien bare er en teori.

Når det gjelder Evolusjon så blir det ingen vitenskap uten at man tar med evolusjonens komplementære halvdel, nemlig involusjonen, men den er like bortglemt som religion.

Her kan man også si at Involusjon og Evolusjon er to sider av samme sak.... Så hva er involusjon?

I integral tankegang er involusjon prosessen der det guddommelige manifesterer kosmos. Prosessen der skapelsen stiger til høyere tilstander og bevissthetstilstander er evolusjonen. Involusjon forbereder universet for Big Bang; evolusjonen fortsetter fra det punktet og fremover.

Men det er bare èn måte å beskrive det på og ikke langt fra slik jeg ser det, men involusjon er kanskje enda mindre forstått av vitenskapen enn religion og handler mer om de indre ting man ikke kan måle med matematikk. Det kan i hvert fall ikke eksistere en evolusjon uten en involusjon.

Uansett vil det å hevde at Skapelse og Evolusjon UMULIG kan være to sider av samme sak falle på sin egen urimelighet, og være basert på begrenset kunnskap.

Det samme med at religion og vitenskap UMULIG kan være to sider av samme sak og begrunne det med et eksempel som også faller på sin urimelighet da vitenskap endrer seg hele tiden ettersom man finner nye ting eller nye og bedre «teorier». Skal du tenke slik så er du jo på nivå med at jorda er flat.

Problemet er som sagt at vitenskapen kommer til kort med kun matematikken som målestokk. Matematikkens gyldighet opphører ved materiens grense, - ved lysets hastighet.

Materien mangler evnen til å uttrykke uendeligheten. Relativet klarer ikke å uttrykke absoluttet. For å oppfatte uendeligheten må individet oppleve det som religion kaller «Å se lyset» og da i åndelig forstand.

Det er kun vitenskapen og matematikken som kommer til kort her. Derfor må man, som Einstein sier, inn i Religionens sfære, ellers vil vitenskapen være «lammet» for videre bevegelse...

Uendelighet er med andre ord tidens opphør, men som også Platon bemerker i den berømte «hulelignelsen» er mennesketanken fanget i tiden og alt blir relativt...

Hulelignelsen handler om at det mennesket oppfatter som virkeligheten, bare er et vagt gjenskinn av den egentlige virkeligheten. Stikker vi hodet ut av hulen (ser lyset) vil vi se at det egentlig finnes en helt annen virkelighet.

Det er kun din egen begrensning som gjør «to sider av samme sak» umulig. For meg og mange andre, også store vitenskapsmenn som Max Planck, Einstein, Tesla og også store tenkere som har satt sitt preg på historien, er det meste mulig.

Endret 9. mai av Catch22
Små rettelser

[Midgard]

Catch22 skrev (17 timer siden):

Evolusjonen blir jo skapelsens verktøy og betyr at det er en ide og en vilje bak. Å si at det er umulig blir for snevert, men alt er jo relativt for det relative mennesket i en relativ verden, og med en relativ vitenskap, og hvor selv relativitetsteorien bare er en teori.

Om du legger noe annet i hva evolusjon ER, kan det være det samme. Om du mener evolusjon er prosessen rundt sausens evne et jevning, spiller det liten rolle for meg som tenker på evolusjon som utvikling av liv. 

Catch22 skrev (17 timer siden):

Når det gjelder Evolusjon så blir det ingen vitenskap uten at man tar med evolusjonens komplementære halvdel, nemlig involusjonen, men den er like bortglemt som religion.

Komplementær halvdel, men det er evolusjon på samme premisser, funksjon og mekanisme. At du velger å benytte et eget ord (og benytter det i tillegg feil), gjør det ikke noe spesielt forskellig fra alt annet. 

Catch22 skrev (17 timer siden):

Her kan man også si at Involusjon og Evolusjon er to sider av samme sak.... Så hva er involusjon?

Det er EVOLUSJON,  duuhh. To sider av samme sak så hva annet er det, du sier det jo selv. 

Catch22 skrev (17 timer siden):

I integral tankegang er involusjon prosessen der det guddommelige manifesterer kosmos. Prosessen der skapelsen stiger til høyere tilstander og bevissthetstilstander er evolusjonen. Involusjon forbereder universet for Big Bang; evolusjonen fortsetter fra det punktet og fremover.

Men det er bare èn måte å beskrive det på og ikke langt fra slik jeg ser det, men involusjon er kanskje enda mindre forstått av vitenskapen enn religion og handler mer om de indre ting man ikke kan måle med matematikk. Det kan i hvert fall ikke eksistere en evolusjon uten en involusjon.

Har du voldtatt en fremmedordbok?.

Ingenting av dette gir mening. Ordene er ekte, men rekkefølgen virker tilfeldig. 

Catch22 skrev (17 timer siden):

Uansett vil det å hevde at Skapelse og Evolusjon UMULIG kan være to sider av samme sak falle på sin egen urimelighet, og være basert på begrenset kunnskap.

NEI, det handler på det faktum av religiløs skapelse handler om skapelse av liv (og annet). Evolusjon handler IKKE om skapelse av liv.  
Å si noe annet er på TROSS av kunnskap. (er det ikke det da en løgn ?) 
Det vitenskapelige begrepet du tenker på er abiogense, men det passer kanskje dårlig i ditt narrativ/agenda.

Catch22 skrev (17 timer siden):

Det samme med at religion og vitenskap UMULIG kan være to sider av samme sak og begrunne det med et eksempel som også faller på sin urimelighet da vitenskap endrer seg hele tiden ettersom man finner nye ting eller nye og bedre «teorier». Skal du tenke slik så er du jo på nivå med at jorda er flat.

Å endre standpunkt er ikke en svakhet og det er NETTOPP derfor man kommer tilbake til SAMME konklusjon. Det du beskriver understreker nøyaktig mitt poeng og hvorfor jeg har rett. 

Dogmatisk religion vil ikke gjøre fremskritt, de vil ikke komme nærmere en sannhet, de vil ikke konvergere mot noe som helst. Vitenskapen (og flere disipliner av den) vil konvergere mot en felles forståelse, nettopp for de vil korrigere seg selv mot virkeligheten. 

Endret 10. mai av Midgard

[debatant]

Å

Endret 10. mai av debatant

[debatant]

Catch22 skrev (På 9.5.2025 den 17.38):

Evolusjonen blir jo skapelsens verktøy og betyr at det er en ide og en vilje bak. Å si at det er umulig blir for snevert, men alt er jo relativt for det relative mennesket i en relativ verden, og med en relativ vitenskap, og hvor selv relativitetsteorien bare er en teori.

Når det gjelder Evolusjon så blir det ingen vitenskap uten at man tar med evolusjonens komplementære halvdel, nemlig involusjonen, men den er like bortglemt som religion.

Her kan man også si at Involusjon og Evolusjon er to sider av samme sak.... Så hva er involusjon?

I integral tankegang er involusjon prosessen der det guddommelige manifesterer kosmos. Prosessen der skapelsen stiger til høyere tilstander og bevissthetstilstander er evolusjonen. Involusjon forbereder universet for Big Bang; evolusjonen fortsetter fra det punktet og fremover.

Men det er bare èn måte å beskrive det på og ikke langt fra slik jeg ser det, men involusjon er kanskje enda mindre forstått av vitenskapen enn religion og handler mer om de indre ting man ikke kan måle med matematikk. Det kan i hvert fall ikke eksistere en evolusjon uten en involusjon.

Uansett vil det å hevde at Skapelse og Evolusjon UMULIG kan være to sider av samme sak falle på sin egen urimelighet, og være basert på begrenset kunnskap.

Det samme med at religion og vitenskap UMULIG kan være to sider av samme sak og begrunne det med et eksempel som også faller på sin urimelighet da vitenskap endrer seg hele tiden ettersom man finner nye ting eller nye og bedre «teorier». Skal du tenke slik så er du jo på nivå med at jorda er flat.

Problemet er som sagt at vitenskapen kommer til kort med kun matematikken som målestokk. Matematikkens gyldighet opphører ved materiens grense, - ved lysets hastighet.

Materien mangler evnen til å uttrykke uendeligheten. Relativet klarer ikke å uttrykke absoluttet. For å oppfatte uendeligheten må individet oppleve det som religion kaller «Å se lyset» og da i åndelig forstand.

Det er kun vitenskapen og matematikken som kommer til kort her. Derfor må man, som Einstein sier, inn i Religionens sfære, ellers vil vitenskapen være «lammet» for videre bevegelse...

Uendelighet er med andre ord tidens opphør, men som også Platon bemerker i den berømte «hulelignelsen» er mennesketanken fanget i tiden og alt blir relativt...

Hulelignelsen handler om at det mennesket oppfatter som virkeligheten, bare er et vagt gjenskinn av den egentlige virkeligheten. Stikker vi hodet ut av hulen (ser lyset) vil vi se at det egentlig finnes en helt annen virkelighet.

Det er kun din egen begrensning som gjør «to sider av samme sak» umulig. For meg og mange andre, også store vitenskapsmenn som Max Planck, Einstein, Tesla og også store tenkere som har satt sitt preg på historien, er det meste mulig.

At alt er relativt er en fin relativ ide, da den er gyldig mtp hastigheter. Å ta relativitetsteorien til inntekt for noe annet enn det, er en total missfoståelse av relativitetsteorien.

[AnonymBruker]

debatant skrev (1 time siden):

At alt er relativt er en fin relativ ide, da den er gyldig mtp hastigheter. Å ta relativitetsteorien til inntekt for noe annet enn det, er en total missfoståelse av relativitetsteorien.

Hva mener du her? At relativitetsteorien er "en teori som sier at alt er relativt"?
Om du mener her at relativitetsteorien ikke har mer relevans enn det må du øyeblikkelig lese. Vi ville f.eks ikke hatt gps uten den. 

Anonymkode: 3a37a...0ee

[Catch22]

debatant skrev (På 28.6.2025 den 14.44):

At alt er relativt er en fin relativ ide, da den er gyldig mtp hastigheter. Å ta relativitetsteorien til inntekt for noe annet enn det, er en total missfoståelse av relativitetsteorien.

I forhold til absoluttet, til uendeligheten er alt relativt. Selv tiden er relativ da tid ikke finnes i uendeligheten. Alt i vårt skapte materielle univers er relativt og forgjengelig. Alt her er i forandring. Det er det ikke i absoluttet. Dette relativet må finne sin vei til absoluttet, og da må vi opp i over lysets hastighet, i uendelig hastighet, en grense som ikke kan brytes av materie, og noe som heller ikke kan måles med matematikk som målestav. Dens gyldighet stopper ved materiens grense.

Albert Einstein har forøvrig et fint uttrykk for dette med matematikkens gyldighet. 

- As far as the laws og mathematics refer to reality, they are not certain, and as far as they are certain, they do not refer to reality. - Albert Einstein

Materien mangler med andre ord evnen til å uttrykke uendeligheten. Relativet kan ikke uttrykke absoluttet. For å oppfatte uendeligheten må mennesket se det som religionen kaller "lyset", en åndelig oppvåkning til vår egentlige virkelighet.

Uendelighet er med andre ord tidens opphør, og jeg vil tro det som kalles, den store dag, da alle dager er den samme.

En fin allegori på dette er: Se for deg en fisk som bryter vannflaten for første gang - og oppdager en helt ny verden. 

Endret 29. juni av Catch22

[debatant]

Catch22 skrev (11 timer siden):

I forhold til absoluttet, til uendeligheten er alt relativt. Selv tiden er relativ da tid ikke finnes i uendeligheten. Alt i vårt skapte materielle univers er relativt og forgjengelig. Alt her er i forandring. Det er det ikke i absoluttet. Dette relativet må finne sin vei til absoluttet, og da må vi opp i over lysets hastighet, i uendelig hastighet, en grense som ikke kan brytes av materie, og noe som heller ikke kan måles med matematikk som målestav. Dens gyldighet stopper ved materiens grense.

Albert Einstein har forøvrig et fint uttrykk for dette med matematikkens gyldighet. 

- As far as the laws og mathematics refer to reality, they are not certain, and as far as they are certain, they do not refer to reality. - Albert Einstein

Materien mangler med andre ord evnen til å uttrykke uendeligheten. Relativet kan ikke uttrykke absoluttet. For å oppfatte uendeligheten må mennesket se det som religionen kaller "lyset", en åndelig oppvåkning til vår egentlige virkelighet.

Uendelighet er med andre ord tidens opphør, og jeg vil tro det som kalles, den store dag, da alle dager er den samme.

En fin allegori på dette er: Se for deg en fisk som bryter vannflaten for første gang - og oppdager en helt ny verden. 

Relativitetsteorien er gyldig kun når det gjelder hastigheter. Det er hele poenget. 

Visste ikke at Einstein snakket norsk. 

Matematiske lover kalles lover fordi de er lover. Hele den vestlige verden er bygget på dem.

Prøv å fortell banken din at 2+2 ikke er 4

[Midgard]

debatant skrev (5 timer siden):

Relativitetsteorien er gyldig kun når det gjelder hastigheter. Det er hele poenget. 

Visste ikke at Einstein snakket norsk. 

Matematiske lover kalles lover fordi de er lover. Hele den vestlige verden er bygget på dem.

Prøv å fortell banken din at 2+2 ikke er 4

Spesielle relativitetsteori gjelder for objekter i konstant bevegelse og inneholder effekter knyttet til tid, rom, masse og energi – ikke bare hastigheter.
Generelle relativitetsteori handler om tyngdekraft som krumning av romtid, og gjelder også i fravær av bevegelse.

Å si at “lover er lover fordi de er lover” er en tautologi. Ingen ny informasjon her (men det er ikke galt, det skal jeg gi deg). Matematiske lover er ikke lover i juridisk eller sosial forstand. 

"Hele den vestlige verden..." Hva med østen, ??

[debatant]

Midgard skrev (11 timer siden):

Spesielle relativitetsteori gjelder for objekter i konstant bevegelse og inneholder effekter knyttet til tid, rom, masse og energi – ikke bare hastigheter.
Generelle relativitetsteori handler om tyngdekraft som krumning av romtid, og gjelder også i fravær av bevegelse.

Å si at “lover er lover fordi de er lover” er en tautologi. Ingen ny informasjon her (men det er ikke galt, det skal jeg gi deg). Matematiske lover er ikke lover i juridisk eller sosial forstand. 

"Hele den vestlige verden..." Hva med østen, ??

Jeg skrev vesten da jeg mener å kjenne den bedre enn regnskogen i Papua new Guinea. 

Det var ikke Østens visdom som skapte moderne vitenskap eller Zen meditasjon som vendte hjerter vekk fra slaveri. Det var ikke en gang sekulære eller avgudsdyrkende som skapte moderne vitenskap. Men det er i sin helhet et verk an aktive, dedikerte, samvittighetsfulle mennesker som trodde på en skaper Gud.

[debatant]

Noen tanker fra AI,