Evolusjonsteorien ble aldri verifisert.

[AnonymBruker]

debatant skrev (11 timer siden):

Fortell om disse testene og observasjonene som vi ikke lever lenge nok for å observere.

Ser du ingen selvmotsigelser her?

Har sett deg i mange tråder her. Først diskuterer du med argumenter, som man skal gjøre i en debatt. Men til slutt kommer det bare korte linjer som forsøker å være frekke.

Du kan reflektere og argumentere i det uendelige angående eksistensielle spørsmål. Det er interessant, lærerikt og nyttig. Men å forsøke felle evolusjonsteorien på kvinneguiden er bare umulig.

Anonymkode: 3a37a...0ee

[debatant]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Har sett deg i mange tråder her. Først diskuterer du med argumenter, som man skal gjøre i en debatt. Men til slutt kommer det bare korte linjer som forsøker å være frekke.

Du kan reflektere og argumentere i det uendelige angående eksistensielle spørsmål. Det er interessant, lærerikt og nyttig. Men å forsøke felle evolusjonsteorien på kvinneguiden er bare umulig.

Anonymkode: 3a37a...0ee

Så det er frekt å påpeke at evolusjon er observert og umulig å observere. Din logiske brist kunne ikke vært tydeligere. Jeg håpte du så det selv..

[AnonymBruker]

debatant skrev (1 time siden):

Så det er frekt å påpeke at evolusjon er observert og umulig å observere. Din logiske brist kunne ikke vært tydeligere. Jeg håpte du så det selv..

Svarene dine er de frekke. Som her. Du går tom for argumenter og starter å kaste sand, som et barn i sandkassen. Håper du ser det selv, og din logiske brist osv. 

Anonymkode: 3a37a...0ee

[Et menneske]

debatant skrev (2 timer siden):

Så det er frekt å påpeke at evolusjon er observert og umulig å observere. Din logiske brist kunne ikke vært tydeligere. Jeg håpte du så det selv..

Du bare troller nå. Hvis du vil observere evolusjon i din levetid, er du nødt til å gjøre det i mindre skala - ergo, bakterier/virus. Hvis du vil observere evolusjon i en større skala, må du leve mye mye lenger. Så enkelt er det.

[debatant]

Et menneske skrev (5 timer siden):

Du bare troller nå. Hvis du vil observere evolusjon i din levetid, er du nødt til å gjøre det i mindre skala - ergo, bakterier/virus. Hvis du vil observere evolusjon i en større skala, må du leve mye mye lenger. Så enkelt er det.

Virus og bakterier er helt andre livsformer enn dyr og planter. Men at det taes til inntekt for en uobservert evolusjon er jo kreativt. Hva utviklet bakteriene og virusene seg til?

[debatant]

Et menneske skrev (5 timer siden):

Du bare troller nå. Hvis du vil observere evolusjon i din levetid, er du nødt til å gjøre det i mindre skala - ergo, bakterier/virus. Hvis du vil observere evolusjon i en større skala, må du leve mye mye lenger. Så enkelt er det.

Man vet man har vunnet debatten om debatten folk begynner å bruke navn og karakteristikker.

[AnonymBruker]

debatant skrev (56 minutter siden):

Man vet man har vunnet debatten om debatten folk begynner å bruke navn og karakteristikker.

Ja «Et menneske» vant suverent over deg i alle fall 😊

Anonymkode: 3a37a...0ee

[Gjest Sol2025]

Husker jeg i 1998 ble  spurt om jeg trodde på evulosjon…nei sa jeg ,jeg tror på Darwin.. idag så vet jeg ingenting!

Endret 7. mai av Sol2025

[Midgard]

Sol2025 skrev (4 timer siden):

Husker jeg i 1998 ble  spurt om jeg trodde på evulosjon…nei sa jeg ,jeg tror på Darwin.. idag så vet jeg ingenting!

La oss si at du henger et par hundre år etter.. 

[Midgard]

Catch22 skrev (23 timer siden):

Uansett mener jeg at skapelse og evolusjon kan være to sider av samme sak, akkurat som religion og vitenskap.

Skapelse og evolusjon kan UMULIG være to sider av samme sak. Evolusjon er utviklingen av liv ikke skapelse. Det vitenskapelige motstykket til skapelse er abiogenese. 

Religion og vitenskap kan UMULIG være to sider av samme sak. 
Dette kan enkelt illustreres med at om du brenner alle religiøse og vitenskapelige tekster i dag, venter 100år for så å begynne på nytt. De vitenskapelige tekstene vil komme tilbake slik de var, de religiøse tekstene vil være totalt forskjellig.

Dette er fordi vitenskapelige tekster er utelukkende basert på fakta i verden vi kollektivt ser rundt oss. Religiøse tekster er metaforiske / metafysiske enkeltmenneskers erfaringer og moralske verdier. De vil bare tilfeldigvis krysse hverandre. 

Endret 7. mai av Midgard

[Gjest Sol2025]

Midgard skrev (41 minutter siden):

La oss si at du henger et par hundre år etter.. 

Det var det jeg visste…

[debatant]

Midgard skrev (3 timer siden):

Skapelse og evolusjon kan UMULIG være to sider av samme sak. Evolusjon er utviklingen av liv ikke skapelse. Det vitenskapelige motstykket til skapelse er abiogenese. 

Religion og vitenskap kan UMULIG være to sider av samme sak. 
Dette kan enkelt illustreres med at om du brenner alle religiøse og vitenskapelige tekster i dag, venter 100år for så å begynne på nytt. De vitenskapelige tekstene vil komme tilbake slik de var, de religiøse tekstene vil være totalt forskjellig.

Dette er fordi vitenskapelige tekster er utelukkende basert på fakta i verden vi kollektivt ser rundt oss. Religiøse tekster er metaforiske / metafysiske enkeltmenneskers erfaringer og moralske verdier. De vil bare tilfeldigvis krysse hverandre. 

Hvorfor messer du at evolusjon er vitenskap, nå de overhodet ikke har noe med den vitenskapelige metode å gjøre?

[Midgard]

debatant skrev (3 timer siden):

Hvorfor messer du at evolusjon er vitenskap, nå de overhodet ikke har noe med den vitenskapelige metode å gjøre?

Forklar vitenskapelig metode med egne ord ?

[debatant]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Ja «Et menneske» vant suverent over deg i alle fall 😊

Anonymkode: 3a37a...0ee

Hæ

[debatant]

Midgard skrev (14 timer siden):

Forklar vitenskapelig metode med egne ord ?

Den vitenskapelige metode handler om å teste hypoteser ved hjelp av eksperimentering ved hjelp av observasjon av våre sanser. Dette repeteres. For så å trekke en relevant konklusjon som er innenfor feilmarginen av eksperimentet.

Hypotesen kan bare falsifiseres, aldri bevises. Da det er umulig å teste hypotesen under alle forhold.

[Midgard]

debatant skrev (57 minutter siden):

Den vitenskapelige metode handler om å teste hypoteser ved hjelp av eksperimentering ved hjelp av observasjon av våre sanser. Dette repeteres. For så å trekke en relevant konklusjon som er innenfor feilmarginen av eksperimentet.

Hypotesen kan bare falsifiseres, aldri bevises. Da det er umulig å teste hypotesen under alle forhold.

Observasjoner kommer først av alt, sanser har liten til ingen verdi, hvordan greier å å koble på måleusikkerhet. 
 

men uansett

Forskere observerer biologisk mangfold og likheter mellom arter, formulerer hypoteser om hvordan arter har utviklet seg og tester disse gjennom fossile, genetiske, fylogenetiske/taksomomiske, genetiske analyser og sammenligninger av nålevende organismer for å trekke konklusjoner. 

Så.. nøyaktige i tråd med den vitenskapelige metode.. 

[AnonymBruker]

debatant skrev (6 timer siden):

Den vitenskapelige metode handler om å teste hypoteser ved hjelp av eksperimentering ved hjelp av observasjon av våre sanser. Dette repeteres. For så å trekke en relevant konklusjon som er innenfor feilmarginen av eksperimentet.

Hypotesen kan bare falsifiseres, aldri bevises. Da det er umulig å teste hypotesen under alle forhold.

Du får aldri et argument til at evolusjonsteorien ikke er vitenskapelig. Det er bare å glemme.

Du kan derimot si at du ikke tror at evolusjonsteorien forklarer alt i vår eksistens og derfor tror du på Gud og lever som kristen. Den er fair. Men dette debattering og trolling i et diskusjonsforum får bare enda mer folk til å tro at alle kristne er helt koko i nøtta.

Anonymkode: 3a37a...0ee

[debatant]

AnonymBruker skrev (23 timer siden):

Du får aldri et argument til at evolusjonsteorien ikke er vitenskapelig. Det er bare å glemme.

Du kan derimot si at du ikke tror at evolusjonsteorien forklarer alt i vår eksistens og derfor tror du på Gud og lever som kristen. Den er fair. Men dette debattering og trolling i et diskusjonsforum får bare enda mer folk til å tro at alle kristne er helt koko i nøtta.

Anonymkode: 3a37a...0ee

Du må gjerne kalle evolusjon vitenskap, uten at det har noe med vitenskap å gjøre. Hva har Gud med dette å gjøre? I all ydmykhet mener jeg hva som skrives her er utrolig koko.

Endret 9. mai av debatant

[AnonymBruker]

debatant skrev (2 timer siden):

Du må gjerne kalle evolusjon vitenskap, uten at det har noe med vitenskap å gjøre. Hva det har med Gud å gjøre, I all ydmykhet mener jer det er utrolig koko.

Evolusjon ER vitenskap og det ER koko å si noe annet. Og du vet ingenting om hvordan alt er blitt til. Evolusjon er vitenskapes teori. Så kan du ha din egen teori.

Anonymkode: 3a37a...0ee

[debatant]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Evolusjon ER vitenskap og det ER koko å si noe annet. Og du vet ingenting om hvordan alt er blitt til. Evolusjon er vitenskapes teori. Så kan du ha din egen teori.

Anonymkode: 3a37a...0ee

Så hva mener du vitenskap er?