Evolusjonsteorien ble aldri verifisert.

[AnonymBruker]

Du skjønner ikke hva «teori» betyr i vitenskapens verden, TS.

Anonymkode: 7086a...098

[AnonymBruker]

debatant skrev (På 28.4.2025 den 14.16):

Hva utviklet bakteriene seg til å bli?

Dette er barnehagenivå. Ikke si at du også tror at ET innebærer at aper utvikler seg til menneske, og hvordan kan det da finnes aper fortsatt? *tragisk hehe

Bakteriene utvikler seg til å bli andre bakterier. Tror du MRSA er skapt av Gud? Og tror du Lyssa-viruset, som gir rabies, er skapt av Gud?

Anonymkode: 3a37a...0ee

[debatant]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Dette er barnehagenivå. Ikke si at du også tror at ET innebærer at aper utvikler seg til menneske, og hvordan kan det da finnes aper fortsatt? *tragisk hehe

Bakteriene utvikler seg til å bli andre bakterier. Tror du MRSA er skapt av Gud? Og tror du Lyssa-viruset, som gir rabies, er skapt av Gud?

Anonymkode: 3a37a...0ee

Hva som er barnehagenivå er å late som om makro evolusjon er opserert, for så å kalle det vitenskap, mens det aldri er observert 

Videre å hetse folk som påpeker slike selføgeligheter.

Igjen ET handler om artenes opprinnelse ikke at bakterier avler bakterier. Går jeg for fort fram?

Endret fredag kl 08:40 av debatant

[AnonymBruker]

debatant skrev (6 timer siden):

Hva som er barnehagenivå er å late som om makro evolusjon er opserert, for så å kalle det vitenskap, mens det aldri er observert 

Videre å hetse folk som påpeker slike selføgeligheter.

Igjen ET handler om artenes opprinnelse ikke at bakterier avler bakterier. Går jeg for fort fram?

Hetse? Å kalle argumentasjon du ikke klarer å besvare for hetsing blir for dumt.

Og videre er det eneste holdepunktet du tviholder på at det ikke er observert.. Du mener å skulle se at en art ble en annen art, da først vil du tro det. Her ser du din egen mangel i argumenter. For du tror på Gud uten å ha sett ham, ikke sant.
Vi har heller aldri observert en tanke, uansett hvor mange som har hatt hjernekirurgi. Radiobølger er heller aldri sett, som et fenomen som bare ikke kan observeres. Likedan kan du ikke observere noe som tar flere hundretusener år. Du forstår det, men bruker det likevel som et argument for å diskutere.

Du kan fortsatt forsøke å svare på om du tror de bakterier og virus jeg nevnte er "handmade" av Gud? Eller tror du disse bakterier har blitt slik og fått sine egenskapene av evolusjon?

Du kan fint tro på både Gud og evolusjon. Det er ingen grunn for å fornekte evolusjon da disse ikke er noen motsetning, som du kanskje har lært innen din menneskeskapte religion. Fordi evolusjon er den mest geniale form for skapelse. DNA ville vært unødvendig om hvert individ var direkte skapt. I tillegg står det i bibelen 1Mos: Gud sa: «Jorden skal bære fram alle slags levende skapninger.

Anonymkode: 3a37a...0ee

[1365]

Midgard skrev (På 22.4.2025 den 10.04):

Darwin døde i 1892, hvorfor henviser du til hans arbeid som at det er det siste som har skjedd innen denne forskningen ?

"Forskere har såvidt begynt å se nærmere på dette" - WTF

Forklar meg gjerne hvilke vesentlige endringer evolusjonsteorien har gjennomgått utover epigenetikken. Genforskning, -kartlegging og manipulering har ikke endret teorien men gitt oss bedre forståelse. 

[Midgard]

1365 skrev (3 timer siden):

Forklar meg gjerne hvilke vesentlige endringer evolusjonsteorien har gjennomgått utover epigenetikken. Genforskning, -kartlegging og manipulering har ikke endret teorien men gitt oss bedre forståelse. 

En i vitenskapelig teori er en forklaringsmodell, en forståelse for et gitt fenomen. 

Evolusjonsteorien er en forklaringsmodell (forståelse) for evolusjon (hvordan liv utvikler og tilpasser seg).

SÅ.... 

Er det DITT utgangspunkt at vår forklaring og forståelse med tanke på evolusjon er den samme nå som på Darwins tid ? (JA / NEI),

Ved JA: Get real.. 
Ved Nei: What's your point.

[1365]

Midgard skrev (3 timer siden):

En i vitenskapelig teori er en forklaringsmodell, en forståelse for et gitt fenomen. 

Evolusjonsteorien er en forklaringsmodell (forståelse) for evolusjon (hvordan liv utvikler og tilpasser seg).

SÅ.... 

Er det DITT utgangspunkt at vår forklaring og forståelse med tanke på evolusjon er den samme nå som på Darwins tid ? (JA / NEI),

Ved JA: Get real.. 
Ved Nei: What's your point.

Mitt poeng er at det ikke har skjedd noe vesentlig med grunnprinsippene i modellen med unntak av epigenetikk og generelt dypere forståelse for biologiske mekanismer. 

Det er her ESS kan bli et paradigmeskifte, selv om det er for tidlig å si enda. 

Her er en forklaring på norsk om den nylige utviklingen der forskere utforsker en mulig "ekstra kraft" i evolusjon, basert på Extended Evolutionary Synthesis (EES):
EES bygger på den tradisjonelle evolusjonsteorien (Moderne Syntese), som fokuserer på naturlig seleksjon, genetisk drift, mutasjoner og genflyt. EES foreslår at nye oppdagelser innen utviklingsbiologi, epigenetikk og økologi peker på ytterligere prosesser som former evolusjon. Det handler om hvordan organismer aktivt påvirker sin egen evolusjon gjennom utvikling, atferd eller miljøendringer. Viktige konsepter inkluderer:

1. Utviklingsbias: Hvordan en organismes utvikling styrer hvilke egenskaper som kan utvikle seg. Noen trekk er mer sannsynlige på grunn av utviklingsprosesser, ikke bare tilfeldige mutasjoner.
2. Utviklingsplastisitet: Organismer kan tilpasse seg miljøendringer i løpet av livet (f.eks. en plante som vokser annerledes i skygge). Disse tilpasningene kan påvirke hvilke trekk som velges over generasjoner.
3. Inkluderende arv: Utover gener kan organismer overføre epigenetiske endringer (kjemiske endringer som påvirker genuttrykk), kulturell kunnskap eller miljøendringer (som beverdammer).
4. Nisjekonstruksjon: Organismer endrer miljøet sitt (f.eks. termitter som bygger hauger), noe som endrer seleksjonstrykket for dem selv og andre arter.
5. Samarbeidende cellulære krefter: Ny forskning antyder at samarbeid mellom celler, drevet av fysiske krefter, kan ha bidratt til utviklingen av flercellede organismer.

EES vekker interesse fordi:

• Den kombinerer innsikt fra genetikk, utviklingsbiologi ("evo-devo") og økologi, og ser organismer som aktive deltakere i evolusjonen.
• Nye forskningsmuligheter: Konsepter som nisjekonstruksjon og epigenetikk åpner for spørsmål som: Hvordan påvirker menneskeskapte miljøer (som byer) arters evolusjon?
• Praktiske anvendelser: Forståelse av disse prosessene kan hjelpe innen medisin (f.eks. bakteriers resistens), bevaring (tilpasning til klimaendringer) og bioteknologi.

EES kan potensielt forklare "sprang" i fossilregisteret ved å antyde at utviklingsprosesser eller raske endringer (via plastisitet) reduserer behovet for fossiler av alle mellomformer.

Nylige fremskritt

• Siden 2016 har møter, som de arrangert av Royal Society, diskutert EES, med forskere som Kevin Laland som forkjempere.
• Publikasjoner: Bøker som *Evolution Evolving* (2024) argumenterer for at utviklingsprosesser er like viktige som naturlig seleksjon.
• Empirisk støtte: Studier viser at f.eks. helgenom-duplikasjon hos bakterier eller cellulært samarbeid kan drive evolusjon, noe som støtter EES.

Noen forskere mener Moderne Syntese allerede dekker disse fenomenene, og at EES mangler tilstrekkelig bevis for å endre feltet. Andre ser EES som en nyttig utvidelse, men ikke en ny "kraft". Debatten pågår, og mer data trengs.

EES kan svare på spørsmål om fossilgap ved å vise hvordan utviklings- og økologiske prosesser fremskynder evolusjon. Den gir et dynamisk bilde av evolusjon der organismer former sin egen utvikling. Det har kommet spesifikke studier (f.eks. om nisjekonstruksjon eller epigenetikk) i de nyeste artiklene fra 2025.

[Midgard]

1365 skrev (21 minutter siden):

Mitt poeng er at det ikke har skjedd noe vesentlig med grunnprinsippene i modellen med unntak av epigenetikk og generelt dypere forståelse for biologiske mekanismer. 

Jeg er uenig i ditt poeng. Fra Darwin til moderne syntese (MS) er det et gigantisk sprang.  
Darwin introduserte i hovedsak naturlig- og seksuell seleksjon. Han visste ingenting om genetikk, mutasjoner, DNA, vertikal- og horisontal genoverføring, genetisk drift, epigenetikk, evo-devo (evolutionary developmental biology), molekylærbiologi, populasjonsgenetikk/fylogeni, kromosomteori, RNA-regulering, transposoner og andre genetisk mobile elementer, endogene virus, symbiose som evolusjonær drivkraft, eller nøytral teori. (og mye mer som jeg har glemt i farta.)

Men EES bygger ikke engang på disse punktene som Darwin ikke viste om, men er de er integrerte deler av EES. 

Alså avstanden mellom MS og EES er ingenting sammenlignet med avstanden Darwin og MS.

Og det er som du sier at betydelig dissent på om det i det hele tatt er nødvendig med EES da mekanismene allerede er kjent. Hovedpoenget har i stor grad koket ned at EES konseptet samler flere disipliner og fagfelt under en fane og felles fokus kan drive feltet raskere fremmover. 
Ja, det er flott. Men i seg selv ikke noe revolusjonerende for evo.t. 

Jeg forstår du vil snakke frem EES, men du må ikke glemme 140-150 med forskning. 

[1365]

Midgard skrev (7 minutter siden):

Jeg er uenig i ditt poeng. Fra Darwin til moderne syntese (MS) er det et gigantisk sprang.  
Darwin introduserte i hovedsak naturlig- og seksuell seleksjon. Han visste ingenting om genetikk, mutasjoner, DNA, vertikal- og horisontal genoverføring, genetisk drift, epigenetikk, evo-devo (evolutionary developmental biology), molekylærbiologi, populasjonsgenetikk/fylogeni, kromosomteori, RNA-regulering, transposoner og andre genetisk mobile elementer, endogene virus, symbiose som evolusjonær drivkraft, eller nøytral teori. (og mye mer som jeg har glemt i farta.)

Men EES bygger ikke engang på disse punktene som Darwin ikke viste om, men er de er integrerte deler av EES. 

Alså avstanden mellom MS og EES er ingenting sammenlignet med avstanden Darwin og MS.

Og det er som du sier at betydelig dissent på om det i det hele tatt er nødvendig med EES da mekanismene allerede er kjent. Hovedpoenget har i stor grad koket ned at EES konseptet samler flere disipliner og fagfelt under en fane og felles fokus kan drive feltet raskere fremmover. 
Ja, det er flott. Men i seg selv ikke noe revolusjonerende for evo.t. 

Jeg forstår du vil snakke frem EES, men du må ikke glemme 140-150 med forskning. 

Vektingen av de ulike fremskrittene later til å være det eneste som skiller oss. Jeg har ingen problemer med å forstå ditt ståsted. Dessuten er min vekting gjort ut fra den potensielle viktigheten av EES, mens din er rasjonel basert på hvor vi står. Jeg blir begeistret, håpefull og revet med. Pliz la meg være naiv optimist da

[Midgard]

1365 skrev (11 minutter siden):

Vektingen av de ulike fremskrittene later til å være det eneste som skiller oss. Jeg har ingen problemer med å forstå ditt ståsted. Dessuten er min vekting gjort ut fra den potensielle viktigheten av EES, mens din er rasjonel basert på hvor vi står. Jeg blir begeistret, håpefull og revet med. Pliz la meg være naiv optimist da

Jeg vet det er mange som prater varmt om EES. Jeg er ikke på noen måte i mot konseptet. Men jeg har heller ikke sett noe nytt i dette, kun litt flytting av fokus og ny bokser med samme innhold. 

Den potensielle viktigheten finner du igjen i de samme boksene som tidligere (bare at de i ESS har fått nytt papir). Det er fortsatt evo-devo, epigenetikk, ikke-kodene RNA osv. Alle stabile endringer må ned på DNA (mutasjon, epigenetikk, revers-transkripsjon, osv)

Du kan være den optimisten du ønsker. Evo.t vil drives fremmover med eller uten EES. 

[debatant]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Hetse? Å kalle argumentasjon du ikke klarer å besvare for hetsing blir for dumt.

Og videre er det eneste holdepunktet du tviholder på at det ikke er observert.. Du mener å skulle se at en art ble en annen art, da først vil du tro det. Her ser du din egen mangel i argumenter. For du tror på Gud uten å ha sett ham, ikke sant.
Vi har heller aldri observert en tanke, uansett hvor mange som har hatt hjernekirurgi. Radiobølger er heller aldri sett, som et fenomen som bare ikke kan observeres. Likedan kan du ikke observere noe som tar flere hundretusener år. Du forstår det, men bruker det likevel som et argument for å diskutere.

Du kan fortsatt forsøke å svare på om du tror de bakterier og virus jeg nevnte er "handmade" av Gud? Eller tror du disse bakterier har blitt slik og fått sine egenskapene av evolusjon?

Du kan fint tro på både Gud og evolusjon. Det er ingen grunn for å fornekte evolusjon da disse ikke er noen motsetning, som du kanskje har lært innen din menneskeskapte religion. Fordi evolusjon er den mest geniale form for skapelse. DNA ville vært unødvendig om hvert individ var direkte skapt. I tillegg står det i bibelen 1Mos: Gud sa: «Jorden skal bære fram alle slags levende skapninger.

Anonymkode: 3a37a...0ee

Så da er vi enige i at makro evolusjon ikke er observert og dermed uvitenskapelig. 

Du trenger ikke blande inn bakterier som avler bakterier igjen.

Hold gjerne Mosebøkene utenfor en uvitenskaplig evolusjons teori også.

Radiobølger er absolutt observert i motsetning til Darwinsk evolusjon.

[AnonymBruker]

debatant skrev (2 timer siden):

Så da er vi enige i at makro evolusjon ikke er observert og dermed uvitenskapelig. 

Du trenger ikke blande inn bakterier som avler bakterier igjen.

Hold gjerne Mosebøkene utenfor en uvitenskaplig evolusjons teori også.

Radiobølger er absolutt observert i motsetning til Darwinsk evolusjon.

Nei, ikke enige om at evolusjon ikke er observert og uvitenskapelig. Og ordet du bruker, makroevolusjon, finnes ikke. Så du kan ikke si noe mer uvitenskapelig enn det. Hold deg da til de eksistensielle spørsmålene og si at DU tror ikke ET er kan bringe frem nye arter, og argumenter rundt det.

Du svarer fortsatt ikke på om du tror evolusjonen har laget nevnte bakterier og virus, eller om de er direkte skap av Gud.

Ingen grunn til å holde bibelen unna eksistensielle spørsmål. Det er pga din vranglære at du nekter å anerkjenne vitenskap.

Radiobølger er ikke sett, nei! Kun observert som en effekt. Likedan er ikke gravitasjonsbølger observert/sett med det blotte øye, men effekt av dem, og derfor er de en teori.

Anonymkode: 3a37a...0ee

[debatant]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Nei, ikke enige om at evolusjon ikke er observert og uvitenskapelig. Og ordet du bruker, makroevolusjon, finnes ikke. Så du kan ikke si noe mer uvitenskapelig enn det. Hold deg da til de eksistensielle spørsmålene og si at DU tror ikke ET er kan bringe frem nye arter, og argumenter rundt det.

Du svarer fortsatt ikke på om du tror evolusjonen har laget nevnte bakterier og virus, eller om de er direkte skap av Gud.

Ingen grunn til å holde bibelen unna eksistensielle spørsmål. Det er pga din vranglære at du nekter å anerkjenne vitenskap.

Radiobølger er ikke sett, nei! Kun observert som en effekt. Likedan er ikke gravitasjonsbølger observert/sett med det blotte øye, men effekt av dem, og derfor er de en teori.

Anonymkode: 3a37a...0ee

Da er det på tide at du lærer der nye ordet makroevolusjon, så det går ann å ha en rasjonell diskusjon med deg. Det finnes maaange definisjoner på ordet art. All artsdannelse en kjenner til går under mikroevolusjon. Som ditt eksempel med bakterier og virus.

Virus og bakterier er ikke min sterke side. Hvilke variasjoner som finnes vet jeg ikke. La meg minne deg om at klassisk Darwinsk evolusjon handler om utvikling i dyre/planteriket. 

Evolusjon er ingen testbar vitenskaplig teori, men et metafysisk forskningsprogram. Eller en ideologi/ religion om du vil.

Jeg er veldig for vitenskap som handler om å teste hypoteser ved hjelp av den vitenskapelige metode.

Så bra at det gikk inn at radiobølger er observert. Det var jo det jeg skrev.

Endret lørdag kl 10:37 av debatant

[Sander33]

Ting er ikke slik historien har blitt fortalt, det er sikkert.

[AnonymBruker]

debatant skrev (4 minutter siden):

Da er det på tide at du lærer der nye ordet makroevolusjon, så det går ann å ha en rasjonell diskusjon med deg. Det finnes maaange definisjoner på ordet art. All artsdannelse en kjenner til går under mikroevolusjon. Som ditt eksempel med bakterier og virus.

Virus og bakterier er ikke min sterke side. Hvilke variasjoner som finnes vet jeg ikke. La meg minne deg om at klassisk Darwinsk evolusjon handler om utvikling i dyre/planteriket. 

Evolusjon er ingen testbar vitenskaplig teori, men et metafysisk forskningsprogram. Eller en ideologi/ religion om du vil.

Jeg er veldig for vitenskap som handler om å teste hypoteser ved hjelp av den vitenskapelige metode.

Så bra at det gikk inn at radiobølger er observert. Det var jo det jeg skrev.

Det er kun tid som skiller makroevolusjon fra mikroevolusjon. Derfor er det ikke begreper som brukes i vitenskapen.
Bakterier er ikke én art, om du hevder det. Det er anslått at det finnes mer enn 60 000 bakteriearter. Og om du hevder at artsdannelse er makroevolusjon, så har du jo observert bevis for makroevolusjon der.

Bakterier og virus er absolutt en del av dyre- og planteriket.
Nei, evolusjon er intet metafysisk forskningsprogram, det er latterlig å si. Det er religion som er det, og all "plutselig tilstedeværelse av alt".

Egentlig er alt hva du snakker om eksistensielt. Selve evolusjonsteorien er jo som navnet, en teori. Men du som et medlem på kvinneguiden kan aldri felle en vitenskapelig teori, om det er det du forsøker på  

Anonymkode: 3a37a...0ee

[AnonymBruker]

Hva tenker du om endogene retrovirus? Hvorfor skulle guden din putte inn de samme virusene på de samme stedene på kromosomene, hos sjimpanse og menneske? Eller var det kanskje noe djevelen din moret seg med for å lure oss? 

Anonymkode: 72357...3da

[Et menneske]

debatant skrev (3 timer siden):

Evolusjon er ingen testbar vitenskaplig teori

Jo, evolusjon er testbar og observerbar. Problemet er bare at vi mennesker ikke lever lenge nok til å se hele prosessen der en art blir til en ny. Det tar ofte tusenvis eller millioner av år. Derfor peker jeg på bakterier og virus – de utvikler seg lynraskt, og der ser vi evolusjon i sanntid, som f.eks. bildet og linken jeg la lenger oppe.

Evolusjon skjer hele tiden, i små skritt. Alle får mutasjoner. Til og med du og jeg. Noen gir fordeler, andre ikke – som for eksempel mutasjoner som fører til sykdom. Men over tid og mange generasjoner, vil de fordelaktige variantene ofte vinne fram, fordi de overlever og får flere avkom.

Det du kaller «makroevolusjon» er egentlig bare mange små endringer lagt oppå hverandre over lang tid. Det er ikke en egen greie, men en naturlig konsekvens av det vi kan observere i dag. Forskere bruker bare det ordet for å beskrive de store endringene som skjer når man ser langt nok bakover i tid.

Er vi ferdige med «makroevolusjon» nå - eller skal du belære oss mer?  

[debatant]

Et menneske skrev (18 timer siden):

Jo, evolusjon er testbar og observerbar. Problemet er bare at vi mennesker ikke lever lenge nok til å se hele prosessen der en art blir til en ny. Det tar ofte tusenvis eller millioner av år. Derfor peker jeg på bakterier og virus – de utvikler seg lynraskt, og der ser vi evolusjon i sanntid, som f.eks. bildet og linken jeg la lenger oppe.

Evolusjon skjer hele tiden, i små skritt. Alle får mutasjoner. Til og med du og jeg. Noen gir fordeler, andre ikke – som for eksempel mutasjoner som fører til sykdom. Men over tid og mange generasjoner, vil de fordelaktige variantene ofte vinne fram, fordi de overlever og får flere avkom.

Det du kaller «makroevolusjon» er egentlig bare mange små endringer lagt oppå hverandre over lang tid. Det er ikke en egen greie, men en naturlig konsekvens av det vi kan observere i dag. Forskere bruker bare det ordet for å beskrive de store endringene som skjer når man ser langt nok bakover i tid.

Er vi ferdige med «makroevolusjon» nå - eller skal du belære oss mer?  

Ja om du lærer noe er det jo håp for deg:)