Evolusjonsteorien ble aldri verifisert.

[debatant]

Gitt at Darwin predikerte at evolusjonsteorien ville bli bekreftet om en lette. Er det motsatte skjedd. I dag er det en håndfull omstridte eksempler på evolusjon som venter på å bli tilbakevist. Vår egen "Ida" ble forkastet av proffer etter noen dager, tiltross for at Hurum hadde brukt år på å finpusse løgnen som tilfeldigvis ble publisert på Darwins jubileumsår. Hvor lenge skal en finansiere slik svindel?

Endret 1. april av debatant

[AnonymBruker]

Nå igjen?

 

Anonymkode: be177...67c

[AnonymBruker]

Du kan holde deg i den andre tråden. 

Anonymkode: 72357...3da

[Mezzosoprena]

🤦‍♀️

[Leifr]

Løgn. 

 

[AnonymBruker]

debatant skrev (På 1.4.2025 den 18.46):

Gitt at Darwin predikerte at evolusjonsteorien ville bli bekreftet om en lette. Er det motsatte skjedd. I dag er det en håndfull omstridte eksempler på evolusjon som venter på å bli tilbakevist. Vår egen "Ida" ble forkastet av proffer etter noen dager, tiltross for at Hurum hadde brukt år på å finpusse løgnen som tilfeldigvis ble publisert på Darwins jubileumsår. Hvor lenge skal en finansiere slik svindel?

Feil. Feil. Feil. Feil. Feil.

Du tar helt feil.

Anonymkode: c7028...143

[AnonymBruker]

Ja. Jeg føler Darwin var en profet 🙈

Anonymkode: c4daa...1bf

[debatant]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Ja. Jeg føler Darwin var en profet 🙈

Anonymkode: c4daa...1bf

Haha, han bestod ikke teologi studiet han begynte på engang. Litt av en profet

Endret 3. april av debatant

[AnonymBruker]

https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_evolution du kan lese litt her, mye spennende.

Anonymkode: 137c5...85e

[Flintis]

Den er nok godt og grundig verifisert. Så pass så det ikke er teori, men mer en lære, altså slik er det. 

Jeg forstår at ts tror noe annet og det er lov å tro. 

En kan også for eksempel tro at jorda er flat.

Personlig tenker jeg en kan tro om det en ikke vet. Så kan en angripe det en observerer med vitenskapelige metoder, så vil en etterhvert vite.

Evulosjonslæren bør selvfølgelig også angripes vitenskapelig om en gjør motstridende funn. Det er noe annet enn å tro.

 

Endret 4. april av Flintis

[debatant]

Flintis skrev (5 timer siden):

Den er nok godt og grundig verifisert. Så pass så det ikke er teori, men mer en lære, altså slik er det. 

Jeg forstår at ts tror noe annet og det er lov å tro. 

En kan også for eksempel tro at jorda er flat.

Personlig tenker jeg en kan tro om det en ikke vet. Så kan en angripe det en onserverer med vitenskapøige metoder, så vil en etterhvert vite.

Evulosjonslæren bør selvfølgelig også angripes vitenskapelig om en gjør motstridende funn. Det er noe annet enn å tro.

 

Å sammenligne ts med flat jord'ere fordi evolusjon aldri er verifisert er et merkelig syn. Det er jo nettopp den vitenskapelige metode evolusjonsteorien ikke oppfyller. Når Darwins prediksjoner ikke møtes, eller observeres.

Læren eller ideen underbygges ikke av observasjoner.

Jeg poengterte bare at "Ida" var enda et forsøk på å manipulere data for å få er øyeblikks oppmerksomhet. Ingen snakker lengere om "Ida", eller homo erektus for den saks skyld. Nå letes det etter nye bevis for å holde industrien gående. Betalt av skatteseddelen til enker og funksjonshemmede.

[AnonymBruker]

man har lite å bruke tiden sin på når dette er det som opptar en...

Anonymkode: fd90d...2f8

[debatant]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_evolution du kan lese litt her, mye spennende.

Anonymkode: 137c5...85e

Mus som utviklet seg til mus, eller hunder som utviklet seg til hunder, er ikke akkurat hva Darwin snakkt om.

Endret 4. april av debatant

[1365]

debatant skrev (På 4.4.2025 den 13.44):

Mus som utviklet seg til mus, eller hunder som utviklet seg til hunder, er ikke akkurat hva Darwin snakkt om.

Selv om jeg synes religion er mange hakk svakere som forklaring enn Darwins er teorien om evolusjon mangelfull. Det er sli virtenskapen fungerer. Heldigvis og veldig spennende. 

Det største problemet med Darwins teori er at det er for store gap mellom artene sett opp mot tilgjengelige fossile bevis. Min hypotese er at det trolig finnes en tilleggsfaktor i evolusjonsteorien som ennå ikke oppdaget. 

Forskere har såvidt begynt å se nærmere på dette, men ingen forklaringsmekanismer er fastslått. 

[Midgard]

1365 skrev (På 17.4.2025 den 14.13):

Selv om jeg synes religion er mange hakk svakere som forklaring enn Darwins er teorien om evolusjon mangelfull. Det er sli virtenskapen fungerer. Heldigvis og veldig spennende. 

Det største problemet med Darwins teori er at det er for store gap mellom artene sett opp mot tilgjengelige fossile bevis. Min hypotese er at det trolig finnes en tilleggsfaktor i evolusjonsteorien som ennå ikke oppdaget. 

Forskere har såvidt begynt å se nærmere på dette, men ingen forklaringsmekanismer er fastslått. 

Darwin døde i 1892, hvorfor henviser du til hans arbeid som at det er det siste som har skjedd innen denne forskningen ?

"Forskere har såvidt begynt å se nærmere på dette" - WTF

[Midgard]

AnonymBruker skrev (På 3.4.2025 den 11.30):

Du tar helt feil.

Ut fra tittel kan du se at vedkommende ikke bare tar feil, men vet ikke engang hva en vitenskapelig teori er. 
Det er enten  ren vitenskapelig analfabetisme eller gjennom syltet uredelig løgn. Sannsynligvis begge... 

[debatant]

Midgard skrev (På 22.4.2025 den 10.12):

Ut fra tittel kan du se at vedkommende ikke bare tar feil, men vet ikke engang hva en vitenskapelig teori er. 
Det er enten  ren vitenskapelig analfabetisme eller gjennom syltet uredelig løgn. Sannsynligvis begge... 

At evolusjon aldri er observert gjør den uvitenskapelig. Å kalle den en en vitenskaplig teori uten fnugg av substans, er i allefall ikke redelig. 

Hva som er analfabetisme er å kalle en uvitenskaplig teori for en vitenskaplig teori.

 

Endret 26. april av debatant

[debatant]

Midgard skrev (På 22.4.2025 den 10.04):

Darwin døde i 1892, hvorfor henviser du til hans arbeid som at det er det siste som har skjedd innen denne forskningen ?

"Forskere har såvidt begynt å se nærmere på dette" - WTF

Selfølgelig var ikke teologen Darwin kvalifisert til å uttale seg om biologi. Det er liksom poenget.

Forskere har kommet med masse svindel som er blitt avslørt som bedrag for å forklare evolusjon, for at de skal få litt berømmelse en kort tid. Når de er avslørt blir de skjelden holdt til ansvar.

Evolusjon er et studie i bedrag som burde advare mennesker i å se den veien.

Endret 26. april av debatant

[debatant]

AnonymBruker skrev (På 3.4.2025 den 11.03):

Nå igjen?

 

Anonymkode: be177...67c

Nå handler tråden egentlig om evolusjon og dens manglende faktagrunnlag.

Men siden du spør så er historikken om skapelsen i bibelen aldri blitt tilbakevist av arkeologiske funn.

Endret 26. april av debatant

[Midgard]

debatant skrev (23 timer siden):

At evolusjon aldri er observert gjør den uvitenskapelig.

Det er en løgn du selv ikke tror på. 

debatant skrev (23 timer siden):

Å kalle den en en vitenskaplig teori uten fnugg av substans, er i allefall ikke redelig. 

Redelig... hehe.. ja akkurat.. 

debatant skrev (23 timer siden):

Hva som er analfabetisme er å kalle en uvitenskaplig teori for en vitenskaplig teori.

Du forstår ikke omfanget av din egen unkompetanse. Jeg siktet ikke til evolusjon og evolusjonsteori. Jeg sikter at du forstår ikke hva NOEN vitenskapelig teori er. Uavhengig av hvem, hva og når. Det du skriver i tråden tittel er faktisk så ekstremt feil.