Ytre Høyre leder utestengt i Frankrike...

[Sioux]

Example skrev (1 time siden):

Jeg tenker det er greit at korrupsjonsdømte politikere ikke får det øverste vervet i et land. 

Samtidig er det greit at organisasjonen disse land er under får en kriminell i øverste vervet, bare hun ikke er dømt. Skjønner.

Ursula har to korrupsjonssaker på seg, men merkelig nok er hun aldri blitt dømt.

Og ikke fortell at en fransk domstol ikke er underordnet EU. Det er EU som styrer rettsapparat i sine medlemsland, direktiver kommer fra EU og medlemsland må følge disse ellers blir det straff og tilbakeholdelse av midler.

Endret tirsdag kl 18:22 av Sioux
skrivefeil

[TomKrus]

Example skrev (3 minutter siden):

Det tar gjerne litt tid med en slik rettsprosess, særlig når de som blir totalt kjemper imot og trenerer prosessen.

Det er vel heller dumt av Front National å ikke fremme andre kandidater enn Le Pen når man hadde denne saken over seg.

Men det kommer de jo til å gjøre.  Så man skal ikke ta seg tid til rettsprosesser ?

[Example]

Sioux skrev (4 minutter siden):

Samtidig er det greit at organisasjonen disse land er under får en kriminell i øverste vervet, bare hun ikke er dømt. Skjønner.

Ursula har to korrupsjonssaker på seg, men merkelig nok er hun aldri blitt dømt.

Og ikke fortell at en fransk domstol ikke er underordnet EU. Det er EU som styrer rettsapparat i sine medlemsland, direktiver kommer fra EU og medlemsland må følge disse ellers blir det straff og tilbakeholdelse av midler.

Du har jo en vesentlig forskjell her, dømt og ikke dømt. 

Det andre du skriver er jo direkte feil. Det er som Druid tidligere forklart Frankrike som har dømt henne. Les dette innlegget:

Druid skrev (6 timer siden):

Nei, hun er dømt for å bruke penger som skulle brukes i hennes verv i EU, til partiet i Frankrike. Det er det som gjør at hun er fradømt retten til å stille som presidentkanditat for 4 år ; lovteksten er ment å sikre at utenlandske interesser ikke skal kunne påvirke fransk politikk gjennom økonomisk støtte av kandidater.

Og det er derfor hun er dømt i Frankrike og det ikke er EU som problematiserer dette ; EU gir f i hvordan EU politikere forvalter pengene de får til å bygge organsisasjonene sine opp mot EU representasjonen. Men Frankrike krever at den økonomiske bakkingen av en presidentkandidat er gjennomsiktig. I dette tilfelllet ble det brukt mengder av falske kontrakter som kanaliserte penger fra EU organsiasjonen til Partiapparate over 10 år, og på en måte som avklarte at Le Pen visste det hun gjorde var ulovlig. Så, ja en ganske klar sak. 

Og det har ikke hjulpet at hun har primært forsvart seg med at saken er et politisk angrep ; du kan kun bruke det forsvaret hvis du kan dokumentere at det du gjør er renhårig.   

 

[TomKrus]

Sioux skrev (4 minutter siden):

Samtidig er det greit at organisasjonen disse land er under får en kriminell i øverste vervet, bare hun ikke er dømt. Skjønner.

Ursula har to korrupsjonssaker på seg, men merkelig nok er hun aldri blitt dømt.

Og ikke fortell at en fransk domstol ikke er underordnet EU. Det er EU som styrer rettsapparat i sine medlemsland, direktiver kommer fra EU og medlemsland må følge disse ellers blir det straff og tilbakeholdelse av midler.

Domstolene brukes politisk over en lav sko, det er bare at mange mennesker ikke virker å forstå det. Det gjelder også i EU, i USA tok det helt av mot Trump blant annet. Noen land skjuler det bedre en andre. Så er mange skrudd sammen slik at så lenge det passer deres politiske agenda så er slikt helt greit, blir de rammet av det samme selv bryter helvete løs.

[Example]

TomKrus skrev (10 minutter siden):

Men det kommer de jo til å gjøre.  Så man skal ikke ta seg tid til rettsprosesser ?

Jo, det skal man, og det har man gjort. Nå kom dommen. Ikke jeg som kritiserer tidspunktet. Det er fremdeles lenge til valget, så de har god tid på å finne en kandidat med rent rulleblad

[Grüner]

Sportydame skrev (7 timer siden):

Begynner man å se de samme tendenser i det "demokratiske" Europa som man har sett i de baltiske landene, inkl Ukraina ?

Ytre Høyre strupes og nektes å delta i fremtidige valg....har Macron diktatoriske tendenser? 🤔

https://www.finansavisen.no/politikk/2025/03/31/8253958/ytre-hoyre-leder-marine-le-pen-utestenges-fra-a-stille-til-valg-i-frankrike

 

Et lite tips: hvis du vil starte en tråd om en sak, kan det være en idé å sette seg inn i saken først… Hun er da utestengt fordi hun har begått en kriminell handling og har ingen ting med diktatur å gjøre! Norske politikere har blitt kastet ut fra regjeringen for mindre ting enn det der. 

[Example]

Camlon skrev (44 minutter siden):

Straffen Le Pen fikk var helt ute av proporsjoner og følger ikke prinsippet om likhet for loven.

For eksempel her er hva slags "straff" du kan få om du har "riktige" meninger.

Daul was under investigation for misuse of public funds in France. He was part of an inquiry into the diversion of €16 million (£10.6 million) of agricultural money in the 1990s that has also ensnared three former agriculture ministers. He was placed under investigation in 2004 for allegedly diverting money to finance the farmers' union, the FNSEA, and to pay his own staff. He was not accused of benefiting personally but of "complicity and concealment of the abuse of public funds".^[2] On 8 August 2007, the court had, however, asked that all charges against him be dropped, stating that the cases made against him did not require legal punishment.^[3]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Joseph_Daul?utm_source=chatgpt.com

Hva tenker du om at Sarkozy ble dømt? Egentlig ganske lik sak som Le Pen, valgkampfinansiering fra utlandet.

[TomKrus]

Example skrev (2 minutter siden):

Jo, det skal man, og det har man gjort. Nå kom dommen. Ikke jeg som kritiserer tidspunktet. Det er fremdeles lenge til valget, så de har god tid på å finne en kandidat med rent rulleblad

Om hun blir frikjent i en ankesak så har hun jo rent rulleblad ! Og må man ha et rent rulleblad for å stille til valg ? Etter man har gjort opp for seg ? Det skal altså ikke velgerne få bestemme! Det er ikke et demokrati.

[Example]

TomKrus skrev (2 minutter siden):

Om hun blir frikjent i en ankesak så har hun jo rent rulleblad ! Og må man ha et rent rulleblad for å stille til valg ? Etter man har gjort opp for seg ? Det skal altså ikke velgerne få bestemme! Det er ikke et demokrati.

Hun kan stille til valg igjen i 2032. Da har hun gjort opp for seg. Man har ikke gjort opp for seg før man har sonet en straff, det ligger å begrepet "å gjøre opp for seg". Ganske innlysende. 

[Sioux]

Example skrev (5 minutter siden):

Du har jo en vesentlig forskjell her, dømt og ikke dømt. 

Fortell meg gjerne hvorfor er hun ikke dømt for noe. Er hun blitt frikjent på anklager eller henger de bare og slenger der uten at noe blir gjort?

Example skrev (6 minutter siden):

Det andre du skriver er jo direkte feil.

Nope, det er ikke feil. Rettsapparat i medlemsland kan ikke røre på en finger. Se hvor mange ganger EU har holdt tilbake midler fordi de ikke var fornøyde med noe. Ikke engang får landene bestemme selv pensjonsalder til dommere.

Primacy of EU law.

The principle was derived from an interpretation of the European Court of Justice, which ruled that European law has priority over any contravening national law, including the constitution of a member state itself.

https://en.wikipedia.org/wiki/Primacy_of_European_Union_law

[Sportydame]

Grüner skrev (8 minutter siden):

Et lite tips: hvis du vil starte en tråd om en sak, kan det være en idé å sette seg inn i saken først… Hun er da utestengt fordi hun har begått en kriminell handling og har ingen ting med diktatur å gjøre! Norske politikere har blitt kastet ut fra regjeringen for mindre ting enn det der. 

Du forstod ikke at "diktaturet" handlet om at hun ble utestengt fra fremtidige valg - og at den delen aldri kan ankes?🫣

[Sportydame]

sicario skrev (55 minutter siden):

Macron? Det er ikke Macron som har tiltalt, dømt eller utformet straffereaksjon.

Det er Le Pen som er den kriminelle og tar nå konsekvensen av det.

Du leste ikke artikkelen?

Sarkozy soner med fotlenke....

Endret tirsdag kl 18:48 av Sportydame

[Camlon]

Example skrev (40 minutter siden):

Hva tenker du om at Sarkozy ble dømt? Egentlig ganske lik sak som Le Pen, valgkampfinansiering fra utlandet.

Sarkozy er allerede dømt for korrupsjon i en vesentlig mer alvorlig sak og fikk 3 år fengsel, et år mindre enn Le Pen. Han er nå ute av politikken og kan få flere dommer uten å påvirke fremtidelige valg og ta fra velgere muligheten til å stemme på sin favorittkandidat.

Et mer relevant eksempel ville vært 8 aktive politikere fra et annet parti som ble utestengt og sendt til fengsel. Fra det jeg vet, så har det aldri skjedd tidligere i fransk politikk og hvis det skulle skje, så hadde det vært en langt mer alvorlig sak som alvorlig korrupsjon, ikke å bruke 4 millioner euro på feil formål.

Endret tirsdag kl 19:18 av Camlon

[Example]

Sioux skrev (5 minutter siden):

Fortell meg gjerne hvorfor er hun ikke dømt for noe. Er hun blitt frikjent på anklager eller henger de bare og slenger der uten at noe blir gjort?

Nope, det er ikke feil. Rettsapparat i medlemsland kan ikke røre på en finger. Se hvor mange ganger EU har holdt tilbake midler fordi de ikke var fornøyde med noe. Ikke engang får landene bestemme selv pensjonsalder til dommere.

Primacy of EU law.

The principle was derived from an interpretation of the European Court of Justice, which ruled that European law has priority over any contravening national law, including the constitution of a member state itself.

https://en.wikipedia.org/wiki/Primacy_of_European_Union_law

En anklage er en anklage til det har blitt bevist i retten. Hvis en anklage blir droppet er det gjerne fordi påtalemyndigheten enten mener det ikke kan bevises rettslig, eller at de finner ut at ingen lover gar blitt brutt.

At saker kan ankes til EU-domstolen betyr ikke at EU instruerer sine medlemsland om hvilke saker de skal føre. Her er du på ville veier. 

[Sioux]

Example skrev (8 minutter siden):

En anklage er en anklage til det har blitt bevist i retten. Hvis en anklage blir droppet er det gjerne fordi påtalemyndigheten enten mener det ikke kan bevises rettslig, eller at de finner ut at ingen lover gar blitt brutt.

Og hva skjedde i von der Leyen saker? Har anklagene blitt droppet? Eller har hun fått immunitet fra domstolen i Liege? Belys oss gjerne.

Example skrev (12 minutter siden):

At saker kan ankes til EU-domstolen betyr ikke at EU instruerer sine medlemsland om hvilke saker de skal føre. Her er du på ville veier. 

Yeah, sure. 

[Example]

Sioux skrev (1 time siden):

Og hva skjedde i von der Leyen saker? Har anklagene blitt droppet? Eller har hun fått immunitet fra domstolen i Liege? Belys oss gjerne.

Yeah, sure. 

Det får du finne ut av selv. Du som blander det inn her.

[Sioux]

Example skrev (6 minutter siden):

Det får du finne ut av selv. Du som blander det inn her.

Tenkte meg det ja.

Domstolen i Liege vurderte først å gi von der Leyen juridisk immuninet, men bestemte seg endelig for å avvise Pfizer saken. Med den begrunnelse at man ikke kunne vise til "personlig skade" (!)

EU Parlamentet altså, selve symbolet på demokrati og rettferdighet.

Den andre saken som kom opp i 2019, fra tiden da hun var forsvarsminister og brukte mange millioner euro fra statskassen på lukrative kontrakter til venner og bekjente, er fortsatt ikke avgjort. På 6 år. Og von der Leyen sitter i høyeste verv.

 

[Sioux]

Når det gjelder Le Pen så har det skjedd en interessant vri her.

Hun er ikke dømt ennå. Dommen fra første instans er ikke endelig og skal behandles i andre instans.

Så foreløpig anses hun som uskyldig og hun skal ikke sone noe straff før den endelige dommen foreligger.

Men like greit har hun fått forbudt i fem år mot å stille til valg i offentlige verv, med umiddelbar virkning og uavhengig av sakens status.

[TomKrus]

Sioux skrev (Akkurat nå):

Når det gjelder Le Pen så har det skjedd en interessant vri her.

Hun er ikke dømt ennå. Dommen fra første instans er ikke endelig og skal behandles i andre instans.

Så foreløpig anses hun som uskyldig og hun skal ikke sone noe straff før den endelige dommen foreligger.

Men like greit har hun fått forbudt i fem år mot å stille til valg i offentlige verv, med umiddelbar virkning og uavhengig av sakens status.

Ok, hun er uskyldig men kan nektes å stille til valg  Fordi det passer de franske makthaverne. Det kaller jeg ikke for et demokrati i alle fall. Og det er det heller ikke. Om hun frifinnes om 2 år da, og så skal hun ikke kunne stille til valg ? Beleilig for de som ikke liker politikken hennes helt klart, hadde det vært en fra venstresiden hadde kjeften din gått ut av ledd. 

[Example]

Sioux skrev (5 minutter siden):

Tenkte meg det ja.

Domstolen i Liege vurderte først å gi von der Leyen juridisk immuninet, men bestemte seg endelig for å avvise Pfizer saken. Med den begrunnelse at man ikke kunne vise til "personlig skade" (!)

EU Parlamentet altså, selve symbolet på demokrati og rettferdighet.

Den andre saken som kom opp i 2019, fra tiden da hun var forsvarsminister og brukte mange millioner euro fra statskassen på lukrative kontrakter til venner og bekjente, er fortsatt ikke avgjort. På 6 år. Og von der Leyen sitter i høyeste verv.

Det er jo du som trekker det inn, så da regner jeg med at du har lest deg opp på det. 

Og at du har solide kilder på det. (Ikke RT eller lignende).

Relevansen er dog fremdeles uklar for meg.