Hva gjør man når man har et juridisk spørsmål relatert til arbeidsplassen, men...

[AnonymBruker]

Sjefen stiller seg totalt uforstående når man tar opp problemstillingen og fagforeningen er ubrukelig? Har ventet i tre uker på svar på noe jeg trodde var et relativt enkelt spørsmål. Hvem andre er det naturlig å kontakte?

Anonymkode: f519b...833

[AnonymBruker]

Arbeidstilsynet? 
 

hva er saken her?

Anonymkode: 609c3...f28

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (34 minutter siden):

Arbeidstilsynet? 
 

hva er saken her?

Anonymkode: 609c3...f28

Arbeidsplassen krever underskrift fra behandler med klokkeslett for timen, om man har vært hos lege, fysioterapeut, spesialist osv. Jeg mener det er mer enn en arbeidsgiver kan kreve å vite om en ansatt, da navn på behandler kan avsløre mye om en ansatts helsetilstand. Foreløpig ikke møtt forståelse for det, så da tok jeg saken et hakk videre for å evt. ha noe å slå i bordet med om det skulle vise seg at jeg har rett. Sånn sett ikke en  alvorlig sak, men likevel. Tror du det er naturlig for Arbeidstilsynet å bistå her, eller blir det litt voldsomt?

Anonymkode: f519b...833

[AnonymBruker]

Da ringer du fagforeninga di sentralt. Det er juristmat og ikke noe tillitsvalgt lokalt har kompetanse til å svare på

Anonymkode: 12207...e6a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Da ringer du fagforeninga di sentralt. Det er juristmat og ikke noe tillitsvalgt lokalt har kompetanse til å svare på

Anonymkode: 12207...e6a

Nei, den jeg pratet med var avdelingsleder for regionen, som skulle ta det videre. Kontaktet de først sentralt, men ble henvist videre til førstnevnte.

Anonymkode: f519b...833

[AnonymBruker]

Du har ingen rett på fri i arbeidstiden for å gå til lege. At sjefen da krever dikumentasjon på at du har vært der i arbeidstiden er helt fair, passer ikke det deg får du legge avtalene utenom jobb.

Anonymkode: af669...ddf

[endo]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Du har ingen rett på fri i arbeidstiden for å gå til lege. At sjefen da krever dikumentasjon på at du har vært der i arbeidstiden er helt fair, passer ikke det deg får du legge avtalene utenom jobb.

Anonymkode: af669...ddf

Dette er korrekt. Og hadde ts lest arbeidsavtalen, så hadde det nok stått der også.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Du har ingen rett på fri i arbeidstiden for å gå til lege. At sjefen da krever dikumentasjon på at du har vært der i arbeidstiden er helt fair, passer ikke det deg får du legge avtalene utenom jobb.

Anonymkode: af669...ddf

Dokumentasjon er helt greit å kreve, men da skal man ha mulighet til å stryke ut sensitive opplysninger. Det kan man ikke når det kreves underskrift fra behandler.

Anonymkode: f519b...833

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Sjefen stiller seg totalt uforstående når man tar opp problemstillingen og fagforeningen er ubrukelig? Har ventet i tre uker på svar på noe jeg trodde var et relativt enkelt spørsmål. Hvem andre er det naturlig å kontakte?

Anonymkode: f519b...833

Arbeidsmiljøloven §9-3;

"Arbeidsgiver må ikke i utlysningen etter nye arbeidstakere eller på annen måte be om at søkerne skal gi andre helseopplysninger enn dem som er nødvendige for å utføre de arbeidsoppgaver som knytter seg til stillingen. Arbeidsgiver må heller ikke iverksette tiltak for å innhente helseopplysninger på annen måte."

Om du har avtale med andre enn fastlege og dette vil gi arbeidsgiver mer info enn du ønsker å gi. Om arbeidsgiver er fastlåst på dokumentasjon av fravær ville jeg presentert saken for fastlege og spurt om hen kunne dokumentere fraværet.

Anonymkode: 6b475...ae1

[AnonymBruker]

For øvrig ville jeg sjekket hva eventuell tariffavtale og hovedavtale sier om permisjon til medisinske avtaler.

Anonymkode: 6b475...ae1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Arbeidsmiljøloven §9-3;

"Arbeidsgiver må ikke i utlysningen etter nye arbeidstakere eller på annen måte be om at søkerne skal gi andre helseopplysninger enn dem som er nødvendige for å utføre de arbeidsoppgaver som knytter seg til stillingen. Arbeidsgiver må heller ikke iverksette tiltak for å innhente helseopplysninger på annen måte."

Om du har avtale med andre enn fastlege og dette vil gi arbeidsgiver mer info enn du ønsker å gi. Om arbeidsgiver er fastlåst på dokumentasjon av fravær ville jeg presentert saken for fastlege og spurt om hen kunne dokumentere fraværet.

Anonymkode: 6b475...ae1

Her blander du kaniner og pærer, dette er jo ikke relevant i det hele tatt. Ts er ikke i en ansettelsesprosess, hun vil ha fri for å gå til behandler (tipper psykolog) i arbeidstiden, noe hun ikke har ret tpå, og som arbeidsgiver sa ber om dokumentasjon på. Hvilket er helt lovlig. 

Anonymkode: af669...ddf

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Her blander du kaniner og pærer, dette er jo ikke relevant i det hele tatt. Ts er ikke i en ansettelsesprosess, hun vil ha fri for å gå til behandler (tipper psykolog) i arbeidstiden, noe hun ikke har ret tpå, og som arbeidsgiver sa ber om dokumentasjon på. Hvilket er helt lovlig. 

Anonymkode: af669...ddf

Ja, uthevet tekst spesifiser søkerne, men avsluttende setning utenfor uthevet står like fullt. Arbeidsgiver har ikke rett på utfyllende helseinformasjon som ikke er relevant for stillingen, og slik bekreftelse fra behandler vil være i strid med paragrafen. 

Anonymkode: 6b475...ae1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Her blander du kaniner og pærer, dette er jo ikke relevant i det hele tatt. Ts er ikke i en ansettelsesprosess, hun vil ha fri for å gå til behandler (tipper psykolog) i arbeidstiden, noe hun ikke har ret tpå, og som arbeidsgiver sa ber om dokumentasjon på. Hvilket er helt lovlig. 

Anonymkode: af669...ddf

Å kjære vene, noe så usaklig. Å antyde at noen trenger psykolog fordi de kjenner rettene sine i arbeidslivet er fryktelig lavpannet. Forøvrig er det snakk om fravær jeg 100% har rett på betalt, og jeg har ingen problemer med å vise dokumentasjon i form av innkalling. Sakens kjerne er hvilken type dokumentasjon de kan kreve, og jeg er helt sikker på at de ikke kan kreve UNDERSKRIFT fra behandler, fordi det vil være å avsløre hvilken behandler man går til. Det er rett og slett en prinsippsak.

Anonymkode: f519b...833

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Sakens kjerne er hvilken type dokumentasjon de kan kreve, og jeg er helt sikker på at de ikke kan kreve UNDERSKRIFT fra behandler, fordi det vil være å avsløre hvilken behandler man går til. Det er rett og slett en prinsippsak.

Bra du står på ditt. Vis arbeidsgiver §9-3 med siste setning uthevet og spør om hvordan dere kan løse dokumentasjonskravet hans. 

Anonymkode: 6b475...ae1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Bra du står på ditt. Vis arbeidsgiver §9-3 med siste setning uthevet og spør om hvordan dere kan løse dokumentasjonskravet hans. 

Anonymkode: 6b475...ae1

Det blir bare flaut å henvise til en lovtekst som omhandler ansettelse!!

Anonymkode: 43a73...20c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Bra du står på ditt. Vis arbeidsgiver §9-3 med siste setning uthevet og spør om hvordan dere kan løse dokumentasjonskravet hans. 

Anonymkode: 6b475...ae1

Skal man leke jurist bør man i hvert fall finne frem en lov som handler om et aktivt ansettelsesforhold, og ikke en med overskriften "Innhenting av opplysninger ved ansettelse". Alt sitert over er fra denne paragrafen, som altså kun omhandler ansettelse.

Det finnes nok mer passende lover, som faktisk er relevante.

Anonymkode: 43a73...20c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Skal man leke jurist bør man i hvert fall finne frem en lov som handler om et aktivt ansettelsesforhold, og ikke en med overskriften "Innhenting av opplysninger ved ansettelse". Alt sitert over er fra denne paragrafen, som altså kun omhandler ansettelse.

Det finnes nok mer passende lover, som faktisk er relevante.

Anonymkode: 43a73...20c

Det er disse lovene jeg sårt trenger å få kjennskap til, men det er altså lettere sagt enn gjort 😅

Anonymkode: f519b...833

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Skal man leke jurist bør man i hvert fall finne frem en lov som handler om et aktivt ansettelsesforhold, og ikke en med overskriften "Innhenting av opplysninger ved ansettelse". Alt sitert over er fra denne paragrafen, som altså kun omhandler ansettelse.

Det finnes nok mer passende lover, som faktisk er relevante.

Anonymkode: 43a73...20c

En skulle jo tro det, men da skulle man tro Datatilsynet hadde referert andre paragrafer fra AML enn den jeg nevnte.

Anonymkode: 6b475...ae1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

En skulle jo tro det, men da skulle man tro Datatilsynet hadde referert andre paragrafer fra AML enn den jeg nevnte.

Anonymkode: 6b475...ae1

Men paragrafen du henviser til gjelder VED ANSETTELSE. 
 

Anonymkode: 609c3...f28

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Men paragrafen du henviser til gjelder VED ANSETTELSE. 
 

Anonymkode: 609c3...f28

Jeg har ikke tungt for det, men det er samme paragraf Datatilsynet henviser til som du ser. Og arbeidsgiver har ingen utvidet rett til helseinformasjon om ansatte etter ansettelse, så 🤷🏻‍♂️ 

Anonymkode: 6b475...ae1