Er det rettferdig at noen barn får mer arv enn andre?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Dere som påstår at jeg prøver å frarøve noen sin arv, tenk over dette: Hvem gir bort halve huset til sine eks? Hva slags gave er det egentlig? Det er selvfølgelig barna man tenker på, ikke eksen. Jeg har giftet meg med en snill mann som alltid har tatt ansvar for sine barn. For eksempel kjenner jeg en annen familie der kvinnen fikk leiligheten de sammen hadde betalt ned, uten barnebidrag, og hun har 100% omsorg for barna. Ting kan gjøres på forskjellige måter. De spydige og giftige kommentarene kan dere gjerne beholde for dere selv. Mange av dem er rett og slett usaklige. Dette er ikke et juridisk dilemma, men et etisk spørsmål. Det er lett å skjule seg bak anonyme brukere og slenge dritt.

Anonymkode: 914d0...ccd

nå må du slutte. 

Du har ikke en sak. Det er ikke et dilemma. Du tar feil. Ferdig snakka.

Anonymkode: b7428...461

[fru Alving]

Vi skjønner og at mannen din tenkte på barna når han ga huset til eksen. Det var snilt gjort men og litt naivt. Hun kan som sagt gjøre hva hun vil med verdien av huset, kanskje hun selger og bruker pengene til ferier når barna har flyttet ut. 

Denne gaven har ingenting med arven etter din mann, den er det bare å se bort ifra. 

Arveloven er helt klar og  dette er noe av prisen ved å få barn med mer enn en partner, da vil arveoppgjøret kunne fremstå svært ulikt fordi noen er sjenerøse, noen sparer og andre er best på å bruke. Det vil bestandig være noen som er heldige med arv og andre som ikke får noe særlig(eller ingenting)

Arv er i seg selv noe som egentlig er urettferdig men som følger av privat eiendomsrett.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Dere som påstår at jeg prøver å frarøve noen sin arv, tenk over dette: Hvem gir bort halve huset til sine eks? Hva slags gave er det egentlig? Det er selvfølgelig barna man tenker på, ikke eksen. Jeg har giftet meg med en snill mann som alltid har tatt ansvar for sine barn. For eksempel kjenner jeg en annen familie der kvinnen fikk leiligheten de sammen hadde betalt ned, uten barnebidrag, og hun har 100% omsorg for barna. Ting kan gjøres på forskjellige måter. De spydige og giftige kommentarene kan dere gjerne beholde for dere selv. Mange av dem er rett og slett usaklige. Dette er ikke et juridisk dilemma, men et etisk spørsmål. Det er lett å skjule seg bak anonyme brukere og slenge dritt.

Anonymkode: 914d0...ccd

Så da tenkte du at han skulle ta ansvar for dine barn og fordi du valgte å få flere barn med en som ikke tar ansvar for sine barn? 

Anonymkode: 7bac4...f55

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Så da tenkte du at han skulle ta ansvar for dine barn og fordi du valgte å få flere barn med en som ikke tar ansvar for sine barn? 

Anonymkode: 7bac4...f55

På bekostning av hans 2 eldre barn.

Anonymkode: 7bac4...f55

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Her arvet ene søskenet bolig og jeg ikke noe. Har ikke kontakt idag verken med søskenet eller foreldre. Bryr meg ikke om penger, men den urettferdig og skeivfordelingen er helt bak mål og råttent gjort. Ville no prøvd å fordelt det mest mulig likt for alle så det blir rettferdig!

Anonymkode: f9a65...ca2

 Hvis ditt søsken arvet bolig, da er det det vel umulig for deg å ha kontakt med foreldrene dine, for da er de døde. 

Hvis ditt søsken fikk boligen som gave er det en helt annen situasjon, som ikek er relevant for denne diskusjonen. 

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Man bør prate med barna, hvis man har tenkt tanken å gi ulikt. Feks kan det være at et av barna sliter mer enn andre, helseproblemer eller annet. Da er det noen foreldre som gjerne vil hjelpe dette barnet mer, enn de som klarer seg godt selv. Gi etter behov. Det kan skape konflikter for noen. Andre ser fornuften i det.

Anonymkode: dfe12...fb6

Det du skriver her gjelder heller ikke arv, men gave,  Arv deles i hht lovverket uansett hva som gjenstår, 

Anonymkode: c038f...b60

[AnonymBruker]

Må bare skyte inn: Far er ikke særlig lur hvis han lar en så grådig kone få særeie😂 Plutselig står HAN på bar bakke, når hun finner ut at hun vil kaste ham ut.

Anonymkode: 37eec...793

[Snok1]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det er 10 år mellom mellomste og yngste barn, så hvis poenget var å sette meg i bås og gjøre meg mindreverdig, var det et ganske dårlig forsøk.

Det har overhodet ikke vært hverken et utsagn eller en problemstilling, men det er åpenbart et sårt punkt for deg.

[AnonymBruker]

Barn i dag har ikke særlig stort behov for arv. Den gjennomsnittlige arvingen er 50-noe, eier egen bolig og har grei lønn. 
 

Dine barn vil klare seg helt fint selv om faren har mange barn arven skal fordeles på.

Anonymkode: fb672...fd7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Barn i dag har ikke særlig stort behov for arv. Den gjennomsnittlige arvingen er 50-noe, eier egen bolig og har grei lønn. 
 

Dine barn vil klare seg helt fint selv om faren har mange barn arven skal fordeles på.

Anonymkode: fb672...fd7

Trodde behovet var større enn noengang. De fleste 50- noe har kjøpt seg inn i samme marked foreldrene ble millionærer på og har høyt boliglån. I tillegg skal de spare til pensjon. Så jo, behovet er stort. 
 

det er uansett ikke et krav man har , og i Norge er jo det nye « det lønner seg ikke og jobbe, det lønner seg og arve « så dumt for dem som ikke arver. Mange må jo klare seg « helt fint « uten noe arv i det hele tatt. Verden er urettferdig. Takk og lov for arveloven om pliktarv, det er det mest rettferdig. 

Anonymkode: 50175...e46

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Dere som påstår at jeg prøver å frarøve noen sin arv, tenk over dette: Hvem gir bort halve huset til sine eks? Hva slags gave er det egentlig? Det er selvfølgelig barna man tenker på, ikke eksen. Jeg har giftet meg med en snill mann som alltid har tatt ansvar for sine barn. For eksempel kjenner jeg en annen familie der kvinnen fikk leiligheten de sammen hadde betalt ned, uten barnebidrag, og hun har 100% omsorg for barna. Ting kan gjøres på forskjellige måter. De spydige og giftige kommentarene kan dere gjerne beholde for dere selv. Mange av dem er rett og slett usaklige. Dette er ikke et juridisk dilemma, men et etisk spørsmål. Det er lett å skjule seg bak anonyme brukere og slenge dritt.

Anonymkode: 914d0...ccd

Arveloven tar ikke hensyn til følelser. Det er det som er fint med lovverket. 
 

Du tar feil, og det får du ikke gjort noe som helst med. Alle hans biologiske barn har rett på sin del av farsarven, men dine særkullsbarn har ikke arverett etter han.

Anonymkode: ea344...0a8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Dere som påstår at jeg prøver å frarøve noen sin arv, tenk over dette: Hvem gir bort halve huset til sine eks? Hva slags gave er det egentlig? Det er selvfølgelig barna man tenker på, ikke eksen. Jeg har giftet meg med en snill mann som alltid har tatt ansvar for sine barn. For eksempel kjenner jeg en annen familie der kvinnen fikk leiligheten de sammen hadde betalt ned, uten barnebidrag, og hun har 100% omsorg for barna. Ting kan gjøres på forskjellige måter. De spydige og giftige kommentarene kan dere gjerne beholde for dere selv. Mange av dem er rett og slett usaklige. Dette er ikke et juridisk dilemma, men et etisk spørsmål. Det er lett å skjule seg bak anonyme brukere og slenge dritt.

Anonymkode: 914d0...ccd

Etisk og juridisk har barna fortsatt rett til sin arv. De har nemlig ikke fått noen arv, og de har heller ikke fått noen gave. Deres mor har fått gaven.

Huset ble gitt til din manns ekskone, og det er ingen arv all den tid han lever, det er en gave. En stor og sjenerøs gave, men fortsatt en gave. Denne gaven kan ekskona gjøre som hun vil med, hun kan til og med gi den til noen, og da er det hvert fall ingen "arv" igjen i gaven. Forstår du? 

Anonymkode: 38e20...9c8

[Lønnesirup01]

Jeg kan være enig i at det er "dumsnilt" å gi bort huset til eksen, men dette skjedde tross alt før du traff mannen din. Det var hans økonomiske situasjon før dere overhodet ble et par, så der tok du på en måte pakken du fikk. Realiteten er at mannen har fem barn med tre kvinner og har vært gjennom to skilsmisser før han traff deg, som uansett er kostbare. I tillegg betaler han kanskje bidrag? Sånn sett vil deres felles barn uansett få en dårligere deal enn om du hadde funnet en mann uten barn/ekser, og bygd en formue sammen med ham. 

Hans eks kan bruke sine midler akkurat som hun ønsker. Du skriver ikke hvor gamle dere er, men jo lengre tid det er til barna skal arve, jo mer kan skje i mellomtiden. Hans eks kan selge seg ned eller refinansiere bolig til eget forbruk, det er ikke gitt at de får det samme huset med prisstigning når den dagen kommer. 

Folk tenker ulikt om disse tingene. Noen er veldig opptatt av at netto formue skal deles jevnt mellom alle, mens andre er mer opptatt av at alle skal "klare seg", selv om det blir ujevnt. Hvis mannen din er i sistnevnte kategori, så kan det selvsagt hende at han tenker at barna fra kull nr. 2 vil klare seg med arven de får via mor, og at han kan skjevdele resten. Men det er også avhengig av hvor mye penger det blir igjen etter ham totalt sett. Dere kan forøvrig tegne privat livsforsikring som sikrer deg i tillegg til pliktdelen du får som ektefelle.

[AnonymBruker]

Det eneste etiske dilemmaet her var situasjonen der mannen valgte å gi bort sin del av nedbetalt felles bolig til eksen, og med en betydelig del av sin formue.

Han hadde allerede på det tidspunktet et særkullsbarn, som han da fratok en stor del av farsarven fra.

Ikke hadde han tenkt på muligheten at han i fremtiden kunne få flere barn heller, men det er jo mer forståelig. Men han fratok også dem del av hans livsarv. 

Men det er mannens valg som har gjort at han har prioritert 2 av sine barn, framfor de 2 andre.

Skilsmisseoppgjøret der han valgte å gi fra seg huset for at 2 av hans barn skulle få fortsette å bo der, var det etiske dilemmaet. Når det effektivt krympet farsarven til førstefødte.

 

Anonymkode: cda7e...ddb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

Det eneste etiske dilemmaet her var situasjonen der mannen valgte å gi bort sin del av nedbetalt felles bolig til eksen, og med en betydelig del av sin formue.

Han hadde allerede på det tidspunktet et særkullsbarn, som han da fratok en stor del av farsarven fra.

Ikke hadde han tenkt på muligheten at han i fremtiden kunne få flere barn heller, men det er jo mer forståelig. Men han fratok også dem del av hans livsarv. 

Men det er mannens valg som har gjort at han har prioritert 2 av sine barn, framfor de 2 andre.

Skilsmisseoppgjøret der han valgte å gi fra seg huset for at 2 av hans barn skulle få fortsette å bo der, var det etiske dilemmaet. Når det effektivt krympet farsarven til førstefødte.

 

Anonymkode: cda7e...ddb

Åja - TS sine særkullsbarn er selvsagt irrelevante i denne sammenhengen.

Far kan uansett ikke omgjøre sine livsvalg nå, på dette tidspunktet. Arven etter ham, det han har igjen i sitt eie når han går bort, vil fordeles likt på alle hans 4 barn.

 

Anonymkode: cda7e...ddb

[AnonymBruker]

Snok1 skrev (22 timer siden):

Vi går ut fra at TS er troverdig? TS er denne kvinne som har barn med to menn?

Jeg ser ikke hvilket annet valg man har når man svarer i et diskusjonsforum, enn å ta utgangspunkt i at det ts skriver er reelt? 

Anonymkode: e7b96...24e

[AnonymBruker]

Lønnesirup01 skrev (5 timer siden):

Jeg kan være enig i at det er "dumsnilt" å gi bort huset til eksen, men dette skjedde tross alt før du traff mannen din. Det var hans økonomiske situasjon før dere overhodet ble et par, så der tok du på en måte pakken du fikk. Realiteten er at mannen har fem barn med tre kvinner og har vært gjennom to skilsmisser før han traff deg, som uansett er kostbare. I tillegg betaler han kanskje bidrag? Sånn sett vil deres felles barn uansett få en dårligere deal enn om du hadde funnet en mann uten barn/ekser, og bygd en formue sammen med ham. 

Hans eks kan bruke sine midler akkurat som hun ønsker. Du skriver ikke hvor gamle dere er, men jo lengre tid det er til barna skal arve, jo mer kan skje i mellomtiden. Hans eks kan selge seg ned eller refinansiere bolig til eget forbruk, det er ikke gitt at de får det samme huset med prisstigning når den dagen kommer. 

Folk tenker ulikt om disse tingene. Noen er veldig opptatt av at netto formue skal deles jevnt mellom alle, mens andre er mer opptatt av at alle skal "klare seg", selv om det blir ujevnt. Hvis mannen din er i sistnevnte kategori, så kan det selvsagt hende at han tenker at barna fra kull nr. 2 vil klare seg med arven de får via mor, og at han kan skjevdele resten. Men det er også avhengig av hvor mye penger det blir igjen etter ham totalt sett. Dere kan forøvrig tegne privat livsforsikring som sikrer deg i tillegg til pliktdelen du får som ektefelle.

Han kan ikke skjevdele seg vekk fra pliktdelsarven uansett hvor mye to av barna arver fra sin mor.
 

Pliktdelsarven er i dag opp til 15G per arving. Det er ca 1,8 mill. For at han skal kunne forskjellsbehandle barna må altså verdiene etter han være på over 7,5 mill + det gjenlevende ektefelle har krav på. 

Anonymkode: e7b96...24e

[AnonymBruker]

Det er lett å være etterpåklok, men om han selv ville at dette skulle være arv til barn, burde han satt noen betingelser da han ga henne huset. At en viss del skulle tilfalle alle hans barn ved salgstidspunktet om hun solgte det ellet døde, eventuelt gått til ham selv da.

Dersom poenget var at barna skulle få fortsette å bo i barndomshjemmet, som jo er en veldig fin gest, så kunne man løst det på den måten.

Når det ikke ble gjort, må man bare lære og komme seg videre.

 

Anonymkode: 9ed32...a86

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 26.3.2025 den 16.42):

Dere som påstår at jeg prøver å frarøve noen sin arv, tenk over dette: Hvem gir bort halve huset til sine eks? Hva slags gave er det egentlig? Det er selvfølgelig barna man tenker på, ikke eksen. Jeg har giftet meg med en snill mann som alltid har tatt ansvar for sine barn. For eksempel kjenner jeg en annen familie der kvinnen fikk leiligheten de sammen hadde betalt ned, uten barnebidrag, og hun har 100% omsorg for barna. Ting kan gjøres på forskjellige måter. De spydige og giftige kommentarene kan dere gjerne beholde for dere selv. Mange av dem er rett og slett usaklige. Dette er ikke et juridisk dilemma, men et etisk spørsmål. Det er lett å skjule seg bak anonyme brukere og slenge dritt.

Anonymkode: 914d0...ccd

Vel, da eksen overtok huset så eksisterte hverken du eller deres felles barn i livet hans. Den eneste som potensielt ble frarøvet noe er hans førstefødte. Man kan holdes ansvarlig for avgjørelsene man har tatt ut i fra den informasjonen man hadde tilgjengelig på tidspunktet for avgjørelsen, men man kan ikke holdes ansvarlig for at avgjørelsen ikke var optimal ut i fra forutsetninger som inntraff åresvis senere (altså deg og deres felles barn). 

Du har et helt forskrudd syn på denne saken. Forstår du virkelig ikke at du er helt ute og sykler?

Anonymkode: e7b96...24e

[Snok1]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg ser ikke hvilket annet valg man har når man svarer i et diskusjonsforum, enn å ta utgangspunkt i at det ts skriver er reelt? 

Anonymkode: e7b96...24e

Det er et solid argument som jeg også abonnerer på. Jeg mener å huske at det var usikkert hvilken rolle i historien TS innehar. Det skaper usikkerhet. Jeg vil gjerne være helt enig med deg.