Er det rettferdig at noen barn får mer arv enn andre?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Han og hans nye kone er uenige. Han mener at ekskona hans fritt kan velge å selge huset, kjøpe seg en leilighet eller bruke pengene som hun vil (ikke at hun er typen som spiller bort penger, bare så det er sagt). Han mener at ekskonas eiendeler ikke har noe med denne saken å gjøre.

Men i så fall lurer jeg på om det er mulig å skrive et testament eller lignende? Nå skal han og hans nye kone kjøpe en leilighet, og hun lurer på om det er smartest at hun alene betaler egenkapitalen. Vil barna hennes da være bedre sikret, eller vil alt uansett deles likt mellom alle barna, uavhengig av hvem som betalte egenkapitalen?

Bør hun heller investere i oppussing av det gamle huset for å øke verdien når de en dag skal selge det? Alternativt kan de bruke huset som sikkerhet når de kjøper bolig nummer to, slik at de slipper å betale egenkapital. Da kan pengene i stedet plasseres på en aksjesparekonto, men dette vil samtidig føre til høyere gjeld og renter.

Disse pengene kommer i stor grad fra studielånet hennes, som hun betaler ned. Det er ikke penger som bare finnes uten videre – hun har spart dem mens hun studerte og jobbet ved siden av.

I tillegg tenker hun på hva som vil skje med investeringene dersom de en dag skulle skilles. Hun ønsker å sikre både seg selv og sine egne barn, selv om hun er glad i mannen sin.

Anonymkode: 914d0...ccd

Hei nye kone.

Med så mye dine og mine barn bør dere holde veldig ryddig separat økonomi. Dele lånet likt, betale like mye egenandel osv. Hver betaler utgifter til sine biologiske barn. Ved fars dødsfall vil alle barna hans fordele hans verdier likt, ved nykonas dødsfall vil hennes barn arve hennes verdier likt.

Paret bør eie like mye av boligen de bor i, det forenkler utgiftsfordelingen mye.

Anonymkode: d4d9c...e04

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Barna til den nye kona kommer sannsynligvis ikke til å arve noe som helst fra sin far, fordi han ikke har noen verdier som kan arves. Livsstilen hans tilsier at han lever, og alltid har levd, som om han ikke har noen barn. Derfor er den nye kona så bekymret for sine egne barn, spesielt de to eldste fra tidligere forhold. De har ingen andre å arve fra enn henne.

Anonymkode: 914d0...ccd

Det er fullstendig irrelevant.

Arv er ikke rettferdig. Noen arver 100 millioner. Andre arver gjeld. Du må slutte å sammenligne.

Anonymkode: b7428...461

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Den nye kona ønsker ikke at barna hans skal være arveløse. Hun mener at hans arv bør deles mellom to barn (et felles og hans førstefødte), mens hennes arv deles mellom hennes tre barn. Jeg kan ingenting om arveloven; det er nettopp grunnen til at jeg skrev her.

Anonymkode: 914d0...ccd

Som sagt flere ganger før av flere forskjellige brukere i tråden: Hun er på bærtur.

Anonymkode: b7428...461

[AnonymBruker]

Rettferdig og rettferdig. At alle barn arver sine egne foreldre likt er i hvert fall veldig mye mer rettferdig at alternativet som presenteres her. At to av fire barn skal fratas sin arverett etter pappa, fordi de har fått et halvsøsken med en pappa som vil etterlate dem lite enn deres egen mor vil gjøre, er skikkelig blodig urettferdig. 

Vinklingen til TS med "at noen barn får mer arv enn andre" er ikke direkte usann, men den forteller jo ikke hele historien i det hele tatt.

Anonymkode: 266f7...00e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hva tenker dere om situasjonen?

Da han skilte seg fra sin eks, fikk hun beholde huset og fikk barnebidrag for to barn frem til de fylte 18 år. I tillegg får de bidrag så lenge de går på videregående skole.

Senere giftet han seg på nytt og fikk et felles barn med sin nye kone. Fra før hadde han også et voksent barn, noe som betyr at han totalt har fire barn. Den nye kona hadde to barn fra tidligere forhold, og sammen fikk de ett barn – altså seks barn til sammen.

De startet helt fra scratch, tok opp lån og kjøpte seg et hus. Den nye kona tenker at hans to første barn en dag vil arve moren sin, inkludert huset og hans tidligere andel av det. Han valgte den gangen å overlate det store huset til sin ekskone for at hun ikke skulle flytte med barna etter skilsmissen.

Her oppstår et dilemma: Den nye kona mener at hans to eldste barn allerede har fått sin del av arven. Hun ønsker å sikre at både hennes barn fra tidligere forhold og deres felles barn har noe å arve. Det er en stor forskjell på om arven skal deles på seks barn eller fire. Hun mener det vil være mest rettferdig at hans voksne barn fra tidligere forhold og deres felles barn arver hans andel, mens hennes tre barn (to fra tidligere og ett felles) arver hennes andel.

Hva er egentlig riktig i en slik situasjon?

Anonymkode: 914d0...ccd

Den nye konen kan ta seg en bolle. Dette er ikke et «dilemma», det er en mor som forsøker å særbehandle sine egne avkom på bekostning av halvsøskenene. 
 

Nå vet ikke jeg grunnen til at ekskonen overtok huset, men med utgangspunkt i at det er gjort på korrekt måte, så eier ikke far huset i dag og det inngår da naturligvis heller ikke i arven etter far. Synd for barn i kull tre, som kanskje kan ha blitt «snytt» for verdier, men hovedregelen er at så lenge man lever så bestemmer man selv over sine egne verdier. Vil man gi bort hele formuen sin mens man lever, så kan man fint gjøre det. Da blir det ingenting for arvingene å arve.
 

Verdien av det far etterlater seg fordeles på ektefelle og barn (pliktarvinger). Ektefelles rett har forrang ovenfor livsarvinger. Dersom arvelater har livsarvinger har ektefelle rett på 1/4 eller minimum 4G. Pliktarven til barna er opp til 15G hver. Den fordeles likt mellom barna. Er boet stort, kan arvelater fordele det overskytende som han selv vil gjennom testamente. 

Anonymkode: e7b96...24e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Han og hans nye kone er uenige. Han mener at ekskona hans fritt kan velge å selge huset, kjøpe seg en leilighet eller bruke pengene som hun vil (ikke at hun er typen som spiller bort penger, bare så det er sagt). Han mener at ekskonas eiendeler ikke har noe med denne saken å gjøre.

Men i så fall lurer jeg på om det er mulig å skrive et testament eller lignende? Nå skal han og hans nye kone kjøpe en leilighet, og hun lurer på om det er smartest at hun alene betaler egenkapitalen. Vil barna hennes da være bedre sikret, eller vil alt uansett deles likt mellom alle barna, uavhengig av hvem som betalte egenkapitalen?

Bør hun heller investere i oppussing av det gamle huset for å øke verdien når de en dag skal selge det? Alternativt kan de bruke huset som sikkerhet når de kjøper bolig nummer to, slik at de slipper å betale egenkapital. Da kan pengene i stedet plasseres på en aksjesparekonto, men dette vil samtidig føre til høyere gjeld og renter.

Disse pengene kommer i stor grad fra studielånet hennes, som hun betaler ned. Det er ikke penger som bare finnes uten videre – hun har spart dem mens hun studerte og jobbet ved siden av.

I tillegg tenker hun på hva som vil skje med investeringene dersom de en dag skulle skilles. Hun ønsker å sikre både seg selv og sine egne barn, selv om hun er glad i mannen sin.

Anonymkode: 914d0...ccd

Denne nye konen høres i grunn ut som en møkkakjerring. Det hun egentlig ønsker er altså en slags reversed kvinnefelle hvor hun skal eie mest mulig og han minst mulig, slik at hun og barna hennes kommer best utav det i tilfelle han dør eller brudd? Veldig lite sjarmerende dame, må jeg si. 

Anonymkode: e7b96...24e

[AnonymBruker]

JEg er litt usikker på hva du mener med at eksen fikk huset. Kan du klargjøre litt? 

Var huset nedbetalt og han gav henne hele sin eiedel? 
Var det lån på huset og han har fortsatt å betale uten å stå som eier av huset? 
Var det lån på huset og eksen overtok lånet? 

Mistenker det siste, og at eksen har "fått huset" er egentlig bare tull. Det hun har fått er lov til å kjøpe hans del. 

Anonymkode: 276fc...249

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Barna til den nye kona kommer sannsynligvis ikke til å arve noe som helst fra sin far, fordi han ikke har noen verdier som kan arves. Livsstilen hans tilsier at han lever, og alltid har levd, som om han ikke har noen barn. Derfor er den nye kona så bekymret for sine egne barn, spesielt de to eldste fra tidligere forhold. De har ingen andre å arve fra enn henne.

Anonymkode: 914d0...ccd

Sitter du på en hel del tilleggsinfo siden du vet at han ikke har verdier å arve pga «livsstilen hans»? Hva er forresten denne livsstilen? Å ha barn med ulike partnere?

Anonymkode: e7b96...24e

[Snok1]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Derfor er den nye kona så bekymret for sine egne barn, spesielt de to eldste fra tidligere forhold. De har ingen andre å arve fra enn henne.

De har vel også en far?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det er jo det aller enkleste for alle - hvis det ikke er noe å arve, så er det heller ikke noe å krangle om, så sånn sett støtter jeg at han sørger for å ikke ha noe som kan arves. Men at han behandler barna sine relativt likt så lenge han lever.

Dumt at han har giftet seg med den nye kona, det hadde vært mye enklere for henne og hennes særkullsbarn dersom de bare hadde forblitt samboere og hun hadde sørget for særeie på alt.  

Anonymkode: 3a3d2...8a3

Det er ingenting som heter særeie mellom samboere.

Anonymkode: e7b96...24e

[AnonymBruker]

Arv er aldri rettferdig.

Anonymkode: 26a7e...ea6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Den nye kona ønsker ikke at barna hans skal være arveløse. Hun mener at hans arv bør deles mellom to barn (et felles og hans førstefødte), mens hennes arv deles mellom hennes tre barn. Jeg kan ingenting om arveloven; det er nettopp grunnen til at jeg skrev her.

Anonymkode: 914d0...ccd

Er denne nye kona deg, eller hva kommer dette voldsomme engasjementet for en problemstilling du ikke har noe med å gjøre av?

Anonymkode: e7b96...24e

[AnonymBruker]

Det er rettferdig og riktig at fars arv deles på 4 barn, og nykonas arv deles på 3 barn. Selvfølgelig. Dette fellesbarnet har fem søsken, sånn er det. De arver ikke «ulikt». 
 

 

Anonymkode: d6c9d...1c6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

JEg er litt usikker på hva du mener med at eksen fikk huset. Kan du klargjøre litt? 

Var huset nedbetalt og han gav henne hele sin eiedel? 
Var det lån på huset og han har fortsatt å betale uten å stå som eier av huset? 
Var det lån på huset og eksen overtok lånet? 

Mistenker det siste, og at eksen har "fått huset" er egentlig bare tull. Det hun har fått er lov til å kjøpe hans del. 

Anonymkode: 276fc...249

Huset var ferdigbetalt.

Anonymkode: 914d0...ccd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Er denne nye kona deg, eller hva kommer dette voldsomme engasjementet for en problemstilling du ikke har noe med å gjøre av?

Anonymkode: e7b96...24e

Har du to forskjellige svar hvis det er meg? Er dette relevant? 

Anonymkode: 914d0...ccd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Har du to forskjellige svar hvis det er meg? Er dette relevant? 

Anonymkode: 914d0...ccd

Nei, men jeg syns det er meget spesielt å omtale seg selv i tredjeperson. Jeg tenker også at det impliserer at du/nyekonen innerst inne vet at de meningene du har om farsarven er helt på trynet, men du anonymiserer deg selv for å slippe direkte kritikk. 

Anonymkode: e7b96...24e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Sitter du på en hel del tilleggsinfo siden du vet at han ikke har verdier å arve pga «livsstilen hans»? Hva er forresten denne livsstilen? Å ha barn med ulike partnere?

Anonymkode: e7b96...24e

Jeg vet da noe om livsstilen til min eks. Han er snart 50 år og har aldri eid en leilighet. Han pleier å kjøpe seg dyre ting og har så godt som ingen kontakt med barna sine, og han har ikke hatt det på 15 år. Hilsen, TS.

Anonymkode: 914d0...ccd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Nei, men jeg syns det er meget spesielt å omtale seg selv i tredjeperson. Jeg tenker også at det impliserer at du/nyekonen innerst inne vet at de meningene du har om farsarven er helt på trynet, men du anonymiserer deg selv for å slippe direkte kritikk. 

Anonymkode: e7b96...24e

Har du vurdert å studere for å bli psykolog? Dette er veldig innsiktsfullt og relevant. Om det spiller noen rolle, tenkte jeg at det er enklere å forklare saken og slippe å fremstille meg selv som en av de interesserte partene, dermed få litt mer nøytrale svar.

Anonymkode: 914d0...ccd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg vet da noe om livsstilen til min eks. Han er snart 50 år og har aldri eid en leilighet. Han pleier å kjøpe seg dyre ting og har så godt som ingen kontakt med barna sine, og han har ikke hatt det på 15 år. Hilsen, TS.

Anonymkode: 914d0...ccd

Så «den nye konen» ér deg, bare for å få det avklart en gang for alle?

Anonymkode: e7b96...24e

[AnonymBruker]

Jeg er enig med mange andre her. Det er ikke så mye vits i å henge seg opp i hva som er rettferdig. Loven er loven, sånn er det.

Anonymkode: 20d72...53f