Hva ville du valgt? Ang vekt..

[AnonymBruker]

Hva ville dere valgt av disse alternativene om du var rundt 50 år:

- Å være 162 cm og 62-63 kg. Ha litt mage, lår og pupper, str M i klær, noen ganger S. Spise godt, kose seg med god mat. Trene jevnt.

Eller

- Være 162 cm, slankere (kanskje 58-59 kg). Ha flatere mage, mindre former, str S i klær. Passe mer på matinntak. Trene jevnt.

 

Anonymkode: 1ee51...5a9

[AnonymBruker]

2

Anonymkode: bf164...981

[AnonymBruker]

1

Anonymkode: f2004...16c

[AnonymBruker]

Definitivt 2. Jeg har samme høyde. Bruker XS i klær, men har likevel former.

Anonymkode: 6505c...03d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (27 minutter siden):

Hva ville dere valgt av disse alternativene om du var rundt 50 år:

- Å være 162 cm og 62-63 kg. Ha litt mage, lår og pupper, str M i klær, noen ganger S. Spise godt, kose seg med god mat. Trene jevnt.

Eller

- Være 162 cm, slankere (kanskje 58-59 kg). Ha flatere mage, mindre former, str S i klær. Passe mer på matinntak. Trene jevnt.

 

Anonymkode: 1ee51...5a9

Noe mellom 1 og 2. Vil kose meg iblandt. Men passe på. Heller former enn stilk!

Anonymkode: 4ea83...f91

[AnonymBruker]

Det kommer jo an på hva man legger i det å “kose seg”. Hvis mat og godteri er kos, kan det bli hardt å holde en lav vekt. Men det er mange måter å kose seg på. Selv koser jeg meg med andre ting - f eks et bad, en serie, ei bok, en kopp te etc. Og av og til et glass rødvin.

Anonymkode: 6505c...03d

[AnonymBruker]

2. Hvis du trener kan du fortsatt kose deg en del på 162 og 58 kilo, du kan bare ikke stappe i deg junk hver dag.

Anonymkode: ab9c0...b23

[AnonymBruker]

1

Anonymkode: c4df5...7ff

[SPOCA]

1

[AnonymBruker]

Ingen av de, ville trent nok til å kunne spise godt og fortsatt være rundt 58 kg (maks). 
Jeg er 176 og veier 62, spiser det jeg vil og koser meg, men trener og beveger meg nok. 

Anonymkode: bb827...6da

[AnonymBruker]

Det kommer litt an på hva spise godt og kose seg med god mat betyr. Når det gjelder kroppen så syns jeg ikke det hørtes ut som veldig stor forskjell på 1 og 2, og begge deler hadde vært helt fint for min del. 

Jeg er nesten 10 cm lavere, og har lavere bmi enn begge eksemplene, og har godtatt at jeg er som jeg er og sluttet å ønske meg former. Hadde jeg fått spørsmålet for 15 år siden, hadde jeg sikkert sagt alternativ 1, fordi jeg syntes jeg så ut som en gutt og ønsket meg mer pupper og rompe.

Nå har jeg ikke noen sterk formening, men om det er slitsomt å "passe matinntaket" om man er eksempel 2, så hadde jeg valgt 1 fortsatt. 

Anonymkode: 9d0f9...0a6

[Irja]

1

[AnonymBruker]

Forskjellen mellom disse to alternativene er uansett ikke så stor (minste margin 3 kilo), slik at mitt liv hadde ikke blitt så veldig ulikt i noen av de to kategoriene.

Anonymkode: 11c2d...73d

[AnonymBruker]

Jeg er nesten nøyaktig nr 2. 163 høy, 58-59kg, str xs - s. Spiser godt, men passer på inntak av sukker osv. Relativt aktiv. Hadde ikke trives som nr.1.

Anonymkode: 72926...db0

[AnonymBruker]

Hva jeg ville valgt hvis jeg var et bedre menneske: alternativ 2.

Hva jeg velger: alternativ 1

🙂

 

Anonymkode: 36353...c7a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Noe mellom 1 og 2. Vil kose meg iblandt. Men passe på. Heller former enn stilk!

Anonymkode: 4ea83...f91

Takk for den! Hilsen stilken

Anonymkode: 881b1...d25

[AnonymBruker]

2 lett

Anonymkode: 36602...a94

[Fighter83]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Hva ville dere valgt av disse alternativene om du var rundt 50 år:

- Å være 162 cm og 62-63 kg. Ha litt mage, lår og pupper, str M i klær, noen ganger S. Spise godt, kose seg med god mat. Trene jevnt.

Eller

- Være 162 cm, slankere (kanskje 58-59 kg). Ha flatere mage, mindre former, str S i klær. Passe mer på matinntak. Trene jevnt.

 

Anonymkode: 1ee51...5a9

62-63 kg og være 162 cm hadde vært helt ok altså👏 Dropp brusen men ellers kos deg tenker jeg da😉 

Alle de lykkelige damene som er i 80-90 årene som jeg har truffet har det godt kroppslig. De er IKKE altfor tynne for å si det slik.

De tynneste tåler lite og er veldig skrøpelige, de lever som regel ganske innholdsløse liv med konsekvent de samme rutinene. Bare trist å se at livet dems er slik etter så mange år spør du meg, hva er vitsen med å bli så gammel liksom? 

[AnonymBruker]

1

Anonymkode: 08dbb...932

[AnonymBruker]

Fighter83 skrev (14 minutter siden):

62-63 kg og være 162 cm hadde vært helt ok altså👏 Dropp brusen men ellers kos deg tenker jeg da😉 

Alle de lykkelige damene som er i 80-90 årene som jeg har truffet har det godt kroppslig. De er IKKE altfor tynne for å si det slik.

De tynneste tåler lite og er veldig skrøpelige, de lever som regel ganske innholdsløse liv med konsekvent de samme rutinene. Bare trist å se at livet dems er slik etter så mange år spør du meg, hva er vitsen med å bli så gammel liksom? 

Jeg setter så pris på å bli shamet fordi jeg er over 60 og tynn. Ser at du mener at livet mitt er innholdsløst. 

Jada, innholdsløst som i reiser, venninnetreff, hytteturer, konserter og  trening 🙄

Anonymkode: 881b1...d25