Hvem har rett/eierandel

[AnonymBruker]

En ektefelle eier 70 % av huset, den andre følgelig 30 %.

Om ca fem år arver den med 30 % en større sum penger og vil kjøpe seg inn med større andel.

Den ene mener at man skal gå ut i fra hva huset kostet som nytt, mens den andre mener det bør en takst til og forholde seg til den.

Hvem har rett? 

 

Anonymkode: 2a7d9...06a

[AnonymBruker]

Takst og dagens markedsverdi. 

Anonymkode: dba6a...8d7

[AnonymBruker]

Takst om fem år. Det er verdien av huset på det tidspunktet som må gjelde.

Anonymkode: 0ec1d...633

[AnonymBruker]

Takk, er det jeg mener jeg også. 

Anonymkode: 2a7d9...06a

[AnonymBruker]

  AnonymBruker skrev (På 22.3.2025 den 16.04):

En ektefelle eier 70 % av huset, den andre følgelig 30 %.

Om ca fem år arver den med 30 % en større sum penger og vil kjøpe seg inn med større andel.

Den ene mener at man skal gå ut i fra hva huset kostet som nytt, mens den andre mener det bør en takst til og forholde seg til den.

Hvem har rett? 

 

Anonymkode: 2a7d9...06a

Ekspander  

Ektefellen har jo betalt 40% mer enn deg, så da må vel du betale 20% av det han har betalt i tillegg til halvparten av det dere betalte for huset?

Anonymkode: 24311...a94

[AnonymBruker]

Det er selvfølgelig takst på kjøpstidspunkt som gjelder.

Anonymkode: 22249...3cf

[AnonymBruker]

  AnonymBruker skrev (På 22.3.2025 den 16.04):

En ektefelle eier 70 % av huset, den andre følgelig 30 %.

Om ca fem år arver den med 30 % en større sum penger og vil kjøpe seg inn med større andel.

Den ene mener at man skal gå ut i fra hva huset kostet som nytt, mens den andre mener det bør en takst til og forholde seg til den.

Hvem har rett? 

 

Anonymkode: 2a7d9...06a

Ekspander  

Advokat og finn den løsningen som er greiest for begge parter. Skal den med lavest eierandel få kjøpe seg inn? 
Hvilken takstmann skal taksere? Hvordan kan ulikheter juridisk løses? 

Anonymkode: a869f...70c

[AnonymBruker]

Så lenge dere har bidratt etter eierbrøk i de fem årene - både på vedlikehold, oppussing, eiendomsskatt osv, så tenker jeg en takst er rimelig.

Har dere hatt felles økonomi og delt utgifter til huset likt i perioden er det kanskje mer rimelig å bruke kjøpspris justert for inflasjon.

Anonymkode: 8fa5c...67d

[AnonymBruker]

Hvis vi for enkelthets skyld setter utgangsprisen til 1 million, så har A betalt 700 000, mens B har betalt 300 000. Så skal B betale seg inn med 20% av en gitt pris for å eie 50/50. Med utgangsprisen, blir det 200 000. Da har begge betalt like mye, ettersom A får igjen 200 000, og betaler like mye som B.

Hvis antatt pris om 5 år er 2 millioner, blir dette 400 000 for B. Noe som reduserer A sitt innskudd til 300 000, mens B da har betalt totalt 700 000. 

Basert på dette, tenker jeg at det er utgangsprisen som blir det rette. Da stiller A og B likt. Hvis ikke, får jo A en uforholdsmessig stor fortjeneste den dagen boligen selges?

Anonymkode: c0740...659

[AnonymBruker]

Eller en mellomløsning, som den før meg nevner: bruke kjøpsprisen/utgangprisen, justert for inflasjon, ikke markedspris.

Anonymkode: c0740...659

[newman01]

  AnonymBruker skrev (På 22.3.2025 den 16.26):

Hvis vi for enkelthets skyld setter utgangsprisen til 1 million, så har A betalt 700 000, mens B har betalt 300 000. Så skal B betale seg inn med 20% av en gitt pris for å eie 50/50. Med utgangsprisen, blir det 200 000. Da har begge betalt like mye, ettersom A får igjen 200 000, og betaler like mye som B.

Hvis antatt pris om 5 år er 2 millioner, blir dette 400 000 for B. Noe som reduserer A sitt innskudd til 300 000, mens B da har betalt totalt 700 000. 

Basert på dette, tenker jeg at det er utgangsprisen som blir det rette. Da stiller A og B likt. Hvis ikke, får jo A en uforholdsmessig stor fortjeneste den dagen boligen selges?

Anonymkode: c0740...659

Ekspander  

Blir jo urettferdig for den som betalte mest først. Ville man gått med på samme løsning om boligprisene hadde gått ned? 
 

[AnonymBruker]

  AnonymBruker skrev (På 22.3.2025 den 16.23):

Så lenge dere har bidratt etter eierbrøk i de fem årene - både på vedlikehold, oppussing, eiendomsskatt osv, så tenker jeg en takst er rimelig.

Har dere hatt felles økonomi og delt utgifter til huset likt i perioden er det kanskje mer rimelig å bruke kjøpspris justert for inflasjon.

Anonymkode: 8fa5c...67d

Ekspander  

Vi har bidratt etter eierbrøk, helt klart i den som har eid minst sin favør. Den som har eid mest, har sikkert betalt enda mer enn 70 %, dette fordi inntekten er det triple av den andre inntekten. 

Og det handler egentlig mest om arv til særkullsbarna, er derfor den med 70 % ønsker å sikre seg og sine på best mulig måte. 

 

Anonymkode: 2a7d9...06a

[AnonymBruker]

  AnonymBruker skrev (På 22.3.2025 den 16.18):

Advokat og finn den løsningen som er greiest for begge parter. Skal den med lavest eierandel få kjøpe seg inn? 
Hvilken takstmann skal taksere? Hvordan kan ulikheter juridisk løses? 

Anonymkode: a869f...70c

Ekspander  

Vi har både ektepakt, særeie på div og testamente. 

Så ja, vi kommer til å bruke advokat, det var bare det at temaet kom opp nå, siden vi snakket om arv mens vi spiste middag  

Vi er ikke flisespikkere og teller ikke på hver krone. Er rause mot hverandre i utgangspunktet. Men så er det særkullsbarn og arv vi egentlig henger oss mest opp i.

Den som eier 70 %, har lite lyst til å dele sin arv med den andres barn. 

Anonymkode: 2a7d9...06a

[AnonymBruker]

  AnonymBruker skrev (På 22.3.2025 den 16.15):

Ektefellen har jo betalt 40% mer enn deg, så da må vel du betale 20% av det han har betalt i tillegg til halvparten av det dere betalte for huset?

Anonymkode: 24311...a94

Ekspander  

La oss si vi betalte 10 mill for huset, vi lånte 5,5 mill, resten var EK fra den ene parten, samt minst 70 % av lånet. 

Nå er huset verdt 12 mill og den andre vil kjøpe seg inn om noen år, den tid den sorg/glede, men temaet kom opp under middagen i dag. 

Anonymkode: 2a7d9...06a

[Fru Uperfekt]

  AnonymBruker skrev (På 22.3.2025 den 16.04):

En ektefelle eier 70 % av huset, den andre følgelig 30 %.

Om ca fem år arver den med 30 % en større sum penger og vil kjøpe seg inn med større andel.

Den ene mener at man skal gå ut i fra hva huset kostet som nytt, mens den andre mener det bør en takst til og forholde seg til den.

Hvem har rett? 

 

Anonymkode: 2a7d9...06a

Ekspander  

Takst mao dagens verdi

[AnonymBruker]

  AnonymBruker skrev (På 22.3.2025 den 16.26):

Hvis vi for enkelthets skyld setter utgangsprisen til 1 million, så har A betalt 700 000, mens B har betalt 300 000. Så skal B betale seg inn med 20% av en gitt pris for å eie 50/50. Med utgangsprisen, blir det 200 000. Da har begge betalt like mye, ettersom A får igjen 200 000, og betaler like mye som B.

Hvis antatt pris om 5 år er 2 millioner, blir dette 400 000 for B. Noe som reduserer A sitt innskudd til 300 000, mens B da har betalt totalt 700 000. 

Basert på dette, tenker jeg at det er utgangsprisen som blir det rette. Da stiller A og B likt. Hvis ikke, får jo A en uforholdsmessig stor fortjeneste den dagen boligen selges?

Anonymkode: c0740...659

Ekspander  

Den som gikk inn med høyest sum i utgangspunktet har jo også hatt høyest risiko. Tipper at person B neppe hadde villet gå ut i fra utgangsprisen dersom boligens verdi hadde gått ned, eller hva? 

Pga. inflasjon har heller ikke 500 000,- i dag samme verdi som 500 000,- for 10 år siden, så argumentet ditt faller på egen urimelighet.

Å ta utgangspunkt i dagens takst er selvsagt det eneste riktige. 

Anonymkode: 61453...966

[AnonymBruker]

  AnonymBruker skrev (På 22.3.2025 den 19.58):

Vi har bidratt etter eierbrøk, helt klart i den som har eid minst sin favør. Den som har eid mest, har sikkert betalt enda mer enn 70 %, dette fordi inntekten er det triple av den andre inntekten. 

Og det handler egentlig mest om arv til særkullsbarna, er derfor den med 70 % ønsker å sikre seg og sine på best mulig måte. 

 

Anonymkode: 2a7d9...06a

Ekspander  

Da er det definitivt takst som må være utgangspunktet. Man får verdistigning på det man investerer, og det har dere gjort hele veien.

Her har vi valgt den andre løsningen der samboer har hatt mer EK enn meg. Men vi deler verdistigningen likt og har investert likt i nytt hus, garasje, uteområder osv, og det er jeg som har hatt og har all jobb med planlegging og tegning og skaffe tilbud og ordne og styre. Han får selvfølgelig ut sin EK ved brudd, inflasjonsjustert.

Anonymkode: 8fa5c...67d

[AnonymBruker]

  AnonymBruker skrev (På 22.3.2025 den 16.26):

Hvis vi for enkelthets skyld setter utgangsprisen til 1 million, så har A betalt 700 000, mens B har betalt 300 000. Så skal B betale seg inn med 20% av en gitt pris for å eie 50/50. Med utgangsprisen, blir det 200 000. Da har begge betalt like mye, ettersom A får igjen 200 000, og betaler like mye som B.

Hvis antatt pris om 5 år er 2 millioner, blir dette 400 000 for B. Noe som reduserer A sitt innskudd til 300 000, mens B da har betalt totalt 700 000. 

Basert på dette, tenker jeg at det er utgangsprisen som blir det rette. Da stiller A og B likt. Hvis ikke, får jo A en uforholdsmessig stor fortjeneste den dagen boligen selges?

Anonymkode: c0740...659

Ekspander  

Reduserer innskuddet? Nei, A sin andel har da økt i verdi, fra 700.000 til 1.400.000. 
B sinn andel har økt tilsvarende, dvs fra 300.000 til 600.000. 
 

Skulle man fulgt din logikk betyr det at A ikke fikk noe verdistigning på andelen utover 50%. Noe som selvsagt blir veldig urettferdig for da har i praksis B lånt penger rentefritt av A. 
 

Hvorfor skulle A selge 20% av huset for kun halvparten av verdi? 

Anonymkode: 22171...d90