Drittlei av å måtte sulte meg og trene flere timer hver dag for at noe skal skje med vekta

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jo, jeg gjør det. Jeg trenger å komme ned til 58 kg minimum.

Jeg spiser allerede mat med en del protein. Jeg er 163cm og på 64 kg ser jeg lubben ut. Jeg ønsker ikke det. Har vært tjukk hele livet  og vil bare bli tynn og føle meg vel nå. Har ikke lyst til å "gi opp" og bare akseptere at jeg må være lubben hele livet, fordi vekta stoppa opp nå. 

Anonymkode: 48a5f...45a

Det er ikke antall kilo som er problemet her, men kanskje mer at du trenger å trene mer riktig og effektivt i forhold til målene dine. Å trene mye/blodslit er ikke alltid det som er svaret, løsningen ligger ofte i enkle styrkeøvelser kombinert med kondisjon. 

Jeg anbefaler deg å få treningsprogram av en fysioterapeut, også anbefaler jeg deg å slutte å se på vekten men heller ha fokus på langsiktige mål. 

Anonymkode: 4072a...6e8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hvis jeg bare spiser litt mindre enn det jeg trenger og trener litt så er det jo absolutt ingenting som skjer. Vekten min har stått bom stille på 64 kg i flere måneder nå (startet på 82 kg) og jeg begynner å bli skikkelig drittlei. Er vektnedgang virkelig slik at man stopper opp på en vekt helt plutselig og må man tyne kroppen med sulting og intens trening for å endelig få noe til å skje??

Anonymkode: 48a5f...45a

Har du ligget på 1500 siden du starta på 82kg? 

Hva trener du, og hvor ofte?

Anonymkode: 234d2...d63

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg er 163 og må under 1300 for å gå ned i vekt. Med mindre jeg forbrenner noe da. Men hvileforbrenningen er ganske lav på lave folk dessverre

Anonymkode: 3675a...829

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Har prøvd en stund nå på 1500, men det er tyrdeligvis for mye siden ingenting skjer.. 

Anonymkode: 48a5f...45a

De her historiene går igjen på kg. Og jeg tror ikke på det.

Jeg tror dere enten:

1. lyver om matinntaket og oppgir det som er idealet, ikke det som er realiteten. Altså slik folk flest svarer i undersøkelser. De sier de «trener 3 ganger i uka» fordi det er planen. Og når man gjør stikkprøver så trener de 1-2 ganger i uka, sånn i virkeligheten. Slik tror jeg mange oppgir kalorier.

2. teller feil. En «splæsj» olje er mye kalorier, men vanskelig å telle. Den sjokoladen på butikken telles ikke med. De nøttene man spiste mens man laget middag er glemt, vekt blir anslått (og da bommer man gjerne grovt) - etc.

For det er bare vrøvl at man kan overleve på så lave tall. Ingen som helst anbefales gå lavere enn det antallet kalorier kroppen trenger for å drive vedlikehold av seg selv. Og det er 1600 kcal. «På slanker’n» inntar man typisk 1700 og opp, gjerne opp til 2200-2500 for helt normalt fysisk aktive folk. (Ved spiseforstyrrelser 1600 og ned.)

Svaret, ts, er å spise mindre nå du forbrenner. Men altså mer enn 1600. Spis proteiner og grønnsaker så går du ikke sulten (anbefalt inntak er minst 800 g grønnsaker per dag, du får solide måltider av det)

Anonymkode: 75a77...e37

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Kanskje du faktisk ikke trenger å gå mer ned i vekt?  64 kilo er jo en sunn vekt for folk flest med normal høyde. 
Utover det, så kan du evnt prøve å spise mindre karbohydrater/stivelsesrik mat, og heller spise mer protein/fett. Korn etc gjør at kroppen holder på vann, som kan gi ekstra kilo. 

Men, hva er galt med 64 kilo, med mindre du er 150 høy? 

Anonymkode: 4072a...6e8

De fleste vil ikke veie 64 kilo med mindre de er minst 170, sånn estetisk sett… Helsemessig går det nok fint om man er over 160. På 150 bør man IKKE være så tung.

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hvor lav er du egentlig?

 

er det virkelig verdt å sulte seg for å gå ned i vekt?

Anonymkode: 9f20e...b88

Jeg ville heller vært sulten  enn t ung og dvask. Andre synes mat gir dem mer glede enn å kunne bevege seg. Opp til hver enkelt.

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ok, da skjønner jeg at du gjerne vil litt ned. Jeg er mye eldre enn deg, har endel muskler, og ønsker likevel å gå litt mer ned i vekt (ikke så lavt som 58).

Men pass deg hvis du kommer under 58 kg så du ikke kommer for lavt.

Ang hvordan endre vekt: Hva med å glemme fokuset på vekta litt, og heller prøve å få litt mer muskler? Muskler forbrenner fett, og gjør at kroppen din tåler mer.

 

Anonymkode: f054b...294

For lavt på 58?!? Hun vil ikke være for lav i vekt før hun er under 50 kilo.

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg er 163 og må under 1300 for å gå ned i vekt. Med mindre jeg forbrenner noe da. Men hvileforbrenningen er ganske lav på lave folk dessverre

Anonymkode: 3675a...829

Man kan bedre dette med trening heldigvis. Jeg er 162, rundt 52 kilo og spiser nesten dobbelt så mye som deg, men jeg trener jo.

FrkSolsikke skrev (1 time siden):

Gå til en personlig trener, og ta en scann av kroppen. Der ser du hvor mye fett/muskler du har. Mulig du ikke har mer fett å gå ned, og at du har mye muskler? Da veier man ofte noe mer. 

Det er ekstremt lite sannsynlig at hun har en fettprosent som er skummelt lav, med en BMI på 24.

AnonymBruker skrev (44 minutter siden):

Det er forskjell på vekt i forskjellige aldersgrupper. Du er 51 år, TS er 24 år. En ung kropp trives gjerne bedre med færre kg enn en eldre kropp. 

Anonymkode: f054b...294

Hva er dette for noe tull? Jeg er 46 år, og kroppen min trives med nøyaktig samme vekt som da jeg var 15. Ser ingen grunn til å ese ut med alderen.

Anonymkode: 68133...00e

[AnonymBruker]

Virpi skrev (29 minutter siden):

«Et par leger»..? Det handler vel heller om at man med årenes løp får en trygghet i seg selv som gjør at man retter ryggen og faktisk vet at man er verdt noe til tross for noen kilo ekstra. 

For å presisere: Fastlege og lege i familien. Har fått innprenta fra tidlig av at optimal vekt vanligvis varierer med alder selv om man holder seg i optimal form.
 
Og jeg føler vi diskutere flere temaer på kryss og tvers. Goddag mann. Økseskaft.

Og ja, flere gir nok litt mer blaffen i høyere vekt med alderen og økt trygghet.

Jeg tror likevel jeg trives bedre, og holder meg sunnere, med høyere vekt slik kroppen er nå etter økt alder og barnefødsler, enn jeg ville hatt det hvis jeg veide det samme som i starten av 20-åra.

 

Anonymkode: f054b...294

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

De her historiene går igjen på kg. Og jeg tror ikke på det.

Jeg tror dere enten:

1. lyver om matinntaket og oppgir det som er idealet, ikke det som er realiteten. Altså slik folk flest svarer i undersøkelser. De sier de «trener 3 ganger i uka» fordi det er planen. Og når man gjør stikkprøver så trener de 1-2 ganger i uka, sånn i virkeligheten. Slik tror jeg mange oppgir kalorier.

2. teller feil. En «splæsj» olje er mye kalorier, men vanskelig å telle. Den sjokoladen på butikken telles ikke med. De nøttene man spiste mens man laget middag er glemt, vekt blir anslått (og da bommer man gjerne grovt) - etc.

For det er bare vrøvl at man kan overleve på så lave tall. Ingen som helst anbefales gå lavere enn det antallet kalorier kroppen trenger for å drive vedlikehold av seg selv. Og det er 1600 kcal. «På slanker’n» inntar man typisk 1700 og opp, gjerne opp til 2200-2500 for helt normalt fysisk aktive folk. (Ved spiseforstyrrelser 1600 og ned.)

Svaret, ts, er å spise mindre nå du forbrenner. Men altså mer enn 1600. Spis proteiner og grønnsaker så går du ikke sulten (anbefalt inntak er minst 800 g grønnsaker per dag, du får solide måltider av det)

Anonymkode: 75a77...e37

Takk for et fornuftig innlegg! 

 

Anonymkode: 68133...00e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

De fleste vil ikke veie 64 kilo med mindre de er minst 170, sånn estetisk sett… Helsemessig går det nok fint om man er over 160. På 150 bør man IKKE være så tung.

Jeg ville heller vært sulten  enn t ung og dvask. Andre synes mat gir dem mer glede enn å kunne bevege seg. Opp til hver enkelt.

For lavt på 58?!? Hun vil ikke være for lav i vekt før hun er under 50 kilo.

Man kan bedre dette med trening heldigvis. Jeg er 162, rundt 52 kilo og spiser nesten dobbelt så mye som deg, men jeg trener jo.

Det er ekstremt lite sannsynlig at hun har en fettprosent som er skummelt lav, med en BMI på 24.

Hva er dette for noe tull? Jeg er 46 år, og kroppen min trives med nøyaktig samme vekt som da jeg var 15. Ser ingen grunn til å ese ut med alderen.

Anonymkode: 68133...00e

Da har vi forskjellige kroppstyper. Hadde jeg veid det samme som da jeg var 15, hadde jeg nok vært innlagt på sykehuset med diverse helseproblemer. 

Anonymkode: f054b...294

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

For å presisere: Fastlege og lege i familien. Har fått innprenta fra tidlig av at optimal vekt vanligvis varierer med alder selv om man holder seg i optimal form.
 
Og jeg føler vi diskutere flere temaer på kryss og tvers. Goddag mann. Økseskaft.

Og ja, flere gir nok litt mer blaffen i høyere vekt med alderen og økt trygghet.

Jeg tror likevel jeg trives bedre, og holder meg sunnere, med høyere vekt slik kroppen er nå etter økt alder og barnefødsler, enn jeg ville hatt det hvis jeg veide det samme som i starten av 20-åra.

 

Anonymkode: f054b...294

Jeg tror jeg trives bedre og holder meg sunnere med å ikke spise på meg dårlige knær og diabetes 2, spise masse god mat av rene råvarer og null sukker og uktraprosessert, og være lett nok til å løpe, klatre, turne, ta flikk flakks på plenen om sommeren, og jeg ser ikke hva som skulle være positivt med økt vekt etter barnefødsler heller, med mindre du var avmagret og underernært som 20-åring med BMI på 15 og nå endelig er oppe i normal vekt.

Anonymkode: 68133...00e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

De her historiene går igjen på kg. Og jeg tror ikke på det.

Jeg tror dere enten:

1. lyver om matinntaket og oppgir det som er idealet, ikke det som er realiteten. Altså slik folk flest svarer i undersøkelser. De sier de «trener 3 ganger i uka» fordi det er planen. Og når man gjør stikkprøver så trener de 1-2 ganger i uka, sånn i virkeligheten. Slik tror jeg mange oppgir kalorier.

2. teller feil. En «splæsj» olje er mye kalorier, men vanskelig å telle. Den sjokoladen på butikken telles ikke med. De nøttene man spiste mens man laget middag er glemt, vekt blir anslått (og da bommer man gjerne grovt) - etc.

For det er bare vrøvl at man kan overleve på så lave tall. Ingen som helst anbefales gå lavere enn det antallet kalorier kroppen trenger for å drive vedlikehold av seg selv. Og det er 1600 kcal. «På slanker’n» inntar man typisk 1700 og opp, gjerne opp til 2200-2500 for helt normalt fysisk aktive folk. (Ved spiseforstyrrelser 1600 og ned.)

Svaret, ts, er å spise mindre nå du forbrenner. Men altså mer enn 1600. Spis proteiner og grønnsaker så går du ikke sulten (anbefalt inntak er minst 800 g grønnsaker per dag, du får solide måltider av det)

Anonymkode: 75a77...e37

Nope. For å gå ned i vekt spiser jeg rundt 1300 kcal per dag. Spiser jeg middag en dag, i tillegg til de fire knekkebrødene mine, så går jeg ikke ned. 1700 kcal er garantert å gå opp. Nå har jeg gått opp og ned 10-20 kilo med jevne mellomrom over 20 år, på det meste opp 50 og ned 50 igjen, så mulig forbrenningen er litt på bærtur. Men et vanlig kosthold er garantert vektøkning hos meg. Jeg bruker ikke olje i maten, ikke smør, osv. Jeg vet nøyaktig hvor mye kcal jeg inntar. 

Anonymkode: e18ed...62d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Da har vi forskjellige kroppstyper. Hadde jeg veid det samme som da jeg var 15, hadde jeg nok vært innlagt på sykehuset med diverse helseproblemer. 

Anonymkode: f054b...294

Hvis du var sterkt undervektig som 15-åring har du nok rett. Jeg derimot hadde BMI på mellom 19-20 den gang, og det samme nå (varierer med syklus). Aldeles normalvektig og ingen grunn til sykehusinnleggelse. 

Anonymkode: 68133...00e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Har prøvd en stund nå på 1500, men det er tyrdeligvis for mye siden ingenting skjer.. 

Anonymkode: 48a5f...45a

Kutt ned til 1200 Kcal. Jeg er selv 165 cm og har gått ned fra 90 kg til 60 kg. Jeg ønsker og å gå ned til 58kg.  Men vekta står bom stille fordi jeg ligger for høyt i kalorier.

Anonymkode: bb6ab...134

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Jeg tror jeg trives bedre og holder meg sunnere med å ikke spise på meg dårlige knær og diabetes 2, spise masse god mat av rene råvarer og null sukker og uktraprosessert, og være lett nok til å løpe, klatre, turne, ta flikk flakks på plenen om sommeren, og jeg ser ikke hva som skulle være positivt med økt vekt etter barnefødsler heller, med mindre du var avmagret og underernært som 20-åring med BMI på 15 og nå endelig er oppe i normal vekt.

Anonymkode: 68133...00e

Jeg foretrekker også ren mat og aktivt liv hvor kroppen kan gjøre alt jeg vil. Jeg elsker å klatre! Og jeg slår menn i håndbak.. Jeg kan svinge rundt på og bære andre voksne om jeg vil… Men jeg trenger høyere vekt, jeg trenger litt fett for å holde meg frisk. Uten litt fett blir jeg syk hele tiden. Jeg har aldri vært overvektig. Men nesten mager?  Det har jeg opplevd. Kroppen min skal være robust og sterk. Noen har naturlig spinklere kropp enn meg. Vi er bare forskjellige, men sikkert sunne begge to.

Hva som er riktig for TS må TS finne ut. Jeg håper bare TS er forsiktig og prøver seg litt rolig frem slik at hun ikke ender opp besvimt på baderomsgulvet slik jeg har opplevd.

Anonymkode: f054b...294

[AnonymBruker]

Skaff deg Allen Carr Easy way to loose Weight for Women. Et mirakel! Det er han som har skrevet slutte å røyke boka. Funker som bare det om du stiller med et åpent sinn 🤞

Anonymkode: 022fe...625

[Vildfågelmix]

Jeg er 163 høy og vekta mi ligger fast på 56, etter et år med innaktivitet pga skade. Dette synes jeg er for tungt , vanskelig og plager meg veldig mye faktisk, 

Trivselvakta mi er på 50 kilo, og det er ennå normalvekt. Da jeg trente,  skrev kalorier, som var ganske strenge, 

Gikk jeg fra 54 -48 kilo ganske raskt. Men det holdt bare et halvtår, til jeg ville ga godteri og sommerferie, så da ble det 50 kg i et år før jeg skadet meg, Jeg er 33

[AnonymBruker]

Gi deg! Du har en sunn vekt. Hvorfor er du så hysterisk nå, og ikke da du lot vekten skli ut helt til du var på fedmestadiet?

Dette er en klassisk alt-eller-ingenting mentalitet som garantert, 100%, gjør at du kommer til å gå på en smell og legge på deg alt igjen. Når du allerede snakker om at du må "sulte deg" enda mer i vekt eller overtrene for å nå et idiotisk mål.

Du har gjort en stor innsats for helsen. Vær så snill og jobb med å vedlikehold nåværende vekt. 

Anonymkode: 04e0e...45f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

De fleste vil ikke veie 64 kilo med mindre de er minst 170, sånn estetisk sett… Helsemessig går det nok fint om man er over 160. På 150 bør man IKKE være så tung.

Jeg ville heller vært sulten  enn t ung og dvask. Andre synes mat gir dem mer glede enn å kunne bevege seg. Opp til hver enkelt.

For lavt på 58?!? Hun vil ikke være for lav i vekt før hun er under 50 kilo.

Man kan bedre dette med trening heldigvis. Jeg er 162, rundt 52 kilo og spiser nesten dobbelt så mye som deg, men jeg trener jo.

Det er ekstremt lite sannsynlig at hun har en fettprosent som er skummelt lav, med en BMI på 24.

Hva er dette for noe tull? Jeg er 46 år, og kroppen min trives med nøyaktig samme vekt som da jeg var 15. Ser ingen grunn til å ese ut med alderen.

Anonymkode: 68133...00e

Forstår du virkelig ikke at det er helt annerledes for TS som har hatt fedme enn det er for deg som har holdt "nøyaktig samme vekt siden du var 15"? 🙄

Dere evig slanke svikter hele tiden på å forstå overvektsproblematikk. 

Anonymkode: 04e0e...45f

[Sunnfjording]

Jeg ville sluttet å tenke vektnedgang og heller tenke muskelmasse.

 

Gjør masse vekttrening.

[DoorKnob]

Hvis det stemmer at du ligger på 1500kcal, så må du nok justere ned kaloriinntaket en del.

Jeg er en mann på over 180cm, og jeg må under 1500kcal for å gå ned i vekt.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

For det er bare vrøvl at man kan overleve på så lave tall. Ingen som helst anbefales gå lavere enn det antallet kalorier kroppen trenger for å drive vedlikehold av seg selv. Og det er 1600 kcal. «På slanker’n» inntar man typisk 1700 og opp, gjerne opp til 2200-2500 for helt normalt fysisk aktive folk. (Ved spiseforstyrrelser 1600 og ned.)

Svaret, ts, er å spise mindre nå du forbrenner. Men altså mer enn 1600. Spis proteiner og grønnsaker så går du ikke sulten (anbefalt inntak er minst 800 g grønnsaker per dag, du får solide måltider av det)

Anonymkode: 75a77...e37

Jeg er enig i de andre momentene dine, men 1600 er ikke et allmengyldig tall. Basalmetabolismen til en på 180 og 70 kg er forskjellig fra en på 155 og 52 kg. Alder og kjønn har også innvirkning.

https://reference.medscape.com/calculator/846/mifflin-st-jeor-equation

Anonymkode: 16d56...240

[AnonymBruker]

Hvis du har vært lubben hele livet så er kanskje kroppen din laget for å være slik?

Kanskje et dumt spørsmål, men vi er jo ulike uansett hva vi spiser.

 

Anonymkode: 7a121...a65