Er planen til Trump å redusere dollarens verdi midlertidig for å lettere kunne redusere utenlandsgjelda?

[Sportydame]

Grunnet hans økonomiske politikk reduseres dollaren i verdi - noe som også medfører at utenlandsgjelda til USA reduseres.

Oljefondet vårt, som i stor grad er investert i USA - vil selvsagt også reduseres, og jeg tipper vår eminente forvalter Tangen fremover vil frigjøre seg endel fra det amerikanske markedet - og burde helt klart få tillatelse til å investere i gull.

Når investorene trekker seg bort fra USA - vil rentene på amerikanske statsobligasjoner øke.

Kina har dumpet sin andel av de amerikanske statsobligasjonene gjennom 2024 - og investert i gull istedenfor - grunnet risikoen for at USA vil misligholde lånene sine.

Norge er forøvrig i en unik situasjon - og har kr 0 i gjeld til Kina - mange andre europeiske land, som UK, har fortsatt stor gjeld til Kina.

For Norge sin del er det som nå skjer bare en fordel - og krona styrker seg 😉 

[Pippi Lotta]

Jeg synes det er optemistisk å tenke at Trump har en plan bak politiken sin, mitt intryk er at han ikke forstår enkel økonomi. Han har gått personlig konkurs flere ganger. Når han ikke greier å forvalte alle milionene han arvet, synes jeg ikke det er noen grun til å tro han skal greie å forvalte økonomien til et helt land.

Endret 14 timer siden av Pippi Lotta

[HSV50]

Pippi Lotta skrev (11 minutter siden):

Jeg synes det er optemistisk å tenke at Trump har en plan bak politiken sin, mitt intryk er at han ikke forstår enkel økonomi. Han har gått personlig konkurs flere ganger. Når han ikke greier å forvalte alle milionene han arvet, synes jeg ikke det er noen grun til å tro han skal greie å forvalte økonomien til et helt land.

Enig. Det er jo ingen voksne hjemme i usa. De som innehar posisjoner i regjeringen har jo zero peiling på hva de holder på med. Når Kennedy vil la fugleinfluensa herje fritt «for å la de fuglene som er immune overleve» 😳🤯🙈 I rest my case.  Så å tro at en fyr som har gått konkurs flere ganger skal ha kompetanse mht å redde økonomien til USA tror jeg er far fetch. 

[3 er nok]

Konsekvensene du skisserer er reelle, men jeg tror Ikke godeste Trump har en plan. Han er en løs kanon på dekk og gjør som han selv finner for godt uten å tenke verken kortsiktige eller langsiktige konsekvenser eller følger. Litt som sånne Ma. De er faktisk i overraskende like, de to når jeg tenker meg om. 
 

jeg er dog usikker på om jeg ønsker at Norge skal investere i gull. Det kan virke smart her og nå ettersom gullprisene stiger, men jeg tror det er en kortsiktig stigning. Her snakker jeg om noe jeg egentlig ikke har peiling på, dette er kun min synsing. Jeg ville uansett trukket alle investering gjort i det amerikanske markedet så lenge trump sitter ved roret. At han kommer til å misligholde gjelden er overveiende sannsynlig etter min mening. 
 

jeg tror uansett ikke kronen styrker seg merkverdig, det er for mange andre faktorer som må hensynstas. 

[Sportydame]

Pippi Lotta skrev (13 minutter siden):

Jeg synes det er optemistisk å tenke at Trump har en plan bak politiken sin, mitt intryk er at han ikke forstår enkel økonomi. Han har gått personlig konkurs flere ganger. Når han ikke greier å forvalte alle milionene han arvet, synes jeg ikke det er noen grun til å tro han skal greie å forvalte økonomien til et helt land.

Kanskje du kunne tenke deg å forklare i detalj hvordan han burde redde økonomien i USA? 😉 

Hvor mener du at de burde kutte for å redusere utenlandsgjelda?

Hvor mye tror du de har i utenlandsgjeld?

Hvor mye tror du Norge "eier" av USA sin utenlandsgjeld?

Hva skjedde under Finanskrisen?

Ikke at jeg tror Trump personlig er den som detaljstyrer dette - han har nok et lass av rådgivere bak seg - noe norske "eksperter" ser ut til å "glemme" 😉 

De samme norske "ekspertene" - som har tatt feil i sine spådommer om renta i 99,9% av tilfellene, men som likevel utnevner seg til  "eksperter" på den amerikanske økonomien...... 😉 

Løsningen er ihvertfall IKKE å trykke mer dollar og øke utenlandsgjelda - som de har gjort altfor lenge....

Men jeg venter i spenning på "ekspert"-uttalelsene dine 😉 

[Druid]

Samfunnsøkonomi og bedriftsøkonomi har lite med hverandre å gjøre, selv i USA, så jeg vil ikke legge så mye vekt på akkurat hans konkurser.

Problemet er hans manglende geopolitiske forståelse, som gjør at han ikke forstår konsekvensene av handlinger han setter i gang. 

For dette er ingen midlertidig situasjon, selv etter at alle presidentordrene er oppløst , alt er satt tilbake, og Trump er ute av presidentskapet, vil skaden som er påført amerikansk økonomi svekke dem i mange tiår.

[Sportydame]

3 er nok skrev (2 minutter siden):

Konsekvensene du skisserer er reelle, men jeg tror Ikke godeste Trump har en plan. Han er en løs kanon på dekk og gjør som han selv finner for godt uten å tenke verken kortsiktige eller langsiktige konsekvenser eller følger. Litt som sånne Ma. De er faktisk i overraskende like, de to når jeg tenker meg om. 
 

jeg er dog usikker på om jeg ønsker at Norge skal investere i gull. Det kan virke smart her og nå ettersom gullprisene stiger, men jeg tror det er en kortsiktig stigning. Her snakker jeg om noe jeg egentlig ikke har peiling på, dette er kun min synsing. Jeg ville uansett trukket alle investering gjort i det amerikanske markedet så lenge trump sitter ved roret. At han kommer til å misligholde gjelden er overveiende sannsynlig etter min mening. 
 

jeg tror uansett ikke kronen styrker seg merkverdig, det er for mange andre faktorer som må hensynstas. 

Forskjellen på Trump og Anne-Ma er nok stor - den ene er styrtrik og den andre har prøvd alle triks i boka for å bli rik - uten å lykkes 😉 

Ellers er jeg enig i at retorikken ligner.....

Forvaltning handler jo i stor grad om å endre kurs for å sikre verdier - nå er gull det sikreste - det kan endres, men da endrer man også kursen igjen.

Det som er viktig for Norge sin del er at skattereglene endres, så det igjen kan bli attraktivt å investere i Norge.

USA må gjennom en tøff omveltning fremover - med eller uten Trump.

Han kutter med øks, mens andre kanskje hadde brukt neglesaks 😉 

Problemet er at "ekspertene" her til lands er mest opptatt av å kritisere ham, istedenfor å fokusere på hvordan han burde gjort det.....

 

[Pippi Lotta]

Sportydame skrev (5 minutter siden):

Kanskje du kunne tenke deg å forklare i detalj hvordan han burde redde økonomien i USA? 😉 

Hvor mener du at de burde kutte for å redusere utenlandsgjelda?

Hvor mye tror du de har i utenlandsgjeld?

Hvor mye tror du Norge "eier" av USA sin utenlandsgjeld?

Hva skjedde under Finanskrisen?

Ikke at jeg tror Trump personlig er den som detaljstyrer dette - han har nok et lass av rådgivere bak seg - noe norske "eksperter" ser ut til å "glemme" 😉 

De samme norske "ekspertene" - som har tatt feil i sine spådommer om renta i 99,9% av tilfellene, men som likevel utnevner seg til  "eksperter" på den amerikanske økonomien...... 😉 

Løsningen er ihvertfall IKKE å trykke mer dollar og øke utenlandsgjelda - som de har gjort altfor lenge....

Men jeg venter i spenning på "ekspert"-uttalelsene dine 😉 

Hvorfor tror du jeg skal være ekspert? 

Det er vel netopp mangelen på kompetente rådgivere som er problemet hans. Forje perioden hadde han flinke folk rundt seg, denne gangen har han først å fremst valgt folk som sier ja uanset hva han finner på.

 

[Sportydame]

Pippi Lotta skrev (27 minutter siden):

Hvorfor tror du jeg skal være ekspert? 

Det er vel netopp mangelen på kompetente rådgivere som er problemet hans. Forje perioden hadde han flinke folk rundt seg, denne gangen har han først å fremst valgt folk som sier ja uanset hva han finner på.

 

Hvorfor mener du at de han har rundt seg ikke kan økonomi?

Og hvem er disse, som ikke kan økonomi? 😉 

Jeg tenker automatisk at man bør inneha litt økonomisk kompetanse når man debatterer innen et emne, som nettopp handler om - økonomi.

Endret 13 timer siden av Sportydame

[Druid]

Sportydame skrev (28 minutter siden):

Kanskje du kunne tenke deg å forklare i detalj hvordan han burde redde økonomien i USA? 😉 

Det første jeg ville gjort, var å lete i søppelkorga etter TPP avtalen, skiftet navn til The Trump-Pacific deal og signert den.

Så ville jeg funnet tilbake til Obama sin avtale med Mexico rundt grensen, og find-replace "Obama", "Trump" og hilst på presidenten i Mexico. Hun er på tilbudsiden.

I praksis gi meg selv litt politisk handlingsrom. 

Så ville jeg kuttet alle spor av skattekutt fra budsjettet.

Til sammen ville det :

• Bedret handelsbalansen med alle land rundt stillehavet,(mer produksjon i USA, mindre grunnlag for outsourcing, kosten av toll overføres ikke til sluttkunde i form av inflasjon )
• gitt meg rom for ensidige "toll" murer mot Kina 
• kuttet kosten av imigrasjon og grenseovervåking
• Gitt meg penger til å betale ned noe gjeld.

Så hadde jeg sparket Elon Musk og dagens lederskap av DOGE, og overlatt det til noen med politisk forståelse av problemet.

Målet måtte være

• å plukke ut alle føderale oppgaver, som ikke bør være føderale, og politisk overføre dem til de enkelte statene,
• finne alle reguleringer med høyere kost enn gevinst og deregulere dem til det er et forsvarlig kostnadsnivå.
• Alle politiske kostnader vurderes opp mot en balansert verdiskapningstankegang, og det kuttes der man ikke kan dokumentere gevinst. : USA er på vei til å miste mengder av militær kompetanse basert på kuttene i USAID, og selv om Marshall hjelpen i sin tid antagelig var dyr for USA, er det antagelig den mest kostnadseffektive forvarsinvesteringen de noensinne har gjort. 
• Det amerikanske forsvaret trenger en relativt omfattende effektivisering. Det er en hierakisk organisasjon, så den må utføres på den måten.  

Det store problemet i USA, er at skattesystemet og avgiftsystemet er defekt. Det treffer feil, og utarmer pengeflyten. USA fra et samfunnsøkonomisk ståsted er ekstremt lite funksjonelt.

Så det viktigste jeg ville gjort , ville vært en helt fundemental endring av skattesystemet, der målet i alle praktisk betydning var å flytte mere av de føderale kostnadene fra borgerene til statene.

 

Sportydame skrev (57 minutter siden):

Ikke at jeg tror Trump personlig er den som detaljstyrer dette - han har nok et lass av rådgivere bak seg - noe norske "eksperter" ser ut til å "glemme" 😉 

Utfordringen her er nettopp at Trump i stor grad overstyrer denne gangen. 

Trump er notorisk kjent for ikke å lytte til rådgivere som er uenig med han, og det er den store endringen mellom Trump ver.1 og Trump ver.2 er at han nå har håndplukket rådgivere og administrasjon som mener det samme som han.

De har ikke glemt det: de er eksperter, de vet det er feil.  

Sportydame skrev (1 time siden):

Løsningen er ihvertfall IKKE å trykke mer dollar og øke utenlandsgjelda - som de har gjort altfor lenge....

Det kan man selvfølgelig være enig i, men det er jo det Trump legger opp til nå, han øker gjelda med ca det samme som han sparer inn, for å gi skattelettelser. 

[HSV50]

Sportydame skrev (21 minutter siden):

Hvorfor mener du at de han har rundt seg ikke kan økonomi?

Og hvem er disse, som ikke kan økonomi? 😉 

Jeg tenker automatisk at man bør inneha litt økonomisk kompetanse når man debatterer innen et emne, som nettopp handler om - økonomi.

Ikke meg du spurte, men jeg tenker at man kanskje kan stole på alle de som har peiling på økonomi, som nå river seg i håret og sier at Trump kommer til å rævkjøre USA økonomisk om han fortsetter i det sporet han er i nå. Og kanskje også se hvordan markedet reagerer på det som skjer. Trump tok jo æren for oppgangen mens Biden var president, og så skylder han nedgangen nå på Biden morsomt nok. De er ikke så gode på ansvar de folka. Musk satt jo nettopp på Fox og omtrent gråt og sa at det er Ukraina(!!) sin feil at alle hater ham og Tesla-aksjene har falt i verdi. 

 

Og 😉. Ikke at jeg helt forstår hva det er du forsøker å si med å strø om deg med det emojiene i alle innleggene du skriver, men du må gjerne tolke mitt i dette på samme måte som du mener vi bør tolke det i dine innlegg. 😉
 

 

[Sportydame]

Druid skrev (36 minutter siden):

Samfunnsøkonomi og bedriftsøkonomi har lite med hverandre å gjøre, selv i USA, så jeg vil ikke legge så mye vekt på akkurat hans konkurser.

Problemet er hans manglende geopolitiske forståelse, som gjør at han ikke forstår konsekvensene av handlinger han setter i gang. 

For dette er ingen midlertidig situasjon, selv etter at alle presidentordrene er oppløst , alt er satt tilbake, og Trump er ute av presidentskapet, vil skaden som er påført amerikansk økonomi svekke dem i mange tiår.

Selve medisinen er nok midlertidig - og jeg tror han forstår konsekvensene av handlingene han setter igang - siden han ombestemmer seg hele tiden. Men det gjør han jo også fordi de andre gir ham noe av det han ønsker seg

Han er dog ikke spesielt interessert i å være kompis med alle - sånn geopolitisk.

Resultatet er ihvertfall at andre land endrer kurs for å sikre egne interesser - og det medfører også at noen selger seg ut fra amerikanske statsobligasjoner - evt krever økt rente på disse.......

Resultatet på lang sikt gjenstår å se - om han får redusert gjelda samtidig som han klarer å øke/opprettholde innenlandsk produksjon/investeringer.

Når alt roer seg vil igjen dollaren øke i verdi - imens skummer Norge fløten av dette...... 😉 

[Sportydame]

Druid skrev (7 minutter siden):

Det første jeg ville gjort, var å lete i søppelkorga etter TPP avtalen, skiftet navn til The Trump-Pacific deal og signert den.

Så ville jeg funnet tilbake til Obama sin avtale med Mexico rundt grensen, og find-replace "Obama", "Trump" og hilst på presidenten i Mexico. Hun er på tilbudsiden.

I praksis gi meg selv litt politisk handlingsrom. 

Så ville jeg kuttet alle spor av skattekutt fra budsjettet.

Til sammen ville det :

• Bedret handelsbalansen med alle land rundt stillehavet,(mer produksjon i USA, mindre grunnlag for outsourcing, kosten av toll overføres ikke til sluttkunde i form av inflasjon )
• gitt meg rom for ensidige "toll" murer mot Kina 
• kuttet kosten av imigrasjon og grenseovervåking
• Gitt meg penger til å betale ned noe gjeld.

Så hadde jeg sparket Elon Musk og dagens lederskap av DOGE, og overlatt det til noen med politisk forståelse av problemet.

Målet måtte være

• å plukke ut alle føderale oppgaver, som ikke bør være føderale, og politisk overføre dem til de enkelte statene,
• finne alle reguleringer med høyere kost enn gevinst og deregulere dem til det er et forsvarlig kostnadsnivå.
• Alle politiske kostnader vurderes opp mot en balansert verdiskapningstankegang, og det kuttes der man ikke kan dokumentere gevinst. : USA er på vei til å miste mengder av militær kompetanse basert på kuttene i USAID, og selv om Marshall hjelpen i sin tid antagelig var dyr for USA, er det antagelig den mest kostnadseffektive forvarsinvesteringen de noensinne har gjort. 
• Det amerikanske forsvaret trenger en relativt omfattende effektivisering. Det er en hierakisk organisasjon, så den må utføres på den måten.  

Det store problemet i USA, er at skattesystemet og avgiftsystemet er defekt. Det treffer feil, og utarmer pengeflyten. USA fra et samfunnsøkonomisk ståsted er ekstremt lite funksjonelt.

Så det viktigste jeg ville gjort , ville vært en helt fundemental endring av skattesystemet, der målet i alle praktisk betydning var å flytte mere av de føderale kostnadene fra borgerene til statene.

 

Utfordringen her er nettopp at Trump i stor grad overstyrer denne gangen. 

Trump er notorisk kjent for ikke å lytte til rådgivere som er uenig med han, og det er den store endringen mellom Trump ver.1 og Trump ver.2 er at han nå har håndplukket rådgivere og administrasjon som mener det samme som han.

De har ikke glemt det: de er eksperter, de vet det er feil.  

Det kan man selvfølgelig være enig i, men det er jo det Trump legger opp til nå, han øker gjelda med ca det samme som han sparer inn, for å gi skattelettelser. 

Du skisserer hva DU ville gjort - utifra et "gammeldags" sosialdemokratisk perspektiv - USA har ikke og ønsker/evner aldri å komme dit - verken med Republikanerene eller Demokratene ved roret.

Så skisserer du at han skal bli kompis med alle - geopolitisk - det kommer heller aldri til å skje.

Så utifra virkeligheten der borte - hvordan ville du har reddet den amerikanske økonomien 😉 

 

[Sportydame]

HSV50 skrev (6 minutter siden):

Ikke meg du spurte, men jeg tenker at man kanskje kan stole på alle de som har peiling på økonomi, som nå river seg i håret og sier at Trump kommer til å rævkjøre USA økonomisk om han fortsetter i det sporet han er i nå. Og kanskje også se hvordan markedet reagerer på det som skjer. Trump tok jo æren for oppgangen mens Biden var president, og så skylder han nedgangen nå på Biden morsomt nok. De er ikke så gode på ansvar de folka. Musk satt jo nettopp på Fox og omtrent gråt og sa at det er Ukraina(!!) sin feil at alle hater ham og Tesla-aksjene har falt i verdi. 

 

Og 😉. Ikke at jeg helt forstår hva det er du forsøker å si med å strø om deg med det emojiene i alle innleggene du skriver, men du må gjerne tolke mitt i dette på samme måte som du mener vi bør tolke det i dine innlegg. 😉
 

 

Jeg er veldig glad i å bruke ironi i debattene - det påvirker nemlig mottakelsen av budskapet 😉 

Snakker du om alle de norske "ekspertene" - som alltid tar feil - eller har du noen andre "eksperter" i ermet - som vi ikke har hørt om enda? 😉 

[MorTil2]

Sportydame skrev (1 time siden):

Ikke at jeg tror Trump personlig er den som detaljstyrer dette - han har nok et lass av rådgivere bak seg - noe norske "eksperter" ser ut til å "glemme" 😉 

Så du tenker at rådgiverne hans anbefaler impulsive utspill på Truth Social til alle døgnets tider? Trump detaljstyrer nettopp fordi han er uforutsigbar og kommer med avgjørelser uten å virke til å konferert noe særlig med noen andre enn sitt eget speilbilde. De har har rundt seg er overlojale og erfaringen tilsier at er man ikke med Trump, er man ut. 

Du må gjerne forsvare Trump og hans politikk. Men å påstå at han er lyttende til andre enn de som er enig med han, er i beste fall naivt.

[Sportydame]

MorTil2 skrev (1 minutt siden):

Så du tenker at rådgiverne hans anbefaler impulsive utspill på Truth Social til alle døgnets tider? Trump detaljstyrer nettopp fordi han er uforutsigbar og kommer med avgjørelser uten å virke til å konferert noe særlig med noen andre enn sitt eget speilbilde. De har har rundt seg er overlojale og erfaringen tilsier at er man ikke med Trump, er man ut. 

Du må gjerne forsvare Trump og hans politikk. Men å påstå at han er lyttende til andre enn de som er enig med han, er i beste fall naivt.

Jeg forsvarer ingen av delene - du må les bedre mellom linjene - retorikken hans er impulsiv - men å anta at han ikke har rådgivere som landets president er vel å ta det litt langt......

[HSV50]

Sportydame skrev (19 minutter siden):

Jeg er veldig glad i å bruke ironi i debattene - det påvirker nemlig mottakelsen av budskapet 😉 

Snakker du om alle de norske "ekspertene" - som alltid tar feil - eller har du noen andre "eksperter" i ermet - som vi ikke har hørt om enda? 😉 

Ironi altså? Så er det det at du er veldig glad i å bruke ironi i innlegget, eller det at det påvirker budskapet som er ironien her? 
 

Jeg snakker om både de norske ekspertene og de amerikanske ekspertene - jeg antar det er hermetegnene som er ironien i dette avsnittet. Og underes over ironien i at enkelte alltid må nedgradere fagfolk de ikke enige i. Man kan være professor på økonomi og ha skrevet  doktorgrad om amerikansk økonomi, men man er fremdeles «ekspert» om mottakeren er uenig. Ironisk nok. 

Endret 12 timer siden av HSV50

[HSV50]

Sportydame skrev (3 minutter siden):

Jeg forsvarer ingen av delene - du må les bedre mellom linjene - retorikken hans er impulsiv - men å anta at han ikke har rådgivere som landets president er vel å ta det litt langt......

Hvis du vil alt folk skal forstå hva du mener så vil jeg anbefale hakket mindre «ironi» og  skrive ting i klartekst og ikke mellom linjene. Du har rett i at ironien din påvirker hvordan budskapet mottas, men ikke i positiv retning. 
 

og dette er skrevet fullstendig uten ironi. 

[Druid]

Sportydame skrev (9 minutter siden):

Selve medisinen er nok midlertidig - og jeg tror han forstår konsekvensene av handlingene han setter igang - siden han ombestemmer seg hele tiden. Men det gjør han jo også fordi de andre gir ham noe av det han ønsker seg

Utfordringen er at medisinene VIRKER ikke midlertidig. De Toll murene han setter opp og tar ned nå, har ikke først å fremst en påvirkning NÅ : KOSTEN av dem kommer over de neste 10 årene. 

 

Sportydame skrev (10 minutter siden):

Han er dog ikke spesielt interessert i å være kompis med alle - sånn geopolitisk.

Geopolitikk handler ikke primært om å være kompis: det handler først og fremst å være forutsigbar og stabil. Der bedrifter jobber med tidshorisonter på neste kvartal, jobber regjeringer med 4 år, og geopolitikk over 10-år og trender. 

 

Sportydame skrev (10 minutter siden):

Du skisserer hva DU ville gjort - utifra et "gammeldags" sosialdemokratisk perspektiv - USA har ikke og ønsker/evner aldri å komme dit - verken med Republikanerene eller Demokratene ved roret.

Så skisserer du at han skal bli kompis med alle - geopolitisk - det kommer heller aldri til å skje.

Så utifra virkeligheten der borte - hvordan ville du har reddet den amerikanske økonomien 😉 

Stort sett alle forslagene mine er med røtter i Amerikansk politikk i dag: det er ting som har vært politisk vedtatt og som i mange tilfeller har fungert i USA, innen  populismen fikk for stor inntog i retorikken : TTP var vedtatt i begge kammer, og skulle kun signeres av påtroppene president,  mye av det andre er republikansk politikk og det som er demokratisk, kan kommuniseres som republikansk politikk (Dette er noe av grunnen til at det var tverrpolitisk støtte for det. )

Skulle man tenkt sosialdemokratisk på dette, ville fokus vært en helt annen. Det ville betydd en klar styrking av den føderale staten og flytting av flere statlige oppgaver til det føderale budsjettet. 

[Sportydame]

HSV50 skrev (43 minutter siden):

Ironi altså? Så er det det at du er veldig glad i å bruke ironi i innlegget, eller det at det påvirker budskapet som er ironien her? 
 

Jeg snakker om både de norske ekspertene og de amerikanske ekspertene - jeg antar det er hermetegnene som er ironien i dette avsnittet. Og underes over ironien i at enkelte alltid må nedgradere fagfolk de ikke enige i. Man kan være professor på økonomi og ha skrevet  doktorgrad om amerikansk økonomi, men man er fremdeles «ekspert» om mottakeren er uenig. Ironisk nok. 

Er ikke dette egentlig brukerdebatt??

Og jeg ser fortsatt ingen som debatterer om trådens tema her - er det fordi dere ikke har noen argumenter? 😉 

Endret 12 timer siden av Sportydame