Skal den som eier mest av huset betale mer?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Han arvet 4 mill, å de kjøpte hus til 6 mill. Hun hadde 200.000,- i egenkapital, å de har lån sammen på 2 mill. 

Nå er hun misfornøyd for at han eier en større andel av huset enn henne. 

Anonymkode: a595d...4a0

Hvis det er sånn så er det jo riktig at de skal betale like mye på lånet. Lånet de har og betaler på er jo da langt unna verdien på hele huset på grunn av hans store egenkapital.

Med lån på 2 mill delt på 2, så har de lån på 1 mill hver. Ts betaler derfor ikke noe mer i lån på huset enn det som tilsvarer hennes eiendel på 20%.

20% av 6 mill er 1,2 mill.

Anonymkode: e243b...453

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Regner jo med du betaler husleie siden du eier så lite? 

Anonymkode: 631f2...4c0

Hvorfor i all verden skal hun det? Jeg Eide mye mindre i boligen enn exen. Det var et hus til 45 millioner og jeg hadde ikke mer enn ca 14 mill. Du synes da jeg skulle ha betalt husleie til han i tillegg? Dummeste jeg har hørt. 

Anonymkode: 3eecd...c18

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Om mannen eier 80 prosent, jeg eier 20.

Og vi f.eks trenger å lage nytt bad/skifte gulv også videre.

Burde jeg da kun betale 20 prosent av summen?

Anonymkode: 217b4...96e

Leste ikke HI godt nok. Trodde det var snakk om lånet av en eller annen grunn.

En evt verdistigning av huset som følge av oppussingvvil du jo selv ha glede av også. Og som andre har nevnt så er det jo noe du også bruker som vil medføre slitasje. Går ut i fra at dere pusser opp for egen del og ikke for å selge?

Anonymkode: e243b...453

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (42 minutter siden):

Hvorfor i all verden skal hun det? Jeg Eide mye mindre i boligen enn exen. Det var et hus til 45 millioner og jeg hadde ikke mer enn ca 14 mill. Du synes da jeg skulle ha betalt husleie til han i tillegg? Dummeste jeg har hørt. 

Anonymkode: 3eecd...c18

Fordi at hun mest sannsynlig bruker mer enn 20% av huset. 

Anonymkode: a595d...4a0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Fordi at hun mest sannsynlig bruker mer enn 20% av huset. 

Anonymkode: a595d...4a0

Er ikke slik livet fungerer. Det vil du etterhvert forstå. 
etter din logikk, så skal mannen min, selv om vi eier 50/50, betale mer av vedlikeholdet fordi han veier mer enn meg og derfor sliter mer på huset.  

Anonymkode: e3e18...740

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Fordi at hun mest sannsynlig bruker mer enn 20% av huset. 

Anonymkode: a595d...4a0

Du må skille mellom det å fordele 80/20 på oppgradering av boligen siden overskuddet vil deles etter samme brøk, og det å dele 50/50 på driftskostnader siden de begge bruker huset m/strøm, internett, tv, renovasjon osv.

Anonymkode: e4f84...e49

[AnonymBruker]

Ginny skrev (12 timer siden):

Jepp 😊

Det er absolutt ikke gitt at det skal være slik. 

En ting er verdien av boligen men en annen ting som ofte blir underkommunisert er bruksverdien. Bruksverdien er jo den samme for begge så det teler for mer lik deling av utgiftene. Man kan ikke se på alt som invherting, bolig er også noe som har stor verdi i bruken, aller størst vil jeg si. 

Anonymkode: ae8a5...321

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Man kan ikke se på alt som invherting,

investering

Anonymkode: ae8a5...321

[Ginny]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Det er absolutt ikke gitt at det skal være slik. 

En ting er verdien av boligen men en annen ting som ofte blir underkommunisert er bruksverdien. Bruksverdien er jo den samme for begge så det teler for mer lik deling av utgiftene. Man kan ikke se på alt som invherting, bolig er også noe som har stor verdi i bruken, aller størst vil jeg si. 

Anonymkode: ae8a5...321

I min verden er det gitt at det er sånn når det kommer til større oppgraderinger som øker husets verdi. Jeg er helt enig i at bruksverdien øker, men hvis det er snakk om store investeringer som bad eller skifte gulv så vil det være en fordel å forholde seg til eierbrøk. Helt rett fordelt vil det aldri bli uansett, men for de større investeringene er det lettere å dele det rettferdig framfor å telle på enhver runde småting. Om man deler 50/50 på ei bøtte maling, som kan løfte bruksverdien vel så mye som å bytte gulv, så er ikke boligens verdi like mye hevet av den grunn. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Skjønner ikke at folk orker å leve på denne måten med at den ene eier mye mer enn den andre av huset, det blir aldri rettferdig og det blir sannsynligvis mye krangling og diskusjoner om hvor mye den eller den skal betale. Et godt forhold blir det i hvertfall ikke. Hadde ikke giddet å prøve engang.

Anonymkode: 631f2...4c0

Helt enig! Her går alt om en annen. Går vi fra hverandre, blir alt bare delt på 2. 

Anonymkode: 8bde9...f66

[AnonymBruker]

så sant ikke et evt 50% bidrag øker din eierdel - jepp.. 

Anonymkode: 27bf4...359

[AnonymBruker]

katties skrev (19 timer siden):

Hva gjør du med de pengene du har igjen da? Hvis noe skulle skjedd, kunne du skaffet deg ny bolig hvis du bare fikk 20% av verdien på huset? Det er litt risikabelt å eie så lite.

Mannen min eier bare 20 % av huset vårt. 

Men tror han kunne skaffet en bolig for fire millioner i EK hvis det blir slutt. 

Anonymkode: f8262...d12

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Å siden du mener at ts bare skal bet 20% av vedlikehold, oppgradering osv, så burde jo ikke ts bevege seg på mer enn 20% i huset, for hun lager også slitasjer. 

Anonymkode: a595d...4a0

Tror du dette er et argument? Det er det ikke, nettopp fordi forholdet da selvfølgelig er over. Dette er en romantisk relasjon, ikke noe man kan vinne med liksom-rasjonell idioti og utregning.

Anonymkode: 0b150...340

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Er ikke slik livet fungerer. Det vil du etterhvert forstå. 
etter din logikk, så skal mannen min, selv om vi eier 50/50, betale mer av vedlikeholdet fordi han veier mer enn meg og derfor sliter mer på huset.  

Anonymkode: e3e18...740

Nettopp. Men det er jo nettopp gjerrigknarkens logikk.

Anonymkode: 0b150...340

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (58 minutter siden):

Tror du dette er et argument? Det er det ikke, nettopp fordi forholdet da selvfølgelig er over. Dette er en romantisk relasjon, ikke noe man kan vinne med liksom-rasjonell idioti og utregning.

Anonymkode: 0b150...340

Det som burde være rasjonelt her var om ts sluttet å furte fordi at samboeren har større eierandel enn henne. Eller så får hun ta opp lån så de eier 50/ 50. 

Jeg tror uansett at dette forholdet er over, for ts evner ikke å se at hun ikke har rett på arven hans, hun kommer til å gå å gnage på dette til forholdet ryker. 

AnonymBruker skrev (57 minutter siden):

Nettopp. Men det er jo nettopp gjerrigknarkens logikk.

Anonymkode: 0b150...340

Hvem kaller du gjerrigknark? Den som vil verne sin arv eller den som vil tuske til seg samboers arv?

Anonymkode: a595d...4a0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Fordi at hun mest sannsynlig bruker mer enn 20% av huset. 

Anonymkode: a595d...4a0

Så jævla smålig går det faktisk ikke an å være. Hvis du har den tankegangen vil par med forskjellig økonomi aldri kunne kjøpe noe mer enn den med dårligst forutsetninger har råd til å eie 50/50. Det kan ble stusselige saker i enkelte forhold. 
 

«Jeg eier 20%, derfor har jeg kun anledninger til å oppholde meg i gang, kjøkken og bad annenhver dag»

Anonymkode: 3eecd...c18

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Det som burde være rasjonelt her var om ts sluttet å furte fordi at samboeren har større eierandel enn henne. Eller så får hun ta opp lån så de eier 50/ 50. 

Jeg tror uansett at dette forholdet er over, for ts evner ikke å se at hun ikke har rett på arven hans, hun kommer til å gå å gnage på dette til forholdet ryker. 

Hvem kaller du gjerrigknark? Den som vil verne sin arv eller den som vil tuske til seg samboers arv?

Anonymkode: a595d...4a0

Du er helt borte. Ts skal ikke betale likt for noe mannen får 80 prosent av. Det sier seg selv. Hold deg til saken og hold andre forhold utenfor. Går de inn likt, får hun halvparten av prisstigningen som kommer av det. Noe annet er snylting, fra hans side, ikke hennes.

Anonymkode: 0b150...340

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Er ikke slik livet fungerer. Det vil du etterhvert forstå. 
etter din logikk, så skal mannen min, selv om vi eier 50/50, betale mer av vedlikeholdet fordi han veier mer enn meg og derfor sliter mer på huset.  

Anonymkode: e3e18...740

Haha, jeg dør. Og en med uføretrygd skal betale 50 prosent mer fordi vedkommende er hjemme mens andre er på jobb. Blir 50 prosent mer slitasje. Synes jeg ser det! For ikke å glemme om noen mot formodning skulle ha barn fra før, da ble det nok mange tusenlapper å bla opp ekstra for slitasje på gulv å bad, gitt.

Gud så lite rause og romantiske man er. Ikke rart skilsmisseraten er så høy

Anonymkode: 3eecd...c18

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Du er helt borte. Ts skal ikke betale likt for noe mannen får 80 prosent av. Det sier seg selv. Hold deg til saken og hold andre forhold utenfor. Går de inn likt, får hun halvparten av prisstigningen som kommer av det. Noe annet er snylting, fra hans side, ikke hennes.

Anonymkode: 0b150...340

Det er åpenbart noen som ikke har lært seg grunnleggende matte og prosentregning på barneskolen. Server helt sykt

Anonymkode: 3eecd...c18

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Å siden du mener at ts bare skal bet 20% av vedlikehold, oppgradering osv, så burde jo ikke ts bevege seg på mer enn 20% i huset, for hun lager også slitasjer. 

Anonymkode: a595d...4a0

TS alene sliter minimalt på huset, så det er en ikke-diskusjon. 

Anonymkode: b65f7...e5b