Samboer arvet penger, og vi har kjøpt hus

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Det er jo det hvis hun knapt eier noe i huset de bor i. Hun har eierandel kun tilsvarende det hun har spyttet inn, dvs 200 000 i EK og 1 mill i lån. Det er ca 1/6 eierandel. Hvis hun hadde tatt hele lånet, ville hun i det minste hatt 1/3 eierandel og stått bedre rustet om det ble slutt. 

Anonymkode: c5f18...0e0

Hun ville jo ikke hatt mer EK eller fått mer lån om boligen var billigere.

Å eiev mindre del i dyrere bolig vil jo gi henne mer tilbake mht verdistigning ved evt salg/brudd.

Anonymkode: 07f86...ae4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 18.3.2025 den 18.36):

Samboer har arvet 4 millioner, og vi har kjøpt hus til 6 millioner

I sted så sa han at kontrakten om at pengene er hans er jo viktig i tilfelle jeg hadde funnet meg ny, for det er viktig at pengene går i familien. Sånn at jeg ikke hadde stukket av med pengene, det var viktig for den han arvet av

Det er forståelig, men var litt måten det ble sagt på. Som om han har en slags makt over meg 🤷‍♀️ 

Det var bare humor sa han

Dårlig humor 😝

Anonymkode: 80354...bd6

Dårlig humor, men det var nok bare en måte å skyve det til side på.

Det var sannsynligvis en oppriktighet ved utsagnet, som ellers også er både sant og viktig. Noe annet ville være naivt å tro, da burde man få opp øynene og se hvor ofte forhold ryker rundt om.

Anonymkode: 5d25f...07f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Vil ikke si at det er maktposisjon.

Her har kjæresten mye større verdier og formue enn meg.

Vi har særkullsbarn i tillegg.

Han vil skille ut forskudd på arven deres.

Resten vil han investere i vårt forhold og bolig(vi gifter oss i løpet av året)

Men vi vil jo skrive samboer kontrakt og testamenter. Når vi gifter oss, en ektepakt. Enkelt og greit mht arven til barna og at det vi hadde før vi ble gift, tar vi med ut.

Alt vi opparbeider i ekteskapet blir felleseie. Og det er naturlig at vi får verdistigning av eierbrøk i huset ved salg.

Han har på ingen måte makt over meg fordi han går ut med mer verdier enn meg ved skilsmisse. 

Anonymkode: 07f86...ae4

Vel, sånn tenkte mannen min og jeg også. Tankene om maktposisjonen kom ikke før det plutselig ble problemer mellom oss. 

Det er lett å være positiv og lagspiller i gode tider, men du vet aldri hvem du er gift med før de store konfliktene kommer. Og mannen min tålte ikke tanken på å være den økonomiske taperen, og alt det ville bety for familiedynamikken, livsstil, samt i forhold til barnet vårt.

Anonymkode: d14a9...114

[AnonymBruker]

Om han føler det sånn, så burde dere kjøpe et hus som begge har råd til. Han kan kose seg med arven sin alene.

Anonymkode: 9c126...3fc

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er jo det hvis hun knapt eier noe i huset de bor i. Hun har eierandel kun tilsvarende det hun har spyttet inn, dvs 200 000 i EK og 1 mill i lån. Det er ca 1/6 eierandel. Hvis hun hadde tatt hele lånet, ville hun i det minste hatt 1/3 eierandel og stått bedre rustet om det ble slutt. 

Anonymkode: c5f18...0e0

Nå må du gi deg. Kanskje du skal google hva kvinnefella er, for det han ingenting å gjøre med at man eier den delen av huset man faktisk har bidratt til istedenfor å dele verdiene likt til tross for ulikt bidrag. Ja, det er ugunstig for henne at eierandelen er ulik hvis de går hvert til sitt, men hvis begge var enige om huskjøpet og hun har kjøpt seg inn og betaler etter den evnen hun har, så er det fortsatt objektivt rettferdig - Og det har absolutt ikke noe med «kvinnefella» å gjøre.
 

Den klassiske kvinnefella er at mannen arbeider fulltid og betaler ned på hus og hjem, mens kvinnen jobber deltid og bruker pengene sine på løpende utgifter som mat og andre utgifter som ikke har noen «verdi» ved brudd. 

Anonymkode: b4c6f...0e5

[AnonymBruker]

Det er sant. Hans arv

Anonymkode: 31027...0cc

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Om han føler det sånn, så burde dere kjøpe et hus som begge har råd til. Han kan kose seg med arven sin alene.

Anonymkode: 9c126...3fc

Så forsmådd du virker. 

Anonymkode: b4c6f...0e5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Vel, sånn tenkte mannen min og jeg også. Tankene om maktposisjonen kom ikke før det plutselig ble problemer mellom oss. 

Det er lett å være positiv og lagspiller i gode tider, men du vet aldri hvem du er gift med før de store konfliktene kommer. Og mannen min tålte ikke tanken på å være den økonomiske taperen, og alt det ville bety for familiedynamikken, livsstil, samt i forhold til barnet vårt.

Anonymkode: d14a9...114

Derfor sånt bør avklares i forkant med kontrakter og testamenter.

 

Anonymkode: 07f86...ae4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Om han føler det sånn, så burde dere kjøpe et hus som begge har råd til. Han kan kose seg med arven sin alene.

Anonymkode: 9c126...3fc

 

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Så forsmådd du virker. 

Anonymkode: b4c6f...0e5

min eks svigerbror brukte sin arv på AS Familien på ting som større tv, oppussing, bilkjøp osv, det som gikk under daglig forbruk og fikk derfor ikke noe igjen for dette når ektefellen ville skilles MEN det som kunne dokumenteres nedbetalt boliglån osv fikk han skjevdelt. Det er ikke å virke forsmådd å ønske ta vare på sine egne verdier, det er smart. 

Anonymkode: 66d7d...9a8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Hvis hun ikke er med å bidrar på oppussing, så burde hun heller ikke bruke de rommene, men kun bruke 20% av huset. 

Anonymkode: 51f59...45a

Oppussing er ikke bare bruk, men også verdiøkning (eller i alle fall opprettholdelse av verdi) på huset. 

Anonymkode: 7d88b...1e7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Hvis hun ikke er med å bidrar på oppussing, så burde hun heller ikke bruke de rommene, men kun bruke 20% av huset. 

Anonymkode: 51f59...45a

Veeel.... Det er en diskusjon jeg ikke velger å gå mer inn på. Jeg hadde vel ønsket at min samboer dusjet innimellom selv om jeg betalte oppussing av badet. Jeg tenker det her er greit å være litt pragmatisk i forhold til bruk 😅

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Det er jo det hvis hun knapt eier noe i huset de bor i. Hun har eierandel kun tilsvarende det hun har spyttet inn, dvs 200 000 i EK og 1 mill i lån. Det er ca 1/6 eierandel. Hvis hun hadde tatt hele lånet, ville hun i det minste hatt 1/3 eierandel og stått bedre rustet om det ble slutt. 

Anonymkode: c5f18...0e0

Men grunnen til at hun eier så lite her er jo hans arv. Det er selvsagt synd for hun hvis det blir brudd. Men samtidig er det fair siden det er hans arv. 

Men dette har ingenting med kvinnefella å gjøre. Foreslår at du leser deg litt opp på hva som ligger i begrepet. 

Anonymkode: 94c55...304

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Derfor sånt bør avklares i forkant med kontrakter og testamenter.

 

Anonymkode: 07f86...ae4

Skjønner ikke helt hva det har med saken å gjøre? Innlegget mitt forklarer jo tydelig at vi har kontrakt på alt. Vi snakket om at ts, samt ektemannen min, synes at skjevfordelingen føltes en maktposisjon. "Maktposisjonen" er avklart i kontrakten, og det har definitivt ingenting med testamentet å gjøre.

Anonymkode: d14a9...114

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (35 minutter siden):

Skjønner ikke helt hva det har med saken å gjøre? Innlegget mitt forklarer jo tydelig at vi har kontrakt på alt. Vi snakket om at ts, samt ektemannen min, synes at skjevfordelingen føltes en maktposisjon. "Maktposisjonen" er avklart i kontrakten, og det har definitivt ingenting med testamentet å gjøre.

Anonymkode: d14a9...114

Hvordan er det makt å gå inn med særeie?

Om en uansett skal holde sammen resten av livet så deles jo godene.

 

Anonymkode: 07f86...ae4

[AnonymBruker]

Jeg og eksmannen hadde ulike økonomiske forutsetninger da vi kjøpte hus. Vi eide huset 50/50, men hadde i ektepakten skrevet ned avtale om at egenkapitalen han hadde lagt inn skulle trekkes ut, før resterende overskudd (eventuelt underskudd) skulle deles på to. På den måten var hans arv sikret, mens verdiøkningen, fordeling av utgifter osv i etterkant ble delt likt. Da fikk han slik sett ikke avkastning på pengene sine, slik han ville fått med større eierandel, men samtidig fikk han med seg ut det han spyttet inn. Kanskje det kunne vært en løsning? 

Anonymkode: f92a0...e3f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

 

min eks svigerbror brukte sin arv på AS Familien på ting som større tv, oppussing, bilkjøp osv, det som gikk under daglig forbruk og fikk derfor ikke noe igjen for dette når ektefellen ville skilles MEN det som kunne dokumenteres nedbetalt boliglån osv fikk han skjevdelt. Det er ikke å virke forsmådd å ønske ta vare på sine egne verdier, det er smart. 

Anonymkode: 66d7d...9a8

Du skjønner ikke at det ikke var dette brukerne du siterer mener?

Anonymkode: b4c6f...0e5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (35 minutter siden):

Jeg og eksmannen hadde ulike økonomiske forutsetninger da vi kjøpte hus. Vi eide huset 50/50, men hadde i ektepakten skrevet ned avtale om at egenkapitalen han hadde lagt inn skulle trekkes ut, før resterende overskudd (eventuelt underskudd) skulle deles på to. På den måten var hans arv sikret, mens verdiøkningen, fordeling av utgifter osv i etterkant ble delt likt. Da fikk han slik sett ikke avkastning på pengene sine, slik han ville fått med større eierandel, men samtidig fikk han med seg ut det han spyttet inn. Kanskje det kunne vært en løsning? 

Anonymkode: f92a0...e3f

Men det er jo ikke en rettferdig løsning for hans del? Alternativet til å sette de inn i en i huset slik du beskriver, ville jo være å investere de i noe annet eller hatt de i banken. Han hadde uansett oppnådd en avkastning som denne avtalen hindrer han i. For deg er det derimot topp. Snill mann du har.

Anonymkode: b4c6f...0e5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 18.3.2025 den 18.36):

Samboer har arvet 4 millioner, og vi har kjøpt hus til 6 millioner

I sted så sa han at kontrakten om at pengene er hans er jo viktig i tilfelle jeg hadde funnet meg ny, for det er viktig at pengene går i familien. Sånn at jeg ikke hadde stukket av med pengene, det var viktig for den han arvet av

Det er forståelig, men var litt måten det ble sagt på. Som om han har en slags makt over meg 🤷‍♀️ 

Det var bare humor sa han

Dårlig humor 😝

Anonymkode: 80354...bd6

Haha, det er hans arvede penger, dvs det er hans penger som skal holdes utenfor ved eventuelt brudd. Har du ikke tenkt til å eie noe som helst i denne boligen siden den bare kostet 6 mill?

Anonymkode: dbbc1...d16

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Veeel.... Det er en diskusjon jeg ikke velger å gå mer inn på. Jeg hadde vel ønsket at min samboer dusjet innimellom selv om jeg betalte oppussing av badet. Jeg tenker det her er greit å være litt pragmatisk i forhold til bruk 😅

Men grunnen til at hun eier så lite her er jo hans arv. Det er selvsagt synd for hun hvis det blir brudd. Men samtidig er det fair siden det er hans arv. 

Men dette har ingenting med kvinnefella å gjøre. Foreslår at du leser deg litt opp på hva som ligger i begrepet. 

Anonymkode: 94c55...304

Hvor har du det fra at grunnen til at hun eier lite er hans arv? TS har ikke sagt noe om det. Så vidt jeg forstår så har han gått inn med mer midler fordi han hadde mer midler enn henne å spytte inn. Det er ikke som at han har nektet henne å gå inn 50/50, men hun har ikke råd. Hun er selv grunnen til at hun eier en mindre andel.

Anonymkode: b4c6f...0e5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 20.3.2025 den 18.11):

Hvor har du det fra at grunnen til at hun eier lite er hans arv? TS har ikke sagt noe om det. Så vidt jeg forstår så har han gått inn med mer midler fordi han hadde mer midler enn henne å spytte inn. Det er ikke som at han har nektet henne å gå inn 50/50, men hun har ikke råd. Hun er selv grunnen til at hun eier en mindre andel.

Anonymkode: b4c6f...0e5

Ja det var jo egentlig det jeg mente. Kanskje det kom litt uklart frem. 

Men grunnen til at de eier huset er jo at han har fått arv som han kan kjøpe for. Så grunnen til at han eier så mye er jo at han har arvet og hun ikke har midler til å matche hans egenkapital. 

Anonymkode: 94c55...304

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 20.3.2025 den 18.05):

Men det er jo ikke en rettferdig løsning for hans del? Alternativet til å sette de inn i en i huset slik du beskriver, ville jo være å investere de i noe annet eller hatt de i banken. Han hadde uansett oppnådd en avkastning som denne avtalen hindrer han i. For deg er det derimot topp. Snill mann du har.

Anonymkode: b4c6f...0e5

Enig. Det vanlige i sånne avtaler er at man kan ta ut innskutt EK, inflasjonsjustert. 

Anonymkode: 94c55...304