Samboer arvet penger, og vi har kjøpt hus

[AnonymBruker]

Håper dere har samboer kontrakter og testamenter i orden. Spesielt når det er barn involvert.

Anonymkode: 07f86...ae4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Dette har ingenting med kvinnefelle å gjøre. Dette er hans arv, som han har rett til å skjevdele om det skulle bli brudd, så sant verdien av arven fremdeles er i behold. Det er den jo her siden de har kjøpt hus.

Kvinnefella skal man passe seg for selvsagt. Men les deg litt opp på hva som ligger i det begrepet før du drar det kortet

Anonymkode: 94c55...304

Kvinnefella her vil være om de deler alt med huset 5050 og han eier 80% og hun kun 20. f.eks. hun betaler halvparten av et bad. 

Anonymkode: 81f46...f0e

[AnonymBruker]

Joda, jeg kan være enig i at han kanskje har formulert seg litt dumt, men for meg fremstår det mye som at han forsøkte å dra en spøk. (Om at du skulle finne deg en annen.) Og at det da var mer at du kjente på at han plutselig har en makt som kommer av at han har mer penger enn deg. 

Men sånn er det faktisk. 

Jeg er gift. Min mann og jeg har gjennom hele vårt samliv og ekteskap hatt ganske lik økonomi. VI har derfor eid huset 50/50 og lånet 50/50. 
Men så falt hans foreldre fra, og han arvet penger. Mine foreldre lever fortsatt, så jeg har ikke arvet penger. 
Og dermed så sitter han på en mye større sparekonto enn meg. Jeg vil nok også arve en del penger når mine foreldre faller fra, så det vil på sikt jevne seg noe ut. Men her og nå, så er han mye rikere enn meg. 

Men selv om vi er gift, og i utgangspunktet eier alt vi har sammen, så er hans arv nettopp det, hans arv. 
Og jeg har støttet han i at de pengene han har arvet, skal han holde sporbare etter beste evne, slik at de forblir hans penger. 
For min del bedret det jo vår felles økonomi veldig at han arvet penger. For da betalte han ned resten av boliglånet, slik at våre felles månedlige utgifter ble lavere. Men jeg tenker på de midlene som hans penger, så OM noe skulle skje, så ville jeg heller at de midlene skulle gått som arv til våre barn, enn at jeg skulle få dem. 

For det er jo det som er, når man har vært sammen lenge og kun har felles barn. At selv om han har midler som bare er hans, så er det deres felles barn som er arvingene til disse midlene. 

Og skulle vi holde sammen resten av livet, slik vi selv tror vi skal. Ja, da var jo ikke dette noe problem. 
Pengene vil over tid flyte inn i vår felles økonomi, eller viderefordeles til barna når de trenger dem. 

Boligen vil på et tidspunkt byttes ut med en ny, og over tid blir en del av midlene mindre sporbare. 

Utfordringen for deg, er nok at i øyeblikksbildet nå, så bør hans arv defineres, slik at den faktisk er hans. 


 

Anonymkode: e5997...8d9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Arv er særeie så hvis dere bryter opp kan han kreve skjevdeling. Det han sier er jo sant, han har krav på å få ut mere dersom dere bryter.

Anonymkode: 77c9e...e54

Nei, arv er ikke særeie! Og særeie er uansett et irrelevant tema her, når de ikke er gift. Bare gifte kan ha særeie.

Anonymkode: 8ca33...5e8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Her må dere få ordnet opp hvor mye hver av dere faktisk eier. 

Deler dere lånet på 2 mill? Og din ek , er den også med i huset? 

Totalt 6,2 for huset? Han eier da for 5 mill og du 1,2? 

Han eier da 80% og du 20%. Er dette tinglyst? Han skal betalte 80 % av alt som har med huset å gjøre da. Vær påpasselig på dette, siden det er så viktig for han. 

Og du må spare deg opp penger, for du har da lave boutgifter! Ikke bruk masse penger på nips og dips til huset. 

Anonymkode: 81f46...f0e

Hadde du delt på 4 mill sånn uten videre? Det er hans arv, å den må han få lov til å sikre uten å møte sånne kommentarer som du kommer med. 

Anonymkode: 51f59...45a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Håper dere har samboer kontrakter og testamenter i orden. Spesielt når det er barn involvert.

Anonymkode: 07f86...ae4

de trenger strengt tatt ikke noe av det da loven så langt er enkel, samboere har ikke arverett etter hverandre så hans særkullsbarn arver ham og TS eier sin del, hun kan evt kjøpe ut hans barn for hans innskudd om noe skjer eller de (via sin formynder) kan kjøpe ut henne

Anonymkode: 66d7d...9a8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

de trenger strengt tatt ikke noe av det da loven så langt er enkel, samboere har ikke arverett etter hverandre så hans særkullsbarn arver ham og TS eier sin del, hun kan evt kjøpe ut hans barn for hans innskudd om noe skjer eller de (via sin formynder) kan kjøpe ut henne

Anonymkode: 66d7d...9a8

Barna er ikke særkullsbarn. Dermed har ts i et slikt tilfelle arverett som nevnt i tråden (4G). 

De trenger ikke samboeravtale, men det er ryddig å sette det opp uansett. Jeg synes de også bør se på forsikringer om ikke de har det. 

Anonymkode: 0e5c6...2b5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Nei, det må ikke tinglyses. Det er selvsagt en grei ting å gjøre og en kontrakt der eierforhold og evt skjevdeling er nedskrevet et selvsagt alltid ryddig å ha. Et brudd blir som regel enklere å rydde opp i da.

Men det er ikke sånn at dersom disse tingene ikke gjøres så mister han retten til denne arven som han har brukt på huset. Det vesentlige er de faktiske underliggende økonomiske forholdene og at det kan dokumenteres på et eller annet vis. Noe som ikke burde være spesielt vanskelig om han får arv inn på konto og kjøper et hus for pengene. 

Anonymkode: 94c55...304

Men da er det veldig viktig å dokumentere dette… kontoutskrifter lagres for eksempel bare i ti år. 

Anonymkode: 7d88b...1e7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

de trenger strengt tatt ikke noe av det da loven så langt er enkel, samboere har ikke arverett etter hverandre så hans særkullsbarn arver ham og TS eier sin del, hun kan evt kjøpe ut hans barn for hans innskudd om noe skjer eller de (via sin formynder) kan kjøpe ut henne

Anonymkode: 66d7d...9a8

Blir like imponert hver gang noen her inne skråsikkert henviser til «enkelt lovverk» som de ikke skjønner en meter av selv.

Samboere med felles barn (som disse har) har i alminnelighet arverett etter hverandre, det står tydelig i arveloven.

Anonymkode: b4c6f...0e5

[got2go]

Er du krenka fordi han ikke ordla seg på en måte som du ville han skulle?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Blir like imponert hver gang noen her inne skråsikkert henviser til «enkelt lovverk» som de ikke skjønner en meter av selv.

Samboere med felles barn (som disse har) har i alminnelighet arverett etter hverandre, det står tydelig i arveloven.

Anonymkode: b4c6f...0e5

Litt arverett med felles barn

Samboere som har - eller venter - felles barn har en viss arverett etter hverandre. Men det er bare en forholdsvis liten sum man arver.

 

Samboere med felles barn er sikret en arv på 4 G (fire ganger folketrygdens grunnbeløp). Det er i dag rundt 446 000 kroner.

 

Det er litt penger, men vil for de fleste ikke være nok til at samboeren kan kjøpe ut resten av felles bolig.

https://www.huseierne.no/alt-om-bolig/samboer/samboere-og-arv---slik-kan-dere-sikre-dere/

Som samboere bør man ha samboerkontrakt og gjensidig testamenter for å sikre partner og barn.

Anonymkode: 07f86...ae4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Kvinnefella her vil være om de deler alt med huset 5050 og han eier 80% og hun kun 20. f.eks. hun betaler halvparten av et bad. 

Anonymkode: 81f46...f0e

Å betale halvparten av et bad som noen andre eier er selvsagt dumt. 

Men det er vel ikke akkurat det som er kvinnefella. Ikke en veldig vanlig problemstilling heller vil jeg tro. 

Kvinnefella er mer i de situasjoner hvor en, ofte mannen derav navnet, eier leilighet og den andre betaler leie for å bo eller betaler alle løpende utgifter til mat osv... mens den andre betaler ned på lånet på boligen sin. 

Anonymkode: 94c55...304

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Å betale halvparten av et bad som noen andre eier er selvsagt dumt. 

Men det er vel ikke akkurat det som er kvinnefella. Ikke en veldig vanlig problemstilling heller vil jeg tro. 

Kvinnefella er mer i de situasjoner hvor en, ofte mannen derav navnet, eier leilighet og den andre betaler leie for å bo eller betaler alle løpende utgifter til mat osv... mens den andre betaler ned på lånet på boligen sin. 

Anonymkode: 94c55...304

Hvis hun ikke er med å bidrar på oppussing, så burde hun heller ikke bruke de rommene, men kun bruke 20% av huset. 

Anonymkode: 51f59...45a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 18.3.2025 den 22.23):

Dersom han har formulert seg som det presenteres i hovedinnlegget, “om du finner deg en ny mann og stikker av med pengene”, skjønner jeg godt at det er sårende. Man formulerer seg litt mer diplomatisk enn som så dersom man er sosialt oppegående, og det er fortsatt mulig å få frem poenget sitt. 

Anonymkode: 8f594...89c

Alle kan formulere seg klønete i blant, alle kan si noe som tolkes feil, eller verre enn det var ment. Man kan være sosialt oppegående selv om man bommer på formuleringer. Men siden du snakker om å være diplomatisk, går ikke det begge veier? Bør man ikke også kunne si "ok, det var dust formulert av deg, men skjønner at du ikke mente det helt slik" ? Er man diplomatisk selv, hvis man tolker alt i verste mening?

Det er derfor jeg flere ganger har spurt TS hvordan hun ville sagt det. Det er ikke sikkert TS ville formulert seg på en mer diplomatisk måte... Men TS vil ikke svare på det...

Anonymkode: 79ca1...b9d

[AnonymBruker]

Det er jo på en måte en maktposisjon.

Jeg kjøpte et hus sammen med min da samboer, nå ektemann. Jeg gikk inn med 7,2 millioner, han med 600 000. Lånet er på 3,5 og selv om han betaler mesteparten, så vil han aldri ha samme eierandel som meg. Jeg har til og med oppdatert avtalen, fått den signert med vitner etter at vi giftet oss.

Dette er for min sikkerhet, da han har en fast, trygg jobb, og jeg er frilanser i et usikkert yrke. Skulle det ende med at vi skilles, så har jeg en såpass betydelig sum at jeg vil klare meg frem til jeg får en tryggere jobb.

Nå var vi plutselig inne i en dårlig periode (noe han gjorde), og da sa han at han ikke følte at han hadde noe å komme med, for han satt med de svakeste kortene når det kom til et eventuelt brudd. Han risikerer å stå med en knapp million, og jeg nærmere 8. Så det føles nok som om jeg står i en maktposisjon, der min stemme teller mer ved en konflikt som kan bety slutten på forholdet.

Jeg synes derimot ikke at han formulerte seg noe upassende. Du blir nok bare litt sensitiv på tonefall og utsagn, som mannen min, da det helt reelt er en maktposisjon, enten personen uttrykker det eller ei.

Anonymkode: d14a9...114

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Det er jo på en måte en maktposisjon.

Jeg kjøpte et hus sammen med min da samboer, nå ektemann. Jeg gikk inn med 7,2 millioner, han med 600 000. Lånet er på 3,5 og selv om han betaler mesteparten, så vil han aldri ha samme eierandel som meg. Jeg har til og med oppdatert avtalen, fått den signert med vitner etter at vi giftet oss.

Dette er for min sikkerhet, da han har en fast, trygg jobb, og jeg er frilanser i et usikkert yrke. Skulle det ende med at vi skilles, så har jeg en såpass betydelig sum at jeg vil klare meg frem til jeg får en tryggere jobb.

Nå var vi plutselig inne i en dårlig periode (noe han gjorde), og da sa han at han ikke følte at han hadde noe å komme med, for han satt med de svakeste kortene når det kom til et eventuelt brudd. Han risikerer å stå med en knapp million, og jeg nærmere 8. Så det føles nok som om jeg står i en maktposisjon, der min stemme teller mer ved en konflikt som kan bety slutten på forholdet.

Jeg synes derimot ikke at han formulerte seg noe upassende. Du blir nok bare litt sensitiv på tonefall og utsagn, som mannen min, da det helt reelt er en maktposisjon, enten personen uttrykker det eller ei.

Anonymkode: d14a9...114

Vil ikke si at det er maktposisjon.

Her har kjæresten mye større verdier og formue enn meg.

Vi har særkullsbarn i tillegg.

Han vil skille ut forskudd på arven deres.

Resten vil han investere i vårt forhold og bolig(vi gifter oss i løpet av året)

Men vi vil jo skrive samboer kontrakt og testamenter. Når vi gifter oss, en ektepakt. Enkelt og greit mht arven til barna og at det vi hadde før vi ble gift, tar vi med ut.

Alt vi opparbeider i ekteskapet blir felleseie. Og det er naturlig at vi får verdistigning av eierbrøk i huset ved salg.

Han har på ingen måte makt over meg fordi han går ut med mer verdier enn meg ved skilsmisse. 

Anonymkode: 07f86...ae4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 18.3.2025 den 18.50):

Det er hans arv, dere er ikke gift så du får ikke noe, han tar det med seg igjen! Og det er rett og rimelig at han får de pengene han satt inn, mye penger!

Når dere er gift, har barn sammen og bodd sammen hele livet er det deres om noe skjer!

Anonymkode: 7ef08...eb2

Hans er er bare hans selv om han er gift. Da blir det skjevdeling. Å kjøpe hus med arvepenger slik gir den ene større eierandel. Det blir jo riktig, samtidig setter det den andre i en vanskelig situasjon dersom forholdet ryker. 

Anonymkode: 3d40a...40f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 18.3.2025 den 18.36):

Samboer har arvet 4 millioner, og vi har kjøpt hus til 6 millioner

I sted så sa han at kontrakten om at pengene er hans er jo viktig i tilfelle jeg hadde funnet meg ny, for det er viktig at pengene går i familien. Sånn at jeg ikke hadde stukket av med pengene, det var viktig for den han arvet av

Det er forståelig, men var litt måten det ble sagt på. Som om han har en slags makt over meg 🤷‍♀️ 

Det var bare humor sa han

Dårlig humor 😝

Anonymkode: 80354...bd6

Arv er arv. Men dette betyr ikke nødvendigvis at han skal eie mer av huset. Han må likevel få tilbake arven sin ved et evt brudd. Regner med huset vil stige i verdi og da generere penger. Hvis du evt likevel ikke kan betale han ut, så kan han kjøpe deg ut. Hans arv ligger jo da i huset, og beløpet han kjøper deg ut med blir kanskje ikke så mye. Men verdistigningen blir delt. 
 

Mulig jeg er helt totalt naiv her altså. Men jeg syns man skal eie likt. Så var han heldig med å arve 4 mill, og det skal han få med seg videre. Men resten skal deles. 

Anonymkode: e3045...e35

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 18.3.2025 den 22.14):

Dette er arv, det har ingenting med kvinnefella å gjøre.

Anonymkode: 9bbde...3d9

Det er jo det hvis hun knapt eier noe i huset de bor i. Hun har eierandel kun tilsvarende det hun har spyttet inn, dvs 200 000 i EK og 1 mill i lån. Det er ca 1/6 eierandel. Hvis hun hadde tatt hele lånet, ville hun i det minste hatt 1/3 eierandel og stått bedre rustet om det ble slutt. 

Anonymkode: c5f18...0e0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 timer siden):

Joda, jeg kan være enig i at han kanskje har formulert seg litt dumt, men for meg fremstår det mye som at han forsøkte å dra en spøk. (Om at du skulle finne deg en annen.) Og at det da var mer at du kjente på at han plutselig har en makt som kommer av at han har mer penger enn deg. 

Men sånn er det faktisk. 

Jeg er gift. Min mann og jeg har gjennom hele vårt samliv og ekteskap hatt ganske lik økonomi. VI har derfor eid huset 50/50 og lånet 50/50. 
Men så falt hans foreldre fra, og han arvet penger. Mine foreldre lever fortsatt, så jeg har ikke arvet penger. 
Og dermed så sitter han på en mye større sparekonto enn meg. Jeg vil nok også arve en del penger når mine foreldre faller fra, så det vil på sikt jevne seg noe ut. Men her og nå, så er han mye rikere enn meg. 

Men selv om vi er gift, og i utgangspunktet eier alt vi har sammen, så er hans arv nettopp det, hans arv. 
Og jeg har støttet han i at de pengene han har arvet, skal han holde sporbare etter beste evne, slik at de forblir hans penger. 
For min del bedret det jo vår felles økonomi veldig at han arvet penger. For da betalte han ned resten av boliglånet, slik at våre felles månedlige utgifter ble lavere. Men jeg tenker på de midlene som hans penger, så OM noe skulle skje, så ville jeg heller at de midlene skulle gått som arv til våre barn, enn at jeg skulle få dem. 

For det er jo det som er, når man har vært sammen lenge og kun har felles barn. At selv om han har midler som bare er hans, så er det deres felles barn som er arvingene til disse midlene. 

Og skulle vi holde sammen resten av livet, slik vi selv tror vi skal. Ja, da var jo ikke dette noe problem. 
Pengene vil over tid flyte inn i vår felles økonomi, eller viderefordeles til barna når de trenger dem. 

Boligen vil på et tidspunkt byttes ut med en ny, og over tid blir en del av midlene mindre sporbare. 

Utfordringen for deg, er nok at i øyeblikksbildet nå, så bør hans arv defineres, slik at den faktisk er hans. 


 

Anonymkode: e5997...8d9

Hans arv forskyver ikke eierforholdet mellom dere ettersom han arvet etter at dere hadde kjøpt. Han får ut arven sin ved brudd, men du får halvparten av verdistigning på huset (forutsatt at du eier 50%).

For TS sin del er huset delvis kjøpt med arv og dette betyr større eierandel til ham.

Anonymkode: c5f18...0e0