Endring av spillereglene på Stortinget?

[Perine]

Snakker Mímir Kristjánsson over seg her, eller har Høyre og Arbeiderpartiet planer om å endre spillereglene på Stortinget?

Det høres helt feil ut i mine ører. Det er kanskje bare en dårlig spøk?   Se selv:

 Flertallsstyret, Stortinget | Ap og Høyre vil endre spillereglene på Stortinget: Rødt og Mímir Kristjánsson frykter for demokratiet

Endret 13 timer siden av Perine

[Bombasi]

Virker som at makt har gått Høyre og Ap til hodet. Blir gjerne slik når enkeltpersoner blir sittende for lenge med makt, og Høyre og Ap har litt for mange av dem. 

Spillereglene burde ikke endres på Stortinget, men folka som sitter der burde byttes ut.

[Fremmed fugl]

Perine skrev (3 minutter siden):

Snakker Mímir Kristjánsson over seg her, eller har Høyre og Arbeiderpartiet planer om å endre spillereglene på Stortinget?

Det høres helt feil ut i mine ører.  Se selv:

 Flertallsstyret, Stortinget | Ap og Høyre vil endre spillereglene på Stortinget: Rødt og Mímir Kristjánsson frykter for demokratiet

Var to meget ulike forslag som ble presentert. 

1. Det å ha flere omganger med stemme avgivelse, og stemmeplikt. Er litt som presidentvalg i mange land (med flere omganger). 

2. En avstemning, der populærest vinner uansett også hvis den kun får støtte av et mindretal.

Alternativ nummer to er meget ugrei. Det første alternativet syns jeg faktisk kan være fornuftig. 

Problemet idag, er at småpartier som støtter regjeringen vil kunne få mye mer makt enn hva deres støtte i befolkningen kan tilsi. 

[Perine]

Fremmed fugl skrev (14 minutter siden):

Var to meget ulike forslag som ble presentert. 

1. Det å ha flere omganger med stemme avgivelse, og stemmeplikt. Er litt som presidentvalg i mange land (med flere omganger). 

2. En avstemning, der populærest vinner uansett også hvis den kun får støtte av et mindretal.

Alternativ nummer to er meget ugrei. Det første alternativet syns jeg faktisk kan være fornuftig. 

Problemet idag, er at småpartier som støtter regjeringen vil kunne få mye mer makt enn hva deres støtte i befolkningen kan tilsi. 

Ja, det med makten fra støttepartiene er jeg enig i.  Det har blitt mye rart.

[Druid]

Perine skrev (1 time siden):

Snakker Mímir Kristjánsson over seg her, eller har Høyre og Arbeiderpartiet planer om å endre spillereglene på Stortinget?

Det høres helt feil ut i mine ører. Det er kanskje bare en dårlig spøk?   Se selv:

 Flertallsstyret, Stortinget | Ap og Høyre vil endre spillereglene på Stortinget: Rødt og Mímir Kristjánsson frykter for demokratiet

Ap er notorisk på å prøve ta kontroll over stortinget, og det var en av de konstante kritikkene av den Rød-Grønne regjeringen under Stoltenberg. Erna var mye mer åpen, og Stortinget fungerte bedre under henne. Støre har jo ikke statisk flertall, så vanskelig å si noe om han, men jeg legger dette i Ap kulturen, ikke på enkelt personer.  

Dette forslaget er litt komplekst fordi det handler om Regjeringens styringsrett : med en større spredning av maktfordeling i stortinget , blir det vanskeligere og vanskeligere for regjeringen å utøve handlingsrom - Budsjettforhandlingene knebler den til enhver tid sittende regjeringen. 

Utfordringen er at partienes "alternative budsjett" er ikke egentlig alternativer: det er del av parienes kommunikasjon til partiprogrammet : dette er hvordan VI ville brukt penger HVIS VI var i regjering. Det er VIKTIG at regjeringspartiene har bestemmelsesrett på hvordan forhandlingene rundt budsjettet skal styres. Ellers har vi ikke politisk styre i Norge, men en administrasjon. 

Det betyr at dette forslaget fra Høyre og Ap faktisk er problematisk fordi det flytter makten til Stortinget ; begge forslagen betyr at en regjering kan sitte å måtte drive og stå til ansvar for opposisjonens politikk. Det svekker grunnlaget for at mindretallsregjeringer skal fungere.

Vi vil se større politisk uro, uten gevinst.

Og over tid en situasjon der man kun får dysfunksjonelle flertallsregjeringer som tilsidesetter Stortinget totalt. 

Endret 11 timer siden av Druid

[Bie-damen]

Bombasi skrev (1 time siden):

Virker som at makt har gått Høyre og Ap til hodet. Blir gjerne slik når enkeltpersoner blir sittende for lenge med makt, og Høyre og Ap har litt for mange av dem. 

Spillereglene burde ikke endres på Stortinget, men folka som sitter der burde byttes ut.

Denne 👍

[Perine]

Druid skrev (5 timer siden):

Ap er notorisk på å prøve ta kontroll over stortinget, og det var en av de konstante kritikkene av den Rød-Grønne regjeringen under Stoltenberg. Erna var mye mer åpen, og Stortinget fungerte bedre under henne. Støre har jo ikke statisk flertall, så vanskelig å si noe om han, men jeg legger dette i Ap kulturen, ikke på enkelt personer.  

Dette forslaget er litt komplekst fordi det handler om Regjeringens styringsrett : med en større spredning av maktfordeling i stortinget , blir det vanskeligere og vanskeligere for regjeringen å utøve handlingsrom - Budsjettforhandlingene knebler den til enhver tid sittende regjeringen. 

Utfordringen er at partienes "alternative budsjett" er ikke egentlig alternativer: det er del av parienes kommunikasjon til partiprogrammet : dette er hvordan VI ville brukt penger HVIS VI var i regjering. Det er VIKTIG at regjeringspartiene har bestemmelsesrett på hvordan forhandlingene rundt budsjettet skal styres. Ellers har vi ikke politisk styre i Norge, men en administrasjon. 

Det betyr at dette forslaget fra Høyre og Ap faktisk er problematisk fordi det flytter makten til Stortinget ; begge forslagen betyr at en regjering kan sitte å måtte drive og stå til ansvar for opposisjonens politikk. Det svekker grunnlaget for at mindretallsregjeringer skal fungere.

Vi vil se større politisk uro, uten gevinst.

Og over tid en situasjon der man kun får dysfunksjonelle flertallsregjeringer som tilsidesetter Stortinget totalt. 

Jeg har aldri lagt merke til  "notorisk på å prøve ta kontroll over stortinget"  De "hestehandler" med hverandre i regjeringen og med støtteparti, nå SV, men det betyr vel ikke at de kontrollerer Stortinget?  Høyre styrte heller ikke alene, da politikken var påvirket av deres venner på høyresiden.  

Hvordan ser du at de har prøvd å ta kontroll?

 

[Druid]

Perine skrev (49 minutter siden):

Jeg har aldri lagt merke til  "notorisk på å prøve ta kontroll over stortinget"  De "hestehandler" med hverandre i regjeringen og med støtteparti, nå SV, men det betyr vel ikke at de kontrollerer Stortinget?  Høyre styrte heller ikke alene, da politikken var påvirket av deres venner på høyresiden.  

Hvordan ser du at de har prøvd å ta kontroll?

Kotymen for en koalisjon, er å komme som en koalisjon : vi er dette og dette og dette partiet og vi samarbeider i Stortinget. 

Jens Stoltenberg fikk koalisjonen til å fremstå som et eget parti.  Forskjellen var at når Jens kom til stortinget, prøvde han å unngå at saker kom til plenumdiskusjoner. Stortinget ble informert om hva de skulle stemme om, og så ble vedtaket kjørt igjennom. 

Utfordringen med denne arbeidsformen, er at opposisjonen ikke får rom til å kommunisere sine meninger : det var de Rød-grønne som vedtok, men om et opposisjonsparti var enig, ble de ikke kreditert for stemmene og gjennomslag for sin politikk. 

En annen utfordring er at det blir ikke rom for justeringer av vedtakene : hvis det er diskusjon om saken, kan det komme innspill fra opposisjonen som gjøre at avstemmingen kan bli anderledes. 

Høyre var mye flinkere til dette, men det handlet litt om at de spilte med andre kort ; de TRENGTE oppsisjonens velvilje mye mer. 

Grunnen til at jeg mener det er noe Ap kulturelt, er at jeg mener at Gro også drev med dette, og Jens er Gros lille partiavkom. (og de Ap politikerene som  IKKE har fulgt denne spille strategien, har feilet. )

Endret 5 timer siden av Druid

[Perine]

Druid skrev (1 time siden):

Kotymen for en koalisjon, er å komme som en koalisjon : vi er dette og dette og dette partiet og vi samarbeider i Stortinget. 

Jens Stoltenberg fikk koalisjonen til å fremstå som et eget parti.  Forskjellen var at når Jens kom til stortinget, prøvde han å unngå at saker kom til plenumdiskusjoner. Stortinget ble informert om hva de skulle stemme om, og så ble vedtaket kjørt igjennom. 

Utfordringen med denne arbeidsformen, er at opposisjonen ikke får rom til å kommunisere sine meninger : det var de Rød-grønne som vedtok, men om et opposisjonsparti var enig, ble de ikke kreditert for stemmene og gjennomslag for sin politikk. 

En annen utfordring er at det blir ikke rom for justeringer av vedtakene : hvis det er diskusjon om saken, kan det komme innspill fra opposisjonen som gjøre at avstemmingen kan bli anderledes. 

Høyre var mye flinkere til dette, men det handlet litt om at de spilte med andre kort ; de TRENGTE oppsisjonens velvilje mye mer. 

Grunnen til at jeg mener det er noe Ap kulturelt, er at jeg mener at Gro også drev med dette, og Jens er Gros lille partiavkom. (og de Ap politikerene som  IKKE har fulgt denne spille strategien, har feilet. )

Takk for forklaringen. Jeg tror jeg skjønner, og jeg må skjerpe sansene.