Endring av spillereglene på Stortinget?

[Perine]

Snakker Mímir Kristjánsson over seg her, eller har Høyre og Arbeiderpartiet planer om å endre spillereglene på Stortinget?

Det høres helt feil ut i mine ører. Det er kanskje bare en dårlig spøk?   Se selv:

 Flertallsstyret, Stortinget | Ap og Høyre vil endre spillereglene på Stortinget: Rødt og Mímir Kristjánsson frykter for demokratiet

Endret 10. mars av Perine

[Bombasi]

Virker som at makt har gått Høyre og Ap til hodet. Blir gjerne slik når enkeltpersoner blir sittende for lenge med makt, og Høyre og Ap har litt for mange av dem. 

Spillereglene burde ikke endres på Stortinget, men folka som sitter der burde byttes ut.

[Fremmed fugl]

Perine skrev (3 minutter siden):

Snakker Mímir Kristjánsson over seg her, eller har Høyre og Arbeiderpartiet planer om å endre spillereglene på Stortinget?

Det høres helt feil ut i mine ører.  Se selv:

 Flertallsstyret, Stortinget | Ap og Høyre vil endre spillereglene på Stortinget: Rødt og Mímir Kristjánsson frykter for demokratiet

Var to meget ulike forslag som ble presentert. 

1. Det å ha flere omganger med stemme avgivelse, og stemmeplikt. Er litt som presidentvalg i mange land (med flere omganger). 

2. En avstemning, der populærest vinner uansett også hvis den kun får støtte av et mindretal.

Alternativ nummer to er meget ugrei. Det første alternativet syns jeg faktisk kan være fornuftig. 

Problemet idag, er at småpartier som støtter regjeringen vil kunne få mye mer makt enn hva deres støtte i befolkningen kan tilsi. 

[Perine]

Fremmed fugl skrev (14 minutter siden):

Var to meget ulike forslag som ble presentert. 

1. Det å ha flere omganger med stemme avgivelse, og stemmeplikt. Er litt som presidentvalg i mange land (med flere omganger). 

2. En avstemning, der populærest vinner uansett også hvis den kun får støtte av et mindretal.

Alternativ nummer to er meget ugrei. Det første alternativet syns jeg faktisk kan være fornuftig. 

Problemet idag, er at småpartier som støtter regjeringen vil kunne få mye mer makt enn hva deres støtte i befolkningen kan tilsi. 

Ja, det med makten fra støttepartiene er jeg enig i.  Det har blitt mye rart.

[Druid]

Perine skrev (1 time siden):

Snakker Mímir Kristjánsson over seg her, eller har Høyre og Arbeiderpartiet planer om å endre spillereglene på Stortinget?

Det høres helt feil ut i mine ører. Det er kanskje bare en dårlig spøk?   Se selv:

 Flertallsstyret, Stortinget | Ap og Høyre vil endre spillereglene på Stortinget: Rødt og Mímir Kristjánsson frykter for demokratiet

Ap er notorisk på å prøve ta kontroll over stortinget, og det var en av de konstante kritikkene av den Rød-Grønne regjeringen under Stoltenberg. Erna var mye mer åpen, og Stortinget fungerte bedre under henne. Støre har jo ikke statisk flertall, så vanskelig å si noe om han, men jeg legger dette i Ap kulturen, ikke på enkelt personer.  

Dette forslaget er litt komplekst fordi det handler om Regjeringens styringsrett : med en større spredning av maktfordeling i stortinget , blir det vanskeligere og vanskeligere for regjeringen å utøve handlingsrom - Budsjettforhandlingene knebler den til enhver tid sittende regjeringen. 

Utfordringen er at partienes "alternative budsjett" er ikke egentlig alternativer: det er del av parienes kommunikasjon til partiprogrammet : dette er hvordan VI ville brukt penger HVIS VI var i regjering. Det er VIKTIG at regjeringspartiene har bestemmelsesrett på hvordan forhandlingene rundt budsjettet skal styres. Ellers har vi ikke politisk styre i Norge, men en administrasjon. 

Det betyr at dette forslaget fra Høyre og Ap faktisk er problematisk fordi det flytter makten til Stortinget ; begge forslagen betyr at en regjering kan sitte å måtte drive og stå til ansvar for opposisjonens politikk. Det svekker grunnlaget for at mindretallsregjeringer skal fungere.

Vi vil se større politisk uro, uten gevinst.

Og over tid en situasjon der man kun får dysfunksjonelle flertallsregjeringer som tilsidesetter Stortinget totalt. 

Endret 10. mars av Druid

[Bie-damen]

Bombasi skrev (1 time siden):

Virker som at makt har gått Høyre og Ap til hodet. Blir gjerne slik når enkeltpersoner blir sittende for lenge med makt, og Høyre og Ap har litt for mange av dem. 

Spillereglene burde ikke endres på Stortinget, men folka som sitter der burde byttes ut.

Denne 👍

[Perine]

Druid skrev (5 timer siden):

Ap er notorisk på å prøve ta kontroll over stortinget, og det var en av de konstante kritikkene av den Rød-Grønne regjeringen under Stoltenberg. Erna var mye mer åpen, og Stortinget fungerte bedre under henne. Støre har jo ikke statisk flertall, så vanskelig å si noe om han, men jeg legger dette i Ap kulturen, ikke på enkelt personer.  

Dette forslaget er litt komplekst fordi det handler om Regjeringens styringsrett : med en større spredning av maktfordeling i stortinget , blir det vanskeligere og vanskeligere for regjeringen å utøve handlingsrom - Budsjettforhandlingene knebler den til enhver tid sittende regjeringen. 

Utfordringen er at partienes "alternative budsjett" er ikke egentlig alternativer: det er del av parienes kommunikasjon til partiprogrammet : dette er hvordan VI ville brukt penger HVIS VI var i regjering. Det er VIKTIG at regjeringspartiene har bestemmelsesrett på hvordan forhandlingene rundt budsjettet skal styres. Ellers har vi ikke politisk styre i Norge, men en administrasjon. 

Det betyr at dette forslaget fra Høyre og Ap faktisk er problematisk fordi det flytter makten til Stortinget ; begge forslagen betyr at en regjering kan sitte å måtte drive og stå til ansvar for opposisjonens politikk. Det svekker grunnlaget for at mindretallsregjeringer skal fungere.

Vi vil se større politisk uro, uten gevinst.

Og over tid en situasjon der man kun får dysfunksjonelle flertallsregjeringer som tilsidesetter Stortinget totalt. 

Jeg har aldri lagt merke til  "notorisk på å prøve ta kontroll over stortinget"  De "hestehandler" med hverandre i regjeringen og med støtteparti, nå SV, men det betyr vel ikke at de kontrollerer Stortinget?  Høyre styrte heller ikke alene, da politikken var påvirket av deres venner på høyresiden.  

Hvordan ser du at de har prøvd å ta kontroll?

 

[Druid]

Perine skrev (49 minutter siden):

Jeg har aldri lagt merke til  "notorisk på å prøve ta kontroll over stortinget"  De "hestehandler" med hverandre i regjeringen og med støtteparti, nå SV, men det betyr vel ikke at de kontrollerer Stortinget?  Høyre styrte heller ikke alene, da politikken var påvirket av deres venner på høyresiden.  

Hvordan ser du at de har prøvd å ta kontroll?

Kotymen for en koalisjon, er å komme som en koalisjon : vi er dette og dette og dette partiet og vi samarbeider i Stortinget. 

Jens Stoltenberg fikk koalisjonen til å fremstå som et eget parti.  Forskjellen var at når Jens kom til stortinget, prøvde han å unngå at saker kom til plenumdiskusjoner. Stortinget ble informert om hva de skulle stemme om, og så ble vedtaket kjørt igjennom. 

Utfordringen med denne arbeidsformen, er at opposisjonen ikke får rom til å kommunisere sine meninger : det var de Rød-grønne som vedtok, men om et opposisjonsparti var enig, ble de ikke kreditert for stemmene og gjennomslag for sin politikk. 

En annen utfordring er at det blir ikke rom for justeringer av vedtakene : hvis det er diskusjon om saken, kan det komme innspill fra opposisjonen som gjøre at avstemmingen kan bli anderledes. 

Høyre var mye flinkere til dette, men det handlet litt om at de spilte med andre kort ; de TRENGTE oppsisjonens velvilje mye mer. 

Grunnen til at jeg mener det er noe Ap kulturelt, er at jeg mener at Gro også drev med dette, og Jens er Gros lille partiavkom. (og de Ap politikerene som  IKKE har fulgt denne spille strategien, har feilet. )

Endret 10. mars av Druid

[Perine]

Druid skrev (1 time siden):

Kotymen for en koalisjon, er å komme som en koalisjon : vi er dette og dette og dette partiet og vi samarbeider i Stortinget. 

Jens Stoltenberg fikk koalisjonen til å fremstå som et eget parti.  Forskjellen var at når Jens kom til stortinget, prøvde han å unngå at saker kom til plenumdiskusjoner. Stortinget ble informert om hva de skulle stemme om, og så ble vedtaket kjørt igjennom. 

Utfordringen med denne arbeidsformen, er at opposisjonen ikke får rom til å kommunisere sine meninger : det var de Rød-grønne som vedtok, men om et opposisjonsparti var enig, ble de ikke kreditert for stemmene og gjennomslag for sin politikk. 

En annen utfordring er at det blir ikke rom for justeringer av vedtakene : hvis det er diskusjon om saken, kan det komme innspill fra opposisjonen som gjøre at avstemmingen kan bli anderledes. 

Høyre var mye flinkere til dette, men det handlet litt om at de spilte med andre kort ; de TRENGTE oppsisjonens velvilje mye mer. 

Grunnen til at jeg mener det er noe Ap kulturelt, er at jeg mener at Gro også drev med dette, og Jens er Gros lille partiavkom. (og de Ap politikerene som  IKKE har fulgt denne spille strategien, har feilet. )

Takk for forklaringen. Jeg tror jeg skjønner, og jeg må skjerpe sansene. 

[MorTil2]

Jeg har forstått det slik at Jan Tore Sanner, fra Høyre, sitt forslag handler om effektivisering av budsjettarbeidet, pluss at det faktisk er de partiene som har størst støtte i befolkningen, som får bestemme når budsjettet skal vedtas. Jeg synes det høres fornuftig ut.

I dag kan et parti , f eks SV eller Rødt, som knapt har stemmer i befolkningen, få igjennom sine krav, bare for at budsjettet skal få flertall. Men siden de ikke sitter i regjering, trenger de ikke ta like mye ansvar for helheten som regjeringspartiene. De kan prate om sin deltakelse og ta æren for sine endringer, men ansvaret for om totalpakken blir bra eller ikke, den ligger hos regjeringen.

Tema var også debattert i NRK Debatt i går https://www.nettavisen.no/nyheter/debatten-pa-nrk-slik-vil-han-gi-regjeringspartiet-bedre-kort-pa-handen/s/5-95-2330939, der SV sin Kaski hardnakken påsto at det var dagens ordning som er demokratisk. Hva er demokratisk ved at småpartier, som knapt noen ønsker, skal ha makten til å endre et budsjett fremlagt av et langt større parti med langt større oppslutning i befolkningen?

Klart småpartiene reagerer på forslaget. De vil ha makt, til tross for at realiteten er den at befolkningen ikke ønsker å gi de makt. Jeg kan ikke forstå annet enn at det nettopp er denne tvungne innblandingen av små partier som er udemokratisk.

[Druid]

MorTil2 skrev (4 timer siden):

Tema var også debattert i NRK Debatt i går https://www.nettavisen.no/nyheter/debatten-pa-nrk-slik-vil-han-gi-regjeringspartiet-bedre-kort-pa-handen/s/5-95-2330939, der SV sin Kaski hardnakken påsto at det var dagens ordning som er demokratisk. Hva er demokratisk ved at småpartier, som knapt noen ønsker, skal ha makten til å endre et budsjett fremlagt av et langt større parti med langt større oppslutning i befolkningen?

Strengt tatt er det demokratisk : Alle skal bli hørt og ha påvirkningsmakt. Dette er det VIKTIGE med demokrati, og kansje aspektet som er dårligst forstått.

Utfordringen med disse forslagene , er at Høyre kunne lansert ett som var i konflikt med Regjeringens politiske plattform, hentet støtte i stortinget fra Sp, og fått vedtatt ett budsjett regjeringen vill kunne måtte iverksette ; det ville totalt ødelagt grunnlaget for regjeringen som styringsfunksjon. 

[MorTil2]

Druid skrev (3 timer siden):

Strengt tatt er det demokratisk : Alle skal bli hørt og ha påvirkningsmakt. Dette er det VIKTIGE med demokrati, og kansje aspektet som er dårligst forstått.

Utfordringen med disse forslagene , er at Høyre kunne lansert ett som var i konflikt med Regjeringens politiske plattform, hentet støtte i stortinget fra Sp, og fått vedtatt ett budsjett regjeringen vill kunne måtte iverksette ; det ville totalt ødelagt grunnlaget for regjeringen som styringsfunksjon. 

Det siste kan jeg si meg enig i. Men den samme mekanismen har det når et mindre parti utgjør vippepunktet for å få til et budsjett eller ikke. 

Vårt demokrati baserer seg på folkestyre. Folket velger de som de vil skal representere dem i avgjørelsene som taes. I mars oppnår SV kun 6,9% oppslutning. Hvis de påvirker budsjettet slik at det endres betydelig fra det som AP, med 28,5% oppslutning, legger på bordet, så er ikke det budsjettet representativt for det folket ønsker. Da har SV fått mer makt enn folket ønsker.

 

[emdes]

MorTil2 skrev (På 12.3.2025 den 17.08):

Det siste kan jeg si meg enig i. Men den samme mekanismen har det når et mindre parti utgjør vippepunktet for å få til et budsjett eller ikke. 

Vårt demokrati baserer seg på folkestyre. Folket velger de som de vil skal representere dem i avgjørelsene som taes. I mars oppnår SV kun 6,9% oppslutning. Hvis de påvirker budsjettet slik at det endres betydelig fra det som AP, med 28,5% oppslutning, legger på bordet, så er ikke det budsjettet representativt for det folket ønsker. Da har SV fått mer makt enn folket ønsker.

Flertallet ligger ikke i et parti med 30% heller, selv om de er større enn et parti med 4-5-6%. Flertallet ligger i skjæringsponktet, kompromisset, mellom partiene.

[MorTil2]

emdes skrev (6 timer siden):

Flertallet ligger ikke i et parti med 30% heller, selv om de er større enn et parti med 4-5-6%. Flertallet ligger i skjæringsponktet, kompromisset, mellom partiene.

Det stemmer at enighet mellom flere som hovedregel krever vilje til kompromiss. Men kompromisset må stå i forhold til styrken hos partene. Så i dette tilfellet, ville den desidert største styrken ligge hos AP. Min opplevelse er at SV får igjennom litt for mye sett i forhold til sin styrke, blant annet en dyr tannhelsereform som til og med tannlegene mener sikter seg inn på feil aldersgruppe. Mens godt voksne som begynner å merke alderen på tannhelsen må betale fullt ut, skal altså unge mennesker med stort sett god helse få dekket 75% av sine utgifter.