Har det norske hopplandslaget jukset?

[NordicViking]

Norge har levert gnistrende hopping under VM i Trondheim, og har tatt medaljer i fleng. Dette er nå medaljer med en bitter bismak. Vi kunne ha gått ut av dette mesterskapet med en virkelig god følelse, men etter VM sitter vi igjen med en kjip følelse. Her må man komme til bunns i hva som har skjedd, og hvem som er ansvarlig for dette. Deretter må det ryddes grundig opp. Dette arbeidet må begynne umiddelbart, slik at vi kan begynne å bygge opp tilliten til norsk hoppsport igjen. 

[Egenskap]

Manipulere hoppdress? Kan jeg manipulere jeansan mine? Eller manipulere dress jakka mi?

[Egenskap]

Jeg leser det er vanlig å ha sterke med i hopplandslag. 

Betyr ikke hopp teknisk ikke noe mer? 

Er det type hoppdress man har?

 

[Athod]

Hulderen skrev (12 timer siden):

Jeg har alltid syntes at nordmenn har vært så naive som har trodd at alle norske utøvere er så hederlige. På tide at man våkner opp. Det er helt vanvittig at det fortsatt er noen som tror at Johaug ikke dopet seg da hun ble fersket. 

Det er jo ikke bare noen, vil tippe majoriteten tror på historien om "leppekremen" som var merket med doping.

En krem som det faktisk frarådes å smøre på lepper.

[Hulderen]

Athod skrev (55 minutter siden):

Det er jo ikke bare noen, vil tippe majoriteten tror på historien om "leppekremen" som var merket med doping.

En krem som det faktisk frarådes å smøre på lepper.

Du har nok rett. Jeg ville bare ikke ta for hardt i.

[Apis]

Ser det skal komme en pressekonferanse senere i dag (15.30) . Slik jeg skjønner det så er Norge anklaget for å manipulert allerede godkjente hoppdresser, ved å åpne sømmen i skrittet å legge inn noe som gjør sømmen mindre fleksibel, før de har sydd igjen. Polen mener også at Norge har duplisert brikkene som identifiserer disse dressene.

[NoaideBiehtar]

Hvilken fordel har mindre fleksible sømmer? 

[Apis]

Det skal gi større flate å flyte på

[Hensatt]

NoaideBiehtar skrev (7 minutter siden):

Hvilken fordel har mindre fleksible sømmer? 

Stivere dress som gir bedre flyevne. En hoppdress fungerer omtrent som en wingsuit.  Det er derfor det ser ut som de har dresser som er 3 nummer for store. Om de da i tillegg er stivere vil de få bedre oppdrift.

[NoaideBiehtar]

Hensatt skrev (1 time siden):

Stivere dress som gir bedre flyevne. En hoppdress fungerer omtrent som en wingsuit.  Det er derfor det ser ut som de har dresser som er 3 nummer for store. Om de da i tillegg er stivere vil de få bedre oppdrift.

Ah, det gir mening! Takk! Syns ikke mediene forklarer dette så godt for oss som har null peiling og som ikke leser alle artikler om saken. 😅

[Justlooking]

Hulderen skrev (18 timer siden):

Jeg har alltid syntes at nordmenn har vært så naive som har trodd at alle norske utøvere er så hederlige. På tide at man våkner opp. Det er helt vanvittig at det fortsatt er noen som tror at Johaug ikke dopet seg da hun ble fersket. 

Mange tror vi ikke jukser men at andre land gjør det 😅 Vi er et naivt folk.

Nå er det innrømmet at det er juks etter forsøk på bortforklaringer. Hadde ikke beviset vært filmet ville de nok nektet …

Endret 3 timer siden av Justlooking
Tillegg

[Hensatt]

Hensatt skrev (16 timer siden):

Eneste løsning her må være at alle bruker de samme dressene og skiene fra samme leverandør. Eneste forskjellen er størrelsen. M, L, XL og lengde på ski iht en standard. Ellers helt likt.

Stusser også litt på hvorfor de ikke bare forklarte i detalj hva de syr på i videoen. Siden det skjedde i går, burde det ikke være så vanskelig å huske...

Evt. kunne de brukt kondomdress, ikke disse "wingsuitene" som de bruker nå hvor flyvedesignet i dressen er mer utslagsgivende enn hvem som har den på seg.

[Gregarious]

Athod skrev (6 timer siden):

Det er jo ikke bare noen, vil tippe majoriteten tror på historien om "leppekremen" som var merket med doping.

En krem som det faktisk frarådes å smøre på lepper.

En må gjerne ikke tro på den historien, men et vesentlig moment i den saken er at det ikke er teknisk mulig at det var prestasjonsfremmende. 
Som følge av halveringstiden i kroppen til stoffet relativ til mengden som var målt i kroppen er vi 100% sikre på det. 
Hun måtte ha målt opp mot 1000 ganger større nivå i blodet for at dette ville kunne vert prestasjonsfremmende. 

[Neida så]

Gregarious skrev (2 minutter siden):

En må gjerne ikke tro på den historien, men et vesentlig moment i den saken er at det ikke er teknisk mulig at det var prestasjonsfremmende. 
Som følge av halveringstiden i kroppen til stoffet relativ til mengden som var målt i kroppen er vi 100% sikre på det. 
Hun måtte ha målt opp mot 1000 ganger større nivå i blodet for at dette ville kunne vert prestasjonsfremmende. 

Hadde vi trodd på det om en finsk skiløper ble tatt i doping, og skylte på munnsalve? 

[Andrea59]

Gregarious skrev (15 minutter siden):

En må gjerne ikke tro på den historien, men et vesentlig moment i den saken er at det ikke er teknisk mulig at det var prestasjonsfremmende. 
Som følge av halveringstiden i kroppen til stoffet relativ til mengden som var målt i kroppen er vi 100% sikre på det. 
Hun måtte ha målt opp mot 1000 ganger større nivå i blodet for at dette ville kunne vert prestasjonsfremmende. 

Det man vel tror - hvis man tror det var doping - er at leppekremen ble brukt som alibi for hvorfor det kanskje var rester i blodet etter tidligere inntak av ulovlige midler. Og, man trenger jo ikke å være direkte påvirket av doping for at det skal funke, det hjelper om det funker i opptreningsfasen, der man bygger oksygenopptak, muskler og utholdenhet….

Endret 3 timer siden av Andrea59
Skrivefeil

[Nowayback]

Hva er greia med slike strenge regler på utstyr?

Har andre idretter noe slikt?

På tide å forandre reglene, men det fratar ikke Norge ansvaret for å følge dagens regler.

[Neida så]

Neida så skrev (2 minutter siden):

Hadde vi trodd på det om en finsk skiløper ble tatt i doping, og skylte på munnsalve? 

Om du søker opp folk dopingdommer så har mesteparten en god unskyldning for hvorfor. Og i hjemmlandet er de somregel uskyldige.

[Andrea59]

Hensatt skrev (14 minutter siden):

Evt. kunne de brukt kondomdress, ikke disse "wingsuitene" som de bruker nå hvor flyvedesignet i dressen er mer utslagsgivende enn hvem som har den på seg.

Det hadde nok blitt veldig kaldt (de sitter ofte en stund og venter i kulde og vind), det hadde blitt ustabilt i luften antageligvis og kjipt å ha så lite beskyttelse de gangene de faller i høy fart og potensielt fra en viss høyde…

[Athod]

Gregarious skrev (7 minutter siden):

En må gjerne ikke tro på den historien, men et vesentlig moment i den saken er at det ikke er teknisk mulig at det var prestasjonsfremmende. 
Som følge av halveringstiden i kroppen til stoffet relativ til mengden som var målt i kroppen er vi 100% sikre på det. 
Hun måtte ha målt opp mot 1000 ganger større nivå i blodet for at dette ville kunne vert prestasjonsfremmende. 

Etter det jeg har forstått er det ikke mulig å vite om nivået hun ble tatt med skyldes en lav dose kort tid før eller en høy dose en god tid i forkant.

Vet du noe annet? Isåfall er det rart at straffene er så strenge selv på lave nivåer.

[Hulderen]

Andrea59 skrev (7 minutter siden):

Det man vel tror - hvis man tror det var doping - er at leppekremen ble brukt som alibi for hvorfor det kanskje var rester i blodet etter tidligere inntak av ulovlige midler. Og, man trenger jo ikke å være direkte påvirket av doping for at det skal funke, det hjelper om det funker i opptreningsfasen, det man bygger oksygenopptak, muskler og utholdenhet….

Samme jeg skulle til å skrive. Dessuten så var det lenge siden sist hun var blitt testet for doping (hun ble testet mye sjeldnere enn konkurrentene), og det tok flere dager fra dopingavsløringen til de klarte å komme opp med en forklaring. De må ha lett iherdig før de fant leppekremen. En krem med tydelig advarsel mot dopinginnhold.