Bør en delegasjon fra Nato ta turen over til USA og få Trump i tale ?

[Buffelo]

Norge og de  øvrige Natolandene bør nå engang for alltid få avklart dette "våset" fra  Trump om USA virkelig  ønsker fortsatt  å vera  eindel av natoalinasen eller ikkje. 

Norge og resten av Natolandene kan ikkje leve i lang tid i uvisse om USA ønsker å støtte Nato om artikkel 5 bli satt ut i livet.  Det er er nå engang slik at eit splitta Natoalinasen  er til Puin sin fordel.  Mange er blitt veldi bekymra og det med god grunn dersom det er slik at USA velger å trekke seg utav nato, og det  er nok USA som skyter seg selv i foten   

[slarvearve]

Kan også få motsatt virkning.

Sånne som Trump må få minst to komplimenter om seg selv før han er mottakelig for noe som helst av informasjon av noe slag. Han er først og fremst innelåst i sitt eget hode og dernest i MAGA-ekkokammeret i de kanalene han har åpne. Troen på at han bedriver et slags avansert sjakkspill for å få positive avtaler og "the art of the deal" der det å skape kaos, fordømmelse og nervøsitet hos motparten skal bringe fram bedre avtaler i neste runde, det er bare sprøyt. Han er og blir en umoden narsisist som ikke evner konsekvenstenkning av det han sier og gjør eller å forstå hvordan verden henger sammen. En Kanadier sa det bra: hvis ikke Kanada er USAs venn, hvem er det da? Ønsker Trump at USA skal bli venneløs? Det finnes land som i perioder kan se ut som om de har jobbet for å bli venneløse, kan nevne Nord-Korea og Syria. Er det dit Trump leder USA?

[MorTil2]

Jeg tror rett og slett det er noe galt med Trump sin mentale helse. Hvem som helst annen som til stadighet kom med motstridende, aggressive utspill i sosiale media, skjeller ut folk i all offentlighet, mener at forskning er en uting, at Putin og Netanyahu er dagens helt og parallelt med dette snakket om seg selv i gudelige former, ville blitt ansett som sinnforvirret og en fare for samfunnet.

Trump er veldig klar over det kaoset han lager, og det gir bare næring til hans behov for selvhevdelse. Å få enda mer oppmerksomhet ved at enda flere politikere skal reise over og smigre han til samarbeid, gir kun ett resultat: han får påfyll av oppmerksomhet. Kan også være at han sier at joda, we have a deal. For et par timer senere og skrive det motsatte på Social Truth.

Dessverre - kreftene må brukes på å overleve det kaoset han skaper. Og kanskje den beste metoden er å ikke gi han så mye oppmerksomhet.

[Madame Butterfly]

Jeg tror ikke Trump vil ha USA ut av NATO, jeg tror mer han ønsker å omorganisere NATO. Ikke et spørsmål om «om» USA bidrar om artikkel 5 blir iverksatt, men hvordan USA blir med. Det er ikke riktig at USA skal ta 2/3 av byrden. 

Jeg velger å tro at en positiv ting som kan komme ut av dette er at Europa kråner til, og blir mer selvstendig militært. At en ny forsvarsallianse vil vokse frem. 

Europa har like mange innbyggere som USA. Europa har kompetanse til å produsere eget forsvarsmateriell.

Det er Europa som har Putin som nabo, ikke USA. Europa har vanskjøttet eget militært forsvar. Tror det var i VG jeg leste om et eller annet europeisk sikkerhetsorgan uttalte seg om hvor mange soldater og hvor mye materiell Europa mangler, og at hva Trump insisterer at vi yter ikke er tilstrekkelig.

Europa må ta mer ansvar for seg selv. Det kan på sikt neppe skje gjennom NATO siden Tyrkia som er et av de store NATO landene er allikevel en av de større trusler mot europeisk sikkerhet.

Presidenter kommer og presidenter går. Jeg forstår at det ikke lenger er i USA sin interesse å stille med 2/3 av soldater og kostnad til å forsvare oss. Europa må ruste opp. 
Hvorfor er det USA som har vært den største bidragsyteren økonomisk og med materiell til Ukraina? Hvorfor ikke Europa? 

Når det er sagt så er hele Ukraina situasjonen helt skandaløs. At land som ikke er med i forsvarsallianse står helt hjelpeløse. At det er avtaler på at land ikke skal få være med i slike allianser.
At aggressive stater skal ta for seg av andre folks landområder.
Dette Zelensky intervjuet satt det helt på spissen. Det var kvalmt å se. 

Jeg mener man ikke burde forhandle med Russland, de er på den feile siden. Yttergrensene til et land må stå. 

Selvsagt er det Russland og Putin som er årsaken til denne uholdbare situasjonen, Europa må bidra til å løse dette, for vår egen sikkerhet. 

Egentlig trenger USA oss mer enn vi trenger dem. Vi kommer fra sivilisasjonens vugge, vi er fremdeles sentrum av sivilisasjonen. Når Putin forsvinner (han er en gammel mann) bør vårt samarbeid med Russland bygges opp. Så lenge Putin er der, bør vi holde dem på armlengdes avstand. 

Europa må få bukt med innvandringen og Europa må få på plass en bedre energipolitikk. Vi må kunne bli selvstendige på alle nivå, slik USA er i dag. Deres styrke er at de er selvstendige. 

[slarvearve]

On 3/9/2025 at 9:38 AM, Madame Butterfly said:

Jeg tror ikke Trump vil ha USA ut av NATO, jeg tror mer han ønsker å omorganisere NATO. Ikke et spørsmål om «om» USA bidrar om artikkel 5 blir iverksatt, men hvordan USA blir med. Det er ikke riktig at USA skal ta 2/3 av byrden. 

Jeg velger å tro at en positiv ting som kan komme ut av dette er at Europa kråner til, og blir mer selvstendig militært. At en ny forsvarsallianse vil vokse frem. 

Europa har like mange innbyggere som USA. Europa har kompetanse til å produsere eget forsvarsmateriell.

Det er Europa som har Putin som nabo, ikke USA. Europa har vanskjøttet eget militært forsvar. Tror det var i VG jeg leste om et eller annet europeisk sikkerhetsorgan uttalte seg om hvor mange soldater og hvor mye materiell Europa mangler, og at hva Trump insisterer at vi yter ikke er tilstrekkelig.

Europa må ta mer ansvar for seg selv. Det kan på sikt neppe skje gjennom NATO siden Tyrkia som er et av de store NATO landene er allikevel en av de større trusler mot europeisk sikkerhet.

Presidenter kommer og presidenter går. Jeg forstår at det ikke lenger er i USA sin interesse å stille med 2/3 av soldater og kostnad til å forsvare oss. Europa må ruste opp. 
Hvorfor er det USA som har vært den største bidragsyteren økonomisk og med materiell til Ukraina? Hvorfor ikke Europa? 

Når det er sagt så er hele Ukraina situasjonen helt skandaløs. At land som ikke er med i forsvarsallianse står helt hjelpeløse. At det er avtaler på at land ikke skal få være med i slike allianser.
At aggressive stater skal ta for seg av andre folks landområder.
Dette Zelensky intervjuet satt det helt på spissen. Det var kvalmt å se. 

Jeg mener man ikke burde forhandle med Russland, de er på den feile siden. Yttergrensene til et land må stå. 

Selvsagt er det Russland og Putin som er årsaken til denne uholdbare situasjonen, Europa må bidra til å løse dette, for vår egen sikkerhet. 

Egentlig trenger USA oss mer enn vi trenger dem. Vi kommer fra sivilisasjonens vugge, vi er fremdeles sentrum av sivilisasjonen. Når Putin forsvinner (han er en gammel mann) bør vårt samarbeid med Russland bygges opp. Så lenge Putin er der, bør vi holde dem på armlengdes avstand. 

Europa må få bukt med innvandringen og Europa må få på plass en bedre energipolitikk. Vi må kunne bli selvstendige på alle nivå, slik USA er i dag. Deres styrke er at de er selvstendige. 

Det er riktig at Norge og Europa må stå mer på egne ben. Da går det også an å stille spørsmål rundt valget av Amerikanske F-35 som erstatning for F-16. Svenske JAS Gripen og franske Rafaele var alternativene der vi kanskje kunne fått dobbelt så mange fly til samme pris. Spørsmål om amerikanerne har en "kill switch" i flyene er også betimelig. Må pilotene logge inn i Teams for å kunne starte de og dra på oppdrag?

At USA har hatt 2/3 av militærutgiftene i NATO var deres eget valg. Et forvokst militære der borte kan ha bidratt til at de dro på eventyr i Irak og Afganistan samt at de så på NATO som sitt eget redskap til å projisere egen makt og ekspandere seg og NATO lenger inn i Øst-Europa enn fornuftig var. En USA-/Bush-/neocon-ledet ekspansjon som det i verste fall vil bli Europa som betaler en høy pris for. Hvis NATO skal sees på som fredsbevarende for medlemmene heller enn som et ekspansjonsredskap mot øst så burde man ikke provosere Russland ved å inkludere Ukraina. Vennskapsnasjoner utenfor NATO er likevel mulig. NATO er til for medlemmene i første rekke, ikke Ukraina, et land med like mye korrupsjon, forkvaklet homofobi osv som Russland og der ca en tredjedel pratet russisk hjemme inntil så nylig som fem år siden. Det betyr ikke at ikke Ukraina kan få støtte. Men støtte inntil hvilket punkt? Russere ser ut til å være villige til å dø for "saken sin" i Ukraina - hjernevasket eller ei - eller i det minste være villige til å ofre en generasjon gutter så lenge de har adresser fjernt fra Moskva og St.Petersburg. Er europeere flest villige til noe i nærheten? Hvor mye tåler vi og våre lommebøker? Hva mener egentlig politikerne våre når de sier at støtten står fast og lignende utsagn? Litt av poenget er vel at Putin ikke skal vite hvor langt vi er villige til å gå, men vi kan også ende med at politikerne våre i Europa prater oss inn i noe som skader mer enn det hjelper. Det er et vanlig syn og historieforståelse i Russland som ikke blir borte med Putin at store trusler kommer fra vest med jevne mellomrom. Det Putin&co ikke skjønner er at trusselen er diktatur, ikke himmelretning. Ingen demokratier har angrepet Russland fra vest, kun diktaturer. Hvis han forstod sitt lands beste så skulle han promotert demokrati i utlandet, ikke som nå at han promoterer autokratiske "sterke menn" som leder til omskiftelige diktaturer.

[K.B.]

Buffelo skrev (På 6.3.2025 den 18.51):

Norge og de  øvrige Natolandene bør nå engang for alltid få avklart dette "våset" fra  Trump om USA virkelig  ønsker fortsatt  å vera  eindel av natoalinasen eller ikkje. 

Norge og resten av Natolandene kan ikkje leve i lang tid i uvisse om USA ønsker å støtte Nato om artikkel 5 bli satt ut i livet.  Det er er nå engang slik at eit splitta Natoalinasen  er til Puin sin fordel.  Mange er blitt veldi bekymra og det med god grunn dersom det er slik at USA velger å trekke seg utav nato, og det  er nok USA som skyter seg selv i foten   

Jeg tror ikke du forstår Trump og hans regjerings måte å operere på. Du forutsetter at Norge og andre NATO land kommuniserer med en rasjonell aktør. Dette ser ut til å være en feil mange gjør. Du må se på Trumps personlige business de siste 50 årene, så vi du se et mønster, hele hans shtick er å bryte avtaler og så reforhandle de i rettssystemet, som i USA så og si alltid er i favør av den som har mest ressurser. Trump er viden kjent for denne taktikken og siden han ikke forstår forskjellen mellom en bedrift og et land, så fortsetter han i samme ånd som før. At dette ser ut til å være vanskelig å forstå for folk som jobber med politikk er meg en gåte.