Ensidig dekning av Ukraina-krigen.

[Snok1]

sicario skrev (På 6.3.2025 den 11.15):

Russland har befestet kontroll over 18-20% av Ukrania. De okkuperte 3500 kvkm bare i 2024.

Dette er land Ukrania aldri kommer til å gjennokkupere. I hvert fall ikke Donbas. 

Vinteroffensiven som skulle flytte fronten fram til elven Dnipr har nesten ikke vunnet noe areal, og tapene har vært ufattelige.

Også for to vintre siden trodde folk som deg at Ukraina hadde tapt. Da kollapset den russiske fronten helt, og Ukraina vant tilbake 40-50 km om dagen. Hadde de hatt nok vestlige våpen da, hadde krigen vært over og hele Ukraina ville vært fritt.

[Sciurus]

Tråden er ryddet for brudd på rommets retningslinjer.

Sciurus, mod

[Pippi Lotta]

Sioux skrev (17 timer siden):

Har lagt merke til det. Men det stopper deg ikke fra å mene mye om alt mulig.

Synes du det er en motsetning mellom det at jeg prøver å forstå andre sine menninger og at jeg også har egne meninger? Jeg tenker det er lurt og intresangt å prøve å forstå hva andre mener, spesielt når de mener noe annet en meg. Det er da jeg har størst sjanse for å lære noe, eller jeg kunne i det minste lært noe om folk i denne tråden hadde vært intresert i å forklare synspunktene sinne.... 

 

Sioux skrev (17 timer siden):

Dette har ikke noe med å forsvare Trump eller hvem Rubio er. Anbefaler deg å se intervjuet postet av @Solstråle her i tråden. Alt som blir sagt der er godt dokumentert. Så vil du kanskje forstå.

Det betyr selfølgelig noe hvor informasjon kommer fra og hvem som sier det! Om statsemnisteren sier vi er i en nasjonal krise så er det mer alvolig en om Fantorangen sier det liksom. Det er ufatelig godt dokumentert at Trump og hans støtespillere lyger, da er det naivt å tro at en utalelse der i fra bekrefter noe som helst. Eller tenker du det er bekreftet at det er lurt å drikke blekemidel, i og med at de sa det også? 

 

Er det den videoen på over 2 timer du vil jeg skal se? Det blir litt for tidkrevende for meg, spesielt når jeg ser hvem sin video det er. Han har jo også løyet mange ganger. Så skulle jeg brukt 2 timer på å forstå krigen, ville jeg valgt en mer pålitelig kilde.  Men om påstandene der er bekreftet av troverdige nyhetsformidlere, så setter jeg pris på troverdige kilder på det! Har tid til å lese noen avisartikler for eksempel. 

[Tartufo]

Pippi Lotta skrev (På 7.3.2025 den 7.48):

Så du mener oppriktig at det å tilby Putin å besteme hvor lenge den Ukrainske presidenten skal få sitte, viser ingen ønske om å komme til enighet? Du har ingen tanker om hvordan Europa eller Ukraina skal kunne jobbe for en enighet, men ønsker at avisene skal finne opp en da?

Faktum er jo at eksperter (i faktisk flertal) og ledende politikere, har vært instilt på at løsningen må bli en fredsavtale lenge nå. Det er bare det at en fredsavtale ikke kan ingås før Putin er så lei av krigen at han er villig til å forhandle om fred. Skal han bli så lei av krigen må Ukrainerne ha våpnene til å slåss tilbake. Eller tror du virkelig at Putin kommer til å avslutte krigen fordi Ukraina sier "vær så snil" mange nok ganger? 

Jeg gjentar alle (uten om kansje Putin og co) ønsker seg en fredelig avslutning på krigen, spesielt Ukraina som streker seg LANGT for dette. Det er bare det at de i likhet med deg, ikke greier å se hvordan de skal få Putin til å gå med på en avtale. Da virker det temelig flåsete å sette opp en stråman og latte som om Europa ikke ønsker diplomati. Så lenge du ikke har noen løsning på hvordan man snaker med folk som nekter å snake med deg, er det urimelig å klandre andre for å ikke se bedre løsninger en deg.

Det virker ikke som om du likker å forkare hva du mener. Som om du vil kreve "diplomatiske løsninger", uten å forholde deg til probleme som skal løses. Samtalene på KG blir veldig kjedelige om folk skal ha slike utgangspunkt! Så kan du ikke være så snil å prøve å utfordre deg selv litt på HVA det er du ønsker at media skal skrive anderledes? Du vill de skal skrive om "andre løsninger", men hvor skal de finne disse andre løsningene? Vi leser jo aviser for å få bli opplyst, om de begynte og oppfordre til diplomatiske løsninger uten noen form konkrete planer eller teorier å vise til blir det temmelig uintresangt å lese avisen.....

Når eksperter som f.eks. JW (vet ikke om du så Debatten denne uken?), mener det er forsøkt for lite og for sent med diplomati, så kan det være noe i det. Flere burde lytte mer til slike som henne, enn politikere uten relevant utdannelse og kunnskap.

Mange fremmer mer våpenhjelp og økonomisk støtte til Ukraina som den beste løsningen (ref politikere, norsk media osv), og ønsker å krige videre for at Ukraina skal  vinne krigen. De forstår ikke at uansett hvor mye vi hjelper Ukraina, så er det ingen garanti for at de vinner. Og om de mot alle odds nærmer seg seier, så gjør det garantert ikke Europa tryggere. JW presiserte at hun var mer bekymret for at krigen eskalerte dersom en fredsavtale ikke kom på plass, enn hva Putin eventuelt kan gjøre i etterkant av en slik avtale.

Kanskje på tide å jobbe for å hindre en nærstående katastrofe nå, og heller ta det som kommer etterpå når det evnt skjer. Ukraina er nødt til å overtales til en fredsavtale de kommer dårlig ut av, for å unngå en lengre krig og enda større tap. En løsning som virker urettferdig, kan av og til være den beste løsningen på sikt. Både Zelensky og europeiske politikere har hatt for høye mål for hvordan en slik avtale skal se ut! 

Verken europeiske ledere eller Zelensky bør gamble mer med sikkerheten til så mange, når det de kjemper for uansett er uoppnåelig. Putin trekker seg ikke bare tilbake uten en god avtale, og går Russland mot et sikkert tap, velger han mest sannsynlig en mye verre løsning for å slippe et stort nederlag. Det er naivt å tro at mer og mer våpen og penger til Ukraina løser dette!

Denne krigen fører IKKE til fred, uansett hvordan den ender!

Endret 8. mars av Tartufo

[Sioux]

Pippi Lotta skrev (4 timer siden):

Er det den videoen på over 2 timer du vil jeg skal se? Det blir litt for tidkrevende for meg, spesielt når jeg ser hvem sin video det er. Han har jo også løyet mange ganger. Så skulle jeg brukt 2 timer på å forstå krigen, ville jeg valgt en mer pålitelig kilde.  Men om påstandene der er bekreftet av troverdige nyhetsformidlere, så setter jeg pris på troverdige kilder på det! Har tid til å lese noen avisartikler for eksempel. 

Har ikke mye til overs for Tucker jeg heller. Det er Jeffrey Sachs som blir intervjuet, en av de største økonomer som har vært rådgiver for over 120 regjeringer rundt om i verden, og han var med på å forme Europa etter Berlinmurens fall. Han forteller det han har sagt i mange år om USAs uendelige proxy krig som akkurat nå utkjempes mellom USA og Russland - på ukrainsk jord og med ukrainske liv.

Nå har også Pete Hegseth bekreftet dette. Poenget er at Washington endelig sier rett ut det vi har visst om siden Vietnamkrigen. Dette er en historisk innrømmelse.

Om MSM ikke skriver om noe så viktig så er det fordi vi har vært med på det. NATO har vært med på det, our democracy my a**.

[Madame Butterfly]

Tartufo skrev (På 5.3.2025 den 17.53):

Antagelig forlenger det krigen, øker antall døde, ødelegger forholdet Norge har til Russland enda mer, og gjør Norge mer utsatt for krig

At det forlenger krigen, gjør det nok, om det gir flere døde er ikke godt å si. 

Tanken er at om man lar Putin slippe unna med dette, så stanser han ikke med Ukraina. Parallell her er Chaimberland som ofret et demokrati i Europa, til Hitler for fred i vår tid. Det ble ikke fred av den grunn. Hitler fortsatte.

Norge kapitulerte straks vi ble angrrpet, vi hadde ikke et forsvar til å stå i mot Hitler og hans krigsmaskin. Det var greit nok det, sparte på mange måte norske liv, som ville gått tapt i krigen. Ofret dog andre norske liv, som ble drept av tyskerne, av andre grunner. 

Tanken som råder er at det blir ikke fred av å gi fra seg land. Å legge seg flat for diktatorer. Da blir en større krig uunngåelig. Får han tatt Ukraina uten motstand, tar han nok de baltiske stater, kanskje til og med nord Skandinavia også. Ukraina slåss for oss. Ingen tvil om det. 

Ukraina har fått nok, eller befolkningen har fått nok. Over 80% av dem ønsker å overgi disse russisktalende delene av Ukraina til Russland. Zelenskyy og regjeringen vil fortsette å kjempe. 

Om resten av Europa hadde ytt mer, så hadde Ukraina fremdeles hatt kamplyst. Og Putin hadde forstått at verden står mot han. Det er et farlig budskap Trump sender. Ta for deg av andre. Europa må stå i mot. 

Man går ikke til angrep på andre for å utvide eget territorium, det er i dagens verden ikke akseptabelt. 

Det er helt krise, alt sammen. 

Det sies jo også om Gaza. Om Israel ikke hadde rørt rundt så hadde lidelsene i Gaza vært mye mindre. 

Krig er et nødvendig onde, for å kunne leve i fred. Om man ønsker fred, vær forberedt på krig, som det gamle romerske ordtaket sier. 

[Tartufo]

Madame Butterfly skrev (2 timer siden):

At det forlenger krigen, gjør det nok, om det gir flere døde er ikke godt å si. 

Tanken er at om man lar Putin slippe unna med dette, så stanser han ikke med Ukraina. Parallell her er Chaimberland som ofret et demokrati i Europa, til Hitler for fred i vår tid. Det ble ikke fred av den grunn. Hitler fortsatte.

Norge kapitulerte straks vi ble angrrpet, vi hadde ikke et forsvar til å stå i mot Hitler og hans krigsmaskin. Det var greit nok det, sparte på mange måte norske liv, som ville gått tapt i krigen. Ofret dog andre norske liv, som ble drept av tyskerne, av andre grunner. 

Tanken som råder er at det blir ikke fred av å gi fra seg land. Å legge seg flat for diktatorer. Da blir en større krig uunngåelig. Får han tatt Ukraina uten motstand, tar han nok de baltiske stater, kanskje til og med nord Skandinavia også. Ukraina slåss for oss. Ingen tvil om det. 

Ukraina har fått nok, eller befolkningen har fått nok. Over 80% av dem ønsker å overgi disse russisktalende delene av Ukraina til Russland. Zelenskyy og regjeringen vil fortsette å kjempe. 

Om resten av Europa hadde ytt mer, så hadde Ukraina fremdeles hatt kamplyst. Og Putin hadde forstått at verden står mot han. Det er et farlig budskap Trump sender. Ta for deg av andre. Europa må stå i mot. 

Man går ikke til angrep på andre for å utvide eget territorium, det er i dagens verden ikke akseptabelt. 

Det er helt krise, alt sammen. 

Det sies jo også om Gaza. Om Israel ikke hadde rørt rundt så hadde lidelsene i Gaza vært mye mindre. 

Krig er et nødvendig onde, for å kunne leve i fred. Om man ønsker fred, vær forberedt på krig, som det gamle romerske ordtaket sier. 

Så du tror virkelig at Ukraina vil vinne krigen, OG at Europa blir tryggere av det?

Uansett hvor mye vi hjelper Ukraina, er det ingen garanti for at de vinner krigen. Dersom de går mot seier, er det heller ingen garanti for at Putin bare godtar det. En slik situasjon kan føre til at han tar valg som ender i en katastrofe.

Krig skaper ikke fred, og det er naivt å tro at dette ender godt bare Ukraina vinner. Å fortsette krigen er å gamble med mange liv, og med Europas og Norges sikkerhet.

Når JW og andre eksperter er mer redd for det som vil skje om krigen fortsetter, enn hva Putin vil gjøre etter en evnt fredsavtale, sier mye om hvor utrygg denne krigen har gjort Europa, og ikke minst Norge (som er Russlands naboland). Fint at hun fikk taletid på Debatten denne uken. Hun har et nyansert syn på krigen, og mye mer kunnskap om dette, enn politikere uten relevant utdanning, som hovedsakelig er ute etter popularitet og flere velgere.

Det å forverre forholdet til Russland og forlenge krigen ender nok ikke med fred. Forstår at mange ønsker å støtte Ukraina, men en fredsavtale kan også spare dem for mye, og være den beste løsningen for dem. Zelensky ønsker vel heller ikke å øke risikoen for land som har hjulpet dem, så mer trygghet og forutsigbarhet bør prioriteres nå. Det gjøres ved diplomati, ikke med mer penger og våpen til Ukraina.

Endret 9. mars av Tartufo

[Madame Butterfly]

Tartufo skrev (6 timer siden):

Så du tror virkelig at Ukraina vil vinne krigen, OG at Europa blir tryggere av det?

Nei, jeg gjør egentlig ikke det. 
Jeg mener derimot at verden aldri skulle tillatt at krigen startet, ved å være sterke militært fra før starten. Helt tilbake til Krim.
Ukraina var svak, og nabolandene, dvs Europa var svake. Det var ingenting som avskrekket Putin. 

[Sunnfjording]

Femtekolonnen jobber hardt. 

[Sjokoladepenge]

Madame Butterfly skrev (20 minutter siden):

Nei, jeg gjør egentlig ikke det. 
Jeg mener derimot at verden aldri skulle tillatt at krigen startet, ved å være sterke militært fra før starten. Helt tilbake til Krim.
Ukraina var svak, og nabolandene, dvs Europa var svake. Det var ingenting som avskrekket Putin. 

At Ukraina skulle vært sterkere militært, tenker du?

Hele grunnen til konflikten i utgangspunktet, var jo trusselen om at NATO ville innlemme Ukraina, noe som egentlig aldri var aktuelt - og det har jo blitt avslørt nå, etter 3 år med krig (selvsagt har dette vært kjent tidligere, men det var nylig at USAs president Trump bekreftet dette)

[Madame Butterfly]

Sjokoladepenge skrev (6 timer siden):

At Ukraina skulle vært sterkere militært, tenker du?

Ja, og også ha allianser med andre land. 

[jabx]

Tartufo skrev (På 5.3.2025 den 17.53):

Leser i media at svaret på møtet mellom Zelensky og Trump er at Norge MÅ støtte Ukraina mer. Hvorfor MÅ Norge det? Og hvorfor er media så ensidige negative til Trump og Putin, og positive til Zelensky? Ting er sjeldent så svart hvitt som det ser ut.

De fleste forstår at det er en angrepskrig, der Russland angrep Ukraina. Det betyr ikke at vi kan unnskylde alt med at Putin «har skylden». Uavhengig av hvem som har skylden, er det viktigste å få slutt på krigen, og hindre en eskalering. Dersom det betyr at Ukraina må gi opp noe, så er det et lite offer i forhold til en forlenget krig med flere døde. 

Russland og Putin har skylden.

Ukraina forsvarer seg.

Hvem er du som skal diktere hva Ukraina skal gjøre?

Hvis Ukraina gir opp så vil det ikke bli færre døde. For det første vil russerne slakte ned enhver ukrainer som potensielt kan være en motstander, og de vil torturere i hopetall. Videre vil de tvangsmobilisere ukrainere i neste imperialistiske krig som de vil starte etter hvert.

Sitat

Julie Wilhelmsen, forsker ved Norsk Utenrikspolitiske Institutt og Russland-ekspert, kom med et nyansert syn på krigen i Debatten, 4/3. Hun påpekte flere ganger at det skulle vært forsøkt mer med diplomati tidligere i krigen, og at samtaler og forhandlinger er riktig vei å gå for å få fred. Hvorfor er det så mange som ikke ser denne løsningen? Hvorfor er mer støtte, mer våpen, og mer penger til Ukraina eneste utvei? Antagelig forlenger det krigen, øker antall døde, ødelegger forholdet Norge har til Russland enda mer, og gjør Norge mer utsatt for krig.

Fordi det ikke nytter å forhandle med Putin. Det har vært mange fredsvataler. Russland har brutt hver eneste en av dem. Du kan ikke stole på Russland.

Sitat

Når Fredrik Solvang spør om det Zelensky sier om at Russland har brutt x antall avtaler tidligere er sant, og at han dermed ikke kan stole på Putin, svarer JW at Ukraina OGSÅ har brutt avtaler tidligere. Ingen reagerer. Hun påpeker at Putin har vært klar på at han ikke vil angripe NATO-land, og at hun, med mer kunnskap på området enn de fleste, ikke ser noen umiddelbar risiko for at Putin vil angripe andre land. Ingen reagerer. Når JW roser Trump for at han faktisk forstår at samtaler og diplomati er ekstremt viktig for å få i land en avtale og forhindre en 3. verdenskrig, så misforstår Fredrik Solvang alt og spør om ikke Trump forstår alvoret. Jo, det er nettopp det han forstår, svarer JW. Er FS også preget av medias ensidige vinkling?

Russland har brutt avtalene først. Derfor reagerer ingen.

Wilhelmsen har kommet med mange tåpelige påstander, og har tatt feil om ekstremt mye. Også dette. Hun følger åpenbart ikke med.

Sitat

Er det viktigere å hylle alt Zelensky  gjør, og svartmale T og P, enn å få fred? Kan Zelensky forvente at Norge risikerer egen sikkerhet og økonomi? Vi har INGEN garanti for at mer hjelp fører til seier for Ukraina. Diplomati og samtaler er en mye tryggere løsning på en krig som allerede har vart for lenge, og allerede har krevd for mange liv. Hvorfor utelukker media dette alternativet? Og skal ikke media se en sak fra flere sider?

Norge risikerer egen sikkerhet og økonomi ved å la Russland slippe unna med dette.

Dette pratet om "diplomati" forutsetter at Russland er en reell og ærlig deltaker. Det er de ikke. Russland vil ikke overholde noen avtaler med mindre det er mulig å sette makt bak dem. Det er poenget her.

Media skal se en sak fra faktasiden. Fakta er det jeg har gjort rede for.

[jabx]

Tartufo skrev (På 5.3.2025 den 18.41):

Det er ingen som synes synd på Putin. Men kanskje er det lurt å høre på de som er eksperter på dette. Slik det ser ut nå, virker det ikke som om mer våpen og mer støtte har ført til så mye positivt.

Eksperten som først sa at Russland aldri ville komme til å invadere, for så å si at Ukraina kom til å falle innen kort tid? Den eksperten?

Spar meg.

[jabx]

Sjokoladepenge skrev (På 9.3.2025 den 23.09):

Hele grunnen til konflikten i utgangspunktet, var jo trusselen om at NATO ville innlemme Ukraina

Det er feil, noe Putin selv også innrømmet overfor Tucker Carlson. Invasjonen hadde ingenting med NATO å gjøre, men handler om ren imperialisme.

[Sjokoladepenge]

jabx skrev (24 minutter siden):

Det er feil, noe Putin selv også innrømmet overfor Tucker Carlson. Invasjonen hadde ingenting med NATO å gjøre, men handler om ren imperialisme.

Nei, det handler om at NATO nå omringer Russland, og at Ukraina er absolutt grensen for hva Russland kan tåle. Dette er Vesten blitt gjort oppmerksomme flere ganger. Jeg støtter ikke noensinne krig, men jeg vet at USA ville reagert mye kraftigere og mye raskere enn hva Russland har gjort. Faktisk har Russland vært ganske tålmodige, tatt i betraktning trusselen som NATO utgjør. 

Men det hele er tragisk. Ukrainere og russere er samme folk, og nå blir brødre tvunget til å drepe hverandre. Det er kynisk og hjerteløst av vesten å påføre Ukraina dette. 

[Sjokoladepenge]

jabx skrev (38 minutter siden):

Hvis Ukraina gir opp så vil det ikke bli færre døde. For det første vil russerne slakte ned enhver ukrainer som potensielt kan være en motstander, og de vil torturere i hopetall. Videre vil de tvangsmobilisere ukrainere i neste imperialistiske krig som de vil starte etter hvert.

Norge risikerer egen sikkerhet og økonomi ved å la Russland slippe unna med dette.

Dersom vi får til en fredsavtale vil helt klart mennesker slutte å drepe hverandre. Fortsetter vesten å sende penger til våpen og krig (og til Zelenskij) vil krigen fortsette helt til det ikke lenger finnes flere Ukrainere.

Norge har så vidt råd til å betale for skoler og å gi eldre en ordentlig pensjon, kanskje kunne de prioritert annerledes? 85 mrd kr til Ukraina..

[RedPimpernell]

Sjokoladepenge skrev (3 minutter siden):

Nei, det handler om at NATO nå omringer Russland, og at Ukraina er absolutt grensen for hva Russland kan tåle. Dette er Vesten blitt gjort oppmerksomme flere ganger. Jeg støtter ikke noensinne krig, men jeg vet at USA ville reagert mye kraftigere og mye raskere enn hva Russland har gjort. Faktisk har Russland vært ganske tålmodige, tatt i betraktning trusselen som NATO utgjør. 

Men det hele er tragisk. Ukrainere og russere er samme folk, og nå blir brødre tvunget til å drepe hverandre. Det er kynisk og hjerteløst av vesten å påføre Ukraina dette. 

Hvorfor gjentar du russisk propaganda? Den eneste som er kynisk her er Putin, det er han som tvinger 'brødre' til å drepe hverandre. Drepingen er over på dagen om de trekker seg ut av Ukraina! Slutt å legg ansvaret på den som er offeret! 

Russland kan klage, syte og advare alt de orker. Det er ikke relevant hva de mener. Et naboland har ingenting å si på hvem naboen allierer seg med for forsvar! 

[Sjokoladepenge]

RedPimpernell skrev (1 minutt siden):

Hvorfor gjentar du russisk propaganda? Den eneste som er kynisk her er Putin, det er han som tvinger 'brødre' til å drepe hverandre. Drepingen er over på dagen om de trekker seg ut av Ukraina! Slutt å legg ansvaret på den som er offeret! 

Russland kan klage, syte og advare alt de orker. Det er ikke relevant hva de mener. Et naboland har ingenting å si på hvem naboen allierer seg med for forsvar! 

Jeg er helt enig i at det er Ukraina som er offeret her, som har blitt lurt til å tro at et medlemskap i NATO er aktuelt og at de vil kunne bli en del av vesten. Vesten har holdt de for narr.

[RedPimpernell]

Sjokoladepenge skrev (1 minutt siden):

Jeg er helt enig i at det er Ukraina som er offeret her, som har blitt lurt til å tro at et medlemskap i NATO er aktuelt og at de vil kunne bli en del av vesten. Vesten har holdt de for narr.

Igjen, hvorfor gjentar du russisk propaganda? Jeg ser du har blitt forklart mange ganger i denne tråden hva som er ståa, men du nekter å ta det innover deg og forsetter med argumentene fra Kreml. 

La oss for moro skyld si du har rett da. Hva slags forskjell utgjør egentlig det? Jeg kan ikke se for meg noen som helst grunn til at 35 milloner Ukrainanere fortjener å leve under et brutalt diktatur eller under stor frykt og usikkerhet pga 'et falsk narrativ fra Vesten'. 

[Tutte]

Snok1 skrev (På 7.3.2025 den 11.20):

Vinteroffensiven som skulle flytte fronten fram til elven Dnipr har nesten ikke vunnet noe areal, og tapene har vært ufattelige.

Også for to vintre siden trodde folk som deg at Ukraina hadde tapt. Da kollapset den russiske fronten helt, og Ukraina vant tilbake 40-50 km om dagen. Hadde de hatt nok vestlige våpen da, hadde krigen vært over og hele Ukraina ville vært fritt.

Så hvorfor ga ikke vesten nok våpen da, slik at krigen tok slutt?

Endret 16. mars av Tutte