Ensidig dekning av Ukraina-krigen.

[Snok1]

Tartufo skrev (2 timer siden):

Ukraina kunne vært selvstendig, også etter en fredsavtale. Poenget må jo være å se hva de vinner på en slik avtale mot hva de må ofre? Hva hjelper det de døde at Ukraina er en selvstendig nasjon som fortsatt er i en krig som krever nye offer hver dag?

Les deg opp på Budapest-mamorandumet og Minsk I og II-avtalene, så vil du forstå at en fredsavtale med Russland ikke er verd papiret den er skrevet på. 

Du kan også lese deg opp på Folkeretten.

En fredsavtale i dag i en krig som Russland er i ferd med å tape vil bare gi Russland mulighet til å regruppere, bygge opp lagre å angripe igjen.

Dette vil gi det motsatte av fred. Dette vil gi nye muligheter for imperialiststaten Russland overfor mange land.

Hvis du ikke tror på en regelstyrt verden, men anerkjenner de sterkestes rett til å forsyne seg, er du ikke verd min tid.

Endret 6. mars av Snok1

[Snok1]

Tartufo skrev (14 minutter siden):

Selvfølgelig kan andre enn Putin påvirke hva som skjer videre. Tydeligvis er du påvirket av den ensidige dekningen. 

Her har du rett. Russland kan drives tilbake et godt stykke inn på eget territorium, og alle deres våpenlagre kan bombes til støv.

[000VF000]

Tartufo skrev (6 minutter siden):

Selvfølgelig, det forstår alle. Men det betyr ikke at det kun finnes EN løsning. Hvis du leser HI, ser du at det er det ensidige fokuset på at kun mer våpen er veien videre, jeg reagerer på.

 

Men hva med å lytte til hva Russerne selv sier, da. 

https://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Historical_Unity_of_Russians_and_Ukrainians

 

[sicario]

Snok1 skrev (12 timer siden):

Det er mest sannsynlig at denne krigen betyr slutten på Russland slik vi kjenner det, og at dets innflytelse som regionmakt er over. 
Russland kan kollapse neste uke.

Jeg har hevdet det motsatte her siden de første dagene av invasjonen. Om «seier» for Russland betyr okkupasjon og innlemmelse i Russland av Luhansk, Donbas og Zaporizjzja med Krim, så var denne krigen tapt for Ukraina fra dag 1.

Da Russland fikk fullt vridd om til sin krigsøkonomi, så er det lite støtte fra USA og vesten som vil stoppe det utfallet.

Jeg tror Ukraina er langt nærmere kollaps en hva Russland er. 
 

For 2 år siden ble jeg latterliggjort her inne og kalt «Putinist» og «Russisk troll» fordi jeg hevdet at denne krigen langt i fra var over og at støtten fra vesten på et tidspunkt vil stoppe opp. Både fordi støtten vil forandre seg grunnet slitasje økonomisk, men også fordi den russiske våpenproduksjonen er voldsomt mye større. Jeg måtte jo skjønne at det bare var snakk om uker før Russland med sine «rustne våpen» og «fylliker ved fronten» ville måtte gi opp sine ambisjoner og bli fullstendig knust. Så naivt at det er absurd.

Vel det er ca 2 år siden. Siden da har Russland bare befestet sine posisjoner og tatt enda mer land fra Ukraina. All etterretning og våpenleveranser fra USA er stoppet. dessverre.

 

 

[Tartufo]

Snok1 skrev (Akkurat nå):

Les deg opp på Budapest-mamorandumet og Minsk I og II-avtalene, så vil du forstå at en fredsavtale med Russland ikke er verd papiret den er skrevet på. 

Du kan også lese deg opp på Folkeretten.

En fredsavtale i dag i en krig som Russland er i ferd med å tape vil bare gi Russland mulighet til å regruppere, bygge opp lagre å angripe igjen.

Dette vil gi det motsatte av fred. Dette vil gi nye muligheter for imperialiststaten Russland overfor mange land.

Hvis du ikke tror på en regelstyrt verden, men anerkjenner de sterkestes rett til å forsyne seg, er du ikke verd min tid.

Hvordan kan du vite at Ukrainsk seier er realistisk? Og hvordan kan du vite at Ukrainsk seier vil føre til en trygg verden?

Mest sannsynlig vinner Russland denne krigen, og dersom de ikke gjør det, er mulighetene store for at Putin da heller velger atomvåpen enn å gå på et sikkert tap. Du er naiv om du tror mer og mer våpen vil føre til mer fred. 

Det går an å støtte Ukraina, men samtidig være positiv til diplomati og fredsforhandlinger. Mange ukrainere ønsker fred nå.

[sicario]

Tartufo skrev (17 minutter siden):

Selvfølgelig kan andre enn Putin påvirke hva som skjer videre. Tydeligvis er du påvirket av den ensidige dekningen. 

Ja. Selvfølgelig kan flere påvirke utfallet.

Jeg skriver det er Putin som kan stoppe denne krigen. Er du uenig i at det kun er Putin som kan stoppe denne krigen? 
Trump eller Ukraina kan ikke stoppe denne krigen. Det er det kun Putin som kan.

At Ukraina kapitulerer seg og gir fra seg 25% av landet sitt er ikke å stoppe krigen.
 

Der er noen vesentlige ting du ikke forstår.

[katties]

sicario skrev (1 minutt siden):

Jeg har hevdet det motsatte her siden de første dagene av invasjonen. Om «seier» for Russland betyr okkupasjon og innlemmelse i Russland av Luhansk, Donbas og Zaporizjzja med Krim, så var denne krigen tapt for Ukraina fra dag 1.

Da Russland fikk fullt vridd om til sin krigsøkonomi, så er det lite støtte fra USA og vesten som vil stoppe det utfallet.

Jeg tror Ukraina er langt nærmere kollaps en hva Russland er. 
 

For 2 år siden ble jeg latterliggjort her inne og kalt «Putinist» og «Russisk troll» fordi jeg hevdet at denne krigen langt i fra var over og at støtten fra vesten på et tidspunkt vil stoppe opp. Både fordi støtten vil forandre seg grunnet slitasje økonomisk, men også fordi den russiske våpenproduksjonen er voldsomt mye større. Jeg måtte jo skjønne at det bare var snakk om uker før Russland med sine «rustne våpen» og «fylliker ved fronten» ville måtte gi opp sine ambisjoner og bli fullstendig knust. Så naivt at det er absurd.

Vel det er ca 2 år siden. Siden da har Russland bare befestet sine posisjoner og tatt enda mer land fra Ukraina. All etterretning og våpenleveranser fra USA er stoppet. dessverre.

 

 

Ja, Russland sine våpen ER rustne, og i tillegg har de jo tydeligvis til å lure nordkoreanske til å krigen.  Ellers har de også mistet 5% av sine menn mellom 18-45 år. Det er nok bare positivt for mannssjåvinistiske Putin da - han kommer bare til å tulle om at nå har menn flere kvinner å velge mellom. I virkeligheten skaper slik skjevhet innmari mye problemer i samfunnet, der KVALITETEN på menn synker fryktelig mye.

[katties]

Tartufo skrev (4 minutter siden):

Hvordan kan du vite at Ukrainsk seier er realistisk? Og hvordan kan du vite at Ukrainsk seier vil føre til en trygg verden.

Mange ukrainere ønsker fred nå.

Ukraina har ingen ambisjoner om verdensherredømme (til forskjell fra Putin).

Ukrainere ønsker fred "NÅ"? Til forskjell fra NÅR? De har da aldri ønsket krig...!

[sicario]

Tartufo skrev (3 minutter siden):

Hvordan kan du vite at Ukrainsk seier er realistisk? Og hvordan kan du vite at Ukrainsk seier vil føre til en trygg verden?

Mest sannsynlig vinner Russland denne krigen, og dersom de ikke gjør det, er mulighetene store for at Putin da heller velger atomvåpen enn å gå på et sikkert tap. Du er naiv om du tror mer og mer våpen vil føre til mer fred. 

Det går an å støtte Ukraina, men samtidig være positiv til diplomati og fredsforhandlinger. Mange ukrainere ønsker fred nå.

Mange Ukraniere ønsker å få tilbake landet sitt. De ønsker også at Putin slutter å slakte sine naboer slik han har mange års erfaring med lenge før han tok Krim og som han vil fortsette med lenge etter han har okkupert Donbas, Luhansk og zaporizjzja. 

Du er så naiv at det er absurd. 
 

Om naboen din dreper moren din, sønnen din og 5 av dine naboer. Så tenker du «her, ta huset mitt også», da blir det i hvert fall fred»….

[Snok1]

sicario skrev (2 minutter siden):

Vel det er ca 2 år siden. Siden da har Russland bare befestet sine posisjoner og tatt enda mer land fra Ukraina.

Russlands vinteroffensiv har vunnet to-tre golfbaner og kostet 100 000 liv. Soldatene bruker mopeder og esel for å få inn ammunisjon og forstninger, og skadde blir ikke hentet ut.

Ukraina bygger ut sin våpenindustri og utvikler helt nye krigskonsepter. Ukraina trenger egentlig først og fremst kontanter til materialer og lønninger i egen vålenindustri.

[Druid]

Perfume skrev (44 minutter siden):

Men Ingen stoler jo på Putins avtaler, det sier jo "alle" hele tiden? Så hvorfor stole på en avtale fra  Putin om fred, når man ikke stoler på en lik avtale, bare gjort av Putin og Trump? Skjønner ikke forskjellen jeg.. Mulig jeg bare er blåst.. 

Poenget med at man ikke stoler på Putin lenger, handler om at det må stå makt bak avtalen. Den makten bygger på partene, og avtalen mellom Trump og Putin inneholder ikke Ukraina. Se på hva som skjedde i Afghanistan. 

Perfume skrev (58 minutter siden):

Symbolikken en viktigere..? Snodig for meg.. 

Det er desverre snodig for mange. Jeg føler at det største problemet med denne krigen er at den har svekket geopolitisk forståelse i verden.

Vi sitter i etterdønningene av  Münchenavtalen som ble inngått 30. september 1938, og er ikke beviste at det vi gjør nå skal få konskvenser. 

[sicario]

Snok1 skrev (2 minutter siden):

Russlands vinteroffensiv har vunnet to-tre golfbaner og kostet 100 000 liv. Soldatene bruker mopeder og esel for å få inn ammunisjon og forstninger, og skadde blir ikke hentet ut.

Ukraina bygger ut sin våpenindustri og utvikler helt nye krigskonsepter. Ukraina trenger egentlig først og fremst kontanter til materialer og lønninger i egen vålenindustri.

Russland har befestet kontroll over 18-20% av Ukrania. De okkuperte 3500 kvkm bare i 2024.

Dette er land Ukrania aldri kommer til å gjennokkupere. I hvert fall ikke Donbas. 
 

Om målet er et fritt Ukrania, så er kampen tapt for lenge siden. Dessverre. All verdens midler til lønninger i Ukrainsk våpenindustri vil ikke forandre på dette.

Eneste som kan frigjøre Ukrania er full motinvasjon militært fra et kollektivt vest. Det kommer aldri til å skje. I beste fall snakker vi vestlige militær innblanding i deler av Ukraina som ikke allerede er okkupert.

[Tartufo]

sicario skrev (37 minutter siden):

Ja. Selvfølgelig kan flere påvirke utfallet.

Jeg skriver det er Putin som kan stoppe denne krigen. Er du uenig i at det kun er Putin som kan stoppe denne krigen? 
Trump eller Ukraina kan ikke stoppe denne krigen. Det er det kun Putin som kan.

At Ukraina kapitulerer seg og gir fra seg 25% av landet sitt er ikke å stoppe krigen.
 

Der er noen vesentlige ting du ikke forstår.

Jo, diplomati og en fredsavtale fører til fred, også selv om Ukraina må gi noe.

Dersom alternativet er verre, er selvsagt en fredsavtale positivt for Ukraina også.

Jeg forstår mer enn du tror, men lykke til videre. Håper mer våpen og en lengre krig ikke ender i en katastrofe.

Endret 6. mars av Tartufo

[elisa1819]

Tartufo skrev (1 time siden):

Det jeg sier med at ting ikke er sort-hvitt handler ikke om at Putins invasjon er årsaken til krigen. HI handler om at mer og mer våpen til Ukraina ikke nødvendigvis er den beste løsningen, og at forsøk på diplomati ikke er mulig.

Det fokuseres på at Putin har brutt avtaler tidligere, men IKKE på at Ukraina også har det. Fokuset er på årsaker til at diplomati ikke vil fungere, og det er selvsagt et dårlig utgangspunkt. Man lukker også øynene for at flere og flere ukrainere dør, og at Norge og andre land ofrer sin sikkerhet for noe som sannsynligvis ikke kommer til å skje. Det fungerer ikke særlig bra med mer og mer våpenstøtte, og da burde ikke debatten være så ensporet.

Fint at en ekspert på Debatten fikk fram et mer nyansert bilde av hva som skjer og bør gjøres, men hun er dessverre en av få som får taletid i media.

Hva Ukraina har gjort/ikke gjort i 1990, 2008 eller 2014 er ikke så interessant nå, og for meg ser det ut som forsøk på en avsporing. 

Det viktige spørsmålet er hvordan det i det hele tatt skal være mulig å stole på Putin etter alle løgnene hans? Det må i hvert fall en langvarig kontroll med kjente sanksjoner for løftebrudd til. Og kontrollen kan ikke utføres av noen tulleland som er i lomma på Putin, som USA.

[Sciurus]

Tråden er ryddet for brudd på rommets retningslinjer.

Sciurus, mod

Endret 6. mars av Sciurus

[sicario]

Tartufo skrev (40 minutter siden):

Jo, diplomati og en fredsavtale fører til fred, også selv om Ukraina må gi noe.

Dersom alternativet er verre, er selvsagt en fredsavtale positivt for Ukraina også.

Som er hele poenget. Å avgi 20% av landet sitt og leve under kontroll av en av verdens mest tyranniske despoter, er værre en å ta kampen, med det tap av lov det medfører. Det er bare å spørre Tsjetsjenere som var heldige å overleve de russiske invasjonene og slakt av sivile, de overlevde Georigiere som mistet sine barn, brødre og søstre, eller etterkommerne i Finland fra da 460 000 russiske soldater invaderte og okkuperte Finland. Spør om de gjerne gir bort flere Finske fylker en å forsvare seg?

Norge er opp igjennom den eneste naboen Russland ikke har invadert/gått til krig mot. Jeg vil gjerne at Norge forblir et land Russland ikke invaderer. At du tror Ukrainsk kapitulasjon og «fredsavtale» er veien å gå, så har du ikke lært noen verdens ting. 

Og hva mener du med at «Ukraina også må gi noe»? Hva er det Russland må gi? Landområder som ikke er Russisk?

Denne krigen er Putin sin skyld og ansvar.

Putin kan i dag avslutte denne krigen om han vil. Han kan spare tusenvis av liv,,,om han vil. Problemet er at det vil han ikke.

[Caniggia]

sicario skrev (1 time siden):

Jeg har hevdet det motsatte her siden de første dagene av invasjonen. Om «seier» for Russland betyr okkupasjon og innlemmelse i Russland av Luhansk, Donbas og Zaporizjzja med Krim, så var denne krigen tapt for Ukraina fra dag 1.

Da Russland fikk fullt vridd om til sin krigsøkonomi, så er det lite støtte fra USA og vesten som vil stoppe det utfallet.

Jeg tror Ukraina er langt nærmere kollaps en hva Russland er. 
 

For 2 år siden ble jeg latterliggjort her inne og kalt «Putinist» og «Russisk troll» fordi jeg hevdet at denne krigen langt i fra var over og at støtten fra vesten på et tidspunkt vil stoppe opp. Både fordi støtten vil forandre seg grunnet slitasje økonomisk, men også fordi den russiske våpenproduksjonen er voldsomt mye større. Jeg måtte jo skjønne at det bare var snakk om uker før Russland med sine «rustne våpen» og «fylliker ved fronten» ville måtte gi opp sine ambisjoner og bli fullstendig knust. Så naivt at det er absurd.

Vel det er ca 2 år siden. Siden da har Russland bare befestet sine posisjoner og tatt enda mer land fra Ukraina. All etterretning og våpenleveranser fra USA er stoppet. dessverre.

 

 

 

sicario skrev (1 time siden):

Russland har befestet kontroll over 18-20% av Ukrania. De okkuperte 3500 kvkm bare i 2024.

Dette er land Ukrania aldri kommer til å gjennokkupere. I hvert fall ikke Donbas. 
 

Om målet er et fritt Ukrania, så er kampen tapt for lenge siden. Dessverre. All verdens midler til lønninger i Ukrainsk våpenindustri vil ikke forandre på dette.

Eneste som kan frigjøre Ukrania er full motinvasjon militært fra et kollektivt vest. Det kommer aldri til å skje. I beste fall snakker vi vestlige militær innblanding i deler av Ukraina som ikke allerede er okkupert.

 

sicario skrev (1 minutt siden):

Som er hele poenget. Å avgi 20% av landet sitt og leve under kontroll av en av verdens mest tyranniske despoter, er værre en å ta kampen, med det tap av lov det medfører. Det er bare å spørre Tsjetsjenere som var heldige å overleve de russiske invasjonene og slakt av sivile, de overlevde Georigiere som mistet sine barn, brødre og søstre, eller etterkommerne i Finland fra da 460 000 russiske soldater invaderte og okkuperte Finland. Spør om de gjerne gir bort flere Finske fylker en å forsvare seg?

Norge er opp igjennom den eneste naboen Russland ikke har invadert/gått til krig mot. Jeg vil gjerne at Norge forblir et land Russland ikke invaderer. At du tror Ukrainsk kapitulasjon og «fredsavtale» er veien å gå, så har du ikke lært noen verdens ting. 

Og hva mener du med at «Ukraina også må gi noe»? Hva er det Russland må gi? Landområder som ikke er Russisk?

Denne krigen er Putin sin skyld og ansvar.

Putin kan i dag avslutte denne krigen om han vil. Han kan spare tusenvis av liv,,,om han vil. Problemet er at det vil han ikke.

Helt enig med deg. Og du viser på en forbilledlig måte hvordan det er mulig å kombinere en edruelig og analytisk forståelse av det som faktisk skjer med moralsk støtte til Ukrainas sak. Dette er det dessverre få som klarer i kampens hete.

[Tartufo]

sicario skrev (21 minutter siden):

 

Denne krigen er Putin sin skyld og ansvar.

Putin kan i dag avslutte denne krigen om han vil. Han kan spare tusenvis av liv,,,om han vil. Problemet er at det vil han ikke.

Det er nettopp derfor det er så viktig å finne en løsning før det er for sent.

Jeg tror Putin vinner krigen dersom det ikke går mot en fredsavtale. Men det verste er at han heller ikke godtar et tap, så går det mot det, velger han mest sannsynlig en annen løsning.

Det er en grunn til at JW forklarte hvor nærme vi er en katastrofe, og hvor viktig det er med diplomati. Å fortsette å øse ut penger og våpen, kommer ikke til å ende godt.

Endret 6. mars av Tartufo

[Sioux]

Carrot skrev (2 timer siden):

Hvis naboen din flytter hagegjerdet sitt fem meter inn i hagen din og tar over oppkjørselen din fordi han liker den bedre enn sin egen, bygger seg ny vei over plenen din til egen dør og sier du er vanskelig som lager en stor greie utav det - er det fortsatt slik at ting ikke er sort-hvitt TS? 

Dette er i grunn en grei oppsummering av NATOs ekspansjon mot Russland fram til 2022.

Stormakter har det slik at de vil ha innflytelse i regionen knyttet til sine geopolitiske interesser. Går noen over streken, blir det bråk. Det har vært mange advarsler om Ukraina, bl.a. berømt "Nyet means Nyet" memo i 2008 av CIA sjef William Burns som da var USAs Ambassadør i Moskva. Men så gikk det som det gjorde, og nå har vi narrativet om Putin som angrep et demokratisk naboland fordi han skar seg under barbering og er ellers en imperialist.

NB Mens vi flyr i strupen på hverandre om hvorvidt vestlige menn skal sendes ut for å kjempe for Ukraina, så har de i Kiev nylig hatt en stor dansefestival med rave konserter, moteshow og what not. Har det stått noe om det på nyheter?

 

 

[Snok1]

sicario skrev (1 time siden):

Russland har befestet kontroll over 18-20% av Ukrania. De okkuperte 3500 kvkm bare i 2024.

Dette er land Ukrania aldri kommer til å gjennokkupere. I hvert fall ikke Donbas. 
 

Om målet er et fritt Ukrania, så er kampen tapt for lenge siden. Dessverre. All verdens midler til lønninger i Ukrainsk våpenindustri vil ikke forandre på dette.

Eneste som kan frigjøre Ukrania er full motinvasjon militært fra et kollektivt vest. Det kommer aldri til å skje. I beste fall snakker vi vestlige militær innblanding i deler av Ukraina som ikke allerede er okkupert.

Bare Krim er i praksis umulig for Russland å holde allerede. I tillegg klarer de ikke å forsyne en 1000km frontlinje.

Den største trusselen idag er bortfall av intel fra USA.