Ensidig dekning av Ukraina-krigen.

[Betasuppe]

Snok1 skrev (2 timer siden):

Vis meg.

du har fått linken minst 2 ganger. Leste du ? https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early

https://nsarchive.gwu.edu/document/16116-document-05-memorandum-conversation-between

Dette er den første LINJEN i artikkelen.

[Snok1]

Betasuppe skrev (15 minutter siden):

du har fått linken minst 2 ganger. Leste du ? https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early

https://nsarchive.gwu.edu/document/16116-document-05-memorandum-conversation-between

Dette er den første LINJEN i artikkelen.

…..men det er altså ingen av disse som uttaler seg i kraft av verv, fullmakter eller med referanse til vedtak i NATO. De er ikke en gang samtidige, så påstanden om at NATO er samstemmige er fullstendig ubegrunnede. 
Du og @Sjokoladepenge forstår ikke hvordan politikk virker. Dere kunne ikke drevet speiderlag med så slett organisasjonskunnskap som dere har. 
 

Jeg forsøker igjen: Vis meg ett vedtak hvor NATO sier at de ikke skal ekspandere. Noe slikt eksisterer ikke. NATO er en FORSVARSpakt.

Alternativt: Overlat sikkerhetsdiskusjoner til de voksne.

[Sjarmør]

Tartufo skrev (På 5.3.2025 den 17.53):

Leser i media at svaret på møtet mellom Zelensky og Trump er at Norge MÅ støtte Ukraina mer. Hvorfor MÅ Norge det? Og hvorfor er media så ensidige negative til Trump og Putin, og positive til Zelensky? Ting er sjeldent så svart hvitt som det ser ut.

De fleste forstår at det er en angrepskrig, der Russland angrep Ukraina. Det betyr ikke at vi kan unnskylde alt med at Putin «har skylden». Uavhengig av hvem som har skylden, er det viktigste å få slutt på krigen, og hindre en eskalering. Dersom det betyr at Ukraina må gi opp noe, så er det et lite offer i forhold til en forlenget krig med flere døde. 

Julie Wilhelmsen, forsker ved Norsk Utenrikspolitiske Institutt og Russland-ekspert, kom med et nyansert syn på krigen i Debatten, 4/3. Hun påpekte flere ganger at det skulle vært forsøkt mer med diplomati tidligere i krigen, og at samtaler og forhandlinger er riktig vei å gå for å få fred. Hvorfor er det så mange som ikke ser denne løsningen? Hvorfor er mer støtte, mer våpen, og mer penger til Ukraina eneste utvei? Antagelig forlenger det krigen, øker antall døde, ødelegger forholdet Norge har til Russland enda mer, og gjør Norge mer utsatt for krig.

Når Fredrik Solvang spør om det Zelensky sier om at Russland har brutt x antall avtaler tidligere er sant, og at han dermed ikke kan stole på Putin, svarer JW at Ukraina OGSÅ har brutt avtaler tidligere. Ingen reagerer. Hun påpeker at Putin har vært klar på at han ikke vil angripe NATO-land, og at hun, med mer kunnskap på området enn de fleste, ikke ser noen umiddelbar risiko for at Putin vil angripe andre land. Ingen reagerer. Når JW roser Trump for at han faktisk forstår at samtaler og diplomati er ekstremt viktig for å få i land en avtale og forhindre en 3. verdenskrig, så misforstår Fredrik Solvang alt og spør om ikke Trump forstår alvoret. Jo, det er nettopp det han forstår, svarer JW. Er FS også preget av medias ensidige vinkling?

Er det viktigere å hylle alt Zelensky  gjør, og svartmale T og P, enn å få fred? Kan Zelensky forvente at Norge risikerer egen sikkerhet og økonomi? Vi har INGEN garanti for at mer hjelp fører til seier for Ukraina. Diplomati og samtaler er en mye tryggere løsning på en krig som allerede har vart for lenge, og allerede har krevd for mange liv. Hvorfor utelukker media dette alternativet? Og skal ikke media se en sak fra flere sider?

Russland kommer desverre til å vinne denne krigen før eller siden. Alle de pengene vi gir til Ukraina kunne vi heller brukt til å fikse opp i våre egne problemer, f.eks helsekøene.

[carlberner1]

Snok1 skrev (På 22.3.2025 den 7.41):

Dette er hva du skal holde fast ved:

1: Ukraina er en fri og selvstendig stat med internasjonalt anerkjente grenser.

2: Zelenskij er en demokratisk valgt leder av Ukraina.

3: Verdenssamfunnets mål med Ukraina er at statens grenser og suverenitet respekteres. 
 

Eller klamre seg til? Jeg noterer at den hele og fulle Sannhet dermed er opplyst. Eller forkynt heter det vel.

USA med Donald på stadig bedre dager er på full fart ut av begrepet "verdenssamfunnet" ja og viser interesse for naturressurser fremfor grenser, men det er litt tidlig å legge det til grunn som uuttalt premiss. Her er du heldigvis litt forut for din tid.

Kjettere som måtte ha noe til overs for FN kan forlyste seg med å se hvor Ukraina med denne valgte presidenten plasseres på listen med land vurdert etter korrupsjon.

[Snok1]

Sjarmør skrev (10 timer siden):

Russland kommer desverre til å vinne denne krigen før eller siden. Alle de pengene vi gir til Ukraina kunne vi heller brukt til å fikse opp i våre egne problemer, f.eks helsekøene.

Nei.

[Sjokoladepenge]

Snok1 skrev (15 minutter siden):

Nei.

Russland kan for all del ikke vinne. Koste hva det koste vil, ikke sant? ..Eller i hvert fall så lenge det er ukrainere som må bøte med livet og ikke oss.

[Katten.2.0]

Snok1 skrev (17 minutter siden):

Nei.

Om vesten ikke gjør noen endringer, så blir det slik. Har måtte slutte å følge så nøye med på krigen sammenlignet med tidligere, da det er for trist hvordan Russland tar mer og mer landområder. 

Jeg håper på europeiske tropper i Ukraina, men tviler på at det blir å skje. 

[Snok1]

Sjokoladepenge skrev (1 minutt siden):

Russland kan for all del ikke vinne.

De klarer jo ikke det. Er ikke det åpenbart for alle nå? Jobben skulle ta to uker. Nå er de nedgravd i frossen gjørme på fjerde året, og alle fengsler og utkantrepublikker er tømt for unge menn, mens alle generalene har fått sparken to ganger.

[Snok1]

Katten.2.0 skrev (Akkurat nå):

Om vesten ikke gjør noen endringer, så blir det slik. Har måtte slutte å følge så nøye med på krigen sammenlignet med tidligere, da det er for trist hvordan Russland tar mer og mer landområder. 

Jeg håper på europeiske tropper i Ukraina, men tviler på at det blir å skje. 

Jeg ønsker også vestlige tropper i Ukraina som en visuell manifestasjon av et samlet vesten som støtter demokratiet.…..men strengt tatt trenger ukrainerne bare å grovt sett holde posisjonene ut året og la ressursøkonomien vinne krigen for dem.

[Katten.2.0]

Snok1 skrev (12 minutter siden):

Jeg ønsker også vestlige tropper i Ukraina som en visuell manifestasjon av et samlet vesten som støtter demokratiet.…..men strengt tatt trenger ukrainerne bare å grovt sett holde posisjonene ut året og la ressursøkonomien vinne krigen for dem.

Jeg håper du har rett, men er nok ikke like optimistisk som deg.

Hadde man kunne sende europeiske tropper inn for å vokte grenser, baser etc, ville det frigjort store mengder soldater for Ukraina. Slik jeg har forstått det er problemet deres mest relatert til mannskap (og nok artillerigranater samt at Russland virker til å ha bedre ISR-kapasitet). 

[Snok1]

Katten.2.0 skrev (1 minutt siden):

Jeg håper du har rett, men er nok ikke like optimistisk som deg.

Hadde man kunne sende europeiske tropper inn for å vokte grenser, baser etc, ville det frigjort store mengder soldater for Ukraina. Slik jeg har forstått det er problemet deres mest relatert til mannskap (og nok artillerigranater samt at Russland virker til å ha bedre ISR-kapasitet). 

Det vil i prinsippet være umulig for Putin å bombardere områder hvor de vet at det er britiske, franske eller tyske tropper. Den risikoen kan de ikke ta. 
Skulle det være litauiske eller polske tropper som blir drept, er ragnarok løs.

[Egenskap]

å formidle krigen til europeere er jo lav mål. Null forståelse om det som skjer i krigen. Krigen er brutal, og det har ikke en som sitter bak computer null forståelse til. 

[Sciurus]

Tråden er ryddet for brudd på rommets retningslinjer.

Sciurus, mod

[Betasuppe]

Egenskap skrev (3 timer siden):

å formidle krigen til europeere er jo lav mål. Null forståelse om det som skjer i krigen. Krigen er brutal, og det har ikke en som sitter bak computer null forståelse til. 

Det er noe å tenke på hvis man er med på å ville sende våpen og penger inn i en krig så resulterer det faktisk at folk blir fysisk drept og skadet som følger av det. Men det er så langt borte (far removed) fra situasjonen at de fleste ikke tenker på det som faktisk skjer. 

[Aliquis]

Betasuppe skrev (2 timer siden):

Det er noe å tenke på hvis man er med på å ville sende våpen og penger inn i en krig så resulterer det faktisk at folk blir fysisk drept og skadet som følger av det. Men det er så langt borte (far removed) fra situasjonen at de fleste ikke tenker på det som faktisk skjer. 

Mener du at vi ikke skal sende våpen og penger til Ukraina?

[Betasuppe]

Aliquis skrev (8 minutter siden):

Mener du at vi ikke skal sende våpen og penger til Ukraina?

Kan sende til humanitær hjelp men ikke noe som involverer oss i krigen. USA startet denne proxykrigen da kan de sende det de vil så ligger vi oss unna deres konflikt

Endret 24. mars av Betasuppe

[Aliquis]

Betasuppe skrev (4 minutter siden):

Kan sende til humanitær hjelp men ikke noe som involverer oss i krigen. USA startet denne proxykrigen da kan de sende det de vil så ligger vi oss unna deres konflikt

På hvilken måte startet USA en proxy-krig?

[Betasuppe]

Aliquis skrev (17 minutter siden):

På hvilken måte startet USA en proxy-krig?

Videoen ble fjernet av moderatorene, så vet ikke om det går an å komme med denne informasjonen. Tror det står noe om det i tråden generelt også.

Men kortversjonen er at USA organiserte en "oransjerevolusjon" satte "sine" folk i Ukraina https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957 og konfkiktnivået i Donbas økte. Russland har flere ganger sagt gjennom årene at NATO-medlemskap for Ukraina var uaktuelt og de valgte å gå inn i Ukraina da NATO igjen var på bordet.

[Aliquis]

Betasuppe skrev (22 minutter siden):

Videoen ble fjernet av moderatorene, så vet ikke om det går an å komme med denne informasjonen. Tror det står noe om det i tråden generelt også.

Men kortversjonen er at USA organiserte en "oransjerevolusjon" satte "sine" folk i Ukraina https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957 og konfkiktnivået i Donbas økte. Russland har flere ganger sagt gjennom årene at NATO-medlemskap for Ukraina var uaktuelt og de valgte å gå inn i Ukraina da NATO igjen var på bordet.

Har du noe som helst bevis for at USA organiserte revolusjon? Er det Euromaidan du snakker om? Hvorfor i alle dager skal Russland ha noe å si for om Ukraina blir medlem i nato eller ei?

Endret 25. mars av Aliquis

[Betasuppe]

Aliquis skrev (35 minutter siden):

Har du noe som helst bevis for at USA organiserte revolusjon? Er det Euromaidan du snakker om?

Leste du artikkelen? USA holder på sånn med flere land, også Cuba https://apnews.com/article/technology-cuba-united-states-government-904a9a6a1bcd46cebfc14bea2ee30fdf

Aliquis skrev (36 minutter siden):

Hvorfor i alle dager skal Russland ha noe å si for om Ukraina blir medlem i nato eller ei?

Fordi de ikke vil ha vestlige styrker i sin bakgård, det er noe alle skjønner og er basic geopolitikk. USA hadde iallefall ikke akseptert det at f.eks. russland hadde fått Mexico i sin allianse der de kunne plassere baser og missilsystemer mot grensa til USA.