Ensidig dekning av Ukraina-krigen.

[ltfutt]

janerik39 skrev (På 16.3.2025 den 22.47):

Vestlige regjeringer prioriterer krig og våpen fremfor diplomati og fred.

Europa var Russlands største handelspartner selv etter at de annekterte krim. Merkelig at vesten plutselig nå prioriterer "krig". Jeg veit ærlig talt ikke hvordan denne antivestlige propagandaen påvirker folk, men det er rett og slett skremmende at folk kan legitimere russlands handlinger, og så skylde på vesten for å egge opp om krig. 

[Betasuppe]

yamask skrev (2 timer siden):

Jo, det er lov 

https://www.aftenposten.no/verden/i/9wKmq/ikke-lenger-straffbart-aa-slaa-kone-og-barn-i-russland

Står også der at det ikke er lov. Ja bot er ikke hard nok straff men det er fortsatt ulovlig

[Mooza]

BobTheNoob skrev (På 16.3.2025 den 22.28):

Hvilken innblanding?  Russland gikk inn i Krim og øst-Ukraina uten at noen andre land hadde noe med dette å gjøre. 

Hvis Putin hadde latt Ukraina være i fred, så hadde 1 million russiske vanlige mennesker fortsatt levd livene sine, drukket vodkaen sin og gått på jobb. I stedet sendes de til "Kjøttkverna" for å vinne et par kilometer mer ukrainsk land.  

Hvis dere pro-russere er så opptatt av menneskeliv så er det bare for Russland å slutte å drepe. Det vil bli fred i samme sekund det skjer. 

Men...Russland hadde størstedelen  av marinen sin på Krimhalvøya. Det var et veldig nært forhold, der Russland hadde marinebasen sin i nabolandet. Så var det valg, og en russisk- vennlig ble valgt. Så kom det protester og presidenten (russiskvennlig) ble avsatt. Det ble uroligheter, enda mer, og det ble utbryterrepubkikker som ville holde egne valg

Russland sa at USA stod bak og lekkert Viktoria Nuland- opptaket.. 

Det ble borgerkrig, uroligheter og Russland gikk inn og invaderte Krim, og ergo sin egen marinebase.

Har jeg misforstått noe her??

Hvis vi leker med et lignende scenario: Hadde Kina tatt over Panama, så hadde USA tatt kontroll over kanalen. Eller Russland tatt Cuba, da vet vi hva som skjedde. Vi var nær atomkrig..

Så jeg bare savner litt nyanse. Hvem som er slem og hvem som er snill, er litt sånn lite Relevant. Og det er vel ikke så nyttig samtale i storpolitikk? Det er ingen snille. Det er makt og strategi. 

[ltfutt]

Mooza skrev (11 minutter siden):

Så jeg bare savner litt nyanse. Hvem som er slem og hvem som er snill, er litt sånn lite Relevant. Og det er vel ikke så nyttig samtale i storpolitikk? Det er ingen snille. Det er makt og strategi. 

Ja. Det er jo lite relevant i og med at det finnes så mange "snille" autoritære regimer.

Endret 18. mars av ltfutt

[Mooza]

ltfutt skrev (Akkurat nå):

Ja. Det er jo veldig forvirrende i og med at det er så mange "snille" autoritære regimer.

Antar dette var ironi. Men hvem av dem er ikke autoritære? USA er blant de snille antar jeg? Demokratene vokser etter alle deres invasjonen? Midtøsten blomstrer? Der var ikke millioner som døde der? For de er per definisjon snille fordi de er er demokrati? Sort of iallefall. 

 

[ltfutt]

Mooza skrev (Akkurat nå):

Antar dette var ironi. Men hvem av dem er ikke autoritære? USA er blant de snille antar jeg? Demokratene vokser etter alle deres invasjonen? Midtøsten blomstrer? Der var ikke millioner som døde der? For de er per definisjon snille fordi de er er demokrati? Sort of iallefall. 

Nord Korea har f.eks ikke så mye innflytelse på verdensarenaen, men jeg vil si at USA frem til nå har vært "snillere" enn dem. Autoritære regimer kan bare eksistere ved å kontrollere og undertrykke.

[janerik39]

ltfutt skrev (1 time siden):

Europa var Russlands største handelspartner selv etter at de annekterte krim. Merkelig at vesten plutselig nå prioriterer "krig". Jeg veit ærlig talt ikke hvordan denne antivestlige propagandaen påvirker folk, men det er rett og slett skremmende at folk kan legitimere russlands handlinger, og så skylde på vesten for å egge opp om krig. 

Min uttalelse er på ingen måte en støtte til Russland. Tvert imot, Russland står sammen med Iran og Kina som en del av en ondskapens akse. Men samtidig kan vi ikke ignorere at NATO, både historisk og i fremtiden, er en organisasjon som vanskelig kan rettferdiggjøres.

Europa har lenge ført en naiv og dobbeltmoralsk politikk, der de later som om de står for fred og menneskerettigheter, men i realiteten handler de kynisk ut fra egne interesser.

Ta pandemien som et eksempel. Under COVID-19 viste Europa hvor uforberedt og ineffektivt det var. Land stengte grensene for hverandre, det var kaos i vaksinefordelingen, og nasjonal egoisme trumfet fellesskapstanken. Så mye for europeisk solidaritet.

Eller se på flyktningkrisen i 2015. Europa åpnet grensene uten en langsiktig plan, noe som førte til enorme sosiale og økonomiske utfordringer. De samme landene som snakket høyt om menneskerettigheter, endte med å behandle flyktninger som en byrde og forlot dem i elendighet i Hellas og Italia. Og nå ser vi den samme inkonsekvente politikken når det gjelder NATO og krigen i Ukraina. NATO har i årevis drevet en aggressiv ekspansjon østover, til tross for advarsler om at dette ville føre til konflikt. Når spenningen så eskalerer, fremstiller Vesten seg som den uskyldige parten og skylder alt på Russland.

I tillegg er europeiske land fulle av hykleri og dobbeltspill. Ta Sverige som et eksempel – de later som de forsvarer rettferdighet og menneskerettigheter, men de brukte saken mot Hamid Nouri som et politisk spill for å tjene egne interesser. Eller se på Norge – et oljerikt land som skryter av sin demokratiske modell, men samtidig driver handel med Irans diktatoriske regime. Jeg forsvarer ikke Russland, men jeg nekter også å akseptere at Vesten, og spesielt NATO, er noen slags "helter" i dette. De fører en politikk som skaper ustabilitet, samtidig som de nekter å ta ansvar for konsekvensene.

[ltfutt]

janerik39 skrev (18 minutter siden):

NATO har i årevis drevet en aggressiv ekspansjon østover, til tross for advarsler om at dette ville føre til konflikt. Når spenningen så eskalerer, fremstiller Vesten seg som den uskyldige parten og skylder alt på Russland.

 

Aggressiv? Land må selv søke medlemskap, for så å bli godtatt av alle andre medlemsland. Ukraina har ønsket å bli medlem i åresvis, Finland måtte vel være en selvskreven NATO-medlem hvis dette handlet om ekspansjon østover. Istedenfor ble finland medlem først etter at russland begynte å invadere sine naboer.

Endret 18. mars av ltfutt

[Sioux]

ltfutt skrev (6 minutter siden):

Aggressiv? Land må selv søke medlemskap, for så å bli godtatt av alle andre medlemsland. Ukraina har ønsket å bli medlem i åresvis, Finland måtte vel være en selvskreven NATO-medlem hvis dette handlet om ekspansjon. Istedenfor ble finland medlem først etter at russland begynte å invadere sine naboer.

Jada, land må søke selv. Og gjør de det ikke så får de seg en revolusjon og regjeringsskifte. Og kommer det noen valgkandidater som vil ha landet ut av NATO eller ut av EU så blir valget annullert og vedkommende blir kriminalisert og utestengt. 

Det er politikk med makt og uten skrupler som gjelder både for NATO og for EU. Orban sa seg nødt til å forlenge unntakstilstand i Ungarn i forkant av toppmøtet i Det europeiske råd mai 2022 der han stemte mot sanksjoner og mot støtte til Ukraina. Han visste godt hva dette demokratiske udyret var i stand til. Hadde han ikke gjort det så ville han blitt styrtet, så mye til frivillighet.

[ltfutt]

Sioux skrev (1 minutt siden):

Og gjør de det ikke så får de seg en revolusjon og regjeringsskifte.

Da kommer putin ja.

[Sioux]

carlberner1 skrev (2 timer siden):

Les om kontakten mellom Angela Märkel og Gorbatsjov på tampen av 1980-tallet. Spe på med talen Putin holdt i Davos i 2007. Repeter at ifølge James Baker i 1991, så skulle ikke NATO utvide seg "en tomme østover". Sovjettiske raketter på Cuba 1960-tallet har de fleste hørt om. Amerikanske raketter i Polen og Tyskland omkring 30 år senere, hørt om dem? Stemmer, de peika østover..

Jeg skal passe meg for sarkasmer her, men man kan jo lure på hvordan det kan ha seg at vesten konsekvent opplyser mens Russland, Kina, Iran og andre stygginger spionerer og indoktrinerer.

Ukraine var et landoråde i Russland omtrent som "Hedmarken" fram til det i 1921 ble tegnet noen streker på et kart, ikke ulikt det kolonimaktene holdt på med i Afrika. Da ble Ukraine egen forfatning og avgrenset, noe kunstig og ikke nødvendig godt fundert i historien.

Rusland, verken før, under eller etter Sovjetunionen vil ha vesten i hagen, det er verken nytt eller noen overraskelse. De heiv ut Napoleon med og uten svenskene, Bismark, Hitler og nå Nato. Jeg har absolutt ingen tillit eller tiltro til russiske maktpersoner og -instanser etter eller en god stund før oppløsningen av sssr, men det legitimerer på ingen måte fremstillingen vi får servert i vesten.

Etter å ha snudd politikken sin 180 grader har Zelensky spilt rollen som nyttig idiot til fulle. Nå svikter det litt inn i mellom. Om det kommer en bedring ut av det er uvisst, men aksjonærene i forsvarsindustrien er godt fornøyd, pengene raser inn i kassa og Nato fungerer som det skal, nemlig ved å sørge for omsetning.

Jeg tror jeg kjenner det vanlige hylekoret fra vest her, så det trenger jeg ikke få repetert. Tenk heller gjennom hva du egentlig vet om emnet og hvor du har hørt det.

Bra innlegg. Vi får se om det får stå.

[BobTheNoob]

Mooza skrev (8 timer siden):

Har jeg misforstått noe her??

Ja, og ikke så rent lite. 

Krim er ikke en "marinebase". Krim er på størrelse med et lite land, eller et stort fylke, om du vil, og hjemmet til tatarene, før russerne deporterte mange av dem og befolket med russere. Området er en del av Ukraina og Russland har ikke noe med å invadere det området bare fordi de har en leieavtale om å ha en marinebase der. Bare dager før invasjonen bekreftet Putin at han anerkjente Ukrainas grenser, noe som åpenbart var løgn for å lure Ukraina til å holde garden nede. Putin gjennomførte en svært vellykket hybrid-krig for å ta Krim uten å vekke for stor internasjonal oppmerksomhet. 

Urolighetene i Øst-Ukraina var i stor grad sponset av Russland, og med Russiske tilreisende som utga seg for å være lokale. Russland gikk inn med styrker som var "umerkede", dvs de kunne ikke identifiseres som russere. Det var ikke en borgerkrig! 

Putins forsøk på å invadere Luhansk og Donbas lyktes ikke på samme måte. Denne gangen fulgte folk med. Det ble en mangeårig stillingskrig mellom Ukraina og Russland. Putin har selv innrømmet på TV dette med de umerkede soldatene. Russland forsøker å male et bilde av at Ukraina mishandler russisktalende i dette området, men dette finnes det ikke bevis på. Av de antatt 40.000 som har mistet livet der anslås ca 3.500 å være sivile tap og resten soldater. Underveis i denne konflikten har flertallet - også av de russisktalende - ønsket å støtte Ukraina og bli værende Ukraina. Russland orkestrerte et juksevalg for å late som at folket ville bli russisk. Men det er det samme som at nazistene hevder å ta Norge fordi det fantes nazister der og "beviser" det ved å ha et valg for bare nazistene får stemme. 

Det finnes snille og slemme også i storpolitikk. Nazistene var slemme når de invaderte andre land og blant annet drepte 6 mill jøder. Israels bombing av Gaza er definitivt ikke akseptert av verdenssamfunnet. Russlands invasjon av Ukraina er av verdenssamfunnet (med noen få unntak) dømt om en ulovlig angrepskrig, og deres bortføring av tusenvis av ukrainske barn er krigsforbrytelser. Det samme gjelder drapene, torturen og massevoldtektene av ukrainske sivile under angrepene dom startet i 2022. 

Du savner ikke nyanser, du. Du savner å formilde krigsforbrytelser begått av Russland. 

[NatNat]

ltfutt skrev (10 timer siden):

Aggressiv? Land må selv søke medlemskap, for så å bli godtatt av alle andre medlemsland. Ukraina har ønsket å bli medlem i åresvis, Finland måtte vel være en selvskreven NATO-medlem hvis dette handlet om ekspansjon østover. Istedenfor ble finland medlem først etter at russland begynte å invadere sine naboer.

ja... samtidig : 

"On 22 and 23 February 1992, NATO Secretary-General Manfred Wörner paid an official visit to Kyiv, and on 8 July 1992, Kravchuk visited NATO Headquarters in Brussels. An important event in the development of relations between Ukraine and NATO was the opening in September 1992 of the Embassy of Ukraine in Brussels, which was a link in contacts between Ukraine and NATO.^{[citation needed]}

A few years later, in February 1994, Ukraine was the first post-Soviet country to conclude a framework agreement with NATO in the framework of the Partnership for Peace initiative, supporting the initiative of Central and Eastern European countries to join NATO.^{[25][24][26][1]""}

https://en.wikipedia.org/wiki/Ukraine–NATO_relations

 

Putin er en produkt av Soviet Unionen, og de var av gode eller dårlige grunner, paranoid når det kom til Vesten...

[carlberner1]

NatNat skrev (5 minutter siden):

"[..] development of relations

[..] conclude a framework agreement with NATO^"

Sånn kan man også formulere det, ord kan få det meste vakkert

[Fremmed fugl]

BobTheNoob skrev (4 timer siden):

Ja, og ikke så rent lite. 

Krim er ikke en "marinebase". Krim er på størrelse med et lite land, eller et stort fylke, om du vil, og hjemmet til tatarene, før russerne deporterte mange av dem og befolket med russere. Området er en del av Ukraina og Russland har ikke noe med å invadere det området bare fordi de har en leieavtale om å ha en marinebase der. Bare dager før invasjonen bekreftet Putin at han anerkjente Ukrainas grenser, noe som åpenbart var løgn for å lure Ukraina til å holde garden nede. Putin gjennomførte en svært vellykket hybrid-krig for å ta Krim uten å vekke for stor internasjonal oppmerksomhet. 

Urolighetene i Øst-Ukraina var i stor grad sponset av Russland, og med Russiske tilreisende som utga seg for å være lokale. Russland gikk inn med styrker som var "umerkede", dvs de kunne ikke identifiseres som russere. Det var ikke en borgerkrig! 

Putins forsøk på å invadere Luhansk og Donbas lyktes ikke på samme måte. Denne gangen fulgte folk med. Det ble en mangeårig stillingskrig mellom Ukraina og Russland. Putin har selv innrømmet på TV dette med de umerkede soldatene. Russland forsøker å male et bilde av at Ukraina mishandler russisktalende i dette området, men dette finnes det ikke bevis på. Av de antatt 40.000 som har mistet livet der anslås ca 3.500 å være sivile tap og resten soldater. Underveis i denne konflikten har flertallet - også av de russisktalende - ønsket å støtte Ukraina og bli værende Ukraina. Russland orkestrerte et juksevalg for å late som at folket ville bli russisk. Men det er det samme som at nazistene hevder å ta Norge fordi det fantes nazister der og "beviser" det ved å ha et valg for bare nazistene får stemme. 

Det finnes snille og slemme også i storpolitikk. Nazistene var slemme når de invaderte andre land og blant annet drepte 6 mill jøder. Israels bombing av Gaza er definitivt ikke akseptert av verdenssamfunnet. Russlands invasjon av Ukraina er av verdenssamfunnet (med noen få unntak) dømt om en ulovlig angrepskrig, og deres bortføring av tusenvis av ukrainske barn er krigsforbrytelser. Det samme gjelder drapene, torturen og massevoldtektene av ukrainske sivile under angrepene dom startet i 2022. 

Du savner ikke nyanser, du. Du savner å formilde krigsforbrytelser begått av Russland. 

Anekteringen av Krim var et brudd på folkerettens prinsipp om territorial integritet. Kom en gang i tiden fordi man ønsket fred, og hvis stater ikke har lov å ta land fra hverandre så vil risiko for krig bli redusert. 

Russlands anektering av Krim var og er et brudd på folkeretten. Det er det viktige å sentrale faktum i saken. 

Det er faktisk irrelevant om majoriteten av befolkningen (på Krim) ønsker å være en del av Ukraina eller Russland. Eller hvilken befolkningsgruppe man med ulik argumentasjon velger å si har mest rett på halvøyen. Er det den minimale greske minoriteten? (under antikken etablerte grekerne kolonier rundt sorte havet, og Ukraina (inklusive Krim) er et av de land der det finnes små rester igjen av disse koloniene. Tatarene kom som erobrer langt seinere. Deres økonomiske kjernevirksomhet var å dra på tokter opp i dagens Ukraina, Russland og Litauen for å stjele mennesker som ble solgt som slaver. Er en av grunnene at du ikke finner noen skikkelig gamle byer i Donbass, da de regelmessige plyndringstoktene fra Krim gjorde at det ikke var en egnet sted å bo å leve i lang tid. Så tok Russland halvøyen, og i samband med andre verdenskrig så ble Tatarene tvangsflyttet østover. Men det å velge en "favoritt" folkegruppe er totalt irrelevant, da det ikke påvirker prinsippet om territorial integritet i folkeretten. 

Akkurat som det er helt irrevant om Russland agerte etter en nøye iscenesatt plan eller reaktivt ad hoc basert i 2014.

Jeg tror det siste, men er en endelig skjønnsmessig vurdering basert på de ulike kilder jeg er kjent med per idag. Mulig at jeg kommer endre vurdering hvis ny ikke kjent informasjon kommer frem. 

Syns sånn generelt at Putin har klart så godt å selge bildet av seg som den sterke strategiske lederen som spiller et langsiktig sjakkspill. Jeg ser ikke det hos han. Jeg ser en svak, flakkende leder som i stor grad er reaktiv. 

Men er igjen ikke relevant i forhold til prinsippen om territorial integritet om Putin var reaktiv og svak i 2014.

[Fremmed fugl]

BobTheNoob skrev (5 timer siden):

Ja, og ikke så rent lite. 

Krim er ikke en "marinebase". Krim er på størrelse med et lite land, eller et stort fylke, om du vil, og hjemmet til tatarene, før russerne deporterte mange av dem og befolket med russere. Området er en del av Ukraina og Russland har ikke noe med å invadere det området bare fordi de har en leieavtale om å ha en marinebase der. Bare dager før invasjonen bekreftet Putin at han anerkjente Ukrainas grenser, noe som åpenbart var løgn for å lure Ukraina til å holde garden nede. Putin gjennomførte en svært vellykket hybrid-krig for å ta Krim uten å vekke for stor internasjonal oppmerksomhet. 

Urolighetene i Øst-Ukraina var i stor grad sponset av Russland, og med Russiske tilreisende som utga seg for å være lokale. Russland gikk inn med styrker som var "umerkede", dvs de kunne ikke identifiseres som russere. Det var ikke en borgerkrig! 

Putins forsøk på å invadere Luhansk og Donbas lyktes ikke på samme måte. Denne gangen fulgte folk med. Det ble en mangeårig stillingskrig mellom Ukraina og Russland. Putin har selv innrømmet på TV dette med de umerkede soldatene. Russland forsøker å male et bilde av at Ukraina mishandler russisktalende i dette området, men dette finnes det ikke bevis på. Av de antatt 40.000 som har mistet livet der anslås ca 3.500 å være sivile tap og resten soldater. Underveis i denne konflikten har flertallet - også av de russisktalende - ønsket å støtte Ukraina og bli værende Ukraina. Russland orkestrerte et juksevalg for å late som at folket ville bli russisk. Men det er det samme som at nazistene hevder å ta Norge fordi det fantes nazister der og "beviser" det ved å ha et valg for bare nazistene får stemme. 

Det finnes snille og slemme også i storpolitikk. Nazistene var slemme når de invaderte andre land og blant annet drepte 6 mill jøder. Israels bombing av Gaza er definitivt ikke akseptert av verdenssamfunnet. Russlands invasjon av Ukraina er av verdenssamfunnet (med noen få unntak) dømt om en ulovlig angrepskrig, og deres bortføring av tusenvis av ukrainske barn er krigsforbrytelser. Det samme gjelder drapene, torturen og massevoldtektene av ukrainske sivile under angrepene dom startet i 2022. 

Du savner ikke nyanser, du. Du savner å formilde krigsforbrytelser begått av Russland. 

Det er dette narrativet om snille som blir snille fordi dem er ofre for de slemme, som fort skaper problemer. 

Kan gjerne skrive at Russland er slemme fordi dem i strid med folkeretten har startet et angrepskrig mot Ukraina og okkuperer vel sånn 20 % av landets territorium. 

Men hvis jeg omtaler Ukraina som snille på grunn av at dem kjemper et feiltrinn. 

I krigets folkerett skiller vi mellom jus ad bellum og jus in bellum. Det første er det når stater har lov å bruke militærmakt mot andre stater, det andre er hva som er lov å gjøre i en krig. Krigsforbrytelser er da brudd mot jus in bellum, og i en storskala krig som vi idag ser i Ukraina så vil vi forvente krigsforbrytelser fra begge parter. Men sett fra juss ad bellum så fører Ukraina et rettferdig forsvarskrig, men Russland fører et ulovlig angrepskrig. 

Når "folk" og da kanskje spesielt media bruke slem-snill logikken, så kommer man fort i fare for å tolke ting lite objektivt eller unnlate å fortelle om ting som ikke er så greit når det gjelder den snille part. 

Hvis enkelte da oppdager dette, i ting som er faktamessig sant. Så kan dem begynne en form av radikalisering. Der dem gradvis søker etter mer som mangler eller er direkte feil. Mister troen på "MSM", og beveger seg dypere og dypere inn i et ekkokammer med løgner og konspirasjonsteorier. Så hvis noen som har havnet i den ekkokammeren tar det opp med andre og blir avfeiet som "Russisk troll" så bare forsterker det radikalisering. 

 

[ltfutt]

NatNat skrev (4 timer siden):

paid an official visit to Kyiv,

Ja. Det var synd at de ikke ble tatt med i NATO. Det hadde sikret frihet og demokrati. Istedenfor har vi putins menn som løper rundt med giftampuller og prøver å gjøre alt for å kvele demokrati og frihet.

[Sjokoladepenge]

ltfutt skrev (39 minutter siden):

Ja. Det var synd at de ikke ble tatt med i NATO. Det hadde sikret frihet og demokrati. Istedenfor har vi putins menn som løper rundt med giftampuller og prøver å gjøre alt for å kvele demokrati og frihet.

Hadde Ukraina fått bli med i NATO hadde det vært en krig mellom NATO og Russland offisielt. Jeg tør ikke tenke på hvordan det ville sett ut.

[ltfutt]

Sjokoladepenge skrev (30 minutter siden):

Hadde Ukraina fått bli med i NATO hadde det vært en krig mellom NATO og Russland offisielt. Jeg tør ikke tenke på hvordan det ville sett ut.

Nå er det for seint ja.

[Sjokoladepenge]

ltfutt skrev (1 time siden):

Nå er det for seint ja.

Det ville aldri vært mulig. Bare dersom USA hadde latt Russland få bli med i NATO, da Putin åpnet for spørsmålet for over 20 år siden