Ensidig dekning av Ukraina-krigen.

[jabx]

Sjokoladepenge skrev (22 minutter siden):

Dessverre er det slik at USA og Vesten bruker Ukraina og ukrainere for å føre krig mot Russland.

Hva er det du snakker om? Russland invaderte Ukraina, og Ukraina forsvarer seg. Det er ingen som bruker ukrainerne til noe som helst. De ønsker ikke å leve under drittstaten Russland som alle hater (selv muskovittene).

Endret 16. mars av jabx

[jabx]

Tartufo skrev (Akkurat nå):

Det er naivt å tro at alt ordner seg bare Ukraina vinner. Det er heller ikke sikkert de gjør det, selv med mye hjelp.

Forstår ikke at du mener at dette er enkelt, for ingen vet hva som vil skje i etterkant av en seier, uavhengig av om det er Ukraina eller Russland som «vinner».

Hva mener du med "alt ordner seg"?

Vi vet at det eneste Putin responderer på er rå makt. Hvis han aner svakhet, så blir han bare mer aggressiv.

[BobTheNoob]

Sjokoladepenge skrev (3 minutter siden):

Takk for medfølelse.

Haha, nei, jeg er ikke enig i at Ukraina under Zelenskij er et demokrati. Men at han i utgangspunktet ble demokratisk valg, det er jeg ikke i tvil om.

Med hvems penger er det Ukraina kriger? Med vestens.

Hadde ikke USA og Vesten blandet seg inn, hadde ingenting av dette hendt. 1 million mennesker hadde fortsatt vært med oss.

Hvilken innblanding?  Russland gikk inn i Krim og øst-Ukraina uten at noen andre land hadde noe med dette å gjøre. 

Hvis Putin hadde latt Ukraina være i fred, så hadde 1 million russiske vanlige mennesker fortsatt levd livene sine, drukket vodkaen sin og gått på jobb. I stedet sendes de til "Kjøttkverna" for å vinne et par kilometer mer ukrainsk land.  

Hvis dere pro-russere er så opptatt av menneskeliv så er det bare for Russland å slutte å drepe. Det vil bli fred i samme sekund det skjer. 

[Tartufo]

jabx skrev (12 minutter siden):

Russland har inngått og så brutt utallige avtaler gjennom årene. Hva får deg til å tro at etter mange tiår med brutte avtaler, så vil de plutselig begynne å følge dem?

Nei.

Feil. Russland har ødelagt forholdet til oss. Vi må kutte alle bånd til denne drittstaten.

Du ønsker ikke fred. Du ønsker russisk imperialisme.

Fordi han bare bløffer.

Jeg har aldri skrevet at jeg tror eller vet at Putin vil holde en evnt avtale. Men jeg tror en fredsavtale er det tryggeste alternativet vi har. En videre krig vil føre til utallige døde, og føre oss mot en katastrofe uavhengig av om Russland eller Ukraina «vinner».

Hvis du ikke stoler på hva Putin vil gjøre, bør du jo frykte han dersom han vinner eller taper krigen også? Tror du virkelig alt bare ordner seg om krigen varer til et av landene er knust?

[Pippi Lotta]

Sjokoladepenge skrev (1 minutt siden):

Takk for medfølelse.

❤️ 

Sjokoladepenge skrev (2 minutter siden):

Haha, nei, jeg er ikke enig i at Ukraina under Zelenskij er et demokrati. Men at han i utgangspunktet ble demokratisk valg, det er jeg ikke i tvil om.

Enig eller ikke, så beskriver du jo selv et fungerende demokrati her. Da er det ikke noe poeng i diskutere hva vi vil kalle det, tenker jeg.

Sjokoladepenge skrev (3 minutter siden):

Med hvems penger er det Ukraina kriger? Med vestens.

Hadde ikke USA og Vesten blandet seg inn, hadde ingenting av dette hendt. 1 million mennesker hadde fortsatt vært med oss.

Spørsmållet mitt var hvorfor det skulle være lettere for Rusland å angrippe det du menner er deres eget folk, en oss skandinavere som åpenbart ikke er i nærheten av Russiske. Jeg kan ikke se at millitær støtte fra vesten forklarer dette på noen måtte. Som er litt dumt, for jeg hadde virkelig ønsket å forstå hvorfor du skriver slike ting. 

Men jeg forstår det er vanskelig tema for deg! Så begynner å følle meg slem som spør om ting du ikke virker intresert i å reflekter rundt. Håper du tenker gjenom dette for deg selv, selv om du ikke vil skrive om det. 

[Tartufo]

jabx skrev (3 minutter siden):

Hva mener du med "alt ordner seg"?

Vi vet at det eneste Putin responderer på er rå makt. Hvis han aner svakhet, så blir han bare mer aggressiv.

Du vet altså hvordan Putin reagerer?

Han vil sikkert ikke bare godta et tap heller, så jeg synes du virker naiv som mener det er en trygg løsning å bidra med våpenhjelp og penger til Ukraina.

Jeg ønsker fred ved hjelp av diplomati fordi jeg tror det er det tryggeste for alle. Ikke fordi jeg holder med Russland!

[Sjokoladepenge]

jabx skrev (9 minutter siden):

Hadde ikke uSA og vesten blandet seg inn, så hadde muskovittene slaktet ned ukrainere, og så ville de ha tvunget dem til å krige for seg mot neste land de invaderer. Muskovittene er nemlig brutale undertrykkere.

Alle hater Russland. Selv muskovittene selv. De ønsker ikke å bo der. De avskyr seg selv og sitt eget land. De tar dette ut på andre ved å drepe og ødelegge, og ikke minst lyve skamløst.

Muskovitter? Lever du på 1300-tallet? 

Ingen ville slaktet ned ukrainere, jeg tror jeg har de fleste russere med meg når jeg sier at dette er våre brødre og søstre. 

Russland er et flott land, med rik kultur og flotte mennesker. 

Endret 16. mars av Sjokoladepenge

[BobTheNoob]

Sjokoladepenge skrev (5 minutter siden):

Ingen ville slaktet ned ukrainere, jeg tror jeg har de fleste russere med meg når jeg sier at dette er våre brødre og søstre. 

Eier du ikke skam? 

Russerne står for nedslakting og krigsforbrytelser som er så drøye at hvis man nevner dem her på KG så blir innleggene eller tråden slettet. Skal vi snakke om Bucha? - Eller Mariopol?

Endret 16. mars av BobTheNoob

[janerik39]

Tartufo skrev (På 5.3.2025 den 17.53):

Leser i media at svaret på møtet mellom Zelensky og Trump er at Norge MÅ støtte Ukraina mer. Hvorfor MÅ Norge det? Og hvorfor er media så ensidige negative til Trump og Putin, og positive til Zelensky? Ting er sjeldent så svart hvitt som det ser ut.

De fleste forstår at det er en angrepskrig, der Russland angrep Ukraina. Det betyr ikke at vi kan unnskylde alt med at Putin «har skylden». Uavhengig av hvem som har skylden, er det viktigste å få slutt på krigen, og hindre en eskalering. Dersom det betyr at Ukraina må gi opp noe, så er det et lite offer i forhold til en forlenget krig med flere døde. 

Julie Wilhelmsen, forsker ved Norsk Utenrikspolitiske Institutt og Russland-ekspert, kom med et nyansert syn på krigen i Debatten, 4/3. Hun påpekte flere ganger at det skulle vært forsøkt mer med diplomati tidligere i krigen, og at samtaler og forhandlinger er riktig vei å gå for å få fred. Hvorfor er det så mange som ikke ser denne løsningen? Hvorfor er mer støtte, mer våpen, og mer penger til Ukraina eneste utvei? Antagelig forlenger det krigen, øker antall døde, ødelegger forholdet Norge har til Russland enda mer, og gjør Norge mer utsatt for krig.

Når Fredrik Solvang spør om det Zelensky sier om at Russland har brutt x antall avtaler tidligere er sant, og at han dermed ikke kan stole på Putin, svarer JW at Ukraina OGSÅ har brutt avtaler tidligere. Ingen reagerer. Hun påpeker at Putin har vært klar på at han ikke vil angripe NATO-land, og at hun, med mer kunnskap på området enn de fleste, ikke ser noen umiddelbar risiko for at Putin vil angripe andre land. Ingen reagerer. Når JW roser Trump for at han faktisk forstår at samtaler og diplomati er ekstremt viktig for å få i land en avtale og forhindre en 3. verdenskrig, så misforstår Fredrik Solvang alt og spør om ikke Trump forstår alvoret. Jo, det er nettopp det han forstår, svarer JW. Er FS også preget av medias ensidige vinkling?

Er det viktigere å hylle alt Zelensky  gjør, og svartmale T og P, enn å få fred? Kan Zelensky forvente at Norge risikerer egen sikkerhet og økonomi? Vi har INGEN garanti for at mer hjelp fører til seier for Ukraina. Diplomati og samtaler er en mye tryggere løsning på en krig som allerede har vart for lenge, og allerede har krevd for mange liv. Hvorfor utelukker media dette alternativet? Og skal ikke media se en sak fra 

 

Europa har påtvunget denne krigen til Ukraina for å holde sine egne grenser trygge. Det er tydelig at NATO, fra starten av, aldri var en defensiv allianse, men heller en militærblokk rettet mot Russland. Så hvorfor skulle ikke Russland ha et problem med NATO? Når en slik militærallianse ekspanderer stadig nærmere dine grenser, er det helt naturlig at du reagerer.

 

Hele NATO er en vits. Se på hvem som er medlem – en som Erdogan, en diktator som har drept tusenvis av kurdiske barn og kvinner, sitter ved samme bord som vestlige ledere og later som han er en forsvarer av demokrati og frihet. I mine øyne er Putin langt mer ærlig enn Erdogan.

 

Denne krigen rammer oss alle. Har dere ikke lagt merke til den ekstreme inflasjonen etter at den begynte? Alt har blitt dyrere – mat, strøm, renter. Hvorfor? Fordi milliarder av skattekronene våre går til å finansiere en krig som vi ikke en gang er en del av. Hvorfor skal mine skattepenger brukes på å bevæpne Hamas og folket i Gaza? Vi får høre at vi må hjelpe Ukraina fordi de blir angrepet, men når Palestina bombes daglig, snakker ingen om det.

 

Vestlige regjeringer prioriterer krig og våpen fremfor diplomati og fred. Til syvende og sist betaler vi alle prisen for deres kyniske maktspill.

 

 

[jabx]

Tartufo skrev (21 timer siden):

Jeg har aldri skrevet at jeg tror eller vet at Putin vil holde en evnt avtale. Men jeg tror en fredsavtale er det tryggeste alternativet vi har. En videre krig vil føre til utallige døde, og føre oss mot en katastrofe uavhengig av om Russland eller Ukraina «vinner».

Feil. En falsk fredsavtale vil føre til utallige døde og føre oss mot en katastrofe. For Putin vil ikke stoppe før han blir stoppet med makt.

Vi vet at Putin aldri har overholdt noen avtaler, så hva får deg til å tro at han plutselig gjør det nå etter flere tiår?

Videre så vet vi at Putin er en feig rotte som kun eskalerer hvis han lukter svakhet. Husker du da Russland provoserte Tyrkia med jagerfly, og NATO-medlemmet Tyrkia skjøt dem ned? Ble det krig? Nei, Russland trakk seg tilbake og holdt kjeft. Hvis du viser Russland hvem som er sjefen, så trekker de seg tilbake.

Du ønsker å ignorere alle fakta og hele historien, og håpe på det beste. Du vil prøve det samme som er prøvd mange ganger allerede. Tåpelig.

Sitat

Hvis du ikke stoler på hva Putin vil gjøre, bør du jo frykte han dersom han vinner eller taper krigen også? Tror du virkelig alt bare ordner seg om krigen varer til et av landene er knust?

Hvis han taper krigen så vil han presentere det som en seier for russere, som er en saueflokk som ikke stiller spørsmål.

Endret 17. mars av jabx

[jabx]

Tartufo skrev (21 timer siden):

Jeg ønsker fred ved hjelp av diplomati

Nei, du ønsker at Europa skal kapitulere for Hitler.

[Egenskap]

Tartufo skrev (På 5.3.2025 den 17.53):

Leser i media at svaret på møtet mellom Zelensky og Trump er at Norge MÅ støtte Ukraina mer. Hvorfor MÅ Norge det? Og hvorfor er media så ensidige negative til Trump og Putin, og positive til Zelensky? Ting er sjeldent så svart hvitt som det ser ut.

De fleste forstår at det er en angrepskrig, der Russland angrep Ukraina. Det betyr ikke at vi kan unnskylde alt med at Putin «har skylden». Uavhengig av hvem som har skylden, er det viktigste å få slutt på krigen, og hindre en eskalering. Dersom det betyr at Ukraina må gi opp noe, så er det et lite offer i forhold til en forlenget krig med flere døde. 

Julie Wilhelmsen, forsker ved Norsk Utenrikspolitiske Institutt og Russland-ekspert, kom med et nyansert syn på krigen i Debatten, 4/3. Hun påpekte flere ganger at det skulle vært forsøkt mer med diplomati tidligere i krigen, og at samtaler og forhandlinger er riktig vei å gå for å få fred. Hvorfor er det så mange som ikke ser denne løsningen? Hvorfor er mer støtte, mer våpen, og mer penger til Ukraina eneste utvei? Antagelig forlenger det krigen, øker antall døde, ødelegger forholdet Norge har til Russland enda mer, og gjør Norge mer utsatt for krig.

Når Fredrik Solvang spør om det Zelensky sier om at Russland har brutt x antall avtaler tidligere er sant, og at han dermed ikke kan stole på Putin, svarer JW at Ukraina OGSÅ har brutt avtaler tidligere. Ingen reagerer. Hun påpeker at Putin har vært klar på at han ikke vil angripe NATO-land, og at hun, med mer kunnskap på området enn de fleste, ikke ser noen umiddelbar risiko for at Putin vil angripe andre land. Ingen reagerer. Når JW roser Trump for at han faktisk forstår at samtaler og diplomati er ekstremt viktig for å få i land en avtale og forhindre en 3. verdenskrig, så misforstår Fredrik Solvang alt og spør om ikke Trump forstår alvoret. Jo, det er nettopp det han forstår, svarer JW. Er FS også preget av medias ensidige vinkling?

Er det viktigere å hylle alt Zelensky  gjør, og svartmale T og P, enn å få fred? Kan Zelensky forvente at Norge risikerer egen sikkerhet og økonomi? Vi har INGEN garanti for at mer hjelp fører til seier for Ukraina. Diplomati og samtaler er en mye tryggere løsning på en krig som allerede har vart for lenge, og allerede har krevd for mange liv. Hvorfor utelukker media dette alternativet? Og skal ikke media se en sak fra flere sider?

Bra skrevet og vinkling, det er utrolig viktig at denne vinklingen kom inn  i bildet. 

At Norge velger å pøse inn penger uten at man vet konkret det skal gå til, før krigen er ferdig. Nå vet jeg ikke om Norge allerede har sendt pengene. 

Alt vi vet er at det var krig før selve invasjonen på Ukraina, der sivile ble drept. 

Russland har satt sitt kriterier at Ukraina må bytte sitt regime for et våpenhvile og fredslutt, men det er åpenbart formuleringen ledere også bør si om Russland! Det er viktig motsvar blir sitert ovenfor Russland fra ledere som har fått sin post i ledervervene internasjonalt, og som faktisk media har evne til å sitere.  Regime i Russland må fjernes, og et krav Ukraina og storsamfunnet må sette. 

[Sciurus]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og brudd på rommets retningslinjer.

Sciurus, mod

[Betasuppe]

Sjokoladepenge skrev (På 16.3.2025 den 22.35):

Muskovitter? Lever du på 1300-tallet? 

Ingen ville slaktet ned ukrainere, jeg tror jeg har de fleste russere med meg når jeg sier at dette er våre brødre og søstre. 

Russland er et flott land, med rik kultur og flotte mennesker. 

Det er utrolig mye propaganda og stereotyper mot den gjengse russer. Alt fra at det er lov å slå kona (nei det er ikke lov), at økonomien er i ruiner (snarere det motsatte). De jeg har møtt er faktisk voksne nok til å vurdere folk individuelt i motsetning til europa og norge tydeligvis

Endret 18. mars av Betasuppe

[yamask]

Betasuppe skrev (19 minutter siden):

Det er utrolig mye propaganda og stereotyper mot den gjengse russer. Alt fra at det er lov å slå kona (nei det er ikke lov),

Jo, det er lov 

https://www.aftenposten.no/verden/i/9wKmq/ikke-lenger-straffbart-aa-slaa-kone-og-barn-i-russland

Betasuppe skrev (20 minutter siden):

økonomien er i ruiner (snarere det motsatte).

Nei. Selvfølgelig vanskelig å vite helt nøyaktig, men det meste tyder på at det går dårlig. 

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/Eyk8n5/russisk-oekonomi-spoersmaalet-er-om-det-gaar-daarlig-eller-kjempedaarlig

Din tur til å legge ved kilder. 

[Sjokoladepenge]

Betasuppe skrev (2 timer siden):

Det er utrolig mye propaganda og stereotyper mot den gjengse russer. Alt fra at det er lov å slå kona (nei det er ikke lov), at økonomien er i ruiner (snarere det motsatte). De jeg har møtt er faktisk voksne nok til å vurdere folk individuelt i motsetning til europa og norge tydeligvis

Ja, Russland klarer seg vel egentlig ganske greit økonomisk, tatt i betraktning alle sanksjonene de har mot seg.

Endret 18. mars av Sjokoladepenge

[Sjokoladepenge]

yamask skrev (1 time siden):

Jo, det er lov 

https://www.aftenposten.no/verden/i/9wKmq/ikke-lenger-straffbart-aa-slaa-kone-og-barn-i-russland

Nei. Selvfølgelig vanskelig å vite helt nøyaktig, men det meste tyder på at det går dårlig. 

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/Eyk8n5/russisk-oekonomi-spoersmaalet-er-om-det-gaar-daarlig-eller-kjempedaarlig

Din tur til å legge ved kilder. 

Nei, det er ikke lov å banke ektefellen sin. 

Det som skjedde var at mindre alvorlige overtredelser i 2017 ble endret fra kriminelle overtredelser som håndheves av politi og domstol til administrative overtredelse som håndheves av andre organer.

Det er altså ulovlig å banke konen sin i Russland og det fører til straff.

Endret 18. mars av Sjokoladepenge

[Fremmed fugl]

yamask skrev (1 time siden):

Jo, det er lov 

https://www.aftenposten.no/verden/i/9wKmq/ikke-lenger-straffbart-aa-slaa-kone-og-barn-i-russland

Nei. Selvfølgelig vanskelig å vite helt nøyaktig, men det meste tyder på at det går dårlig. 

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/Eyk8n5/russisk-oekonomi-spoersmaalet-er-om-det-gaar-daarlig-eller-kjempedaarlig

Din tur til å legge ved kilder. 

Faktasjekk, kroppskrenkelse uten kroppskade vil resultere i forenklet forelegg. 

Jeg syns det er meget ugreit, men er ikke det samme som lov. 

Er ikke lov å gjøre ting som gir forenklet forelegg i Norge. 

Så du strøk på eksamen. 

[Durex]

BobTheNoob skrev (På 16.3.2025 den 22.37):

Eier du ikke skam? 

Russerne står for nedslakting og krigsforbrytelser som er så drøye at hvis man nevner dem her på KG så blir innleggene eller tråden slettet. Skal vi snakke om Bucha? - Eller Mariopol?

Det er jo forskjell på stat og innbygger.

Russiske gutter blir hentet av politiet og sendt til fronten for å slaktes. Klart de ikke ønsker dette.

 

[carlberner1]

Les om kontakten mellom Angela Märkel og Gorbatsjov på tampen av 1980-tallet. Spe på med talen Putin holdt i Davos i 2007. Repeter at ifølge James Baker i 1991, så skulle ikke NATO utvide seg "en tomme østover". Sovjettiske raketter på Cuba 1960-tallet har de fleste hørt om. Amerikanske raketter i Polen og Tyskland omkring 30 år senere, hørt om dem? Stemmer, de peika østover..

Jeg skal passe meg for sarkasmer her, men man kan jo lure på hvordan det kan ha seg at vesten konsekvent opplyser mens Russland, Kina, Iran og andre stygginger spionerer og indoktrinerer.

Ukraine var et landoråde i Russland omtrent som "Hedmarken" fram til det i 1921 ble tegnet noen streker på et kart, ikke ulikt det kolonimaktene holdt på med i Afrika. Da ble Ukraine egen forfatning og avgrenset, noe kunstig og ikke nødvendig godt fundert i historien.

Rusland, verken før, under eller etter Sovjetunionen vil ha vesten i hagen, det er verken nytt eller noen overraskelse. De heiv ut Napoleon med og uten svenskene, Bismark, Hitler og nå Nato. Jeg har absolutt ingen tillit eller tiltro til russiske maktpersoner og -instanser etter eller en god stund før oppløsningen av sssr, men det legitimerer på ingen måte fremstillingen vi får servert i vesten.

Etter å ha snudd politikken sin 180 grader har Zelensky spilt rollen som nyttig idiot til fulle. Nå svikter det litt inn i mellom. Om det kommer en bedring ut av det er uvisst, men aksjonærene i forsvarsindustrien er godt fornøyd, pengene raser inn i kassa og Nato fungerer som det skal, nemlig ved å sørge for omsetning.

Jeg tror jeg kjenner det vanlige hylekoret fra vest her, så det trenger jeg ikke få repetert. Tenk heller gjennom hva du egentlig vet om emnet og hvor du har hørt det.