Ensidig dekning av Ukraina-krigen.

[Neix4]

Du står da fritt til å sende inn eget forslag til kronikk/leserinnlegg. Kjør på.

[Snok1]

Sioux skrev (7 minutter siden):

NB Mens vi flyr i strupen på hverandre om hvorvidt vestlige menn skal sendes ut for å kjempe for Ukraina, så har de i Kiev nylig hatt en stor dansefestival med rave konserter, moteshow og what not. Har det stått noe om det på nyheter?

Det er jo dette vi forsvarer! I Moskva ville deltakerne blitt arrestert.

[Sioux]

Tartufo skrev (19 timer siden):

Leser i media at svaret på møtet mellom Zelensky og Trump er at Norge MÅ støtte Ukraina mer. Hvorfor MÅ Norge det? Og hvorfor er media så ensidige negative til Trump og Putin, og positive til Zelensky? Ting er sjeldent så svart hvitt som det ser ut.

 

Det må de være for narrativets skyld. Et narrativ skapes for folkets aksept. Dette er Edward Bernays på sitt beste.

Da blir det en litt psykedelisk diskusjon der ensidig mediedekning forsvares med argumenter hentet fra ensidig mediedekning.

[Lava Anne]

Tartufo skrev (1 time siden):

 

Det fokuseres på at Putin har brutt avtaler tidligere, men IKKE på at Ukraina også har det. ikke debatten være så ensporet.

 

Dette går igjen hos deg. Mener du virkelig at hver handling skal dømmes likt? Hvis du mobber meg over tid og en dag drar jeg til trynet ditt fordi jeg har fått nok, og så drar du til meg: Mener du at du ikke ser ulikheten i slagene, er det nice people people og bad people on both sides?

[Bigote]

Sioux skrev (20 minutter siden):

NB Mens vi flyr i strupen på hverandre om hvorvidt vestlige menn skal sendes ut for å kjempe for Ukraina, så har de i Kiev nylig hatt en stor dansefestival med rave konserter, moteshow og what not. Har det stått noe om det på nyheter

Hvorfor er dette relevant for nyhetsbildet av krigen? At sivile Ukrainere drar på festival og moteshow endrer absolutt ingenting. 

Landet er fortsatt i krig.

[Tartufo]

Lava Anne skrev (24 minutter siden):

Dette går igjen hos deg. Mener du virkelig at hver handling skal dømmes likt? Hvis du mobber meg over tid og en dag drar jeg til trynet ditt fordi jeg har fått nok, og så drar du til meg: Mener du at du ikke ser ulikheten i slagene, er det nice people people og bad people on both sides?

Du misforstår.

Jeg har ikke nevnt det ofte, og jeg mener selvsagt ikke at ulike handlinger skal dømmes likt. Jeg og omtrent alle andre forstår selvsagt hvem som har skylden for denne krigen. Det handler ikke om at noen mener at partene er like, og har lik skyld i krigen, men at det finnes andre og kanskje bedre måter å få fred på enn å gi mer våpen til Ukraina.

Dersom det beste for alle er mer diplomati, og å komme til enighet om en avtale, kan man ikke unngå det pga at Putin har brutt avtaler tidligere. Alternativet til en avtale, kan være mye verre. Det at Ukraina også har brutt avtaler, ble nevnt under Debatten da det kom opp at Zelensky pratet om at Putin hadde brutt avtaler. 

Det at vi ikke kan stole på Putin, betyr ikke automatisk at det er tryggere med mer og mer våpen, enn diplomati og samtaler. Hvorfor har så mange et så lite nyansert syn på det? Det er ingen garanti for at verden blir tryggere dersom krigen ender med seier til R eller U, enn med en fredsavtale, og det er naivt å tro det. Putin vil nok ikke leve med et tap uansett, så går det den veien, velger han kanskje en annen løsning.

Endret torsdag kl 12:35 av Tartufo

[Sportydame]

Sioux skrev (57 minutter siden):

Det må de være for narrativets skyld. Et narrativ skapes for folkets aksept. Dette er Edward Bernays på sitt beste.

Da blir det en litt psykedelisk diskusjon der ensidig mediedekning forsvares med argumenter hentet fra ensidig mediedekning.

Spot on  

[Tartufo]

Neix4 skrev (2 timer siden):

Du står da fritt til å sende inn eget forslag til kronikk/leserinnlegg. Kjør på.

Nå snakker jeg om artikler fra de største avisene, og tid ulike fagpersoner får i media. JW i Debatten er en av få som har fått kommet med nyanserte synspunkter og informasjon.

Tror ikke et leserinnlegg fra en tilfeldig person som ikke har dette som fagfelt vil utgjøre noen forskjell.

[LeveMannen]

RedPimpernell skrev (20 timer siden):

Det har ført til at Ukraina har klart å stå imot 3 år med angrepskrig. Det har kjørt den russiske økonomien på felgen og destruert den russiske hæren. Uten denne støtten hadde Ukraina kun vært en del av Russland nå. 

Jada de har jo kjempet med spader og vaskemaskin chips i 3 år nå...

[Brukernavn84]

Tartufo skrev (3 timer siden):

Du misforstår.

Jeg har ikke nevnt det ofte, og jeg mener selvsagt ikke at ulike handlinger skal dømmes likt. Jeg og omtrent alle andre forstår selvsagt hvem som har skylden for denne krigen. Det handler ikke om at noen mener at partene er like, og har lik skyld i krigen, men at det finnes andre og kanskje bedre måter å få fred på enn å gi mer våpen til Ukraina.

Dersom det beste for alle er mer diplomati, og å komme til enighet om en avtale, kan man ikke unngå det pga at Putin har brutt avtaler tidligere. Alternativet til en avtale, kan være mye verre. Det at Ukraina også har brutt avtaler, ble nevnt under Debatten da det kom opp at Zelensky pratet om at Putin hadde brutt avtaler. 

Det at vi ikke kan stole på Putin, betyr ikke automatisk at det er tryggere med mer og mer våpen, enn diplomati og samtaler. Hvorfor har så mange et så lite nyansert syn på det? Det er ingen garanti for at verden blir tryggere dersom krigen ender med seier til R eller U, enn med en fredsavtale, og det er naivt å tro det. Putin vil nok ikke leve med et tap uansett, så går det den veien, velger han kanskje en annen løsning.

Hva om Putin hadde tatt over Finnmark og Nordland, voldtatt innbyggerne og bombet sykehusene, og så nektet å forhandle med den norske statsministeren om en løsning? Hadde det vært Norge sin feil at krigen fortsatte, fordi vi ikke ønsket "diplomati og samtaler"? 

[Tartufo]

Brukernavn84 skrev (10 minutter siden):

Hva om Putin hadde tatt over Finnmark og Nordland, voldtatt innbyggerne og bombet sykehusene, og så nektet å forhandle med den norske statsministeren om en løsning? Hadde det vært Norge sin feil at krigen fortsatte, fordi vi ikke ønsket "diplomati og samtaler"? 

Hvorfor snakker du om hvem som har skylden? Jeg snakker om å finne den best mulige løsningen i en utrolig vanskelig situasjon. Det er like viktig, selv om P startet invasjonen/krigen.

Når JW og andre eksperter mener man burde stått på mer for å få i gang samtaler tidligere, og frykter hva som skjer om en fredsavtale ikke kommer på plass, bør dette tas på alvor. Ukraina kommer ikke vinnende ut av denne krigen uansett hvem som «utropes» til vinner. Europa blir mer utrygg, uavhengig av om R eller U vinner, derfor kan diplomati og en mulig fredsavtale være en bedre løsning. Selv om en slik avtale ikke blir rettferdig for Ukraina, kan den allikevel være bedre en en lengre krig også for dem.

Endret torsdag kl 15:48 av Tartufo

[Brukernavn84]

Tartufo skrev (3 minutter siden):

Hvorfor snakker du om hvem som har skylden? Jeg snakker om å finne den best mulige løsningen i en utrolig vanskelig situasjon. Det er like viktig, selv om P startet invasjonen/krigen.

Når JW og andre eksperter mener man burde stått på mer for å få i gang samtaler tidligere, og frykter hva som skjer om en fredsavtale ikke kommer på plass, bør dette tas på alvor. Ukraina kommer ikke vinnende ut av denne krigen uansett hvem som «utropes» til vinner. Europa blir mer utrygg, uavhengig av om R eller U vinner, derfor kan diplomati og en mulig fredsavtale være en bedre løsning. Selv om en slik avtale ikke blir rettferdig for Ukraina, kan den allikevel være bedre en en lengre krig også for dem.

Fordi løsningen din tilsynelatende går ut på at ukrainerne skal legge seg på ryggen og godta å bli drept. Det er jo åpenbart at mer våpen til Ukraina gir mer trygghet for oss alle. Først tok Russland Ungarn, så Tsjekkoslovakia, så Georgia, så Krim og deretter resten av Ukraina. Hvor mange land syns du Putin skal få lov til å angripe før man slår tilbake? Hvor mange drap og voldtekter kan du akseptere før du får nok? 

[Gregarious]

Tartufo skrev (8 minutter siden):

Hvorfor snakker du om hvem som har skylden? Jeg snakker om å finne den best mulige løsningen i en utrolig vanskelig situasjon. Det er like viktig, selv om P startet invasjonen/krigen.

Når JW og andre eksperter mener man burde stått på mer for å få i gang samtaler tidligere, og frykter hva som skjer om en fredsavtale ikke kommer på plass, bør dette tas på alvor. Ukraina kommer ikke vinnende ut av denne krigen uansett hvem som «utropes» til vinner. Europa blir mer utrygg, uavhengig av om R eller U vinner, derfor kan diplomati og en mulig fredsavtale være en bedre løsning. Selv om en slik avtale ikke blir rettferdig for Ukraina, kan den allikevel være bedre en en lengre krig også for dem.

Du snakker om å lytte til eksperter, men nekter å ta innover deg at en "fredsavtale" der Putin i praksis vinner, er noe av det farligste utfallet av denne konflikten. Dette har lenge vært et tydelig standpunkt blant flertallet av ekspertene.

Det er helt klart at man ikke kan la seg styre av trusselen om atomvåpen fra en angripende part. Gjør man det, har man i praksis kapitulert. Ingen kan forhindre Putin i å bruke atomvåpen, men vi kan vise at angrepsdoktriner som inkluderer trussel om bruk av slike våpen, IKKE vil bli tatt hensyn til eller gi noen strategisk gevinst.

Dette kan være en mer risikabel strategi på kort sikt, men er langt mer rasjonelt på lang sikt.

Det tryggeste for Europa er at Putin forstår at vi ikke kommer til å gi etter for slike trusler. Nettopp da blir det mindre sannsynlig at han vil våge å gamble med dem i fremtiden.  

[Tartufo]

Gregarious skrev (8 minutter siden):

Du snakker om å lytte til eksperter, men nekter å ta innover deg at en "fredsavtale" der Putin i praksis vinner, er noe av det farligste utfallet av denne konflikten. Dette har lenge vært et tydelig standpunkt blant flertallet av ekspertene.

Det er helt klart at man ikke kan la seg styre av trusselen om atomvåpen fra en angripende part. Gjør man det, har man i praksis kapitulert. Ingen kan forhindre Putin i å bruke atomvåpen, men vi kan vise at angrepsdoktriner som inkluderer trussel om bruk av slike våpen, IKKE vil bli tatt hensyn til eller gi noen strategisk gevinst.

Dette kan være en mer risikabel strategi på kort sikt, men er langt mer rasjonelt på lang sikt.

Det tryggeste for Europa er at Putin forstår at vi ikke kommer til å gi etter for slike trusler. Nettopp da blir det mindre sannsynlig at han vil våge å gamble med dem i fremtiden.  

Så du tror Putin takler det bra dersom Russland går mot et tap? Jeg synes det er naivt å stole på han i den pressede situasjonen, når du ikke stoler på han mtp å få i boks en fredsavtale.

Du er villig til å ofre alt, både ukrainere og eget land og liv for at Putin og Russland kanskje skal tape, selv om risikoen for bruk av atomvåpen øker drastisk i en slik situasjon?

Det er mange eksperter som mener at situasjonen nå er verre en noen gang, så om vi fortsetter med våpenstøtte er det bare å håpe at det ikke ender i en katastrofe. Du kan gjerne ha troen, men jeg tviler på at dette ender godt.

Endret torsdag kl 16:35 av Tartufo

[Tartufo]

Gregarious skrev (9 minutter siden):

Du snakker om å lytte til eksperter, men nekter å ta innover deg at en "fredsavtale" der Putin i praksis vinner, er noe av det farligste utfallet av denne konflikten. Dette har lenge vært et tydelig standpunkt blant flertallet av ekspertene.

Det er helt klart at man ikke kan la seg styre av trusselen om atomvåpen fra en angripende part. Gjør man det, har man i praksis kapitulert. Ingen kan forhindre Putin i å bruke atomvåpen, men vi kan vise at angrepsdoktriner som inkluderer trussel om bruk av slike våpen, IKKE vil bli tatt hensyn til eller gi noen strategisk gevinst.

Dette kan være en mer risikabel strategi på kort sikt, men er langt mer rasjonelt på lang sikt.

Det tryggeste for Europa er at Putin forstår at vi ikke kommer til å gi etter for slike trusler. Nettopp da blir det mindre sannsynlig at han vil våge å gamble med dem i fremtiden.  

Nei, jeg ser mange negative konsekvenser av en fredsavtale, men jeg tror diplomati er nødvendig for å unngå en katastrofe. Jeg ser ingen tegn på at dette ender godt.

[Gregarious]

Tartufo skrev (1 time siden):

Så du tror Putin takler det bra dersom Russland går mot et tap? Jeg synes det er naivt å stole på han i den pressede situasjonen, når du ikke stoler på han mtp å få i boks en fredsavtale.

Du er villig til å ofre alt, både ukrainere og eget land og liv for at Putin og Russland kanskje skal tape, selv om risikoen for bruk av atomvåpen øker drastisk i en slik situasjon?

Det er mange eksperter som mener at situasjonen nå er verre en noen gang, så om vi fortsetter med våpenstøtte er det bare å håpe at det ikke ender i en katastrofe. Du kan gjerne ha troen, men jeg tviler på at dette ender godt.

Dette handler ikke om å stole på Putin i en presset situasjon, det handler heller ikke om at det er en trygg vei uten risiko. 
Men alternativet er at Putin vet han kan stoppe Europas forsvar så lenge han truer med bruk av atomvåpen. 

Dette gjør det ekstremt mye mer sannsynlig at han vil ta slike sjanger i fremtiden, da kan vi får situasjonen at han ikke tror vi tør komme ett baltisk land til unnsetning. Men så gjør vi det allikevel, da har du en situasjon som er uendelig mye farligere en den er nå.

Han MÅ vite at vi vil komme, uansett atomtrussel. 

Endret torsdag kl 17:43 av Gregarious

[Pippi Lotta]

Tartufo skrev (10 minutter siden):

Nei, jeg ser mange negative konsekvenser av en fredsavtale, men jeg tror diplomati er nødvendig for å unngå en katastrofe. Jeg ser ingen tegn på at dette ender godt.

Men Putin er jo ikke intresert i å møte motstanderen for samtaler en gang! Alikeveld latter du som om det er Ukraina som hindrer diplomati.

Putin aksepterer ikke at Europa infører freds tropper eller andre sikerhets tiltak. Hvorfor skulle Ukraina akseptere en avtale som er basert 100% på at Putin holder ord? Ser du at Putin ikke hadde trengt å frykte freds styrker, om intensjonen hans var å følge en freds avtale? 

Zelensky har vist seg ydmyk og stiller opp til samtaler med Trump selv etter han (helt feilaktig) ble kalt diktator, og han har til og med sakt seg villig til å treke seg som statsmenister OM det kan føre til fred. Men du ser ikke det å være villig til å la motstanderen diktere landets politiske ledelse som tegn til å gi i forhandlinger? 

Jeg forstår ikke hvordan du tror Ukraina skal få til en verdiful avtale med en som ikke vil møtte de og ikke vil gi noen ting som kan bidra til fred. Det hjelper ikke at Ukraina til og med er villig til å bytte statsleder for å få fred, så lenge motstanderen deres nekter å gi dem fred i retur. 

 

[Brukernavn84]

Russland har ubåter som kan treffe USA med atomvåpen innen tyve minutter og vice versa med USA. Atomtrussellen er reell, men hvis man tillater at diktatorer bruker denne og andre eskaleringstrusler mot en selv hver gang, da har man allerede tapt. Og lykke til med Latvia og Litauen da. Og det samme med Finland. Og til slutt hele Europa.

Europa burde ha protestert da Putin bombet sine egne leilighetsblokker for å legge skylden på Tsjetsjenerne i 1999. Det følger samme mønster som da hans forfølgere bombet sine egne soldater og la skylden på finnene før USSR angrep Finland. Pluss mange lignende hendelser før Ukraina-krigen, selvsagt. Problemet er at Europa burde reagert lenge før. Men det er ikke noe argument for ikke å reagere nå - tvert imot. 

 

Endret torsdag kl 18:52 av Brukernavn84

[Tartufo]

Pippi Lotta skrev (2 timer siden):

Det er mange timer siden jeg leste TS, så jeg husket ikke navn derifra. Det finnes sikkert mange folk som mener mye forskjelig, men når du snaker om "eksperter" så viser du til et meneske? 

 

Så lurer jeg på hvorfor du nekter å svare på hvordan Ukraina skal få i gang samtaler med noen som ikke vil møte de? Eller hva mer de skal ofre for en fredsavtale, når de ikke får noen ting i gjend for å tilby å la fienden diktere presidentens avgang en gang? 

Det er forferdelig enkelt å snake om fred og diplomati. Hadde vært mer imponerende om du hadde et konkret forslag til hvordan man oppnår en fredsavtale med en motpart som nekter å signere noe som kan føre til fred? 

 

Les HI på nytt, du. Jeg snakker like mye om media, norske politikere, og andre europeiske land, ikke spesifikt om Ukraina. Når vi hører og leser gang på gang at mer våpen og økonomisk støtte er løsningen, så blir mange overbevist om at det ikke finnes andre bedre løsninger.

Samtaler og en fredsavtale kommer ikke av seg selv. Da må både europeiske land og Ukraina ønske og jobbe for det. Å mene at mer diplomati er umulig pga Russland, når ingen andre verken ønsker eller jobber for dette, blir feil.

Jeg har selvfølgelig ingen konkret løsning, men uten diplomati, og et ønske om å komme til enighet, skjer det ingenting.

Endret torsdag kl 20:11 av Tartufo

[Pippi Lotta]

Tartufo skrev (10 timer siden):

Les HI på nytt, du. Jeg snakker like mye om media, norske politikere, og andre europeiske land, ikke spesifikt om Ukraina. Når vi hører og leser gang på gang at mer våpen og økonomisk støtte er løsningen, så blir mange overbevist om at det ikke finnes andre bedre løsninger.

Samtaler og en fredsavtale kommer ikke av seg selv. Da må både europeiske land og Ukraina ønske og jobbe for det. Å mene at mer diplomati er umulig pga Russland, når ingen andre verken ønsker eller jobber for dette, blir feil.

Jeg har selvfølgelig ingen konkret løsning, men uten diplomati, og et ønske om å komme til enighet, skjer det ingenting.

Så du mener oppriktig at det å tilby Putin å besteme hvor lenge den Ukrainske presidenten skal få sitte, viser ingen ønske om å komme til enighet? Du har ingen tanker om hvordan Europa eller Ukraina skal kunne jobbe for en enighet, men ønsker at avisene skal finne opp en da?

Faktum er jo at eksperter (i faktisk flertal) og ledende politikere, har vært instilt på at løsningen må bli en fredsavtale lenge nå. Det er bare det at en fredsavtale ikke kan ingås før Putin er så lei av krigen at han er villig til å forhandle om fred. Skal han bli så lei av krigen må Ukrainerne ha våpnene til å slåss tilbake. Eller tror du virkelig at Putin kommer til å avslutte krigen fordi Ukraina sier "vær så snil" mange nok ganger? 

Jeg gjentar alle (uten om kansje Putin og co) ønsker seg en fredelig avslutning på krigen, spesielt Ukraina som streker seg LANGT for dette. Det er bare det at de i likhet med deg, ikke greier å se hvordan de skal få Putin til å gå med på en avtale. Da virker det temelig flåsete å sette opp en stråman og latte som om Europa ikke ønsker diplomati. Så lenge du ikke har noen løsning på hvordan man snaker med folk som nekter å snake med deg, er det urimelig å klandre andre for å ikke se bedre løsninger en deg.

Det virker ikke som om du likker å forkare hva du mener. Som om du vil kreve "diplomatiske løsninger", uten å forholde deg til probleme som skal løses. Samtalene på KG blir veldig kjedelige om folk skal ha slike utgangspunkt! Så kan du ikke være så snil å prøve å utfordre deg selv litt på HVA det er du ønsker at media skal skrive anderledes? Du vill de skal skrive om "andre løsninger", men hvor skal de finne disse andre løsningene? Vi leser jo aviser for å få bli opplyst, om de begynte og oppfordre til diplomatiske løsninger uten noen form konkrete planer eller teorier å vise til blir det temmelig uintresangt å lese avisen.....

Endret fredag kl 06:51 av Pippi Lotta