Ensidig dekning av Ukraina-krigen.

[RedPimpernell]

Tartufo skrev (1 minutt siden):

Det er ingen som synes synd på Putin. Men kanskje er det lurt å høre på de som er eksperter på dette. Slik det ser ut nå, virker det ikke som om mer våpen og mer støtte har ført til så mye positivt.

Det har ført til at Ukraina har klart å stå imot 3 år med angrepskrig. Det har kjørt den russiske økonomien på felgen og destruert den russiske hæren. Uten denne støtten hadde Ukraina kun vært en del av Russland nå. 

[Tartufo]

RedPimpernell skrev (Akkurat nå):

Det har ført til at Ukraina har klart å stå imot 3 år med angrepskrig. Det har kjørt den russiske økonomien på felgen og destruert den russiske hæren. Uten denne støtten hadde Ukraina kun vært en del av Russland nå. 

Og hvor mange har mistet livet på de tre årene?

[RedPimpernell]

Tartufo skrev (2 minutter siden):

Og hvor mange har mistet livet på de tre årene?

Hvor går grensen din i antall liv for å forsvare sitt hjemland? 

[Gratis]

Grandidosa83 skrev (20 minutter siden):

Realiteten er at USA, som er/var den sterkeste militærmakten i verden, har tapt alle langvarige kriger siden Vietnamkrigen. Enkelt og greit fordi kostnadene, økonomisk og innenrikspolitisk, ble for stor.

I Russland sitt tilfelle dog.: da skal vi tro at de kan opprettholde et forbruk på 42% av nasjonalbudsjettet til krig og militæret i all overskuelig framtid? 

Hvis man skulle fulgt din tankegang ville 2. verdenskrig vært avsluttet i 1941, USA ville ikke bøtet fritt i 1776 osv..

Russerne har ikke noe ønske om å ta hele Ukraina, de er fornøyd der de står. At media velger å bruke ordet FULLSKALA hver gang de snakker om Russland sitt angrep er for å lure deg til å tro nettopp at de ønsker minst hele Ukraina.

[elisa1819]

Tartufo skrev (21 minutter siden):

Og hvor mange har mistet livet på de tre årene?

Fryktelig mange russere i hvert fall, i tillegg til svært mange ukrainere.

Når Putin er så brutal at han sender 100 000-vis av egne landsmenn i døden for ideene sine, da er han såpass hensynsløs at han MÅ stoppes nå, og helst i forfjor. Han blir enda farligere og mer skruppelløs av å tro han har vunnet den krigen.

[Tartufo]

elisa1819 skrev (9 minutter siden):

Fryktelig mange russere i hvert fall, i tillegg til svært mange ukrainere.

Når Putin er så brutal at han sender 100 000-vis av egne landsmenn i døden for ideene sine, da er han såpass hensynsløs at han MÅ stoppes nå, og helst i forfjor. Han blir enda farligere og mer skruppelløs av å tro han har vunnet den krigen.

Du vet ikke hva som er farligst. Hvorfor tror du mer og mer våpen fører til fred? Og hvorfor tror du Ukraina har store sjanser til å vinne? Og seier til U, betyr ikke nødvendigvis mer trygghet. Putin kan i verste fall bruke atomvåpen dersom han mot all sannsynlighet hadde gått mot et sikkert tap.

Du vet ikke hva som gjør Putin mest farlig. Hvorfor ikke høre på eksperter på området i stedet for å anta ting bare fordi det er et synspunkt media og politikere fremmer? Politikere er opptatt av popularitet og stemmer, så jeg ville hørt mer på en forsker med mye kunnskap om Russland.

Mer og mer våpen og hjelp har hittil kun ført til mange døde, store ødeleggelser og et utrygt Europa. Hvorfor ikke prøve å se andre løsninger?

Endret 18 timer siden av Tartufo

[elisa1819]

Tartufo skrev (Akkurat nå):

Du vet ikke hva som er farligst. Hvorfor tror du mer og mer våpen fører til fred? Og hvorfor tror du Ukraina har store sjanser på å vinne? Putin kan i verste fall bruke atomvåpen dersom han mot all sannsynlighet hadde gått mot et sikkert tap.

Du vet ikke hva som gjør Putin mest farlig. Hvorfor ikke høre på eksperter på området i stedet for å anta ting bare fordi det er et synspunkt media og politikere fremmer? Politikere er opptatt av popularitet og stemmer, så jeg ville hørt mer på en forsker med mye kunnskap om Russland.

Mer og mer våpen og hjelp har hittil kun ført til mange døde, store ødeleggelser og et utrygt Europa. Hvorfor ikke prøve å se andre løsninger?

Fordi, som mange forsvarstopper har påpekt, Putin bare juger. Han holder ikke avtaler. Det eneste språket han forstår er ren makt. Putin er svekka nå, men han vil bygge seg opp igjen hvis han ikke blir stoppa. Han har null troverdighet, og dette er det relativt bred enighet om.

[Ardwinna]

Tartufo skrev (2 timer siden):

Og hvor mange har mistet livet på de tre årene?

 

Svaret er at alt for mange har mistet livet på de tre årene, og skylda ligger hos angriperen Russland.
Hvis Ukraina legger ned våpnene og gir seg, blir de okkupert og Russland kan når som helst fortsette videre i andre land om de ønsker det (noe mye tyder på at de gjør). Hvis Russland legger ned våpnene og gir seg blir det fred, og verken Ukraina, resten av Europa, eller USA kommer til å angripe dem. At mange har mistet livet på disse tre årene er grunnet Russland.

Jeg ser mange snakker varmt om å se andre løsninger enn å hjelpe Ukraina, men jeg har enda ikke sett ett eneste forslag til hvordan man kan få til en god og rettferdig løsning som skaper varig fred og garanterer at Putin & co ikke angriper Ukraina flere ganger eller prøver å okkupere flere land.

Endret 16 timer siden av Sciurus
Ryddet for slettet sitat. Sciurus, mod

[Krist1an]

Jeg mener at å gi putin “lillefinger`n” så kommer han snart tilbake å krever mer før eller senere. Jeg mener Europa bør gi han et ultimatum, enten trekke seg tilbake til sine egne grenser eller så vil styrker fra Europa bistå Ukraina ved fronten til at russland blir presset tilbake med makt. Så da har han valget, trekke seg tilbake eller en ny krig mot mange flere nasjoner. Jeg mener at en ikke kan la en statsleder oppføre seg som et barn i trassalder og få viljen sin. Jeg kan forstå at begge parter har “svin på skogen”, men i dette tilfellet er jeg sikker på at Ukraina har retten på sin side, russland er den invaderende parten.
Men selvfølgelig, dette er bare MIN ubetydelige mening.

 

[Gregarious]

Tartufo skrev (1 time siden):

Leser i media at svaret på møtet mellom Zelensky og Trump er at Norge MÅ støtte Ukraina mer. Hvorfor MÅ Norge det? Og hvorfor er media så ensidige negative til Trump og Putin, og positive til Zelensky? Ting er sjeldent så svart hvitt som det ser ut.

De fleste forstår at det er en angrepskrig, der Russland angrep Ukraina. Det betyr ikke at vi kan unnskylde alt med at Putin «har skylden». Uavhengig av hvem som har skylden, er det viktigste å få slutt på krigen, og hindre en eskalering. Dersom det betyr at Ukraina må gi opp noe, så er det et lite offer i forhold til en forlenget krig med flere døde. 

Julie Wilhelmsen, forsker ved Norsk Utenrikspolitiske Institutt og Russland-ekspert, kom med et nyansert syn på krigen i Debatten, 4/3. Hun påpekte flere ganger at det skulle vært forsøkt mer med diplomati tidligere i krigen, og at samtaler og forhandlinger er riktig vei å gå for å få fred. Hvorfor er det så mange som ikke ser denne løsningen? Hvorfor er mer støtte, mer våpen, og mer penger til Ukraina eneste utvei? Antagelig forlenger det krigen, øker antall døde, ødelegger forholdet Norge har til Russland enda mer, og gjør Norge mer utsatt for krig.

Når Fredrik Solvang spør om det Zelensky sier om at Russland har brutt x antall avtaler tidligere er sant, og at han dermed ikke kan stole på Putin, svarer JW at Ukraina OGSÅ har brutt avtaler tidligere. Ingen reagerer. Hun påpeker at Putin har vært klar på at han ikke vil angripe NATO-land, og at hun, med mer kunnskap på området enn de fleste, ikke ser noen umiddelbar risiko for at Putin vil angripe andre land. Ingen reagerer. Når JW roser Trump for at han faktisk forstår at samtaler og diplomati er ekstremt viktig for å få i land en avtale og forhindre en 3. verdenskrig, så misforstår Fredrik Solvang alt og spør om ikke Trump forstår alvoret. Jo, det er nettopp det han forstår, svarer JW. Er FS også preget av medias ensidige vinkling?

Er det viktigere å hylle alt Zelensky  gjør, og svartmale T og P, enn å få fred? Kan Zelensky forvente at Norge risikerer egen sikkerhet og økonomi? Vi har INGEN garanti for at mer hjelp fører til seier for Ukraina. Diplomati og samtaler er en mye tryggere løsning på en krig som allerede har vart for lenge, og allerede har krevd for mange liv. Hvorfor utelukker media dette alternativet? Og skal ikke media se en sak fra flere sider?

Se for deg at du bor i et nabolag med en voldelig og uforutsigbar nabo. Denne naboen har tidligere angrepet og drept andre familier i området, ødelagt hjem og truet alle som har forsøkt å beskytte seg.

En dag bryter han seg inn i hjemmet ditt, bevæpnet og med en klar intensjon om å drepe deg og din familie samt okkupere huset ditt. Etter en lang kamp har flere av dine familiemedlemmer blitt drept, og situasjonen er desperat.
Da kommer enkelte og hevder at vi også må forstå denne drapsmannen, fordi flere av hans naboer har fått beskyttelse og dermed forhindret ham i å angripe og drepe dem. Dette har gjort han svært sint da han ikke lenger kan massakrere disse.

Så dukker en narsissist fra Vesten opp og vil frata huseieren våpnene og muligheten til å forsvare seg , alt for å tvinge ham til å akseptere en avtale som morderen ønsker. Samtidig roser han dette monsteret for dets "fantastiske" kvaliteter.

 

---

Men la oss alle be om nåde og håpe Putin & Co velger andre offer en oss også neste gang. For alt bør jo ofres siden vedkommende truer med å drepe alle om han ikke får det som han vil.

 

[elisa1819]

Gratis skrev (5 minutter siden):

Russland har vunnet og de er fornøyd der de sånn cirka står i dag. Er du klar over at alt Russland ba om i tiden før det ulovlige kuppet i 2014, var en videreføring av en lease avtale på havnen i Sevastopol. Uten denne havnen mister Russerne mye av sin kontakt med sjøveiene sydover. DER KUNNE VI VÆRT I DAG.

For det første har ikke Russland vunnet, men det kan dessverre være han gjør det med den bedritne presidenten USA har nå (dessverre).

For det andre, Russland har så mye på den skurkelista si at de aldri kan stoles på og aldri betraktes som et normalt land før Putin-banden er utryddet. Nevner Tsjetsjenia, journalistdrap i forbindelse med Tsjetsjenia, drapet på Navalny, diverse opposisjonspolitikere og aktivister som i fleng "ramler" ut av vinduer i høyhus i Russland, Romania som nettopp annulerte et valg det Russland hadde påvirket ved å jukse fram en høyreekstrem kandidat ingen hadde hørt om før (to russiske diplomater ble forøvrig kasta ut fra Romania i dag), Georgia. Jeg kjenner en moldover som fortalte at russerne, eller moldovere med russersympati, i stor stil prøvde å bestikke moldovere til å stemme pro-russisk, noe de heldigvis mislyktes med.

Merk deg forøvrig at de baltiske landene, Moldova og Polen er blant landene som er mest kritiske til Putin, og de er også de som har levd tettest på ham.

Bare gi deg, det er en egen avdeling i helvetesild for folk som driver med historieforfalskning i det ondes tjeneste. 

[elisa1819]

elisa1819 skrev (2 minutter siden):

For det første har ikke Russland vunnet, men det kan dessverre være han gjør det med den bedritne presidenten USA har nå (dessverre).

For det andre, Russland har så mye på den skurkelista si at de aldri kan stoles på og aldri betraktes som et normalt land før Putin-banden er utryddet. Nevner Tsjetsjenia, journalistdrap i forbindelse med Tsjetsjenia, drapet på Navalny, diverse opposisjonspolitikere og aktivister som i fleng "ramler" ut av vinduer i høyhus i Russland, Romania som nettopp annulerte et valg det Russland hadde påvirket ved å jukse fram en høyreekstrem kandidat ingen hadde hørt om før (to russiske diplomater ble forøvrig kasta ut fra Romania i dag), Georgia. Jeg kjenner en moldover som fortalte at russerne, eller moldovere med russersympati, i stor stil prøvde å bestikke moldovere til å stemme pro-russisk, noe de heldigvis mislyktes med.

Merk deg forøvrig at de baltiske landene, Moldova og Polen er blant landene som er mest kritiske til Putin, og de er også de som har levd tettest på ham.

Bare gi deg, det er en egen avdeling i helvetesild for folk som driver med historieforfalskning i det ondes tjeneste. 

Der skulle det vært "helvete", den dumme mobilen retter på egen hånd.

[Lubi]

elisa1819 skrev (37 minutter siden):

Har du noen gode og anerkjente kilder på dette her? Retorisk spørsmål, for det vet jeg at du ikke har. 

Side 19 - 1.avsnitt   USAID OIG Fiscal Year 2014 Annual Plan

[Sciurus]

Tråden er ryddet for brukerangrep og brudd på rommets retningslinjer.

Sciurus, mod

[Grandidosa83]

Lubi skrev (43 minutter siden):

Side 19 - 1.avsnitt   USAID OIG Fiscal Year 2014 Annual Plan

Så støtte til demokratiske bevegelser = kupp? 

[Snok1]

Tartufo skrev (3 timer siden):

Det er ingen som synes synd på Putin. Men kanskje er det lurt å høre på de som er eksperter på dette. Slik det ser ut nå, virker det ikke som om mer våpen og mer støtte har ført til så mye positivt.

Det har det jo! Ukraina er et fritt land etter tre år med krig fra en av de største militærmaktene. Hva er det du ikke forstår?

[Snok1]

Gratis skrev (3 timer siden):

Russland har vunnet og de er fornøyd der de sånn cirka står i dag. Er du klar over at alt Russland ba om i tiden før det ulovlige kuppet i 2014, var en videreføring av en lease avtale på havnen i Sevastopol. Uten denne havnen mister Russerne mye av sin kontakt med sjøveiene sydover. DER KUNNE VI VÆRT I DAG.

Det er mest sannsynlig at denne krigen betyr slutten på Russland slik vi kjenner det, og at dets innflytelse som regionmakt er over. 
Russland kan kollapse neste uke.

[Tartufo]

Snok1 skrev (1 time siden):

Det har det jo! Ukraina er et fritt land etter tre år med krig fra en av de største militærmaktene. Hva er det du ikke forstår?

Du mener forskere ved norsk utenrikspolitiske Institutt er helt på jordet? Og at disse tre årene har gått bra? Det er utallige døde, og tryggheten til mange land er svekket.

Alle de som er døde er nok heller ikke enige med deg. Ønsker du virkelig at flere skal dø for noe de mest sannsynlig ikke vinner uansett? Og ønsker du å risikere ww3? De som har kunnskap frykter ww3 mer enn hva Putin kan finne på dersom en avtale går i boks. Risikoen for at han gjør noe alvorlig er større dersom krigen fortsetter med vår støtte, eller en av partene vinner krigen.

Endret 14 timer siden av Tartufo

[Grandidosa83]

Tartufo skrev (5 minutter siden):

Du mener forskere ved norsk utenrikspolitiske Institutt er helt på jordet? Og at disse tre årene har gått bra? Det er utallige døde, og tryggheten til mange land er svekket.

Alle de som er døde er nok heller ikke enige med deg. Ønsker du virkelig at flere skal dø for noe de mest sannsynlig ikke vinner uansett? Og ønsker du å risikere ww3? De som har kunnskap frykter ww3 mer enn hva Putin kan finne på dersom en avtale går i boks. Risikoen for at han gjør noe alvorlig er større dersom krigen fortsetter med vår støtte, eller en av partene vinner krigen.

Man kan alltid finne en forsker som avviker fra det store flertallet. Hadde det kommet med noe nytt hadde man kanskje lyttet også. Men i 3 år, på dagen invasjonen startet faktisk, har Putin ropt om atomkrig og det som verre er… og nå når dronene hagler over russiske oljeanlegg, krigen har gått inn i Russland og russerne dør an mass i frontalangrep i gamle biler og på motrsykler har atombombene enda ikke kommet. 

Når skal man skjønne at selv Putin skjønner at atomvåpen betyr selvutslettelse?

Folk er villig til å dø for frihet og landet sitt. Sånn er det bare. Hvorfor russerne er villig til å dø i hopetall for en diktator og ruinhauger - det er et annet spørsmål.

 

[Tartufo]

Grandidosa83 skrev (15 minutter siden):

Man kan alltid finne en forsker som avviker fra det store flertallet. Hadde det kommet med noe nytt hadde man kanskje lyttet også. Men i 3 år, på dagen invasjonen startet faktisk, har Putin ropt om atomkrig og det som verre er… og nå når dronene hagler over russiske oljeanlegg, krigen har gått inn i Russland og russerne dør an mass i frontalangrep i gamle biler og på motrsykler har atombombene enda ikke kommet. 

Når skal man skjønne at selv Putin skjønner at atomvåpen betyr selvutslettelse?

Folk er villig til å dø for frihet og landet sitt. Sånn er det bare. Hvorfor russerne er villig til å dø i hopetall for en diktator og ruinhauger - det er et annet spørsmål.

 

En og annen? Det er mange forskere som har et mer nyansert syn på denne krigen, og hva som kan føre til fred.

Hvorfor tror du mer våpen og støtte til U er eneste løsning? Hittil har det kun ført til mange døde og mer usikkerhet for mange land.

Selvfølgelig ønsker ikke P verken ww3 eller å bruke atomvåpen, han har jo også vært tydelig på å ikke angripe NATO-land. Jeg tror ikke Russland taper denne krigen, men om de går mot et sikkert tap, tror jeg det ville vært nesten like ille for P som å bruke atomvåpen. Den mannen vil ikke tape. En fredsavtale kan redde mange ukrainske liv, og er kanskje den minst dårlige slutten på denne krigen, selv om det ikke blir den løsningen Z ønsker. Å ofre enda flere ukrainere, og å sette andre land i fare, for en seier som mest sannsynlig ikke kommer, er ikke nødvendigvis den beste løsningen.

Tror du virkelig ALLE  mener det samme i denne konflikten? Det at du ikke ser og hører like mye fra de som har andre meninger, skyldes ikke at de er veldig få, men at media styrer hva de vil få fram. Det at ingen reagerte når det ble snakket om Zelenskys løgner på Debatten, og Fredrik Solvang misforsto alt positivt som ble forklart om Trump, viser hvor ensporet mange har blitt av medias ensporede påvirkning.

Endret 13 timer siden av Tartufo