Ensidig dekning av Ukraina-krigen.

[Tartufo]

Leser i media at svaret på møtet mellom Zelensky og Trump er at Norge MÅ støtte Ukraina mer. Hvorfor MÅ Norge det? Og hvorfor er media så ensidige negative til Trump og Putin, og positive til Zelensky? Ting er sjeldent så svart hvitt som det ser ut.

De fleste forstår at det er en angrepskrig, der Russland angrep Ukraina. Det betyr ikke at vi kan unnskylde alt med at Putin «har skylden». Uavhengig av hvem som har skylden, er det viktigste å få slutt på krigen, og hindre en eskalering. Dersom det betyr at Ukraina må gi opp noe, så er det et lite offer i forhold til en forlenget krig med flere døde. 

Julie Wilhelmsen, forsker ved Norsk Utenrikspolitiske Institutt og Russland-ekspert, kom med et nyansert syn på krigen i Debatten, 4/3. Hun påpekte flere ganger at det skulle vært forsøkt mer med diplomati tidligere i krigen, og at samtaler og forhandlinger er riktig vei å gå for å få fred. Hvorfor er det så mange som ikke ser denne løsningen? Hvorfor er mer støtte, mer våpen, og mer penger til Ukraina eneste utvei? Antagelig forlenger det krigen, øker antall døde, ødelegger forholdet Norge har til Russland enda mer, og gjør Norge mer utsatt for krig.

Når Fredrik Solvang spør om det Zelensky sier om at Russland har brutt x antall avtaler tidligere er sant, og at han dermed ikke kan stole på Putin, svarer JW at Ukraina OGSÅ har brutt avtaler tidligere. Ingen reagerer. Hun påpeker at Putin har vært klar på at han ikke vil angripe NATO-land, og at hun, med mer kunnskap på området enn de fleste, ikke ser noen umiddelbar risiko for at Putin vil angripe andre land. Ingen reagerer. Når JW roser Trump for at han faktisk forstår at samtaler og diplomati er ekstremt viktig for å få i land en avtale og forhindre en 3. verdenskrig, så misforstår Fredrik Solvang alt og spør om ikke Trump forstår alvoret. Jo, det er nettopp det han forstår, svarer JW. Er FS også preget av medias ensidige vinkling?

Er det viktigere å hylle alt Zelensky  gjør, og svartmale T og P, enn å få fred? Kan Zelensky forvente at Norge risikerer egen sikkerhet og økonomi? Vi har INGEN garanti for at mer hjelp fører til seier for Ukraina. Diplomati og samtaler er en mye tryggere løsning på en krig som allerede har vart for lenge, og allerede har krevd for mange liv. Hvorfor utelukker media dette alternativet? Og skal ikke media se en sak fra flere sider?

Endret 15 timer siden av Tartufo

[RedPimpernell]

Hadde du klaget over ensidig dekning av media om Hitler under ww2 også? 

Det finnes i praksis bare 1 side. Russland med Putin er en autoritær diktator som har gått til en brutal angrepskrig mot et fredelig naboland, med hensikt om å fjerne styresmaktene og legge landet under seg som et lydrike. Det finnes INGEN unnskyldning for dette. 

Det er ingen som er imot fred, men Trump gjør ingenting for å tale eller fremme Ukrainas sak. Han er kun ute etter å presse frem en gunstig mineralavtale og for å få en rask avslutning. Han tar ingen hensyn til Ukrainas sikkerhet. En fred nå vil bli 100% på Russlands betingelser. De må avgi alt land Russland har konfiskert. De får ikke eller bytte mot land de har tatt i Russland. De må byttes ledelse. De får ingen sikkerhetsgarantier. De må redusere sin egen hær. De får ikke lov til å utstasjoner utenlandske tropper som beskyttelse, får ikke bli med i Nato osv osv. Trump har hittil ikke satt noen krav til Putin, men legger alt presset på den angrepne. 

Det er ingenting som kan hindre Putin om 6 måneder og regruppere og angripe på nytt, ett land som nå står helt ubeskyttet. Hva slags fred er det? Ukraina må støttes og styrkes slik at man har våpen i ryggen til å presse Putin til bedre betingelser for fred. Freden som forslås nå er en ren overgivelse av Ukraina som selvstendig nasjon. De fleste i Europa kjenner for godt til hvordan det føles å være okkupert, og de fleste oppegående folk vil støtte ideer om frihet og selvstendighet. 

[Ny Bruker]

Det er naturlig å være negativ mot okupanter.

 

Ser du positivt på nazzister under WW2?

[Lava Anne]

Ting er alltid mer svarthvitt enn det bothsideism-folk mener. De går til andre ytterkant og fordeler circa likt. Så blir nazisten lik anti-rasisten etc. Forstår seg i hjel, mister hodet og forstår plutselig ingenting i disse sakene, men dømmer sorthvitt i andre saker. Er vel mer et utslag av å være kontrær.

[Tartufo]

RedPimpernell skrev (14 minutter siden):

Hadde du klaget over ensidig dekning av media om Hitler under ww2 også? 

Det finnes i praksis bare 1 side. Russland med Putin er en autoritær diktator som har gått til en brutal angrepskrig mot et fredelig naboland, med hensikt om å fjerne styresmaktene og legge landet under seg som et lydrike. Det finnes INGEN unnskyldning for dette. 

Det er ingen som er imot fred, men Trump gjør ingenting for å tale eller fremme Ukrainas sak. Han er kun ute etter å presse frem en gunstig mineralavtale og for å få en rask avslutning. Han tar ingen hensyn til Ukrainas sikkerhet. En fred nå vil bli 100% på Russlands betingelser. De må avgi alt land Russland har konfiskert. De får ikke eller bytte mot land de har tatt i Russland. De må byttes ledelse. De får ingen sikkerhetsgarantier. De må redusere sin egen hær. De får ikke lov til å utstasjoner utenlandske tropper som beskyttelse, får ikke bli med i Nato osv osv. Trump har hittil ikke satt noen krav til Putin, men legger alt presset på den angrepne. 

Det er ingenting som kan hindre Putin om 6 måneder og regruppere og angripe på nytt, ett land som nå står helt ubeskyttet. Hva slags fred er det? Ukraina må støttes og styrkes slik at man har våpen i ryggen til å presse Putin til bedre betingelser for fred. Freden som forslås nå er en ren overgivelse av Ukraina som selvstendig nasjon. De fleste i Europa kjenner for godt til hvordan det føles å være okkupert, og de fleste oppegående folk vil støtte ideer om frihet og selvstendighet. 

Uten å sammenlikne med Hitler, forventer jeg at løgner fra både P, T OG Z formidles riktig.

De fleste er enige i at Ukraina har retten på sin side, men dersom det å bidra med våpen og penger kun fører til mer død og ødeleggelse, uten en garanti om seier, kan fred ved diplomati være bedre også for dem. Og Z kan uansett ikke forvente at andre nasjoner utsetter sine innbyggere for risiko og usikkerhet pga en seier som kanskje aldri blir en realitet. Vi må forholde oss til situasjonen som den er, og ikke kun handle ut fra følelser og hva som er rettferdig. Noen ganger er en urettferdig løsning den beste løsningen på sikt.

Det er lite sannsynlig at Ukraina vinner denne krigen, men om de gjør det, med vår hjelp, tror du virkelig det gjør vår situasjon tryggere? Et tap kan ofte føre til revansjelyst, og Putin kan nok gjøre det utenkelige for ikke å miste ansikt.

Endret 15 timer siden av Tartufo

[Grandidosa83]

Hva er den andre siden som bør dekkes her da? I tre år har Putin og vennene hans sagt at dersom de ikke får viljen sin blir det Armageddon og 3. verdenskrig. Ser ingen grunn til å tro at risikoen er større nå enn for 3 år siden. Tvert imot.

For et lite land som Norge er det avgjørende at landegrenser og mindre lands autonomi respekteres. Derfor må vi handle nå.

[Ny Bruker]

Grandidosa83 skrev (2 minutter siden):

Hva er den andre siden som bør dekkes her da? I tre år har Putin og vennene hans sagt at dersom de ikke får viljen sin blir det Armageddon og 3. verdenskrig. Ser ingen grunn til å tro at risikoen er større nå enn for 3 år siden. Tvert imot.

For et lite land som Norge er det avgjørende at landegrenser og mindre lands autonomi respekteres. Derfor må vi handle nå.

I over 10 år.

[Krinoline]

Denne krigen handler om så mye mer enn Ukraina og Russland. Det handler om verdier, Russland er et diktatur og dets spredning er dårlige nyheter for Europa og resten av vesten og våre verdier, bl.a menneskerettigheter og ytringsfrihet. Putin er ikke en nøytral figur, han representerer noe vi ikke kan tillate fremveksten av. Dessuten er dette en krig som utfordrer spenningsnivået i verden, og som Trump eskalerer voldsomt. Våre norske og europeiske arsenaler når det gjelder forsvar, beredskap og våpen er basert på verden slik den har vært de siste 70 årene, og endringene skjer nå veldig raskt og er truende for hele Europa. Derfor burde du også støtte at vi gir langt mer til Ukraina, og fortsatt kjempe mot Putin, Trump og andre totalitære krefter.

[Grandidosa83]

Tartufo skrev (Akkurat nå):

Uten å sammenlikne med Hitler, forventer jeg at løgner fra node P, T OG Z formidles riktig.

De fleste er enige i at Ukraina har retten på sin side, men dersom det å bidra med våpen og penger kun fører til mer død og ødeleggelse, uten en garanti om seier, kan fred ved diplomati være bedre også for dem. Og Z kan uansett ikke forvente at andre nasjoner utsetter sine innbyggere for risiko og usikkerhet pga en seier som kanskje aldri blir en realitet. Vi må forholde oss til situasjonen som den er, og ikke kun handle ut fra følelser og hva som er rettferdig. Noen ganger er en urettferdig løsning den beste løsningen på sikt.

Det er lite sannsynlig at Ukraina vinner denne krigen, men om de gjør det, med vår hjelp, tror du virkelig det gjør vår situasjon tryggere? Et tap kan ofte føre til revansjelyst, og Putin kan nok gjøre det utenkelige for ikke å miste ansikt.

Men du tenker at en Putin som vinner ikke vil bli oppfordret til mer? Mønsteret er jo der; Tsjetsjenia, Georgia, Moldova, Ukraina 2014 og 2022 mv.. ideen om at han skal få viljen sin denne gangen også så er han ferdig er rimelig fjern. 

Det er litt kunstig når folk som sitter langt unna argumenterer med at Ukraina skal gi fra seg land for å «spare seg» lidelse og død. Hvorfor ikke argumentere for at Russland skal gi seg for å spare seg?  For dem er det lett ; de kan bare pakke sammen og dra hjem igjen.

 

[Tartufo]

Grandidosa83 skrev (1 minutt siden):

Men du tenker at en Putin som vinner ikke vil bli oppfordret til mer? Mønsteret er jo der; Tsjetsjenia, Georgia, Moldova, Ukraina 2014 og 2022 mv.. ideen om at han skal få viljen sin denne gangen også så er han ferdig er rimelig fjern. 

Det er litt kunstig når folk som sitter langt unna argumenterer med at Ukraina skal gi fra seg land for å «spare seg» lidelse og død. Hvorfor ikke argumentere for at Russland skal gi seg for å spare seg?  For dem er det lett ; de kan bare pakke sammen og dra hjem igjen.

 

Du forstår vel at Russland ikke trekker seg tilbake sånn uten videre? Greit å ønske det ideelle resultatet, men du må faktisk forstå hva som er realiteten.

[RedPimpernell]

Tartufo skrev (3 minutter siden):

Uten å sammenlikne med Hitler, forventer jeg at løgner fra node P, T OG Z formidles riktig.

De fleste er enige i at Ukraina har retten på sin side, men dersom det å bidra med våpen og penger kun fører til mer død og ødeleggelse, uten en garanti om seier, kan fred ved diplomati være bedre også for dem. Og Z kan uansett ikke forvente at andre nasjoner utsetter sine innbyggere for risiko og usikkerhet pga en seier som kanskje aldri blir en realitet. Vi må forholde oss til situasjonen som den er, og ikke kun handle ut fra følelser og hva som er rettferdig. Noen ganger er en urettferdig løsning den beste løsningen på sikt.

Det er lite sannsynlig at Ukraina vinner denne krigen, men om de gjør det, med vår hjelp, tror du virkelig det gjør vår situasjon tryggere? Et tap kan ofte føre til revansjelyst, og Putin kan nok gjøre det utenkelige for ikke å miste ansikt.

Men det er ingen diplomati her. Det er kun Trump og Putin som går sammen om å presse Ukraina til full underkastelse. Hvilke innrømmelser er det foreslått at Russland skal gjøre i dette? 

De kan nok ikke vinne, men med nok støtte kan de faktisk kunne gå i reelle forhandlinger hvor de ikke taper alt, hvor man kan få plass noen sikkerhetsgarantier

Jeg er fullstendig uenig i at man skal gi etter for Putin fordi man er redd han. Da går det 6 måneder før han angriper igjen, eller går videre løs på sine andre naboer. Det er faktisk noe som heter å stå opp for sine venner og allierte. Hadde man tenkt slik under ww2c hadde vi alle snakket tysk nå. Putin skjønner kun makt. 

[A-hunter]

Krinoline skrev (1 minutt siden):

Denne krigen handler om så mye mer enn Ukraina og Russland. Det handler om verdier, Russland er et diktatur og dets spredning er dårlige nyheter for Europa og resten av vesten og våre verdier, bl.a menneskerettigheter og ytringsfrihet. Putin er ikke en nøytral figur, han representerer noe vi ikke kan tillate fremveksten av. Dessuten er dette en krig som utfordrer spenningsnivået i verden, og som Trump eskalerer voldsomt. Våre norske og europeiske arsenaler når det gjelder forsvar, beredskap og våpen er basert på verden slik den har vært de siste 70 årene, og endringene skjer nå veldig raskt og er truende for hele Europa. Derfor burde du også støtte at vi gir langt mer til Ukraina, og fortsatt kjempe mot Putin, Trump og andre totalitære krefter.

Det er helt greit å mene det, jeg er heller ikke direkte uenig.

Men altså, fingeren i bakken - hva annet enn mer død og fordervelse oppnår man?

Trumps plan er - helt åpenbart - å tvinge frem en eller annen form for fred og så kunne skryte voldsomt av det. Så brukes det alle mulige former for midler på å nå dette målet. Og kanskje er det en helt grei løsning objektivt sett. Det finnes ikke mange alternativer. Ukraina kan ikke vinne dette og Europa kan ikke tre inn i dette. Å tvære ut denne dritten i flere år fremover kommer det antagelig ingenting godt ut av.

[A-hunter]

RedPimpernell skrev (1 minutt siden):

De kan nok ikke vinne, men med nok støtte kan de faktisk kunne gå i reelle forhandlinger hvor de ikke taper alt, hvor man kan få plass noen sikkerhetsgarantier

Kom opp med en reell og mulig sikkerhetsgaranti da? Det finnes jo i prinsippet ikke. Hvorfor bruke energi på å vente på noe som likevel ikke kan komme på plass?

[Vinterjenta]

Ja jøss fryktelig synd på Putin azz. Han trenger jo bare trekke tilbake invasjonen sin. 

[Snok1]

Tartufo skrev (44 minutter siden):

Ting er sjeldent så svart hvitt som det ser ut.

De fleste forstår at det er en angrepskrig, der Russland angrep Ukraina. Det betyr ikke at vi kan unnskylde alt med at Putin «har skylden».

En sjelden gang -som denne- ER det svart og hvitt. Russland angrep helt uprovosert, og eneste rimelige måten å ende krigen på er at Russland trekker seg ut.

Hvilke alternative løsninger har du som skal sikre varig fred for Ukraina og andre av Russlands naboland?

[Pippi Lotta]

Tartufo skrev (7 timer siden):

De fleste forstår at det er en angrepskrig, der Russland angrep Ukraina. Det betyr ikke at vi kan unnskylde alt med at Putin «har skylden».

De fleste forstår det er en angrepskrig, men du forstår ikke hva angrepskrig er?

Endret 8 timer siden av Pippi Lotta

[Tartufo]

Vinterjenta skrev (4 minutter siden):

Ja jøss fryktelig synd på Putin azz. Han trenger jo bare trekke tilbake invasjonen sin. 

Det er ingen som synes synd på Putin. Men kanskje er det lurt å høre på de som er eksperter på dette. Slik det ser ut nå, virker det ikke som om mer våpen og mer støtte har ført til så mye positivt.

Endret 14 timer siden av Tartufo

[Alivamale]

Jeg forstår virkelig ikke at du synes det er en god idé å la en imperialist som Putin få viljen sin. Med hjelp av den andre aspirerende imperialisten, Trump.

[Grandidosa83]

Tartufo skrev (5 minutter siden):

Du forstår vel at Russland ikke trekker seg tilbake sånn uten videre? Greit å ønske det ideelle resultatet, men du må faktisk forstå hva som er realiteten.

Realiteten er at USA, som er/var den sterkeste militærmakten i verden, har tapt alle langvarige kriger siden Vietnamkrigen. Enkelt og greit fordi kostnadene, økonomisk og innenrikspolitisk, ble for stor.

I Russland sitt tilfelle dog.: da skal vi tro at de kan opprettholde et forbruk på 42% av nasjonalbudsjettet til krig og militæret i all overskuelig framtid? 

Hvis man skulle fulgt din tankegang ville 2. verdenskrig vært avsluttet i 1941, USA ville ikke bøtet fritt i 1776 osv..

[Tartufo]

Pippi Lotta skrev (1 minutt siden):

De fleste forstår det er en angrepskrig er, men du forstår ikke hva angrepskrig er?

Selvfølgelig forstår jeg det.

Kanskje bør du være åpen for å høre på de som er eksperter på området, og ikke bare ønske mest mulig «hjelp» til Ukraina. Dersom mer våpen og mer støtte kun fører til mer død og ødeleggelse, er jo ikke det til det beste for Ukraina heller. Zelensky er trygg, men tusenvis av unge menn har mistet sitt liv i en kamp de mest sannsynlig ikke vinner uansett. Hvor mange flere skal ofre sitt liv, eller bli tvunget ut i kamp?