Hva har NATO i Ukraina å gjøre ?

[jabx]

Socketlicker skrev (På 24.5.2025 den 15.11):

Det er sant, samtidig var ikke NATO tvunget til å la disse landene bli NATO-medlemmer. De kunne sagt nei og holdt løftene om ikke å ekspandere østover.

Det var aldri noe løfte om å ikke ekspandere østover. Ikke minst fordi NATO ikke ekspanderer, men som du innrømmer, stater må søke seg inn i NATO.

[jabx]

Gjest Tutte skrev (På 24.5.2025 den 16.51):

Nei, det har aldri vært noen bindene og formell avtale rundt det. Men man kan allikevel ha en viss forståelse for at det er en stor risiko NATO da har tatt ved og allikevel velge og ekspandere østover. Det er kjent siden Sovjetunionens fall at Russland var opptatt av at det ikke skulle skje.

NATO ekspanderer ikke. Stater må søke om å bli medlem.

Russland har gitt blaffen i NATO. Putin selv innrømmet overfor Tucker Carlson at invasjonen av Ukraina ikke hadde noe med NATO å gjøre.

Og hvorfor skal vi vise forståelse for Russland egentlig? Hvorfor er Russlands interesser viktigere enn Ukrainas eller NATOs interesser?

[jabx]

Gjest Tutte skrev (På 24.5.2025 den 17.58):

Men trygghet for hva? Hva slags trusler var det for eksempel de Baltiske landene (Litauen, Latvia og Estland) opplevde fra Russland før det var snakk om NATO-medlemsskap i 2002? Medlemsskapet i 2004 ble forresten gjort helt uten meningsmålinger og folkeavstemninger 

Har søkt tilbake til denne tiden, og klarer bare å se at Russlands potensielle trusler var en reaksjon på NATO-utvidelsen hvor det ble sendt inn søknad i 2002. Klarer ikke å se noen trusler fra Russland før det, annet enn bekymring for Russlands ustabile politikk som kunne føre til ustabilitet i Baltikum. Ingen millitære trusler.

Er det nok til at en millitær allianse som NATO skal ta den risikoen? Synes NATO har vært raske og ukritiske i beslutningen om å ta de inn.

Russland har invadert land etter land. Tidligere østblokkland vet akkurat hvordan Russland er, og det er også derfor de var desperate etter å bli med i NATO.

[jabx]

Socketlicker skrev (På 24.5.2025 den 18.39):

Skrev ingenting om bindende avtale, men det ble gitt løfter om at NATO ikke skulle ekspandere østover.

Nei, det ble faktisk ikke det.

Sitat

NATO har ikke noe ansvar overfor land utenfor alliansen, vi har heller ingen forpliktelser til å ta inn land fordi de føler seg truet.

NATO har som interesse å bidra til fred og stabilitet, og beskyttelse til medlemmene. Dersom en stat oppfyller kriteriene for å bli medlem, så er det bare bra for NATO, da verden blir litt mer stabil.

Sitat

Og som historien har vist har det vært en dårlig ide å ta inn land som anses som en del av Russlands sfære og oppfattes som en sikkerhetspolitisk trussel.

Hvis Russland hadde oppfattet NATO som en sikkerhetspolitisk trussel, hadde de ikke trukket omtrent alle styrker vekk fra grensene mot NATO land, for å sende disse soldatene i døden i Ukraina i stedet.

Men det er uansett irrelevant. Faktum er at Russlands falske "sikkerhetsinteresser" ikke er viktigere enn alle andres. Hvorfor skal vi ta hensyn til drittnazistaten Russland, men ikke til alle andre land?

Endret fredag kl. 21:08 av jabx

[jabx]

Madame Butterfly skrev (På 28.5.2025 den 15.12):

De mest «russiske» områdene bør ha en eller form for avstemning for en eller annen selvstendighets løsning.

Nei, de har allerede hatt avstemning, og de stemte for å ikke være en del av nazistaten Russland.

[jabx]

carlberner1 skrev (På 30.7.2025 den 15.33):

Tvert om: det kan ha vært meningen, i hvert fall er det svært pengesterke argument for akkurat det.

"Uansett utfall av krigen i Ukraina vil det ved krigsslutt iallfall finnast ein økonomisk sigerherre – den amerikanske våpenindustrien. Ei pressgruppe som med store ressursar arbeidde for NATO-utvidingane i Senatet, var «US Committee to Expand NATO». Leiar i komiteen var talande nok visepresidenten i Lockheed Martin." [kildehenvisning 97 i artikkelen]

Legg til at "folkevalde i USA er avhengige av pengegåver og donasjonar frå våpen industrien for å vinne val og sikre attval." [antropologen David Vine, kildehenvisning 37]

https://www.vardoger.no/fulltekst/vardoger40/02_melle.pdf

21 sider og 111 referanser som bakgrunn for konflikten i Ukraine siden slutten av 1980-tallet, vel verdt å lese.

Og som jeg har skrevet her før: hylekoret trenger ikke repetere, den fremstillingen får vi daglig i -nesten- alle kanaler  Med noen hederlige unntak, alle fra artikkelen:

NRKs Moskva-korrespondent, H. W. Steinfeldt 30. april 2014: «Det er ikke det at Krim returneres til Russland som er problemet, det er måten det skjedde på som er problemet.»

Financial Times: «The wisdom of NATOs post-Cold War enlargement to the east will be debated in years to come.»103 Ei slik søkande, reflektert haldning er sjeldan vare i norsk offentlegheit.

Magne Lindholm: «I Norge fordampet idéen om at norske journalister skal opptre som nøytrale observatører, da Russland invaderte Ukraina.»104 Journalistane inntok skyttargravene i ein mediekrig. Det er ikkje noko nytt. Det skal godt gjerast å finne ein internasjonal konflikt etter 1945 som har vore slik framstilt i norske mainstream-medium at versjonen har stått seg mot seinare forsking. Det som derimot har stått seg, er verknadshistoria på opinionen av  den mediale samtidsversjonen.

Her var det mye rart. Det er vanskelig å skjønne hva du prøver å si.

Det var Russland som invaderte Ukraina. Hva mener du med "det var meningen"?

[carlberner1]

jabx skrev (På 3.10.2025 den 23.08):

Her var det mye rart. Det er vanskelig å skjønne hva du prøver å si.

Det var Russland som invaderte Ukraina. Hva mener du med "det var meningen"?

Takk for å skrive under brukernavn. Leser du starten av tråden står det der hva jeg sikter til:

Lubi skrev (På 3.3.2025 den 14.16):

Kanskje bør NATO resettes tilbake til det som var formålet da alliansen ble opprettet, nemlig kollektiv beskyttelse av landene som alt er medlemmer.

Var det så usannsynlig at NATO`s ekspansive politikk østover på ett tidspunkt ville medføre krig og konflikt?

Nei, overhodet ikke og det kan tvert om være at hensikten var nettopp krig, konflikt og dermed (større) "behov" for NATO og ikke minst inntekten fra utstyret som brukes. Bransjen er i vekst og det er ikke bra for andre enn i beste fall aksjonærene.

[Fru Uperfekt]

Sjokoladepenge skrev (På 15.3.2025 den 23.55):

Hva får deg til å tro at innbyggerne i Ukraina behandles likeverdig?

Zelenskijs opponenter fengsles, politiske partier forbys og mennesker som tør å ytre meninger som ikke samsvarer med den rådende regjerings politikk utsettes for tortur og forfølgelse eller fengsles.

Kilder?

[Fru Uperfekt]

carlberner1 skrev (På 18.3.2025 den 22.04):

Defansiv "out of area" da? Syria, Libya, Balkan på 1990-tallet komplett med norske "humanitære"(?) bomber med SV-stempel, Iran, Irak, Afganistan, Taiwanstredet snart med halve Norges marine og et par andre plasser: tar du turen og forklarer at det er en forsvarsalianse som holder på..?

Kilder på påstanden din om Taiwanstredet?

[carlberner1]

Fru Uperfekt skrev (1 time siden):

Kilder på påstanden din om Taiwanstredet?

At Norge skulle bidra med et av to krigsskip (fregatter, kanonbåter eller ha det var)? NRK en gang i vinter(?) som siterte norsk militær. Foranledningen var en "anmodning" fra USA.

Artig for resten at du ikke kommenterer de ting jeg viser til kilder på. Jeg syns noen av de er vel så drøye som seilasen over.

[Fru Uperfekt]

carlberner1 skrev (10 minutter siden):

At Norge skulle bidra med et av to krigsskip (fregatter, kanonbåter eller ha det var)? NRK en gang i vinter(?) som siterte norsk militær. Foranledningen var en "anmodning" fra USA.

Artig for resten at du ikke kommenterer de ting jeg viser til kilder på. Jeg syns noen av de er vel så drøye som seilasen over.

Mao du har ikke kilder, men fint forsøk på avleding

[markpe]

De fleste land i verden har en fot innenfor Nato. Formelt medlemskap eller ikke.

Enhver angrepskrig er en trussel mot Nato uansett hvor den foregår. Nato må derfor involvere seg uansett om landene er medlemmer eller ikke.

Å la land bli angrepet og tatt med makt betyr bare at angripende part vil gå etter nato-land i neste omgang. Det er derfor i NATOs  interesse å involvere seg og stoppe aggressor.

Alle land i verden kan derfor regne med nato-bistand dersom de blir angrepet.

[jabx]

carlberner1 skrev (På 6.10.2025 den 13.19):

Nei, overhodet ikke og det kan tvert om være at hensikten var nettopp krig, konflikt og dermed (større) "behov" for NATO og ikke minst inntekten fra utstyret som brukes. Bransjen er i vekst og det er ikke bra for andre enn i beste fall aksjonærene.

Hensikten? Russland startet krigen. Russland invaderte Ukraina. NATO hadde ingenting med saken å gjøre.

NATO "ekspanderer" ikke heller, men stater søker om å bli medlemmer.