Hva har egentlig NATO i Ukraina å gjøre ?

[jabx]

Lubi skrev (På 4.3.2025 den 9.56):

Kanskje på tide å bli enige om Ukraina bør gi slipp på sine NATO ambisjoner, bli nøytrale og få inn i grunnloven at alle innbyggerne skal behandles likeverdige. 

Hvorfor er dette så vanskelig ?  Er det fordi våre politikere har investert så mye i krig at de frykter fred ?

Ukraina var ikke på vei til å bli NATO-medlem uansett. Men de burde ha blitt det, for da hadde denne krigen aldri skjedd.

Om Ukraina vil være nøytrale eller ikke er opp til dem.

Innbyggerne i Ukraina behandles likeverdig, så her driver du bare med løgn.

[Sjokoladepenge]

jabx skrev (39 minutter siden):

Ukraina var ikke på vei til å bli NATO-medlem uansett. Men de burde ha blitt det, for da hadde denne krigen aldri skjedd.

Om Ukraina vil være nøytrale eller ikke er opp til dem.

Innbyggerne i Ukraina behandles likeverdig, så her driver du bare med løgn.

Hva får deg til å tro at innbyggerne i Ukraina behandles likeverdig?

Zelenskijs opponenter fengsles, politiske partier forbys og mennesker som tør å ytre meninger som ikke samsvarer med den rådende regjerings politikk utsettes for tortur og forfølgelse eller fengsles.

[RedPimpernell]

Sjokoladepenge skrev (6 minutter siden):

Hva får deg til å tro at innbyggerne i Ukraina behandles likeverdig?

Zelenskijs opponenter fengsles, politiske partier forbys og mennesker som tør å ytre meninger som ikke samsvarer med den rådende regjerings politikk utsettes for tortur og forfølgelse eller fengsles.

Har du noen seriøs dokumentasjonen på disse påstandene? Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis. 

[Gratis]

Svaret på TS sitt spørsmål er ingenting.

[NatNat]

De jeg vil gjerne høre fra er folk fra Ukraina ! Hvorfor ikke spørre de ? Skjule identitet, ansikt, uten tvil, jeg forstår godt hvorfor de ville ikke vise seg i offentlighet. Men det er noe jeg har reagert på før.. husker Libya og Ghadafi.. Alle hadde noe å si bortsett fra.. ja, folk fra Libya. Ingen spurte de.. Jeg er overbevist at det er pro Ghadafi og anti-Ghadafi i dag, i Norge blant flyktingene..

Jeg har et par venner fra Ukraine på FB, jeg husker hva de sa før krigen startet .. at det var forskjell i befolkningen.. de yngre så opp mot Vesten mens de eldre var mer pro Russia.. Alt trenger ikke være svart og hvit..

[Gratis]

NatNat skrev (5 minutter siden):

De jeg vil gjerne høre fra er folk fra Ukraina ! Hvorfor ikke spørre de ? Skjule identitet, ansikt, uten tvil, jeg forstår godt hvorfor de ville ikke vise seg i offentlighet. Men det er noe jeg har reagert på før.. husker Libya og Ghadafi.. Alle hadde noe å si bortsett fra.. ja, folk fra Libya. Ingen spurte de.. Jeg er overbevist at det er pro Ghadafi og anti-Ghadafi i dag, i Norge blant flyktingene..

Jeg har et par venner fra Ukraine på FB, jeg husker hva de sa før krigen startet .. at det var forskjell i befolkningen.. de yngre så opp mot Vesten mens de eldre var mer pro Russia.. Alt trenger ikke være svart og hvit..

Ingenting er sort/hvit eller det gode mot det onde i denne konflikten, som alt av vesten/usa/nato sine konflikter siden andre verdenskrig. Det er en masse gråtoner og detaljer som helt bevisst blir unnlatt. Hvis alt du leser er main stream media så blir også det din begrensede sannhet.

[BobTheNoob]

NATO har aldri vært noe annet enn en forsvarpakt som man kun kan bli medlem av helt frivillig. Det er ikke en maktorgansisasjon som ekspanderer med makt for å skape krig. 

Men, selvfølgelig, alle de prorussiske NKP'erne vil vri og snu alt på hodet selvfølgelig. 

Kontrasten er stor til hvordan Sovjet rent faktisk rullet inn med tanks og væpnede styrker for å tvinge øst-europeiske land inn i unionen og utnyttet naturressurseme deres grovt etterpå. 

Nato utnytter ingen. Det er helt frivillig, og at land som Ukraina ønsker å være med er fullt forståelig. Russland er en reell trussel mot alle som er i nærheten. Dette regimet er vel de siste 200 årene det regimet som har drept flest mennesker utenfor egne grenser, men er faktisk også det landet som har drept flest av sine egne. 

Behovet for at fredelige land står sammen er større nå enn på veldig lenge. 

[BobTheNoob]

NatNat skrev (56 minutter siden):

De jeg vil gjerne høre fra er folk fra Ukraina ! Hvorfor ikke spørre de ? Skjule identitet, ansikt, uten tvil, jeg forstår godt hvorfor de ville ikke vise seg i offentlighet. Men det er noe jeg har reagert på før.. husker Libya og Ghadafi.. Alle hadde noe å si bortsett fra.. ja, folk fra Libya. Ingen spurte de.. Jeg er overbevist at det er pro Ghadafi og anti-Ghadafi i dag, i Norge blant flyktingene..

Jeg har et par venner fra Ukraine på FB, jeg husker hva de sa før krigen startet .. at det var forskjell i befolkningen.. de yngre så opp mot Vesten mens de eldre var mer pro Russia.. Alt trenger ikke være svart og hvit..

Det er ikke så vanskelig å høre direkte fra Ukrainere? Det er mange av dem som snakker fritt enten de er enige med Zelensky eller ikke. Det er derimot veldig få som støtter Russland, og færre nå etter invasjonen i 2022.

Meningsmålinger viser at Zelensky har støtte i ca 75% av befolkningen, men av de som ikle støtter ham så er fortsatt flertallet av disse imot Russland. 

Kan anbefale boken "Vi, Ukraina", hvor en journalist i Aftenposten har intervjuet mennesker i Ukraina over en periode på flere år. 

[jabx]

NatNat skrev (1 time siden):

De jeg vil gjerne høre fra er folk fra Ukraina ! Hvorfor ikke spørre de ? Skjule identitet, ansikt, uten tvil, jeg forstår godt hvorfor de ville ikke vise seg i offentlighet. Men det er noe jeg har reagert på før.. husker Libya og Ghadafi.. Alle hadde noe å si bortsett fra.. ja, folk fra Libya. Ingen spurte de.. Jeg er overbevist at det er pro Ghadafi og anti-Ghadafi i dag, i Norge blant flyktingene..

Jeg har et par venner fra Ukraine på FB, jeg husker hva de sa før krigen startet .. at det var forskjell i befolkningen.. de yngre så opp mot Vesten mens de eldre var mer pro Russia.. Alt trenger ikke være svart og hvit..

Folk i Ukraina ønsker selvstendighet. De ønsker ikke å leve under russisk diktatur. Selv folk som tidligere var positive til Russland hater dem nå på grunn av invasjonen.

[NatNat]

jabx skrev (Akkurat nå):

Folk i Ukraina ønsker selvstendighet. De ønsker ikke å leve under russisk diktatur. Selv folk som tidligere var positive til Russland hater dem nå på grunn av invasjonen.

ja, det kan jeg godt tenke...

[Sciurus]

Tråden er ryddet for brudd på rommets retningslinjer.

Sciurus, mod

[carlberner1]

jabx skrev (På 15.3.2025 den 23.12):

NATO er en defensiv allianse.

Defansiv "out of area" da? Syria, Libya, Balkan på 1990-tallet komplett med norske "humanitære"(?) bomber med SV-stempel, Iran, Irak, Afganistan, Taiwanstredet snart med halve Norges marine og et par andre plasser: tar du turen og forklarer at det er en forsvarsalianse som holder på..?

[velociraptor]

jabx skrev (På 15.3.2025 den 23.13):

Ukraina var ikke på vei til å bli NATO-medlem uansett. Men de burde ha blitt det, for da hadde denne krigen aldri skjedd.

 

Hvordan kan det gi mening når folk påstår at hvis ikke Russland taper mot Ukraina tar de oss etterpå? Stemmer det at Russland kun vil angripe land utenfor NATO så betyr jo det at vi uansett ikke har noe å frykte, og kan skrinlegge denne ideen om at Ukraina kjemper for oss alle og er vårt skjold. Stemmer det at Russland vil fortsette inn i NATO dersom de vinner mot Ukraina, så ville jo krigen uansett skjedd siden det i så fall betyr at Russland også angriper NATO-land.

[Lubi]

Den største faren for Europa er at Russland kjører seg fast i Ukraina, samtidig med at Europa ruster militært opp. 

Dette kan sette Russland i en situasjon hvor de må vurdere forebyggende tiltak, sett fra russisk perspektiv.

Militært sett er krigen i Ukraina tapt.  Russland har overtaket og NATO har p.t. ikke tilstrekkelige kapasiteter egnet for innsats i Ukraina.  Russland trakk seg delvis tilbake våren 2022 og etablerte forsvarslinjer som har utarmet Ukraina, og NATO som leverandør av våpen.

Den underliggende årsaken for krigen i Ukraina er at Russland motsetter seg at Ukraina skal bli medlem av NATO. 

Nå som NATO medlemskap er tatt av bordet,  er det om å gjøre å finne narrativ for å holde konflikten og pengestrømmen i gang.

[Proaktiv]

Lubi skrev (På 3.3.2025 den 14.16):

Kanskje bør NATO resettes tilbake til det som var formålet da alliansen ble opprettet, nemlig kollektiv beskyttelse av landene som alt er medlemmer.

Var det så usannsynlig at NATO`s ekspansive politikk østover på ett tidspunkt ville medføre krig og konflikt?

Forstår du virkelig ikke at det bare er Atle Berge som tjener på de sinsvake påstandene som kommer fra han og partiet han støtter.
Desto mer Russisk propaganda han kommer med i Norge desto mer tjener an rent økonomisk.
Han (og kanskje hans medsamensvorne ) dør rike men ensomme i Russland ?

[Druid]

velociraptor skrev (På 21.3.2025 den 9.09):

Hvordan kan det gi mening når folk påstår at hvis ikke Russland taper mot Ukraina tar de oss etterpå?

Fordi utfordringen med Ukrainakrigen, er tankegangen. Alt forarbeidet som forankrer ideen om krigen, som alle ender opp med : Jeg kan erobre land med krig.

Det endrer verdens geopolitiske forståelse, det legimiterer  at Kina tar Taiwan, at Serbia går inn i Kosovo, ytterligere krig mellom India og Pakistan  om Kashmir, og mange flere mindre konflikter i Verden. Ja, til og med Trump sine trusler mot Grønnland og Canada.

Og i det bildet blir NATO for tynt spredt ut. Spesielt når sprekkene allerede er synlige i NATO samarbeidet.

Når USA er opptatt i Sørkinahavet, tror jeg ikke Russland vil se noe stort problem med å gå inn i Litauen eller Moldova. Og hvis vi ikke snart får kontroll over krigen i Ukraina, er dette et problem som kommer nærmere og nærmere.  

[jabx]

carlberner1 skrev (På 18.3.2025 den 22.04):

Defansiv "out of area" da? Syria, Libya, Balkan på 1990-tallet komplett med norske "humanitære"(?) bomber med SV-stempel, Iran, Irak, Afganistan, Taiwanstredet snart med halve Norges marine og et par andre plasser: tar du turen og forklarer at det er en forsvarsalianse som holder på..?

Libya var et FN-oppdrag.

NATO var ikke i Irak eller Afghanistan.

Du roter fælt.

[jabx]

Lubi skrev (På 21.3.2025 den 13.43):

Den største faren for Europa er at Russland kjører seg fast i Ukraina, samtidig med at Europa ruster militært opp. 

Dette kan sette Russland i en situasjon hvor de må vurdere forebyggende tiltak, sett fra russisk perspektiv.

Bare tull. Russland responderer bare på rå makt, så jo sterkere Europa er militært, desto reddere blir Russland for å gjøre noe.

Russland er som en psykopatisk mafiagjeng som er tøffe i trynet når de oppfatter svakhet hos motparten, men så snart de møter motstand så trekker de seg tilbake.

Sitat

Militært sett er krigen i Ukraina tapt.  Russland har overtaket og NATO har p.t. ikke tilstrekkelige kapasiteter egnet for innsats i Ukraina.  Russland trakk seg delvis tilbake våren 2022 og etablerte forsvarslinjer som har utarmet Ukraina, og NATO som leverandør av våpen.

Ja, krigen i Ukraina er tapt for Russland. De holder nå omtrent de samme 20% av Ukraina som for flere år siden, men med en million færre soldater og ekstreme mengder utstyr ødelagt. Russland er nå helt avhengig av å holde krigen i gang for å ikke kollapse, da de er i en krigsøkonomi.

NATO har ikke gitt Ukraina en brøkdel av sine kapasiteter engang. Faktisk har man bevisst svekket Ukraina og bare gitt gammelt og utdatert utstyr for å unngå "deeskalering". Se forøvig over, som viser at forsøk på å "deeskalere" med Russland bare gjør at Russland eskalerer.

Russland har forresten ekstrem inflasjon og skyhøy rente. Det går til helvete med nazistaten.

Sitat

Den underliggende årsaken for krigen i Ukraina er at Russland motsetter seg at Ukraina skal bli medlem av NATO. 

Løgn. Den underliggende årsaken er at Putin drømmer om et russisk imperium. Putin innrømmet til og med overfor Tucker Carlson at NATO ikke hadde noe med invasjonen å gjøre.

Dere som sprer russerpropaganda klarer virkelig aldri å bestemme dere heller. Først påstår dere at invasjonen var for å redde ukrainere i øst (der Russland drepte flere på et par måneder enn antallet drepte de åtte foregående årene totalt), så var det for å "demilitarisere og denazifisere" (selv om Russland er Europas nazi-hovedsete, og Putin selv har tette bånd til nazister), så var det for å hindre Ukraina fra å bli NATO-medlem (selv om Ukraina ikke engang var på vei til å bli medlem), og så videre.

Man ser den skamløse propagandaen stadig motsi seg selv.

Sitat

Nå som NATO medlemskap er tatt av bordet,  er det om å gjøre å finne narrativ for å holde konflikten og pengestrømmen i gang.

Det er Russland som holder konflikten i gang. De kan når som helst avslutte konflikten ved å trekke seg ut av Ukraina.

[Tradegy]

Kanskje NATO bare burde ha holdt seg til det gode, gamle konseptet: "hvis noen slår deg, så hjelper vi deg". Men som med alt annet, har ting blitt litt mer komplisert siden 1949  (akkurat som bruksanvisningen til en brødrister i dag )

Når det gjelder ekspansjonen østover: Det var jo ikke NATO som stod og banket på døra til Øst-Europa med koffert og sa "flytt deg, vi skal inn!" Det var land som ville inn selv – omtrent som folk som ber om å komme inn i et borettslag med vaktmester og trygghet, etter å ha bodd ved siden av en nabo som kaster stein på postbudet.

At det kunne føre til konflikt? Jo da, det burde man kanskje ha sett komme. Men å si at det er NATO sin skyld at Russland går til krig, blir som å si at det er joggerens feil at hunden beit – fordi hen løp forbi hagen. ( )

[Sciurus]

Tråden er ryddet for brudd på rommets retningslinjer.

Sciurus, mod