Hva har egentlig NATO i Ukraina å gjøre ?

[Lubi]

Kanskje bør NATO resettes tilbake til det som var formålet da alliansen ble opprettet, nemlig kollektiv beskyttelse av landene som alt er medlemmer.

Var det så usannsynlig at NATO`s ekspansive politikk østover på ett tidspunkt ville medføre krig og konflikt?

[OconMissy]

Enig med deg.

Virker nesten som om Europa ønsker krig også..?

[Sciurus]

Tråden er ryddet for spekulasjoner.

Sciurus, mod

[Purple Basil]

OconMissy skrev (19 timer siden):

Enig med deg.

Virker nesten som om Europa ønsker krig også..?

Definitivt. Nå er det helt tydelig at europeiske politikere ønsker krig, ingen grunn til å lure på det lenger. 

[Lubi]

Kanskje på tide å bli enige om Ukraina bør gi slipp på sine NATO ambisjoner, bli nøytrale og få inn i grunnloven at alle innbyggerne skal behandles likeverdige. 

Hvorfor er dette så vanskelig ?  Er det fordi våre politikere har investert så mye i krig at de frykter fred ?

[Druid]

Lubi skrev (19 timer siden):

Kanskje bør NATO resettes tilbake til det som var formålet da alliansen ble opprettet, nemlig kollektiv beskyttelse av landene som alt er medlemmer.

Var det så usannsynlig at NATO`s ekspansive politikk østover på ett tidspunkt ville medføre krig og konflikt?

Formålet med NATO var og er å sikre fred.

Derfor er den åpen for nye medlemmer, så lenge det er demokratisk konsensus for å søke medlemskap og demokratisk konsensus innen NATO om å la de få bli medlem. Hvilket var i sin tid årsaken til at hverken Ukraina og Georgia ikke fikk bli NATO medlemmer.

Det finnes ingen fornuftig forståelse av verden som tillegger NATO en "ekspansive politikk østover". Det krever en geopolitisk forståelse der enkelte land har sikkerhetspolitisk rett til å true suverene land vekk fra forsvarsallianser. 

NATO sin ekspansjon i moderne tid kommer som et resultat av at Russland truer sine naboland, og eneste forskjellen mellom Ukraina og de baltiske landene , er at de søkte NATO før Russland var operativt til å angripe dem. 

 

[Druid]

Lubi skrev (17 minutter siden):

Kanskje på tide å bli enige om Ukraina bør gi slipp på sine NATO ambisjoner, bli nøytrale og få inn i grunnloven at alle innbyggerne skal behandles likeverdige. 

Hvorfor er dette så vanskelig ?  Er det fordi våre politikere har investert så mye i krig at de frykter fred ?

Det er vanskelig fordi nabolandet har drevet tre ulike former krig mot dem og aktivt drevet politisk korrupsjon siden sovjetunionens fall. 

Og etter 3 år aktiv invasjon, er det blitt politisk og strategisk umulig. 

Det er samme problemet som førte til at Finnland og Sverige ble medlem. 

Endret 4. mars av Druid

[Lubi]

Druid skrev (13 minutter siden):

Formålet med NATO var og er å sikre fred.

Derfor er den åpen for nye medlemmer, så lenge det er demokratisk konsensus for å søke medlemskap og demokratisk konsensus innen NATO om å la de få bli medlem. Hvilket var i sin tid årsaken til at hverken Ukraina og Georgia ikke fikk bli NATO medlemmer.

Det finnes ingen fornuftig forståelse av verden som tillegger NATO en "ekspansive politikk østover". Det krever en geopolitisk forståelse der enkelte land har sikkerhetspolitisk rett til å true suverene land vekk fra forsvarsallianser. 

NATO sin ekspansjon i moderne tid kommer som et resultat av at Russland truer sine naboland, og eneste forskjellen mellom Ukraina og de baltiske landene , er at de søkte NATO før Russland var operativt til å angripe dem. 

 

Formålet med NATO var å sikre et felles forsvar mot Sovjetunionen.

[Druid]

Lubi skrev (4 minutter siden):

Formålet med NATO var å sikre et felles forsvar mot Sovjetunionen.

Faktisk ikke. NATO knytter seg faktisk til FN :

Traktat for det nord-atlantiske område

Washington 4. april 1949

De stater som er parter i denne traktat bekrefter påny sin tro på formålene og grunnsetningene for De forente nasjoners pakt og sitt ønske om å leve i fred med alle folk og alle regjeringer. De er besluttet på å trygge sine folks frihet, felles kulturarv og sivilisasjon, som er bygd på grunnsetningene om folkestyre, individets frihet og rettens herredømme. De søker å fremme stabilitet og velferd i det nord-atlantiske område. De er besluttet på å forene sine anstrengelser for kollektivt forsvar og for å bevare fred og sikkerhet. De er derfor blitt enige om denne traktat for det nord-atlantiske område:

https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_17120.htm?selectedLocale=no

[Lubi]

Formålet med opprettelsen av NATO var å sikre et felles forsvar mot Sovjetunionen

Dette ifølge norsk leksikon.   NATO – Store norske leksikon

At noen ønsker å utvide formålet til NATO er en annen og betenkelig sak.

 

 

[Druid]

Lubi skrev (38 minutter siden):

Formålet med opprettelsen av NATO var å sikre et felles forsvar mot Sovjetunionen

Dette ifølge norsk leksikon.   NATO – Store norske leksikon

At noen ønsker å utvide formålet til NATO er en annen og betenkelig sak.

Så jeg gir deg opprettelsesdokumentet for NATO som definerer hva NATO er for noe, og din kilde er 3.part, og du klarer ikke prioritere viktigheten av dette?

Viktigere : Hva du viser til, var de Geopolitiske bevegrunnene til at man etablerte NATO; men NATO traktaten innholder INGEN referanse til dette : SNL gjengir derfor historisk analyse av etableringen , en mening og en påstand, ikke noe som kan regnes som fakta. 

[Sioux]

Druid skrev (12 timer siden):

Så jeg gir deg opprettelsesdokumentet for NATO som definerer hva NATO er for noe, og din kilde er 3.part, og du klarer ikke prioritere viktigheten av dette?

Viktigere : Hva du viser til, var de Geopolitiske bevegrunnene til at man etablerte NATO; men NATO traktaten innholder INGEN referanse til dette : SNL gjengir derfor historisk analyse av etableringen , en mening og en påstand, ikke noe som kan regnes som fakta. 

Hvordan traktaten ble utformet er én ting.

Formålet med opprettelsen av NATO var to provide collective security against the Soviet Union  (Office of the Historian, U.S. Department of State).

Det offisielle formålet, ikke bare de geopolitiske beveggrunnene.

https://history.state.gov/milestones/1945-1952/nato

Slik ble formålet også fremstilt for publikum helt fra begynnelsen (U.S. Army Documentary).

 

 

Mulig det ikke ble formulert i traktaten fordi NATO hadde også to andre roller, best uttrykt i den berømte uttalelsen til første generalsekretær Lord Ismay:  To keep the Americans in Europe, the Russians out, and the Germans down.

https://www.nato.int/acad/conf/future95/rodman.htm

 

 

Endret 5. mars av Sioux
Skrivefeil og tilføyelser

[Snok1]

*kremt* NATO er ikke i Ukraina. *kremt*kremt*

[Bålkaffe]

Er NATO i Ukrania? Da har det skjedd greier jeg ikke har fått med meg, tydeligvis.

[Melkebarten]

Lubi skrev (På 4.3.2025 den 9.56):

Kanskje på tide å bli enige om Ukraina bør gi slipp på sine NATO ambisjoner, bli nøytrale og få inn i grunnloven at alle innbyggerne skal behandles likeverdige. 

Hvorfor er dette så vanskelig ?  Er det fordi våre politikere har investert så mye i krig at de frykter fred ?

Hvorfor skal vi bestemme hva de skal gjøre og ikke gjøre?

Burde det ikke være opp til Ukraina hva de vil?

[Betasuppe]

Man må se på hva de gjør i praksis. Det er helt klart at de ekspanderer pga makt og ikke forsvar 

[velociraptor]

Druid skrev (På 4.3.2025 den 10.08):

Formålet med NATO var og er å sikre fred.

Derfor er den åpen for nye medlemmer, så lenge det er demokratisk konsensus for å søke medlemskap og demokratisk konsensus innen NATO om å la de få bli medlem. Hvilket var i sin tid årsaken til at hverken Ukraina og Georgia ikke fikk bli NATO medlemmer.

Det finnes ingen fornuftig forståelse av verden som tillegger NATO en "ekspansive politikk østover". Det krever en geopolitisk forståelse der enkelte land har sikkerhetspolitisk rett til å true suverene land vekk fra forsvarsallianser. 

NATO sin ekspansjon i moderne tid kommer som et resultat av at Russland truer sine naboland, og eneste forskjellen mellom Ukraina og de baltiske landene , er at de søkte NATO før Russland var operativt til å angripe dem. 

 

Og det er altså en ekstremt viktig forskjell. Forsikringsselskapene betaler ikke ut forsikring til folk som ikke har rukket å betale for forsikring enda. 

[jabx]

Lubi skrev (På 3.3.2025 den 14.16):

Kanskje bør NATO resettes tilbake til det som var formålet da alliansen ble opprettet, nemlig kollektiv beskyttelse av landene som alt er medlemmer.

Var det så usannsynlig at NATO`s ekspansive politikk østover på ett tidspunkt ville medføre krig og konflikt?

NATO trenger ingen "reset". Formålet er fortsatt det samme. Og det har virket! Nevn et eneste NATO-land som har blitt invadert av Russland. Eller av hvem som helst.

NATO ekspanderer ikke. Land søker om å bli medlemmer. Du må slutte å lyve.

[jabx]

OconMissy skrev (På 3.3.2025 den 14.18):

Enig med deg.

Virker nesten som om Europa ønsker krig også..?

Men det er bare vrøvl. NATO ekspanderer ikke aktivt, men land søker om å bli medlemmer. NATO er en defensiv allianse. Hva har dette med å ønske krig å gjøre? NATO har tvert imot hindret krig. Nevn et eneste NATO-land som har blitt invadert.

[jabx]

Purple Basil skrev (På 4.3.2025 den 9.40):

Definitivt. Nå er det helt tydelig at europeiske politikere ønsker krig, ingen grunn til å lure på det lenger. 

Ønsker krig ved å være medlemmer av en forsvarsallianse? Hva er det du snakker om?