HELT ÆRLIG! Tror du det blir verdenskrig snart?

[Motelvibes]

Ja det tror jeg, raskere enn vi tror.

[Snok1]

Jdjdkdudjbs skrev (1 minutt siden):

Nei, en verdenskrig er ikke summen av mange «små» kriger, en verdenskrig betyr at gigantene er i krig med hverandre. Det er andre land som er stor i dag enn for 100 år siden, vi snakker Kina, Russland, Europa, USA. Ikke enkeltland som Israel mot Palestina (ok, hele en arabiske verden reelt sett) eller Russland mot ukraine. Hele poenget med å la Ukraina kjempe selv er nettopp å unngå at det blir en verdenskrig.

Stormaktene er i krig med hverandre gjennom påvirkning og proxykriger. Alle disse småkrigene henger sammen. 
Det er ikke lov å være så naiv at du ikke tror det. Hvorfor skulle stormaktene etablere interessesfærer dersom de ikke forsvarer interessene? Det gir ikke mening.

[Frisk Frosk]

Gratis skrev (15 minutter siden):

Nope, ikke så lenge Trump bestemmer.

Russland har ingen intensjoner utover øst Ukraina.

Dette er stemmer ikke.

I 2009 tok de Sør-Ossetia fra Georgia, og her senere tatt meter for meter av Georgia. https://www.tv2.no/spesialer/nyheter/georgia_russland_grense

Ikke ulikt hva som har skjedd med Ukraina, der de startet i 2014 med å ta Krim-halvøyen og nå fortsetter for å ta land.

Belarus står også på planen: https://www.tv2.no/nyheter/utenriks/avslorer-putins-skjulte-plan-skremmende/17366642/

[GlitrendeSjokolade]

Nei tror ikke det blir 3. verdenskrig, men mer uroligheter rundt i verden er det, og det blir det nok ikke mindre av. Så lenge makt er så veldig viktig for enkelte ledere uti verden så vil det bli uroligheter og kriger i noen land. Makt er visst veldig viktig for enkelte ledere/presidenter, men jeg tror ikke noen av de ønsker en 3. verdenskrig og atomkrig. 

Endret 4. mars av GlitrendeSjokolade

[Stoltskeiv]

Jdjdkdudjbs skrev (43 minutter siden):

Nei, en verdenskrig er ikke summen av mange «små» kriger, en verdenskrig betyr at gigantene er i krig med hverandre. Det er andre land som er stor i dag enn for 100 år siden, vi snakker Kina, Russland, Europa, USA. Ikke enkeltland som Israel mot Palestina (ok, hele en arabiske verden reelt sett) eller Russland mot ukraine. Hele poenget med å la Ukraina kjempe selv er nettopp å unngå at det blir en verdenskrig.

Tyskland (Hitler) gikk først inn i Østerrike, skapte protester, men det fikk ikke konsekvenser. Hitler "hmmm! Ingen reagerte så mye, da kan jeg ta Polen". Par dager senere erklærte Storbritannia og Frankrike krig mot Tyskland. Så jo, det kan starte med små kriger.

Edit: Og over til noe annet: når har egentlig økonomi vært et hinder til krig? 

Men det skal sies det er mer samtaler nå enn før 2. verdenskrig, la oss håpe det hjelper noe. Men tviler på at det blir krig på norsk jord nå

Endret 4. mars av Stoltskeiv

[Jdjdkdudjbs]

Stoltskeiv skrev (3 minutter siden):

Tyskland (Hitler) gikk først inn i Østerrike, skapte protester, men det fikk ikke konsekvenser. Hitler "hmmm! Ingen reagerte så mye, da kan jeg ta Polen". Par dager senere erklærte Storbritannia og Frankrike krig mot Tyskland. Så jo, det kan starte med små kriger. Og når har egentlig økonomi vært et hinder til krig? 

Men det skal sies det er mer samtaler nå enn før 2. verdenskrig, la oss håpe det hjelper noe. Men tviler på at det blir krig på norsk jord nå

Hvis ikke Hitler hadde gjort noe mer etter Østerrike hadde det ikke vært en verdenskrig.

Godt mulig dette kan være starten på 3 verdenskrig, men det er ikke en verdenskrig enda.

Snok1 skrev (24 minutter siden):

Stormaktene er i krig med hverandre gjennom påvirkning og proxykriger. Alle disse småkrigene henger sammen. 
Det er ikke lov å være så naiv at du ikke tror det. Hvorfor skulle stormaktene etablere interessesfærer dersom de ikke forsvarer interessene? Det gir ikke mening.

Mener du også den kalde krigen var en verdenskrig? For meg er krig mye mer åpenlyst enn det som foregår nå, selv om det som skjer godt kan være starten på en storkrig. Det kreves tydeligvis ikke mer enn et protest valg i en navlebeskuende verdensmakt før verden går av hengslene. Så den trusselen er der tydelig alltid.

[Snok1]

Jdjdkdudjbs skrev (Akkurat nå):

Mener du også den kalde krigen var en verdenskrig?

Les denne setningen høyt for deg selv, så er du inne på svaret.

På sett og vis var det jo det, men den var jo kald. Nå er vi ved et kritisk veiskille når de siste aktive tidsvitnene fra andre verdenskrig dør, og en ny supermakt flexer muskler. Dette gir en ny uforutsigbarhet.

Dersom du spør meg om akkurat når den kalde krigen ble til tredje verdenskrig kan jeg ikke gi deg et godt svar. Det blir som Kjakan Sønsteby når han sier at han ikke kunne huske når de sluttet å si etterkrigstiden og begynte å si mellomkrigstiden.

Når det er sagt, så er det på ingen måte gitt at konsekvensene av tredje verdenskrig blir så ille som andre verdenskrig. På ingen måte.

[Stoltskeiv]

Jdjdkdudjbs skrev (10 minutter siden):

Hvis ikke Hitler hadde gjort noe mer etter Østerrike hadde det ikke vært en verdenskrig.

Godt mulig dette kan være starten på 3 verdenskrig, men det er ikke en verdenskrig enda.

Mener du også den kalde krigen var en verdenskrig? For meg er krig mye mer åpenlyst enn det som foregår nå, selv om det som skjer godt kan være starten på en storkrig. Det kreves tydeligvis ikke mer enn et protest valg i en navlebeskuende verdensmakt før verden går av hengslene. Så den trusselen er der tydelig alltid.

Det stemmer, men han gjorde det. Så det er irrelevant å tenke "hvis" Kanskje et annet utfall ville utløst 2. verdenskrig? Det var jo ikke akkurat så rolig. Det sto ikke så bra til i økonomien, bedre kjent som "den store depresjonen" Som førte til at totalitære regimer fikk mer makt også Italia. 
Tyskland fikk skylden for 1. verdenskrig som gjenspeilte seg i versaillestraktaten, som gjorde de mistet områder og ble ordentlig ydmyket. Dette er noe av bakenforliggende årsaker, mens Polen var det utløsende.  
Med så totalitære regimer er det litt for lettvint å konkludere med at verdenskrig ikke ville skjedd om Hitler hadde stoppet etter Østerriket. Tyskland var rimelig bitter på at de ble ydmyket så mye og fikk skylden og hadde så stor gjeld etter 1. Verdenskrig

Endret 4. mars av Stoltskeiv

[Jdjdkdudjbs]

Stoltskeiv skrev (39 minutter siden):

Det stemmer, men han gjorde det. Så det er irrelevant å tenke "hvis" Kanskje et annet utfall ville utløst 2. verdenskrig? Det var jo ikke akkurat så rolig. Det sto ikke så bra til i økonomien, bedre kjent som "den store depresjonen" Som førte til at totalitære regimer fikk mer makt også Italia. 
Tyskland fikk skylden for 1. verdenskrig som gjenspeilte seg i versaillestraktaten, som gjorde de mistet områder og ble ordentlig ydmyket. Dette er noe av bakenforliggende årsaker, mens Polen var det utløsende.  
Med så totalitære regimer er det litt for lettvint å konkludere med at verdenskrig ikke ville skjedd om Hitler hadde stoppet etter Østerriket. Tyskland var rimelig bitter på at de ble ydmyket så mye og fikk skylden og hadde så stor gjeld etter 1. Verdenskrig

Jo, men det forskjell på lokal krig/invasjon av et naboland og på at stormakter kriger med hverandre som det skjedde i WWI og WWII. 

På samme måte som at Russlands invasjon av Georgia, alle krigene mellom Sverige og Danmark, konflikter i Afrika, Golfkrigen, Vietnamkrigen eller Koreakrigen ikke er verdenskriger, men «lokale» kriger. Blir det enda mer lokalt er det borgerkrig.

Alle «små» konflikter kan bli verdenskriger om verdens supermakter blander seg på hver sin side av konflikten. Så får vi håpe at Ukrainakrigen eller gale Trump ikke får startet noe sånt - for da kan det utvikle seg til en verdenskrig.

[Ardwinna]

Nei, men jeg blir skremt av all propagandaen fra Kina og Russland og tror at det kommer til å bli verre fremover (spesielt med stadig mer avansert AI og Deepfake). Det er skremmende mange nordmenn som svelger unna og sprer propagandaen med stor selvfølge både her inne og på sosiale medier.

Og gjett om noen av dem kommer til å svare på dette innlegget for å fortelle at det er vi andre som er hjernevasket. Mark my words.

[Snok1]

Jdjdkdudjbs skrev (21 minutter siden):

Alle «små» konflikter kan bli verdenskriger om verdens supermakter blander seg på hver sin side av konflikten.

Det gjør de jo allerede. Ukraina, Syria, Gaza/Vestbredden, Jemen, Sør-Sudan, Taiwan……

[Jdjdkdudjbs]

Snok1 skrev (2 timer siden):

Det gjør de jo allerede. Ukraina, Syria, Gaza/Vestbredden, Jemen, Sør-Sudan, Taiwan……

Ukraina: her er Russland med, ja. Europa og USA har ikke soldater der og de gir våpen til forsvar, ikke angrep.

Taiwan: Kina. Dette er dynamitt dersom USA går inn på Taiwans side - men det er ikke krig enda og ikke verdenskrig.

Øvrige: stort sett USA. Det er ikke noen verdensmakt mot dem. Ergo ikke verdenskrig.

Men ja, hvis ting utvikler seg i retning av verdenskrig kan man nok si at det startet før dagens dato - men da må det faktisk bli en verdenskrig for at vi kan si noe sånt. Du kan ikke si en verdenskrig har startet - det er i så fall ren spekulasjon/krystallkule/forventning om at det kommer til å stå stormakter på begge sider av konflikten som eskalerer.

[Snok1]

Jdjdkdudjbs skrev (35 minutter siden):

Ukraina: her er Russland med, ja. Europa og USA har ikke soldater der og de gir våpen til forsvar, ikke angrep.

Taiwan: Kina. Dette er dynamitt dersom USA går inn på Taiwans side - men det er ikke krig enda og ikke verdenskrig.

Øvrige: stort sett USA. Det er ikke noen verdensmakt mot dem. Ergo ikke verdenskrig.

Men ja, hvis ting utvikler seg i retning av verdenskrig kan man nok si at det startet før dagens dato - men da må det faktisk bli en verdenskrig for at vi kan si noe sånt. Du kan ikke si en verdenskrig har startet - det er i så fall ren spekulasjon/krystallkule/forventning om at det kommer til å stå stormakter på begge sider av konflikten som eskalerer.

Dersom du begrenser definisjonen av krig til en synlig front med to uniformerte motstandere som skyter på hverandre med konvensjonelle våpen har du rett.

Du vil i tilfelle være ganske alene om denne definisjonen.

NATO anerkjenner cyberkrig som en krig som NATO Forsvarer seg mot og som kan utløse Artikkel 5. Bare for å nevne én annen definisjon.

[stan]

Gregarious skrev (13 timer siden):

Jeg har den oppfatningen at det faktisk er helt motsatt, den totale omfavnelsen av en diktator viser hvor ustabil og uberegnelig Trump er. 
Hva om Putin fornærmer Trump på en eller annen måte? Tenkt deg Cubakrisen med Trump som president. 

Godt poeng. Med Trump vet man aldri. Derimot har jeg stor tro på Putins evne til gi egoet til Trump det som trengs. 

Sjekk ut noen av intervjuene med Putin. Man trenger ikke like mannen, eller det han gjør, men han virker meget intelligent og utspekulert. 

[LeveMannen]

CAPS LOCK skrev (14 timer siden):

Nei. Med Trump som president i USA er sjansen mindre for krig. Hans politikk er å få ned kostnadene til USA. Å involvere seg i kriger er enormt kostbart. Trumps politikk er å holde USA utenfor kriger for å spare penger 

Våpenindustri lobbyen i USA er veldig sterk. Så det er mye press han i så fall må stå imot. F.eks når han bombet Shayrat flyplassen i Syria i 2017, mener jeg at han ble presset eller manipulert til dette av krigshaukene i partiet hans, og i pentagon.

Snok1 skrev (14 timer siden):

Stormaktene er i krig med hverandre gjennom påvirkning og proxykriger. Alle disse småkrigene henger sammen. 
Det er ikke lov å være så naiv at du ikke tror det. Hvorfor skulle stormaktene etablere interessesfærer dersom de ikke forsvarer interessene? Det gir ikke mening.

I så fall har jo 3 verdenskrig vart nesten helt fra 2 verdenskrig ble avsluttet... det har vært plenty av proxy kriger mellom stormaktene opp gjennom årene etter 2 verdenskrig.

[Snok1]

LeveMannen skrev (3 minutter siden):

Våpenindustri lobbyen i USA er veldig sterk. Så det er mye press han i så fall må stå imot. F.eks når han bombet Shayrat flyplassen i Syria i 2017, mener jeg at han ble presset eller manipulert til dette av krigshaukene i partiet hans, og i pentagon.

I så fall har jo 3 verdenskrig vart nesten helt fra 2 verdenskrig ble avsluttet... det har vært plenty av proxy kriger mellom stormaktene opp gjennom årene etter 2 verdenskrig.

Ja, det er en glidende overgang fra kalde kriger til varme kriger. Når på 30-tallet gikk vi fra etterkrigstid til mellomkrigstid?

Jeg tror ikke det finnes ett fasitsvar her.

[Lillith1881]

Ja det tror jeg, før man vet ordet av det. 

[NatNat]

Ardwinna skrev (14 timer siden):

Nei, men jeg blir skremt av all propagandaen fra Kina og Russland og tror at det kommer til å bli verre fremover (spesielt med stadig mer avansert AI og Deepfake). Det er skremmende mange nordmenn som svelger unna og sprer propagandaen med stor selvfølge både her inne og på sosiale medier.

Og gjett om noen av dem kommer til å svare på dette innlegget for å fortelle at det er vi andre som er hjernevasket. Mark my words.

ikke om Russland og Ukraina spesielt men :

1) mange nordmenn svelger propaganda, og ikke bare fra sosiale media men også fra egen regjeringen.
2) Det er fristende å tro at alle som ikke er enige med oss er automatisk offre for propaganda.

(er på Ukraina sin sida forresten)

[Frisk Frosk]

stan skrev (6 timer siden):

Godt poeng. Med Trump vet man aldri. Derimot har jeg stor tro på Putins evne til gi egoet til Trump det som trengs. 

Sjekk ut noen av intervjuene med Putin. Man trenger ikke like mannen, eller det han gjør, men han virker meget intelligent og utspekulert. 

Dette sammen med det @Gregarious, som du siterte, skrev synes jeg er skremmende mtp. den mineralavtalen som skal undertegnes.

T har gått ut og gjort tydelig at han ønsker seg Grønland og Grønlands mineraler. I en presset situasjon har jeg ingen problemer om at megakapitalismen og kynikeren T kan finne på å lage en avtale med P om at de får Ukraina og han tar Grønland.

Søk tanke? Hadde vært veldig enig i det for noen måneder siden. Men i dag tror jeg man må være forberedt på hva som helst fra T og hans kumpaners side. At de to landene har hatt "fredssamtaler" uten Ukraina viser også at det ikke er Ukrainas beste disse to diktatorlignende skikkelsene er ute etter å sikre.

[Ardwinna]

NatNat skrev (5 timer siden):

ikke om Russland og Ukraina spesielt men :

1) mange nordmenn svelger propaganda, og ikke bare fra sosiale media men også fra egen regjeringen.
2) Det er fristende å tro at alle som ikke er enige med oss er automatisk offre for propaganda.

(er på Ukraina sin sida forresten)

1) Påvirkning og spill på følelser ja, men vil ikke kalle det propaganda fra regjeringen. Det som står på sosiale media bør man være veldig skeptisk til, da hvem som helst kan påstå hva som helst der.

2) Hvorfor følte du for å påpeke det? Tror du at jeg tenker at alle som ikke er enig med meg er offer for propaganda?