Økende konspirasjonsmiljø i Norge

[Rosa Dartle]

Jeg ser at jeg har enkelte venner i et noe spesielt miljø, men at dette miljøet blir større og større. Det begynte kanskje med at man ville ha ren mat.

Jeg er selv opptatt av å unngå prosessert mat, har vært skeptisk til vaksiner som ikke er utprøvd, vil ikke steke maten min i teflon osv. Vi kan sikkert alle ha våre greier, og jeg synes mine ting er ganske fornuftige (mens mannen min synes jeg overdriver), og det synes sikkert disse også om sine greier.

Men det blir jo etter hvert et stort ekkokammer der man skal unngå alt av medisiner og vaksiner, det er Donald Trump som vil gi fred, det er solkrem og solbriller som fører til kreft, det er chemtrails og «the system is rigged».

Jeg tror det er sunt å ha en dose skepsis innabords, og jeg tror veldig mange er enige i at verden ikke er helt optimal nå. Men det er et stort gap fra naturlig sunn skepsis til å hive seg på alt mulig av påstander og teorier som florerer i disse ekkokamrene. Hva kan være årsakene til at så mange påvirkes av dette verdensbildet og finner nyhetene sine hos Hemali osv.?

[NatNat]

Rosa Dartle skrev (48 minutter siden):

Men det er et stort gap fra naturlig sunn skepsis til å hive seg på alt mulig av påstander og teorier som florerer i disse ekkokamrene.

enig. Problemet er at mange som kaller seg "skepsis" er kun skepsis når det passer dem. Skepsis mot "stor pharma" men kjøper tonnevis av såkalt naturlige medisiner uten bevisst effekt, feks...

[frivis]

Konspirasjonsmiljø = De som er uenig med meg 

/kappa logikk 

[velociraptor]

Det er vel fordi folk har mistet helt tilliten til både myndighetene og media, og da fører det til dette. 

[Ruspus]

At folk klikker og blir helt virkelighetsfjern??

[Ruspus]

velociraptor skrev (44 minutter siden):

Det er vel fordi folk har mistet helt tilliten til både myndighetene og media, og da fører det til dette. 

😁😁😁

[Ruspus]

Rosa Dartle skrev (6 timer siden):

Jeg ser at jeg har enkelte venner i et noe spesielt miljø, men at dette miljøet blir større og større. Det begynte kanskje med at man ville ha ren mat.

Jeg er selv opptatt av å unngå prosessert mat, har vært skeptisk til vaksiner som ikke er utprøvd, vil ikke steke maten min i teflon osv. Vi kan sikkert alle ha våre greier, og jeg synes mine ting er ganske fornuftige (mens mannen min synes jeg overdriver), og det synes sikkert disse også om sine greier.

Men det blir jo etter hvert et stort ekkokammer der man skal unngå alt av medisiner og vaksiner, det er Donald Trump som vil gi fred, det er solkrem og solbriller som fører til kreft, det er chemtrails og «the system is rigged».

Jeg tror det er sunt å ha en dose skepsis innabords, og jeg tror veldig mange er enige i at verden ikke er helt optimal nå. Men det er et stort gap fra naturlig sunn skepsis til å hive seg på alt mulig av påstander og teorier som florerer i disse ekkokamrene. Hva kan være årsakene til at så mange påvirkes av dette verdensbildet og finner nyhetene sine hos Hemali osv.?

Ser det samme selv. Folk har begynt å hate det gode livet her i norge, en del folk virker hatisk mot demokratiet. Og tilber heller fascister som har blitt ledere.

[Rosa Dartle]

frivis skrev (4 timer siden):

Konspirasjonsmiljø = De som er uenig med meg 

/kappa logikk 

Nei, uenighet er f.eks. mellom meg og en som stemmer Rødt eller FrP. Konspirasjoner er noe annet.

Vi kan gjerne være uenige om hvordan problemer skal løses. Men når meninger om et problem er basert på myter, bias, hjernevask, ideologi eller religiøsitet blir det veldig krevende å diskutere. 

[Athod]

Media og politikere har fått mindre tillit i befolkningen. Internett har gjort det mye enklere å skape ekkokammere hos folk med samme interesser. Mysterier fanger interessen.

[Caryatis]

Skummelt ja. Noe av årsaken er internett og den store mengden løgner/propaganda som serveres. Folk slites ut og blir mindre kritiske. Dette funker selv når løgnen er åpenbar, fordi folk begynner å stille spørsmålstegn ved sannheten.

Det som også er tragisk er at konspirasjonsteorier svekker demokratiet. Folk i et demokrati har det bedre enn befolkningen i land med andre styreformer. Bare se til andre land. Demoktratiet sin store fordel er at ledere/feil kan korrigeres. Hvis noe ikke har hatt ønskelig effekt så velges nye politikere inn ved neste valg. Dette må vi ta aktivt vare på. 

[velociraptor]

Caryatis skrev (3 timer siden):

Skummelt ja. Noe av årsaken er internett og den store mengden løgner/propaganda som serveres. Folk slites ut og blir mindre kritiske. Dette funker selv når løgnen er åpenbar, fordi folk begynner å stille spørsmålstegn ved sannheten.

Det som også er tragisk er at konspirasjonsteorier svekker demokratiet. Folk i et demokrati har det bedre enn befolkningen i land med andre styreformer. Bare se til andre land. Demoktratiet sin store fordel er at ledere/feil kan korrigeres. Hvis noe ikke har hatt ønskelig effekt så velges nye politikere inn ved neste valg. Dette må vi ta aktivt vare på. 

Problemet er at sosiale medier flommer over av feilinformasjon, men så tas også  vanlige medier og politikere stadig oftere i løgner, lies by omission, korrupsjon etc, så da er folk overlatt til å prøve å sortere ut hva de tror på kun ut i fra sin egen vurderingsevne og den er jo som kjent svært variabel.

[Example]

Det vil alltid være de som føler seg sviktet av samfunnet på en eller annen måte. Man leter etter grunner for at det ble som det ble. Verden ses svart-hvitt og nyanser kan være vanskelige å forstå.

Setter man det sammen med internett og sosiale medier, så synes de nok mer enn før. De tenker også mer likt enn før fordi de blir fôret med de samme løgnene av aktører som ser det er penger å tjene på dette. Til dels dårlig koronahåndteri og en svikt hos massemediene til å kritisere myndighetene der ga nok også rekrutteringsgrunnlag til disse aktørene.

Man ser jo hvor ille det kan gå, som i USA nå. Samtidig har Norge en bedre opplyst befolkning og en offentlig skole som har fokus på kildekritikk og refleksjon.

[Annie33]

Example skrev (2 timer siden):

Det vil alltid være de som føler seg sviktet av samfunnet på en eller annen måte. Man leter etter grunner for at det ble som det ble. Verden ses svart-hvitt og nyanser kan være vanskelige å forstå.

Setter man det sammen med internett og sosiale medier, så synes de nok mer enn før. De tenker også mer likt enn før fordi de blir fôret med de samme løgnene av aktører som ser det er penger å tjene på dette. Til dels dårlig koronahåndteri og en svikt hos massemediene til å kritisere myndighetene der ga nok også rekrutteringsgrunnlag til disse aktørene.

Man ser jo hvor ille det kan gå, som i USA nå. Samtidig har Norge en bedre opplyst befolkning og en offentlig skole som har fokus på kildekritikk og refleksjon.

Allikevel ender man opp med en unyansert presse i Norge også som gjerne woker det politiske ukorrekte. Det skaper irritasjon og er heller ikke godt for demokratiet da store velgergrupper føler seg oversett og degradert. 

[Snok1]

Annie33 skrev (1 time siden):

Allikevel ender man opp med en unyansert presse i Norge også som gjerne woker det politiske ukorrekte. Det skaper irritasjon og er heller ikke godt for demokratiet da store velgergrupper føler seg oversett og degradert. 

Eksempel?

[Snok1]

velociraptor skrev (3 timer siden):

Problemet er at sosiale medier flommer over av feilinformasjon, men så tas også  vanlige medier og politikere stadig oftere i løgner, lies by omission, korrupsjon etc, så da er folk overlatt til å prøve å sortere ut hva de tror på kun ut i fra sin egen vurderingsevne og den er jo som kjent svært variabel.

Det er jo et troverdighetshierarki for kilder.

På toppen har vi leksikal kunnskap, fagfellevurdert forskning og andre kilder man kan kalle objektive.

I Norge kan man i svært stor grad stole på myndighetene. Riktignok skal man være kritiske til makta, men åoenhet og sporing stor så sterkt at feil -villete eller ikke- raskt bli oppdaget og luket ut.

Redaktørstyrte medier. Stol på reportasjer, men husk at én reportasje ikke trenger være hele bildet. Jo flere redaktørstyrte medier man bruker, jo bedre presisjon. Husk at kommentarer og leserinnlegg ikke er objektive reportasjer og ikke pretenderer å være fakta.

Alle andre kilder må sees som suppleringskilder. De kan være nyttige idet de kan utvide fokus og raskt bringe ny informasjon og nye idéer. Dersom bloggen eller influenceren du følger er uenig med alle redaktørstyrte medier, bør su stole mest på de siste. 

[velociraptor]

Snok1 skrev (2 minutter siden):

Det er jo et troverdighetshierarki for kilder.

På toppen har vi leksikal kunnskap, fagfellevurdert forskning og andre kilder man kan kalle objektive.

I Norge kan man i svært stor grad stole på myndighetene. Riktignok skal man være kritiske til makta, men åoenhet og sporing stor så sterkt at feil -villete eller ikke- raskt bli oppdaget og luket ut.

Redaktørstyrte medier. Stol på reportasjer, men husk at én reportasje ikke trenger være hele bildet. Jo flere redaktørstyrte medier man bruker, jo bedre presisjon. Husk at kommentarer og leserinnlegg ikke er objektive reportasjer og ikke pretenderer å være fakta.

Alle andre kilder må sees som suppleringskilder. De kan være nyttige idet de kan utvide fokus og raskt bringe ny informasjon og nye idéer. Dersom bloggen eller influenceren du følger er uenig med alle redaktørstyrte medier, bør su stole mest på de siste. 

Norske kostholdsråd er et godt eksempel på at man ikke kan stole på myndighetene.

Ikke fordi en blogger eller influenser sier det, om du følger sånne får du ta det på egen kappe, men fordi nyere forskning viser noe annet enn de gamle selvrapportering studiene finansiert av ferdigmat-industrien der man sauser sammen transfett og meiersmør, eller rent kjøtt av beitende sau med muk-pølser og frityrstekt junkfood.

[Disni]

Ruspus skrev (19 timer siden):

At folk klikker og blir helt virkelighetsfjern??

Å er det det som skjer? Fortell mer. Virkelighetsfjern, fortell…..

[Snok1]

velociraptor skrev (11 minutter siden):

Norske kostholdsråd er et godt eksempel på at man ikke kan stole på myndighetene.

Ikke fordi en blogger eller influenser sier det, om du følger sånne får du ta det på egen kappe, men fordi nyere forskning viser noe annet enn de gamle selvrapportering studiene finansiert av ferdigmat-industrien der man sauser sammen transfett og meiersmør, eller rent kjøtt av beitende sau med muk-pølser og frityrstekt junkfood.

Dette er et godt eksempel som illustrerer både problemet og hvordan problemet adresseres.

Her fremmer myndighetenes fagråd generelle retningslinjer som skaper diskusjon (Jeg har ingen sterke meninger i saken). Rådene er tildels omdiskuterte, og det skapes en debatt om saken. Diskusjonen fanges opp og skaper reportasjer, kronikker og diskusjon i redaktørstyrte medier som slipper til mange synspunkter som til sammen hever det generelle kunnskapsnivået om ernæring og kosthold.

[Enda en tulling]

Men hvem har gitt deg, TS, i oppdrag å trekke opp grensen for hva som er innafor og hva som ikke er i spørsmål om å ta vare på egen helse? Hvorfor er det ok å være skeptisk til ultraprossessert mat, men ikke til solkrem?

Og ikke kom med "ekspertene sier". Du vil alltids kunne finne minst en "ekspert" som støtter det skeptiske synet, og en annen som avfeier det tvert, uansett tema.

Nettopp det siste der er det vel mange som har fått med seg etterhvert, og da er økende skepsis en naturlig konsekvens.

Så fins det selvfølgelig de som tar helt av, men de er det jammen mange av på din side av grensen også.

[Snok1]

Enda en tulling skrev (13 minutter siden):

Men hvem har gitt deg, TS, i oppdrag å trekke opp grensen for hva som er innafor og hva som ikke er i spørsmål om å ta vare på egen helse?

Det er jo nettopp det @Rosa Dartle IKKE gjør. Forsøk p lese hovedinnlegget én gang til og se om det går bedre denne gangen.