Gaming skjerm til pc, curved eller vanlig? Hva er anbefalingen?

[AnonymBruker]

Hva liker dere best som har prøvd begge deler, trenger en ny skjerm og er litt usikker på om jeg skal gå for curved.

Anonymkode: cba20...e04

[AnonymBruker]

Hvorfor er det egentlig noe som kalles gaming-skjerm til forskjell fra vanlig kontorskjerm? Er vel bare en gimmick for å selge samme vare til høyere pris. Kanskje tilsatt noen fancy farger elle billige striper. Akkurat som med kontorstoler som selges som gaming-stoler. Sukk, verden vil bedras.

Anonymkode: 3d422...303

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Hvorfor er det egentlig noe som kalles gaming-skjerm til forskjell fra vanlig kontorskjerm? Er vel bare en gimmick for å selge samme vare til høyere pris. Kanskje tilsatt noen fancy farger elle billige striper. Akkurat som med kontorstoler som selges som gaming-stoler. Sukk, verden vil bedras.

Anonymkode: 3d422...303

Det er fordi den brukes til gaming. Det er en nyttig beskrivelse dersom man for eksempel ønsker skjermtips spesifikt til gaming…

Anonymkode: 0aa07...a12

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Hvorfor er det egentlig noe som kalles gaming-skjerm til forskjell fra vanlig kontorskjerm? Er vel bare en gimmick for å selge samme vare til høyere pris. Kanskje tilsatt noen fancy farger elle billige striper. Akkurat som med kontorstoler som selges som gaming-stoler. Sukk, verden vil bedras.

Anonymkode: 3d422...303

Eh nei. Stoler er greit. En gaming skjerm og en kontorskjerm er overhodet ikke det samme 😂

 

Personlig liker jeg ikke curved, men det er nok mest smak og behag. 

Anonymkode: d2b27...d1a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Eh nei. Stoler er greit. En gaming skjerm og en kontorskjerm er overhodet ikke det samme 😂

 

Personlig liker jeg ikke curved, men det er nok mest smak og behag. 

Anonymkode: d2b27...d1a

Hva er forskjellen da, hva slags spill krever tusenvis av kroner ekstra i skjerm og hvorfor? Dårlig skjerm fungerer kanskje som en irrasjonell unnskyldning hos fjortisgutter som taper i spill og trenger noe annet enn de selv å skylde på. Farger, brightness, constrast osv har vel forskjellige fabrikkinnstillinger, men disse tingene kan man jo lett justere på alle skjermer.

Anonymkode: 3d422...303

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Farger, brightness, constrast osv har vel forskjellige fabrikkinnstillinger, men disse tingene kan man jo lett justere på alle skjermer.

Anonymkode: 3d422...303

Høyere oppdateringsfrekvens gir bedre bilder. Mer jevn glid. Synes det gjør opplevelsen mye bedre.

Anonymkode: 36ad7...568

[Fountaine]

Det som er meningen med curved er vel at det skal dekke synsfeltet? På sånne 49 tommer ultrawide så er curved en fordel så man ser hele skjermen i synsfeltet, hvis den hadde vært helt flat så måtte man vri hodet mye.

De fleste skjermer over 27 tommer er vel curved? Det må jo nesten være det så man ser hele skjermen.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Hvorfor er det egentlig noe som kalles gaming-skjerm til forskjell fra vanlig kontorskjerm? Er vel bare en gimmick for å selge samme vare til høyere pris. Kanskje tilsatt noen fancy farger elle billige striper. Akkurat som med kontorstoler som selges som gaming-stoler. Sukk, verden vil bedras.

Anonymkode: 3d422...303

Kanskje du ikke burde kommentere når du ikke forstår hva som er forskjellig på kontorskjermer og gamingskjerm.

Gaming skjermer har følgende, og jo dyrere skjermene er, jo høyere spesifikasjoner har de innenfor dette:

- Gamingskjermer har vesentlig høyere refresh rate (kan vise flere bilder i sekundet enn en kontorskjerm). Når man gamer på en kontorskjerm føles det ut som alt hakker, 60hz er rett og slett så fryktelig at det ikke funker til gaming.

- Gamingskjermer har vesentlig lavere input lag og latency. Det betyr at den har mye raskere respons enn en kontorskjerm. Det vil si fra du trykker på tastatur, mus eller gamingkontroll, til skjermen reagerer, det mindre forsinkelse fra kobtroll til skjermen. Avgjørende for skytespill og spill som krever rask respons. Når man gamer med en kontorskjerm vil man merke at skjermen har etterslep, som gjør at man opplever at visse spill tilnærmet umulig å spille pga etterslep på skjerm.

- Innebygd vrr, freedync og g-sync. Dette gjør at man ikke får tearing (at skjermbildet river seg) i tillegg til at det jevner ut ujevn bildeflyt slik at spillet går an å spille til tross for varierende bildeflyt. Med en kontorskjerm her vil man oppleve at bildet river (deler seg), og på grafikktunge deler i spillet vil man oppleve lag fordi kontorskjermen ikke har noen vrr funksjoner som kan jevne ut dette. Man får derfor en veldig ujevn spillopplevelse.

- Paneltyper som er myntet på å redusere ghosting og smearing, slik at bildet ikke drar seg eller får etterslep når det er mye bevegelse på skjermen. På en kontorskjerm kan du prøve å flytte musepekeren fort, og du vil se at musepekeren får en linje (etterslep) fra der du har flyttet musen fra, dette er ghosting. Det vil gjøre bl.a. skytespill til et mareritt, i noen spill vil man pga ghosting oppleve at bildet kan oppleves tilsløret og blurry, dette slipper man mye av med paneltyper som er laget for gaming.

Så hva er forskjellen på en billig og dyr gaming skjerm. En dyrere gamingskjerm vil enkelt og greit være bedre på alt, enn en billig gamingskjerm. Den vil ha høyere refresh rate, kan vise enda flere bilder i sekundet, implementering for HDR, bredere utvalg av vrr funksjoner, at den er enda mer responsiv, bedre kvalitet på paneltype som på de dyreste modellene fjerner helt artifakter, tearing, ghosting, smearing og andre skavanker som forringer gaming opplevelsen.

Verden vil ikke bedras, det er du som mangler kunnskap om skjermer.

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Hva liker dere best som har prøvd begge deler, trenger en ny skjerm og er litt usikker på om jeg skal gå for curved.

Anonymkode: cba20...e04

For å svare trådstarter.

På en 16:9 skjerm ville jeg gått for flat skjerm, samme hvis du spiller competetivt skytespill.

Skal du derimot gå for en ultrawide modell, 21:9 eller 32:9 ville jeg sterkt anbefalt curve, da det trekker ytterpunktene av den brede skjermen mer inn mot sidesynet.

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Hva er forskjellen da, hva slags spill krever tusenvis av kroner ekstra i skjerm og hvorfor? Dårlig skjerm fungerer kanskje som en irrasjonell unnskyldning hos fjortisgutter som taper i spill og trenger noe annet enn de selv å skylde på. Farger, brightness, constrast osv har vel forskjellige fabrikkinnstillinger, men disse tingene kan man jo lett justere på alle skjermer.

Anonymkode: 3d422...303

Stopp. Nå villeder folk over noe som du åpenbart ikke har kunnskapen om.

Farger, lysstyrke og kontrast kan kalibreres, men det betyr ikke at alle skjermer kan yte like bra.

I dag er det to standard formater, SDR og HDR.

SDR kan vises på alle skjermer, HDR derimot har noen kriterier til kvalitet på skjermen. 

La oss ta de tre punktene du nevner:

FARGER, farger kan kalibreres, men det er stor forskjell på hvor godt en skjerm kan gjengi farger. Begrensninger her går på fargespekter (color gamut), mellompanel og hovedpanel.

Det billigste panelet på dataskjermer i dag er TN, og billigste panel på TVer er LCD med VA. Disse panelene har vanligvis NTSC, og er det eldste fargespekteret vi finner i moderne skjermen. NTSC så dagens lys i 1953, den kan gjengi alle fargene, men fargene er upresise og blasse. I tillegg får man colorbanding, fordi den ikke klarer å vise nyanser så godt, så overganger på farger får markante skillelinjer. Søk opp «color banding». Det vanligste fargespekteret for SDR (standard dynamic range) er sRGB. Denne klarer å få frem fargenyanser, og colorbanding er ikke et problem. Gule farger oppleves også sterkere og mer korrekte. Fargene er også skarpere enn med NTSC. Dyrere skjermer i dag som har HDR (High Dynamic Range) har DCI-P3 og REC 2020. Disse fargespekterne er mest tro til slik vi ser farger i virkeligheten. Den klarer også å vise flere av fargenyansene i magenta og cyan enn sRGB. I tillegg har flere skjermer med VA-panel et Quantum Dot mellomlag som skal hjelpe til med å gi tilsvarende sortnivå og rike farger som man får med dyrere OLED-panel.

LYSSTYRKE, dette bestemmes av pikslene (på OLED) og bakgrunnspanelet på andre skjermer. Lysstyrke har blitt mye mer viktig de siste årene, da HDR trenger høy lysstyrke for å kunne gjengi de samme kontrastene som vi opplever i virkeligheten. HDR har et minstekrav på 1000 nits,  og vanlige filmer og serier som er filmet i HDR har et referansevindu opp mot 4000 nits. Til sammenligning har de billigste skjermene på markedet kun 250 nits, og dette er ikke noe man bare kan skru opp for å få høyere. Her er det teknologien i panelet som bestemmer. Det er også forskjell på hvordan skjermen er bakgrunnsbelyst. Kantbelysning er det billigste, og gir et overeksponert og blast bilde. Hakket over finner man FALD som har lysdioder bak skjermen som justerer lysstyrke lokalt. I nyere tid hr vi fått Mini-LED og Micro-LED som er FALd, men mindre og lang flere lydioder, som gir bedre overganger mellom kontraster. OLED er derimot en annen teknologi, hvor lyset justeres per piksel.

KONTRAST, dette bestemmes av de to punktene over, fargespekter og lysstyrke. For å få gode kontraster tranger man god bakgrunnsbelysning, helst OLED, eller Mini-LED/Micro-LED, og disse skjermene er vesentlig dyrere enn andre skjermer. I tillegg trenger man høy lysstyrke og et bredt fargespekter slik som DCI-P3 eller REC 2020 tilbyr. Kontrast er viktig for å vise HDR, se for deg en nattehimmel, med et bål, en metoritt, en eksposjon eller noe annet som gir mye lys. Disse effektene ville blendet deg i virkeligheten, men uten at nattehimmelen ble noe lysere, den ville forblitt dyp og mørk. Slik er det med hod HDR, da vil man oppleve de samme kontrastene som du ser i virkeligheten. Slike gode kontraster er noe man kun oppnår med en skjerm som er laget spesifikt for HDR med den beste teknologien. Dessverre er det veldig mange billigskjermer som ikke møter kravene for HDR, men likevell markedsføres for det, kun fordi skjermen kan «kjøre et HDR klipp». Det er selvsagt like meningsløst som å markedsføre en HD TV som 4K, kun fordi man kan spille av en film i 4K på TVen.

Det er ikke sikker du lærer noe av dette, men jeg kunne ikke la innlegget ditt stå uten et svar, da det du skriver er fullstendig feilinformasjon.

En dårlig skjerm ville ikke bli god kun fordi man stiller om på farger, lysstyrke og kontrast, det vil fremdeles være samme dårlige skjermen, fordi det er store begrensninger med teknologien når man kjøper en billig skjerm.

Det er mye som gjør toppmodeller dyre, og det har ingenting design (utseende) eller blinkende lys. Det går utelukkende på teknologien som ligger i skjermene. Tror du meg ikke, gå til en lokal forandler som har LG G4, Samsung S95D eller Samsung QN95D inne, og sammenlign kvaliteten med de billigere TVene. De billigere TVene vil ikke kunne stilles inn eller kalibreres for å matche de tre TVene heg nevnte her, de har rett og slett ikke teknologien for det. Da vil du kanskje få litt mer forståelse for hvorfor det er så stor forskjell i prisklassene på skjermer.

Anonymkode: 7b718...11a