Hva er poenget med "cis"? Og hvorfor er det ikke innenfor å be om å ikke bli kalt "cis"?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Det blir som å snakke om lesbiske kvinner og kvinner. 

Anonymkode: 73274...525

Set blir vel mer som å snakke om «biler» og «biler som er ombygd til elektrisk drift».

Anonymkode: 5a924...351

[AnonymBruker]

Når man er inne på denne nazikategoriseringen av å sette folk i båser;

altså, cis kvinne er de som identifiserer seg som kvinne. Hva er de som ser på kjønn som egenskap? Altså jeg er kvinne, pga det fysiologiske, og hvordan det igjen påvirker psyken, men det har ikke noe med "jeg-et" mitt å gjøre.  Jeg kjører denne "kjøttkroppen", og hadde det vært en mannenkropp istedenfor hadde det jo egentlig bare vært mer praktisk sånn sett.

Hvilken kategori blir jeg sortert inni? Er det også "cis"?

 

 

Anonymkode: 63ae7...8ef

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Det blir det samme som å snakke om hetero og homo. Det normale er hetero. Man snakker vanligvis om kvinner som kvinner og har ikke behov for å spesifisere om de er heterofile eller lesbiske. Ut fra forplantning kan man si at heterofile er "mer ekte" kvinner enn de lesbiske. I situasjoner hvor det er snakk om seksualitet så kan det være behov for å spesifisere hetero eller lesbisk. Ellers vil man omtale alle kvinner som kvinner.

Anonymkode: 73274...525

Dette er ikke en korrekt sammenligning. En homofil mann er ikke en heterofil mann som later som han liker menn. De etterligner ikke noe, men er to forskjellige alternativer i samme kategori (seksualitet). 
 

Mann/Kvinne er to alternativer i en kategori (kjønn). Trans er ikke ett kjønn, det er en kjønnsidentitet. Definisjonen trenger kjønn som en base for å bety noe. Transkvinne = mann (kjønn) som lever som kvinne (kjønn). De er ikke det OMVENDTE av kvinne. Dette er ett lag oppå kjønn.. Ikke det samme. Når man referer til kjønnet til en transkvinne så er de menn. Når man referer til hvordan de presenterer seg i samfunnet (kjønnsidentitet) så er de transkvinner.

Anonymkode: f0365...709

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 24.2.2025 den 15.16):

Det betyr å ikke være trans. Vi er alle kvinner. Noen cis og noen trans. Ferdig snakka.

Anonymkode: 2b365...76b

Nei. Noen er transkvinne (og det er helt ok, good for you tenker jeg!), men jeg er kvinne. Ikke cis-kvinne. En transkvinne er ikke kvinne, men transkvinne. 

Anonymkode: 6ed6f...215

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Ikke sant? Kvinne, biologisk kvinne, født kvinne. Det finnes mange etablerte uttrykk fra før. Men nei da, her skal alt stemples i den beste woke-ånden.

Anonymkode: 24284...304

Cis er et etablert uttrykk for 'uforandret' selv om du ikke har hørt det før. Ordet 'cis' er - sannsynligvis - eldre enn ordet 'kvinne' all den tid det kommer fra latin. Akkurat som ordet 'biologisk' kommer fra latin.

Anonymkode: 623b6...e7a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Det blir det samme som å snakke om hetero og homo. Det normale er hetero. Man snakker vanligvis om kvinner som kvinner og har ikke behov for å spesifisere om de er heterofile eller lesbiske. Ut fra forplantning kan man si at heterofile er "mer ekte" kvinner enn de lesbiske. I situasjoner hvor det er snakk om seksualitet så kan det være behov for å spesifisere hetero eller lesbisk. Ellers vil man omtale alle kvinner som kvinner.

Anonymkode: 73274...525

Forskjellen er bare at man er født hetero eller homo. Man FØLER seg ikke som homo eller hetero.

Anonymkode: 24284...304

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Cis er et etablert uttrykk for 'uforandret' selv om du ikke har hørt det før. Ordet 'cis' er - sannsynligvis - eldre enn ordet 'kvinne' all den tid det kommer fra latin. Akkurat som ordet 'biologisk' kommer fra latin.

Anonymkode: 623b6...e7a

Transkvinner er jo egentlig også uforandret, biologisk sett. Bare fordi man setter inn silikon og fjerner penis, så endres verken kromosomene eller andre mannlige kjønnsuttrykk. Så det foregår ingen forandring biologisk - kun utseendemessig.

Anonymkode: 24284...304

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Set blir vel mer som å snakke om «biler» og «biler som er ombygd til elektrisk drift».

Anonymkode: 5a924...351

En fossilbil som er ombygd til elektrisk drift er ikke lenger en fossilbil, men en elbil. Dermed er en mann som er 'ombygd' til kvinne ikke lenger en mann, men en kvinne. Dermed trenger man begrepene 'trans' og 'cis' i de situasjoner det er nødvendig å spesifisere om kvinnen alltid har vært kvinne utad, eller tidligere var mann utad.

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Når man er inne på denne nazikategoriseringen av å sette folk i båser;

altså, cis kvinne er de som identifiserer seg som kvinne. Hva er de som ser på kjønn som egenskap? Altså jeg er kvinne, pga det fysiologiske, og hvordan det igjen påvirker psyken, men det har ikke noe med "jeg-et" mitt å gjøre.  Jeg kjører denne "kjøttkroppen", og hadde det vært en mannenkropp istedenfor hadde det jo egentlig bare vært mer praktisk sånn sett.

Hvilken kategori blir jeg sortert inni? Er det også "cis"?

 

 

Anonymkode: 63ae7...8ef

Nei, ciskvinner er kvinner født med vulva som ikke har noe ønske om å bytte til penis. 

Det er liksom litt greit å forstå uttrykket man er fornærmet over før man blir fornærmet. 

Anonymkode: 623b6...e7a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Forskjellen er bare at man er født hetero eller homo. Man FØLER seg ikke som homo eller hetero.

Anonymkode: 24284...304

Man er også født med mannlig eller kvinnelig kjønnsidentitet - uavhengig av ytre kjønnsorganer - på lik linje som med seksuell legning.

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Transkvinner er jo egentlig også uforandret, biologisk sett. Bare fordi man setter inn silikon og fjerner penis, så endres verken kromosomene eller andre mannlige kjønnsuttrykk. Så det foregår ingen forandring biologisk - kun utseendemessig.

Anonymkode: 24284...304

Og det er den utseendemessige endringen som beskrives med 'trans' - og den manglende utseendemessige endringen som beskrives med 'cis'.

Anonymkode: 623b6...e7a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Man er også født med mannlig eller kvinnelig kjønnsidentitet - uavhengig av ytre kjønnsorganer - på lik linje som med seksuell legning.

Og det er den utseendemessige endringen som beskrives med 'trans' - og den manglende utseendemessige endringen som beskrives med 'cis'.

Anonymkode: 623b6...e7a

Ikke nødvendigvis. Se på alle kjendisbarna som plutselig blir ikke-binære eller trans, så bytter de tilbake. Hvis dette hadde vært medfødt, ville ingen ha reversert. 

Anonymkode: 24284...304

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

En fossilbil som er ombygd til elektrisk drift er ikke lenger en fossilbil, men en elbil. Dermed er en mann som er 'ombygd' til kvinne ikke lenger en mann, men en kvinne. Dermed trenger man begrepene 'trans' og 'cis' i de situasjoner det er nødvendig å spesifisere om kvinnen alltid har vært kvinne utad, eller tidligere var mann utad.

Nei, for kjønn er knyttet til kjønnscellene man produserer og dette kan ikke endres på. Man er enten eggprodusent eller spermprodusent, og uansett hvor mye man endrer utseende på personen så blir dette værende. Det blir mer som å endre en fossibil ved å skifte ut interiøret, legge inn fancy skjerm men aldri skifte ut bensintanken og legge inn batteri. Så når man kjører bilen så funker ikke skjermen og man bruker fortsatt bensin selv om det ser ut som en tesla på utsiden.

Anonymkode: f0365...709

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Cis er et etablert uttrykk for 'uforandret' selv om du ikke har hørt det før. Ordet 'cis' er - sannsynligvis - eldre enn ordet 'kvinne' all den tid det kommer fra latin. Akkurat som ordet 'biologisk' kommer fra latin.

Anonymkode: 623b6...e7a

Cis kan være så etablert du vil, tviler på at det er eldre enn kvinne (det er jo et latinsk ord for kvinne ett sted også) men cis har aldri blitt brukt i kontekst av kjønn. Så «cis-kvinne» er ikke ett etablert utrykk.

Anonymkode: f0365...709

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Ikke nødvendigvis. Se på alle kjendisbarna som plutselig blir ikke-binære eller trans, så bytter de tilbake. Hvis dette hadde vært medfødt, ville ingen ha reversert. 

Anonymkode: 24284...304

Det er da fullstendig uproblematisk at ungdommen utforsker egen identitet? Jeg ser ingenting problematisk ved at 'Per' kler seg i kjole og ber om å bli kalt 'Lise', uavhengig av om det varer fem minutter eller resten av livet.

Da jeg var tenåring for 30 år siden var tilnærmet alle jentene lesbisk/bifil - spesielt i etterkant av Fucking Åmål - for så å lande i at de foretrekker menn. Fullstendig uproblematisk. 

Anonymkode: 623b6...e7a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (41 minutter siden):

Jeg stempler ingen. Hvis de ønsker å bli kalt "ikke biologisk født kvinne/mann", så gjør jeg det. Det handler om respekt. Og jo, transkvinne og kvinne fungerer fint som skille.

Anonymkode: 24284...304

Det motsatte av trans er cis. Det er et helt nøytralt ord. Det motsatte av kvinne er mann. 
selvsagt respekterer man folk om de ikke ønsker å bli kalt for cis eller trans. Det bør være en selvfølge. 

Anonymkode: c0a8c...41a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

Forskjellen er bare at man er født hetero eller homo. Man FØLER seg ikke som homo eller hetero.

Anonymkode: 24284...304

Jeg føler meg som homo

Anonymkode: c0a8c...41a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (43 minutter siden):

Ordene mann/kvinne har allerede mening, «voksen hannkjønn/hunnkjønn menneske» på samme måte som man har tispe og hannhund. Altså sex + spiecies = gender. Transkvinner ER menn, det er fakta uansett hvem som blir såret. Transkvinner = mann som lever som kvinne = hannkjønn menneske som lever som om han er hunnkjønn menneske. Det er ikke mer komplisert enn det.

Bare fordi transaktivister prøver å pushe «cis» på resten av befolkningen gjør det ikke til et legitimt begrep. Den generelle befolkningen aksepterer heldigvis ikke dette, for det er tull. Begrepet kvinner omfatter kun hunnkjønn mennesker. I sosial kontekst, altså på et individnivå så er det ikke så viktig, derfor kan man, om det passer seg, omtale en mann for en kvinne om det er enklere. Foreks. Emma Ellingsen, det er bare forvirrende i en samtale å peke på henne og si «han fyren der borte», da vet man jo ikke hvem det snakkes om. Men hvis man skal snakke på overordnet nivå, så er Emma Ellingsen en mann uansett hvordan du vrir og vender på det.. og det er HELT OK. Det er helt ok å være trans. Jeg får inntrykk av at transaktivistene føler at det ikke er ok ettersom de prøver så hard å bli kvitt «trans» fra identiteten sin.

aktivistene må slutte med det tullet «transwomen are women», «women are everyone who identifies as a woman».. det henger jo ikke på grep, ord har faktisk mening, og det er der bevegelsen mistet all støtte.. og også en av grunnene til at amerikanerne nå har en klovn til president. Den generelle befolkningen kommer aldri til å akseptere noe som går så sterkt imot logisk tenkning. Hadde venstresiden i USA ikke pushet en så radikal ideologi så hadde ikke Trump blitt valgt. Og nå brenner hele verden.. folk må få litt bakkekontakt igjen, følelser overgår ikke logikk og fakta.

Anonymkode: f0365...709

Jeg må bare hoppe inn her og si at det er ingen som prøver å bli kvitt trans fra identiteten sin. Hvis Trump ikke hadde gått så hardt ut for å lure radikale høyrefolk til å tro at transpersoner er det samme som pedofile, så hadde han ikke blitt valgt.

Anonymkode: c0a8c...41a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

Nei, for kjønn er knyttet til kjønnscellene man produserer og dette kan ikke endres på. Man er enten eggprodusent eller spermprodusent, og uansett hvor mye man endrer utseende på personen så blir dette værende. Det blir mer som å endre en fossibil ved å skifte ut interiøret, legge inn fancy skjerm men aldri skifte ut bensintanken og legge inn batteri. Så når man kjører bilen så funker ikke skjermen og man bruker fortsatt bensin selv om det ser ut som en tesla på utsiden.

Anonymkode: f0365...709

Ja, biologisk kjønn er knyttet til hvilke kjønssceller man produserer.

Man kan dermed si at 'trans' betyr 'produserer motsatte kjønnsceller av man ser ut som' og 'cis' betyr 'produserer samme kjønssceller som man ser ut som'.

Cis er fortsatt et nøytralt beskrivende ord for en person som ikke er trans. 

Anonymkode: 623b6...e7a

[Maleficenta]

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Jeg føler meg som homo

Anonymkode: c0a8c...41a

Nei. Du er

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Ja, biologisk kjønn er knyttet til hvilke kjønssceller man produserer.

Man kan dermed si at 'trans' betyr 'produserer motsatte kjønnsceller av man ser ut som' og 'cis' betyr 'produserer samme kjønssceller som man ser ut som'.

Cis er fortsatt et nøytralt beskrivende ord for en person som ikke er trans. 

Anonymkode: 623b6...e7a

Nei cis er ikke nøytralt, det er et veldig tungtveiende ideologisk begrep. Man trenger ikke noe foran ett begrep som allerede betyr det samme. «Kvinner som faktisk er kvinner» .. det er ikke noe vits å si, det er kvinner. Kvinne er ett kjønn, transkvinne er ikke ett kjønn, det er en identitet BASERT på kjønn. Derfor kan du ikke sette transkvinne og kvinne oppmot hverandre, de er ikke i samme kategori. Transkvinner er innenfor «menn» i kjønnskategorien. Cis er ingenting annet enn ett forsøk på å tåkelegge flere ord og definisjoner.

 

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Jeg må bare hoppe inn her og si at det er ingen som prøver å bli kvitt trans fra identiteten sin. Hvis Trump ikke hadde gått så hardt ut for å lure radikale høyrefolk til å tro at transpersoner er det samme som pedofile, så hadde han ikke blitt valgt.

Anonymkode: c0a8c...41a

At høyreradikale folk snakket om pedofili var det minste problemet. De vant ikke fordi høreradikale tror på høyreradikale, men fordi ideologi og mantra som «transkvinner er kvinner», menn i kvinnesport som åpenbart er urettferdig, kjønnsoperasjoner på barn og en kanditat som ikke kan definiere hva en kvinne er, tippet vanlige folk over på andre siden. Problemet er ikke hva motstanderne sier, men hva de du egentlig heier på sier. Når de har mistet bakkekontakten helt så stemmer man omvendt selv om man ikke vil (som var korttenkt av amerikanerne, men så er jo den generelle amerikaneren ganske simpel). Hadde de holdt seg til et moderat synspunkt, som «transpersoner vil bare leve i fred som andre folk», så hadde ikke dette gått så langt. Min lille konspirasjonsteori (liten avsporing her) er at Russland står bak mye av den ekstreme ideologien (søk  Yuri Bezmenov og se hvordan de prøver å ødelegge vesten med psykologisk krigføring) og fikk den plantet inn i transaktivisme og det er derfor det har gått av skaftet. Som ikke bare har ført til stor splittelse i politikken, men ødelegger for alle de «vanlige» transpersonene som bare stille ville skifte kjønn og leve livet. Du hjelper ikke dem ved å spre slikt tull, dette er en del av problemet. Common sense is not so common anymore.

Anonymkode: f0365...709

[Firkantrav]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Nei cis er ikke nøytralt, det er et veldig tungtveiende ideologisk begrep. Man trenger ikke noe foran ett begrep som allerede betyr det samme. «Kvinner som faktisk er kvinner» .. det er ikke noe vits å si, det er kvinner. Kvinne er ett kjønn, transkvinne er ikke ett kjønn, det er en identitet BASERT på kjønn. Derfor kan du ikke sette transkvinne og kvinne oppmot hverandre, de er ikke i samme kategori. Transkvinner er innenfor «menn» i kjønnskategorien. Cis er ingenting annet enn ett forsøk på å tåkelegge flere ord og definisjoner.

 

At høyreradikale folk snakket om pedofili var det minste problemet. De vant ikke fordi høreradikale tror på høyreradikale, men fordi ideologi og mantra som «transkvinner er kvinner», menn i kvinnesport som åpenbart er urettferdig, kjønnsoperasjoner på barn og en kanditat som ikke kan definiere hva en kvinne er, tippet vanlige folk over på andre siden. Problemet er ikke hva motstanderne sier, men hva de du egentlig heier på sier. Når de har mistet bakkekontakten helt så stemmer man omvendt selv om man ikke vil (som var korttenkt av amerikanerne, men så er jo den generelle amerikaneren ganske simpel). Hadde de holdt seg til et moderat synspunkt, som «transpersoner vil bare leve i fred som andre folk», så hadde ikke dette gått så langt. Min lille konspirasjonsteori (liten avsporing her) er at Russland står bak mye av den ekstreme ideologien (søk  Yuri Bezmenov og se hvordan de prøver å ødelegge vesten med psykologisk krigføring) og fikk den plantet inn i transaktivisme og det er derfor det har gått av skaftet. Som ikke bare har ført til stor splittelse i politikken, men ødelegger for alle de «vanlige» transpersonene som bare stille ville skifte kjønn og leve livet. Du hjelper ikke dem ved å spre slikt tull, dette er en del av problemet. Common sense is not so common anymore.

Anonymkode: f0365...709

Jo, trans og cis er bare ord. Og juridisk er er transpersoner det kjønnet de har skiftet til dersom de har søkt om det. Det spiller ingen rolle. 
Jeg setter ikke trans og cis perosner mot hverandre. Jeg synes bare det er utrolig at noen blir like krenket over dette som da ordet heterofil kom. 
 

Jeg er enig med den lille konspirasjonsteorien din. Og de fleste transpersoner vil bare leve i fred. 
Jeg skader ikke saken…det er å dra den litt langt. Poenget mitt er at språk utvikler seg hele tiden uten at noen kan kontrollere det. Og cis er, i likhet med hetero, kommet for å bli uavhengig av hva en liten gruppe skulle blitt krenket for.