Bygge hytte man VET er et "tapsprosjekt"

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Personene betyr mye. Men så tenker jeg at relasjonen vi har til egne barn er veldig tett mens de er små, for så å avta når de blir eldre.

Det å ha et sted som er spesielt for både deg og dem kan være et lim igjennom tenårene og inn til de selv får barn (og så videre).

Anonymkode: b402e...05e

Her hadde vi barndomshjemmet fra jeg ble født, til de var borte. Satser på det samme for mine, om helse tillater det. Og så har vi jo egen hytte, der vi har skapt egne minner. Det å ha et fast bosted og hytte, en base, ikke flytte rundt, har betydd mye for meg gjennom oppveksten. 

Ser ikke hvorfor de skal ha interesse av å ha en hytte evigheter unna egen hjemby, på et sted de aldri har bodd. Bare fordi jeg har følelser for stedet. Vårt liv er her nå, dette er deres barndomsminner og rot. 

Men kan jo være annerledes for TS sine barn. 

Anonymkode: 49c33...26c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg har følt det slik i forhold til steder jeg og, særlig der jeg bodde hele barndommen. 

Men har erfart at når personene er borte, så endres disse følelsene. Innholdet i stedene er borte. Så personlig er jeg glad for at jeg aldri har investert i noe eget der. For behovet for å besøke er helt borte. Men ser jo du også har øvrig familie og venner, så det er jo en annen situasjon. 

Andre refleksjonen er; ta valget for egen del. Hva hjemmeboende tenåringer ønsker, er noe helt annet enn hva unge voksne ønsker. Selv flyttet jeg langt unna, reiste ut av landet, fant en mann, kjøpte eget, var travel med karriere, og senere familie. Og plutselig hadde det gått ti år siden jeg hadde vært på hytta og stedet som hadde betydd så enormt mye gjennom barndommen og tenår. 

Anonymkode: 49c33...26c

Jeg har vært der i 30 år etter at disse personene døde, så akkurat det tror jeg ikke er noen problemstilling, men jeg skjønner hva du sier. Har også nært forhold til jevngamle naboer og deres barn, samt annen slekt i flere generasjoner.

AnonymBruker skrev (57 minutter siden):

Også er det et poeng å tenke på framtidige soveplasser. Svigers gjorde tydeligvis ikke det, så nå når alle barna har fått barn så er det ikke plass til alle. Det er generelt sett ei hytte med for liten plass om alle skulle vært der samtidig, selv med et ekstra soverom. 

Anonymkode: 844cb...86f

Det er poenget mitt også... Nå er det tre soverom, to doble og et enkelt. Færre enn det, så blir det upraktisk.

Anonymkode: fda46...442

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Det er et veldig godt poeng. Takk! Det er langt og dyrt å reise dit fra her vi bor, men etter hvert som jeg blir eldre selv, så ønsker jeg jo at jeg kan tilbringe mer tid der også (ekstra ferieuker, pensjonist etter hvert osv).

Dette er et sted jeg har tilbragt tid på hele livet, også hvert år etter at min siste besteforelder som bodde der døde for 30 år siden. Det er altså ikke en fiks idé, siden vi har fortsatt å være der etter at hun også døde.... Og du har rett, man lever bare én gang.

Anonymkode: fda46...442

Så lenge du bruker stedet,  og det er det du også ønsker å gjøre. Så ser jeg det som en livs investering.  Verdien blir jo ikke borte, og kan jo selge, om det skulle bli nødvendig  også.  Så sånn sett taper du også lite på det.

Anonymkode: 07093...f33

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (53 minutter siden):

Byggekostnaden for en ny hytte er fort 4-5 millioner, og det er ingen som vil betale det i fremtiden. Du skriver jo ikke hvor det er så det er umulig å vurdere verdien i tomten og naturen. Hvis det er på ei stygg plass ved siden av fjøset til onkelen din, hadde jeg latt det være. Hvis det hadde vært på et svært flott sted, så kanskje selv om pengene kan anses som tapt. Når du er borte så må du ikke tro at tenåringene deler den hytten uten at det blir krangel, så kanskje det beste er å investere pengene og gi ungene hver sin hybel om noen år i stedet. 

Anonymkode: 9b078...577

Det ligger nydelig til med fjell rundt, sjøutsikt, to minutters gange til sjøen og to minutters gange motsatt vei til et nydelig vann. 

Jeg har bare ett barn som arver meg, så det blir ingen krangling der.

Anonymkode: fda46...442

[Apis]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

 

Vi trenger ikke veldig høy standard. Det er forsåvidt tett som sådan. Men det elektriske er gammelt (sånn at jeg tenker på det hver gang vi er der, det kan så klart gjøres noe med, men jeg passer på at det er nye batterier i alle røykvarslere i alle rom hver gang vi kommer), etasjeskillene er tynne (sånn at jeg nesten er redd for å falle ned i 1.etasje når jeg er i 2.etasje), det er trukket med noe strie(?) under malingen så både strie og maling krøller seg og flasser, i tillegg til at selve huset står på stein som ikke er solid (er inspisert for noen år siden, riving ble anbefalt). Det er nydelige vedovner der, men disse kan ikke brukes pga pipas tilstand, og det holder ikke med en rens, for å si det sånn (også inspisert). Det må fjernes og bygges nytt, hele veien. Jeg elsker huset, og skulle helt ha renovert det, men det kommer ikke til å verken bli billig eller til å gi den sikkerheten jeg ønsker.

Anonymkode: fda46...442

Ville vurdert først og fremst å stoppe forfall av bygningen, tett tak og sikre at overflatevann renner vekk fra bygget, vurdert å slippe stålrør ned i eksisterende pipe og bestilt en elektriker til å gå gjennom det elektriske og evt kuttet kurser til rom som ikke var i bruk

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (54 minutter siden):

Det er jo kjempeflott at de nærmeste naboene og familie er positive til planene dine. Men har du også sagt at planen din innebærer at du regner med at de skal ta ansvar for mye av vedlikeholdet ved den nye hytta di? At du regner med de skal fortsette stille opp å måke snø, sjekke hytta di når det har snødd eller vært storm? De er positive til at de er de som må rydde din eiendom etter uvær, fordi det er tungvindt fly dit for deg for sånne ting?

Boligen er brukt som fritidsbolig i mange år, men har dere omregistrert den? Eller er den fortsatt helårsbolig på papiret?

Du sier alternativet er at huset forfaller eller rives. Ett annet alternativ hadde vært å selge eiendommen til noen som ønsker bo i bygda, og være med på å holde bygda i live... Altså selge til noen som ønsker helårsbolig. Men dette er kanskje en bygd hvor skoler og butikker ikke er truet av fraflytting? Hvor kommunen ikke har behov for inntektsskatt for å vedlikeholde veier og renovasjon og slikt...?

Anonymkode: e3fe7...e0d

Boligen er omregistrert til fritidsbolig for 30 år siden. 

Skulle det skje ting etter en storm forventer jeg ikke at de skal rydde opp, da betaler jeg folk for å gjøre det, selvfølgelig. Men ligger plutselig taket mitt i hagen deres, så regner jeg med at de gidder å gi beskjed. Det er nordlendinger vi prater om, og disse rundt meg der er ihvertfall de rauseste jeg kjenner (selv om jeg på ingen måte takker ja til all rausheten deres).

Det er flust av ledige tomter i bygda og i kommunen ellers. Sånn sett ikke noe problem dersom noen ønsker å bygge hus der og bo fast. Det er en liten kommune (dvs, ganske stor i utstrekning), men de siste årene har faktisk folketallet økt litt. Skoler legges ikke ned, men pusses opp. Renovasjon betaler man som eier av fritidsbolig også, det samme med eiendomsskatt. 

Jeg skjønner at jeg "bare tenker på meg" nå, men jeg har jo nok kontakt med folk der oppe til å vite at det ikke mangler tomter. Det hender det etterspørres hus og boliger for nyinnflyttede, men dersom jeg gir slipp på tomta må jo fortsatt huset bygges der før noen kan bo der. Har familie som sitter i kommunestyret og nabo som er leder for en etat.

Det er flere hytter i bygda, men akkurat i denne bygda er det flest fastboende. Det er andre deler i kommunen som baserer seg på turister.

 

Anonymkode: fda46...442

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

min mor arvet sine besteforeldres sted på en øy uti havgapet uten noen form for fastlandsforbindelse, den gang uten strøm, ikke varmt vann, der er ikke innlagt toalett, dusj osv - det er primitivt egentlig den dag id ag da man må ha båt og er avhengig av vær osv og den gang hun tok over var det så nedfalls at ingen andre enn mor trodde dette ville bli noe bra greier - men sakte med sikkert har det kommet istand vannpumpe fra brønnen, elektrisitet, et provosorisk bad, det er ikke lengre "nedfalls" men det er ikke dagens standard - men det er et sted vi elsker dra til og som vi setter pris på, selv om jeg ikke tror hverken jeg eller søsken kommer til å overta er det barnebarn som vil så vi får se.. Men poenget er at selv om min mor i alle disse 40 årene har "tapt" penger har hun vunnet livsglede hver eneste gang de drar dit hun og far, de nyter stedet, det å leve enklere, roligere, de elsker det - og ikke alt kan måles i penger.. 

Anonymkode: c3db3...c50

 

Anonym90059005 skrev (45 minutter siden):

Er det egentlig et spørsmål hva du skal gjøre her da? Affeksjonsverdien og tilknytningen er sterk både for deg og barna og dere alle ønsker å kunne fortsette å reise dit. Økonomien er også på plass. Dette er jo det du vil, og egentlig ikke et alternativ å ikke kunne reise dit mer sier du.

Så da gjenstår det bare å finne ut om dere kan fortsette å bo der slik bygget er nå, eventuelt med noe renovering, eller bygge en hytte som du sier. Det er valget du må ta, ikke om dere skal kutte ut stedet eller ikke. 

Og å regne på kostnadene osv er egentlig litt bortkastet all den tid det er uaktuelt å gi opp plassen. 

Har selv et sted på Vestlandet med sterk tilhørighet og selv om besteforeldre nå er døde, så er det aldri et alternativ å ikke reise dit lenger, så hus beholdes og vedlikeholdes samme hva det koster. 

Jeg skjønner på denne tråden at noen synes det er galskap, dårlig gjort mot de fastboende osv. Men jeg tror ikke jeg blir oppfattet sånn om jeg fortsetter å ha dette stedet i dette tilfellet.

Tror kanskje man må ha vært i samme situasjon for å forstå.

Anonymkode: fda46...442

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (36 minutter siden):

Men det er jo fordi dette er din fars hus. Med tradisjoner. Og det er av hensyn til han, og hans sykdom, og deg. 

Jeg kunne aldri kjøpt en fritidseiendom, og så bedt om dette. Det må i så tilfelle være fordi de har nytte av den, kan bruke den til sitt besøk, og slikt. 

Anonymkode: 49c33...26c

Selvfølgelig kan de ha nøkkel og få bruke hytta om de får besøk de ikke selv har plass til å huse, det er null problem.

De har kun slått gress en gang pr år. Og ellers tittet bortom (dvs flyttet blikket noen meter når det gjelder nærmeste nabo) for å sjekke at trær og tak står. Dette er en bygd hvor folk bryr seg om hverandre, og dette er ikke vanskelig for noen. 

Maling, felling av trær osv betaler jeg selvfølgelig folk for å gjøre. Det har min far også gjort i alle år.

Anonymkode: fda46...442

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Personene betyr mye. Men så tenker jeg at relasjonen vi har til egne barn er veldig tett mens de er små, for så å avta når de blir eldre.

Det å ha et sted som er spesielt for både deg og dem kan være et lim igjennom tenårene og inn til de selv får barn (og så videre).

Anonymkode: b402e...05e

 

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Her hadde vi barndomshjemmet fra jeg ble født, til de var borte. Satser på det samme for mine, om helse tillater det. Og så har vi jo egen hytte, der vi har skapt egne minner. Det å ha et fast bosted og hytte, en base, ikke flytte rundt, har betydd mye for meg gjennom oppveksten. 

Ser ikke hvorfor de skal ha interesse av å ha en hytte evigheter unna egen hjemby, på et sted de aldri har bodd. Bare fordi jeg har følelser for stedet. Vårt liv er her nå, dette er deres barndomsminner og rot. 

Men kan jo være annerledes for TS sine barn. 

Anonymkode: 49c33...26c

Mitt barn har vært der mer enn jeg var som barn (altså, flere ganger i året, jeg var der kun en gang hver sommer). 

Jeg forventer ikke at min tenåring skal overta, men pr nå er det ønskelig fra tenåringen å ha et sted der. Det har vært gull verdt for oss alle å være der med mine foreldre, og det kan jo hende det blir sånn hvis tenåringen får barn selv også.

Anonymkode: fda46...442

[Fjollefyr]

Spørsmålet jeg stilte meg selv, i ca samme situasjon var:  Investere penger i livskvalitet eller i økonomisk avkastning? For meg var valget om livskvalitet viktigst. Men selvfølgelig var det lett når jeg har råd til å leve normalt uansett. 

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

 

Mitt barn har vært der mer enn jeg var som barn (altså, flere ganger i året, jeg var der kun en gang hver sommer). 

Jeg forventer ikke at min tenåring skal overta, men pr nå er det ønskelig fra tenåringen å ha et sted der. Det har vært gull verdt for oss alle å være der med mine foreldre, og det kan jo hende det blir sånn hvis tenåringen får barn selv også.

Anonymkode: fda46...442

Når det ikke er et alternativ å ikke ha et sted der, er eneste du må finne ut av hvordan dere gjør det. Du kan fint bygge hytte med sovehems og ikke trenge to soverom. Det er mange løsninger, kontakt heller entreprenør eller arkitekt for å finne rimelige løsninger.

Anonymkode: dde43...c9d

[NoaideBiehtar]

Generelt synes jeg det er helt innafor å bruke masse penger på ting som gir glede i livet selv om de gir økonomisk tap. Selvfølgelig. Har du råd til å tape en del av pengene så er det jo ingen krise! 

Det jeg ville gjort er å vurdere hvilket alternativ som er mest økonomisk gunstig hvis forutsetningen er at du skal ha en bolig der. 

Er det å bygge en klassisk hytte? Eller en liten enebolig som kan selges til fastboende? Eller et mikrohus som kan kjøres dit, og kjøres vekk og selges ved behov? Det er ikke nødvendigvis så lett å svare på, for hvem vet hvordan markedet er om 30 år, men på min hjemplass er hytter økonomisk ubrukelige (ingen drar dit på hyttetur), mens små, enkle eneboliger har mer verdi. Større boliger vil alltid gå i tap når man vurderer byggekostnad vs markedsverdi. Andre steder kan fritidsboliger ha god verdi. 

Det verste for en liten kommune er boliger som bare står og forfaller, så du gjør jo ingenting galt for lokalsamfunnet ved å bygge opp en skikkelig (fritids)bolig. 

 

[AnonymBruker]

NoaideBiehtar skrev (1 time siden):

Generelt synes jeg det er helt innafor å bruke masse penger på ting som gir glede i livet selv om de gir økonomisk tap. Selvfølgelig. Har du råd til å tape en del av pengene så er det jo ingen krise! 

Det jeg ville gjort er å vurdere hvilket alternativ som er mest økonomisk gunstig hvis forutsetningen er at du skal ha en bolig der. 

Er det å bygge en klassisk hytte? Eller en liten enebolig som kan selges til fastboende? Eller et mikrohus som kan kjøres dit, og kjøres vekk og selges ved behov? Det er ikke nødvendigvis så lett å svare på, for hvem vet hvordan markedet er om 30 år, men på min hjemplass er hytter økonomisk ubrukelige (ingen drar dit på hyttetur), mens små, enkle eneboliger har mer verdi. Større boliger vil alltid gå i tap når man vurderer byggekostnad vs markedsverdi. Andre steder kan fritidsboliger ha god verdi. 

Det verste for en liten kommune er boliger som bare står og forfaller, så du gjør jo ingenting galt for lokalsamfunnet ved å bygge opp en skikkelig (fritids)bolig. 

 

Der har du et godt poeng, og det tenkte jeg på tidligere i denne prosessen. At jeg må sjekke regler rundt forskjellen på helårsbolig kontra fritidsbolig, både når det gjelder utnyttelsesgrad, kan man faktisk bruke et "vanlig" hus som fritidsbolig osv. Det har jeg glemt litt bort, så det skal jeg gjøre! Takk!

Anonymkode: fda46...442