Hvorfor har ikkje Nato prioritert å øke forsvarsbudsjettene ?

[Buffelo]

Dette til  tross for igjenntatte oppfordringer fra den amerikanske administrasjonen om å øke til minst 2% BNP.  Europa, og Natolandene har i lang tid lenet seg mot USA sin sikkerhet.

Årsaken til Trump sin  forargelse  ligg nok i at Natolandene har tatt forlite ansvar å  øke  forsvarsbudsjettene. Medan USA bruker 3,5 % av BNP til forsvar, så er det bare eit fåtall Natoland som har innfridd 2 % kravet. Den vanlige amerikaner  må betale langt både til helse, og forsvar en den vanlige  europere.  Også strøm, forsikringer, og annen velferd er  dyrt i USA, og den vanlige amerikaner har fått merke dyrtiden med økte renter,  

Verden styres idag av oligarker som ikkje har evne til å sette seg inn i vanleg folk sin økonomiske hverdag,, og økt klasseksille,  sosiale forskjeller er blitt en trussel for verdensfreden.

Dei aller fleste  Europere har opplevd en oppgangsbølge   siste 20 årene medan   amerikanere flest har   opplevd en stagnasjon, og tilbakegang  og fått dårligere råd.  

Norge er eit av de få land  innenfor natoaliansen  som vel å merke snart  har innfridd  2 % kravet på BNP til forsvaret, men som bør økes til 3 % .Samtidig som forsvarsbudsjettene må økes merkbart står norge overfor ein tsunami innenfor eldreomsorg, og køen foran NAV - kontoret av folk som ber om hjelp øker.  

Dersom noen hadde sagt for 15-20  år sidan at russland er ein trussel  for rikest sikkerthet  så hadde personen  umiddelbart fått en psykisk diagnose.  Dersom politikerne hadde hørt på de eldre som opplevde 2 verdenskrig, og oppfordret at ein ikkje måtte ta freden som ein selvfølge, nedprioritert  forsvaret hadde situasjonen truleg vert annerledes idag. 

 

Endret 22 timer siden av Buffelo

[Druid]

Buffelo skrev (15 minutter siden):

Dette til  tross for igjenntatte oppfordringer fra den amerikanske administrasjonen om å øke til minst 2% BNP.  Europa, og Natolandene har i lang tid lenet seg mot USA sin sikkerhet.

Godt spørsmål. 

NATO er en forsvarspakt. Altså , de skal forsvare deltagerene fra naboland. Og det er bygd opp som ett gjennomgående fredsprosjekt og beskyttelse mot den slemme kommunismen. 

Nå, utfordringen er at samarbeidet over Atlanterhavet var primært Strategisk, og knyttet til atomvåpen, fordi den verden NATO ble bygd opp i , var primært en konflikt om ideologi : man så for seg en strøm med interkontinentale atomvåpen som utslettet de store byene og dekte himmelen med radiaoktivt støv. 

Så sluttet den kalde krigen og gamle sovjet ble mulighetens land.  Og med unntaket av problemene i Jugoslavia, ble USA sin militære styrke mindre viktig for resten av NATO. Man begynte å se for seg en verden der ALLE land var medlem av NATO.

Samtidig var USA tungt involvert i konflikter utenfor NATO sfæren, som skapte inntrykket av et land med et militært overskudd. Litt for mye soldater og våpen , litt for lite å gjøre. 

Og dette kuliminerte med den eneste NATO operasjonen etablert på Artikkel 5, beskyttelse av angrepet land, nemlig 11.september.

I dette bildet begynte forholdet til USA og NATO kravene til forsvar å surne.

Europas forsvarsbehov er primært et forsvarsbehov som handler om å beskytte grenser. Det å drive forsvar på den måten koster ikke mye egentlig. Det er bare å se hvor vellykket Ukraina har klart å holde stand på tross av alt.

USA sitt militære behov er primært offensivt: USA beskytter ikke sine grenser lokalt; de flyr og shipper materiell og mannskap over alt på kloden, og siden det er offensivt personell, er de stort sett profesjonelle soldater og ikke soldater med begrenset grunntrening. Pr def er amerikansk forsvar mye, mye dyrere enn mesteparten av resten av NATO.  (Storbritania har litt av det samme problemet)

Det gjør at Europa ser på militært forsvar som en budsjettpost som er mindre viktig enn mange andre poster, og de har ingen målsetning eller ønske om å tangere amerikanske budsjetter, fordi de vet at de ikke har som motivasjon å drive den type militær ambisjoner som USA legger opp til.

Og spesielt nå, når USA legger tunge politisk føringer på hva Europa får lov til å gjøre i Ukraina, der Europa veldig tildlig i krigen ønsket å levere mer utstyr , fortere og med større frihetsgrader enn det den amerikanske administrasjonen turte, fremstår Trumps sin sutring om forsvarsmidler som sutring for egen syke mor, ikke en styrking av NATO.  

   

[velociraptor]

Fordi europeiske land har foretrukkket å snylte på USA og satse på at amerikanske skattebetalere skal betale for og amerikanske ungdommer dø for oss. Det er lite jeg er enig med Trump i, men når det gjelder NATO og at USA ikke vil betale eller dø for snyltere som ikke holder sin del av avtalen skjønner jeg 100 %. Det er hinsides pinlig at han har rett i kritikken sin her, han trenger ikke engang å lyve og overdrive sånn han pleier. 

[Søddvestkuling]

Tidligere har ikke USA ønsket at Europa skulle ruste opp for de ville ikke ha mer konkurranse i å være en stormakt, men nå må USA vende oppmerksomheten mot Kina. 

[Snok1]

Hvorfor har ikkje Nato prioritert å øke forsvarsbudsjettene ?

Svar:
NATO har ikke forsvarsbudsjetter, det er de individuelle medlemslandene som har budsjetter. Det er ikke et rammeverk tilstede som gir en gjensidig forpliktelse mellom medlemslandene. Dessverre.

Endret 1 time siden av Snok1

[frivis]

Den moderne vesjonen av moralsk despot og nazister er slike som Støre som tenker på alle andre enn nordmenn. Hvis du ser korrupsjonen som de nå får frem i lys i Amerika, så kan du gange det med 2 her i Norge.

[TomKrus]

Buffelo skrev (21 timer siden):

Dette til  tross for igjenntatte oppfordringer fra den amerikanske administrasjonen om å øke til minst 2% BNP.  Europa, og Natolandene har i lang tid lenet seg mot USA sin sikkerhet.

Årsaken til Trump sin  forargelse  ligg nok i at Natolandene har tatt forlite ansvar å  øke  forsvarsbudsjettene. Medan USA bruker 3,5 % av BNP til forsvar, så er det bare eit fåtall Natoland som har innfridd 2 % kravet. Den vanlige amerikaner  må betale langt både til helse, og forsvar en den vanlige  europere.  Også strøm, forsikringer, og annen velferd er  dyrt i USA, og den vanlige amerikaner har fått merke dyrtiden med økte renter,  

Verden styres idag av oligarker som ikkje har evne til å sette seg inn i vanleg folk sin økonomiske hverdag,, og økt klasseksille,  sosiale forskjeller er blitt en trussel for verdensfreden.

Dei aller fleste  Europere har opplevd en oppgangsbølge   siste 20 årene medan   amerikanere flest har   opplevd en stagnasjon, og tilbakegang  og fått dårligere råd.  

Norge er eit av de få land  innenfor natoaliansen  som vel å merke snart  har innfridd  2 % kravet på BNP til forsvaret, men som bør økes til 3 % .Samtidig som forsvarsbudsjettene må økes merkbart står norge overfor ein tsunami innenfor eldreomsorg, og køen foran NAV - kontoret av folk som ber om hjelp øker.  

Dersom noen hadde sagt for 15-20  år sidan at russland er ein trussel  for rikest sikkerthet  så hadde personen  umiddelbart fått en psykisk diagnose.  Dersom politikerne hadde hørt på de eldre som opplevde 2 verdenskrig, og oppfordret at ein ikkje måtte ta freden som ein selvfølge, nedprioritert  forsvaret hadde situasjonen truleg vert annerledes idag. 

 

Fordi de har lent seg på USA skal gjøre jobben ! Så har vi brukt pengene på all annen moro. Så sier USA nå at det er slutt, dere må faktisk klare dette selv, vi kan hjelpe og støtte men dere må klare dere selv helt grunnleggende. Det er som en unge som er vant med at foreldrene betaler alt, så endrer den situasjonen. En voksen person unngår å snylte på andre. Europa har snyltet på USA sine 1 verdenskrig. Nå er det over !

[TomKrus]

Milliardene som triller ut av USA er enormt mange og ikke bare til forsvar. Det er alt mulig mellom himmel og jord. Dette vil det bli helt enorme kutt i fremover. Klart at alle som jobber i denne industrien som lever på skattepenger fra USA vil føle seg truet. Men nå er det ingen vei utenom. Det kommer garantert til å fortsette minst i 4 år til. Da gir Trump seg, men jeg tipper at Vance da blir kandidat. Og vet dere hva !  Om de sparer så mye penger som de faktisk ser ut til å gjøre fremover, og så sår dette inn i amerikansk økonomi ? De vil vinne neste valg også så det suser. Da om 8 år kan veldig mye se ekstremt mye annerledes ut. Det som har bestått frem til i dag vil aldri vinne noen valg for en president mer. 

[Snok1]

TomKrus skrev (25 minutter siden):

Fordi de har lent seg på USA skal gjøre jobben ! Så har vi brukt pengene på all annen moro. Så sier USA nå at det er slutt, dere må faktisk klare dette selv, vi kan hjelpe og støtte men dere må klare dere selv helt grunnleggende.

Dette er helt korrekt. Det er også bare halve historien. USA gjør ikke dette fordi de er altruister. Det er samspillet med vennlige nasjoner som gjør USA til den største supermakta, mye sterkere enn bare antall våpen. Denne alliansebonusen kan USA skusle bort nå. Ikke bare Europa, men verden.