Hvorfor hater menn kvinner?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Et menneske som er imot noe som vokser opp til å bli et menneske med langt liv, må tenke lenger enn selve svangerskapet. De aller fleste som er imot abort, har ingen plan for hvem som skal ta vare på disse uønskede barna etter at de blir født, hvem som skal betale for det, og hvordan man unngår at barna blir en del av den uheldige statistikken som barn i barnevernssystemet utgjør. 

Anonymkode: dcb6b...2d1

Er det gitt at vi har overskudd på små barn i Norge da? Bloggen under hevder det motsatte, at det er 10 års venteliste på adoptivbarn fra Kina?

https://www.brr.no/wordpressbrr/haplose-adopsjonssituasjon/

Anonymkode: 61bec...77b

[Roci]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Det kan godt hende at 6-årsreformen bidrar. Jeg tror at mange gutter responderer dårligere på grenseløse voksne og en skolehverdag med mindre struktur.

Anonymkode: 61bec...77b

Hvis jeg husker kronikken riktig, og også en del andre artikler jeg har lest, så viser deg seg at gutter født sent på året kommer ekstra dårlig ut. Det handler rett og slett om skolemodenhet. Men det er nok som sagt bare èn bit i puslespillet.

AnonymBruker skrev (21 minutter siden):

Problemet med ord som «likestilling» og «frigjøring» er at de har en positiv klang men brukes også om kvotering og krav til utfallslikhet som er problematisk.

Anonymkode: 61bec...77b

Jeg er ikke uenig, men det er en systemfeil, ikke kvinner som gruppe eller enkeltpersoners feil eller ansvar.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Er det gitt at vi har overskudd på små barn i Norge da? Bloggen under hevder det motsatte, at det er 10 års venteliste på adoptivbarn fra Kina?

https://www.brr.no/wordpressbrr/haplose-adopsjonssituasjon/

Anonymkode: 61bec...77b

Lista er fordi det er ekstremt vanskelig å få adoptert barn, både i Norge og utlandet. Det stilles svært strenge krav, som de færreste oppfyller, og prosessen er utrolig dyr og langdryg.

Anonymkode: dcb6b...2d1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ingen burde straffes for noe to voksne mennesker er med på frivillig.

Anonymkode: 29e6d...eff

Er det frivillig når det er økonomisk motivert? Hadde du gått på jobb hver dag hvis du ikke fikk lønn?

Anonymkode: 8a9e5...faf

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Men du klarte ikke å formulere det i første post? Eller har temaet du ønsker å diskutere endret seg siden det?

Hvilke menn er dette, hvordan vet du hva de er motivert av, og hvor kan jeg lese deres egne ord?

Anonymkode: 61bec...77b

Det var vel du som hang deg opp i abort-delen allerede fra ditt fleste innlegg her, og derfor svarte jeg på det. Altså ikke jeg som vinklet inn dine innlegg på det, men du gjorde det helt selv.

Du kan lese i en annen tråd som går nå, så ser du at det blir sagt. "Hvilke menn" vet jeg ikke, men de eksisterer tydeligvis. Ellers er det noen som mener stemmerett for kvinner er en uting, og det skrives i en upopulær mening-tråd. Det finnes utallige incel-tråder her, det er bare å søke det opp hvis du på ekte er interessert og ikke kun vil kverulere.

Anonymkode: 63a84...ddd

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Det finnes utallige incel-tråder her, det er bare å søke det opp hvis du på ekte er interessert og ikke kun vil kverulere.

Anonymkode: 63a84...ddd

Jeg kommer ikke til å bruke søkefunksjonen for å gjette meg til hva du ønsker å diskutere. Enten har du evnen til å presentere et tema noenlunde konkret eller så får du kose deg med stråmenn alene.

Anonymkode: 61bec...77b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg kommer ikke til å bruke søkefunksjonen for å gjette meg til hva du ønsker å diskutere. Enten har du evnen til å presentere et tema noenlunde konkret eller så får du kose deg med stråmenn alene.

Anonymkode: 61bec...77b

🤭

Anonymkode: 63a84...ddd

[AnonymBruker]

Roci skrev (14 minutter siden):

Jeg er ikke uenig, men det er en systemfeil, ikke kvinner som gruppe eller enkeltpersoners feil eller ansvar.

Det er et ansvar man rimelig kan avkreve dem som argumenterer for status quo og de som med vilje eller i vanvare argumenterer tvetydig.

Anonymkode: 61bec...77b

[AnonymBruker]

Roci skrev (15 minutter siden):

Hvis jeg husker kronikken riktig, og også en del andre artikler jeg har lest, så viser deg seg at gutter født sent på året kommer ekstra dårlig ut. Det handler rett og slett om skolemodenhet. Men det er nok som sagt bare èn bit i puslespillet.

Jeg tror at muslimske/ikke-vestlige gutter havnet i uføret noe før gutter generelt gjorde det? Kanskje av helt andre årsaker, kanskje av noen av de samme?

Dårlige mannlige rollemodeller, lavthengende fristelser, en tro på at systemet er rigget mot dem, et system som ikke verdsetter deres kvaliteter (og som ikke håndterer deres utfordringer).

Jeg tror at en skole med lærere som har autoritet (inklusive det å ta en ramp i skulderen og fysisk skysse ham ut av klasserommet når han går over streken) sammen med en mer kompetitiv skole ville hjelpe noen av de unge guttene jeg kjenner. Gutter gjør det bedre på eksamen enn i standpunkt. Kanskje fordi lærere ikke liker gutter, eller kanskje fordi gutter funker bedre under press.

Anonymkode: 61bec...77b

[Roci]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Det er et ansvar man rimelig kan avkreve dem som argumenterer for status quo og de som med vilje eller i vanvare argumenterer tvetydig.

Anonymkode: 61bec...77b

Hvis du er en av de som oppriktig mener at kvinnefrigjøring og likestilling har fratatt menn rettigheter, så tror jeg ikke det er noe jeg kan si som får deg til å se det fra et annet perspektiv, så det skal jeg ikke en gang forsøke. Men jeg skulle ønske noen kunne fortelle meg nøyaktig hvilke rettigheter menn er fratatt, som de har mistet, som følge av kvinnefrigjøring. Både jeg og andre brukere har spurt om dette i flere tråder, men det er ingen som vil svare på det.

[AnonymBruker]

Roci skrev (3 minutter siden):

Hvis du er en av de som oppriktig mener at kvinnefrigjøring og likestilling har fratatt menn rettigheter, så tror jeg ikke det er noe jeg kan si som får deg til å se det fra et annet perspektiv, så det skal jeg ikke en gang forsøke. Men jeg skulle ønske noen kunne fortelle meg nøyaktig hvilke rettigheter menn er fratatt, som de har mistet, som følge av kvinnefrigjøring. Både jeg og andre brukere har spurt om dette i flere tråder, men det er ingen som vil svare på det.

Jeg har også etterspurt hva det nøyaktig er menn er fratatt, og det eneste jeg kommer frem til utifra de vage svarene, er at de har mistet kontrollen på kvinner. Det forsørger ikke familien alene lengre, de "får" ikke sex uten videre, de kan gå glipp av jobbmuligheter fordi en mer kvalifisert kvinne får den, de kan ikke bedrive seksuell trakassering uten reaksjoner lengre... osv osv.

Anonymkode: 63a84...ddd

[AnonymBruker]

Roci skrev (6 minutter siden):

Hvis du er en av de som oppriktig mener at kvinnefrigjøring og likestilling har fratatt menn rettigheter, så tror jeg ikke det er noe jeg kan si som får deg til å se det fra et annet perspektiv, så det skal jeg ikke en gang forsøke. Men jeg skulle ønske noen kunne fortelle meg nøyaktig hvilke rettigheter menn er fratatt, som de har mistet, som følge av kvinnefrigjøring. Både jeg og andre brukere har spurt om dette i flere tråder, men det er ingen som vil svare på det.

Jeg mener at likestilling (og enda mer : likeverd) er fornuftige idealer som naturlig leder til merittokrati eller egalitet, også om det skulle gå ut over en gruppes privilegier. At slaveeiere mistet velstand av at slavene slapp fri var en fornuftig avveining av to gruppers like store rett til frihet.

Jeg mener at vi for de fleste gode formål har oppnådd likestilling og likeverd i samfunnet vårt, og at den kampen som i dag føres under dekke av likestilling og likeverd i stor grad er abstrakte, estetiske mål om utfallslikhet som har langt mer diskutabel nytte, og noen ganger er skadelig.

Anonymkode: 61bec...77b

[katties]

AnonymBruker skrev (På 20.2.2025 den 7.35):

Ganske mange kvinner er også mot abort. Hater de også kvinner? Nei, det tror jeg ikke, men de er nok oppriktig overbevist om at abort er galt. Litt som at jeg vil nekte en hundeeier retten til å banke sin egen bikkje.

Noe av det du nevner er nok et konservativt ståsted hvor man ønsker en annen samfunnsordning. Jordan Peterson argumenterer på mange måter for det.

Anonymkode: 61bec...77b

I enkelte tilfeller er det nok definitivt fordi de har sterke meninger om situasjoner de selv aldri har vært i, og har ikke nok empati og/eller erfaring til å kunne skjønne hvorfor noen blir nødt å ta slike valg. Det var godt synlig når noen gikk til en rally mot abort og lurte på om folk der ville skrive under på en kampanje om skolemat og mer hjelp til mødre... og nesten ingen av de spurte ville støtte ting som vile gjøre det lettere å ha barn. Mangel på empati eller erfaring.

Endret 22. februar av katties

[Trolltunge]

Rosalilje84 skrev (7 timer siden):

De forstår ikke konsekvensene av det. De må se til USA, der mange kvinner, også gifte kvinner, nekter å ha sex når de ikke kan ta abort hvis uhell er ute. Menn vil måtte leve i sølibat med denne mentaliteten. 

Jeg forstår heller ikke disse aggressive mennene. Har ingen av dem døtre? Vil de at døtrene voldtas av ektemannen sin fordi det er "hans rett", at disse døtrene føder unge etter unge, og er lenket til hjemmet uten stemmerett? Vil ikke disse aggressive mennene ha pappapermisjon, rett til å være til stede under fødselen, 50/50-fordeling etter skilsmisse? Dette er rettigheter som menn fikk som følge av kvinnekamp. Før feminismen var menn forbudt på fødestuene, mor fikk så å si alltid omsorgsrett for barna etter skilsmissen, mens far ble henvist til å være helgepappa, og det var selvfølgelig ingen pappapermisjon. Vil de gi avkall på disse rettighetene? For hvis de ønsker å være tradisjonelle, må de jo det. De kan ikke beholde sine rettigheter som de fikk etter kvinnekampen, OG frata kvinner deres rettigheter samtidig.

En annen, viktig ting er at de fleste familier i Norge i 2025 må ha to inntekter for å klare seg. Særlig hvis familien ønsker flere/mange barn. De aller fleste menn i dag har ikke mulighet til å forsørge hele familien alene uten at familien må tilnærmet bo på gata og leve på brød og vann. Det er alltid artig med sinte menn med 500 000 kroner i årslønn, som mener kvinner skal ti stille og være på kjøkkenet. De har ikke råd til slike kvinner.

Joda, de vil nok ha alle rettigheter menn nå har, inkludert å dele tradisjonelle mannsbyrder med kvinnen, men mange av dem som bråker mye om dette er også litt historieløse og romantiserer en fortid som ærlig talt kun var bedre for svært ressurssterke menn, og lagt tøffere for gjennomsnittlig mann enn det tilværelsen er for menn flest i dag. Om de synes kravene til menn er for høye nå ville de falt fullstendig gjennom og under den tiden og under de forholdene de romantiserer og opphøyer til en mer gylden tid for menn. 

Deres bestefedre og oldeforeldre hadde det ikke enklere på noen måter, men tøffere og betydelig mer slitsomt. Å klage som disse mennene gjør er egentlig et overskuddsfenomen som forfedrene ikke hadde tid, ork og anledning til i sin betydelig tøffere og mer krevende situasjon, med mindre frihet, mindre valg og et være eller ikke være- sverd hengende over hodet gjennom livet, som ikke ga rom for mye refleksjoner om urettferdighet og om livet og samfunnet burde være annerledes for dem. At politikk i stor grad ble styrt av de privilegierte kommer mye av at de gjennomsnittlige ikke hadde tid, krefter og muligheter til å styre mye med slikt. Det kostet våre gjennomsnittlige forfedre dyrt å kjempe kamper om ting vi nå kan ta som så selvfølgelig at mange har glemt at det ligger kamper som kostet våre forfedrene mye å kjempe bak dette.  

Det har aldri vært et samfunn hvor menn som ikke taklet livet godt fikk utdelt kvinner og fripass fra å stå hardt på for å gi seg selv og sine et livsgrunnlag. Iallefall ikke med mindre man ble født inn i en rik familie. Da kunne man kanskje sose rundt og ikke duge til noe, men noe respekt for det fikk man så absolutt ikke. 

Et annet vesentlig element er at ressurssterke menn har aldri hatt og vil aldri få delingsvillighet med ressurssvake menn. Så de menn som drar dette så langt at de håper på at det blir en slags krig mellom kvinner og menn som skal skape/reinnsette en ny verdensorden der kvinner "igjen settes på plass" ville nok være ivrige fotsoldater i en slik konflikt, men om den hadde ført frem, hvem ville fått kvinnene? De mest ressurssterke menn selvfølgelig. Så ressurssvake menn hadde kjempet en kamp for å havne i nøyaktig samme situasjon angående kvinner, samt antagelig en verre situasjon angående velferd. Så smart! 🤪

Menn som hevder at alt var så mye bedre før skjønner regelrett ikke hvordan det virkelig var før likestilling og velferdsstat. Bare min fars generasjon skjønner ofte slikt bedre, for de husker sin egen far og bestefar, og hvordan det livet de hadde på ingen måte var å ha bedre vilkår for noe som helst. Slet man psykisk bare to- tre generasjoner siden var man til belastning og skam, så ganske ironisk at de som klager ofte er menn med dårlig psyke. De skal være så inderlig glad for at de lever nå, og ikke da. Folk hadde vanskelige oppvekstvilkår og erfaringer tidligere også, men da var det bare å kaste slikt av seg og stå på, for ellers ble man uglesett i samfunnet, og en belastning for familien. 

Å være en cherty picker av elementer i historien som man ikke egentlig gidder å sette seg skikkelig nok inn i til å forstå hvilken privilegier OGSÅ menn har fått av utviklingen som har vært er bare å skape et bittert sammensurium som ikke har rot i noe annet enn egne fantasier. Livet var tøffere for gjennomsnittlige menn tidligere, ikke enklere, og har man svak psyke og liten kapasitet til å klare seg i samfunnet slik det er nå hadde man hatt det langt langt verre om samfunnet fremdeles var som disse glorifiserer. Det de ønsker seg er et mannsutopium som aldri har eksistert. Alle fordelene av i dag, og alle fordelene de tror menn hadde, uten å forstå hvilken byrde menn bar, og at man hadde absolutt ingen fordeler som mann som ikke taklet det å fylle mannsrollen godt. Og den var tung den rollen. Fattigdom, skam, fortvilelse og et skralt liv var det for menn som ikke hadde det i seg å stå hardt på, eller som hadde dårlig psyke. Kvinner fikk de da heller ikke. 

Endret 20. februar av Trolltunge

[AnonymBruker]

katties skrev (2 minutter siden):

I enkelte tilfeller er det nok definitivt fordi de har sterke meninger om situasjoner de selv aldri har vært i, og har ikke nok empati til å kunne skjønne hvorfor noen blir nødt å ta slike valg. Det var godt sunlight når noen gikk til en rally mot abort og lurt på om de ville skrive under på en kampanje om skolemat og mer hjelp til mødre... og nesten ingen av de spurte ville støtte ting som vile gjøre det lettere å ha barn. Mangel på empati.

Mangler jeg empati når jeg vil nekte naboen å banke sin egen bikkje («din hund - mitt valg»)?

Anonymkode: 61bec...77b

[katties]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Mangler jeg empati når jeg vil nekte naboen å banke sin egen bikkje («din hund - mitt valg»)?

Anonymkode: 61bec...77b

Der er det naboen som mangler empati. Spiller du dum, eller tror du virkelig på det du foreslår?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Mangler jeg empati når jeg vil nekte naboen å banke sin egen bikkje («din hund - mitt valg»)?

Anonymkode: 61bec...77b

Nei. Men juridisk sett kan du ikke tvinge din nabo til å ikke banke sin egen bikkje. Du kan heller ikke tvinge kollegaen din til å forlate sin dødssyke kone med et nyfødt barn, eller søsteren din til å ikke være utro mot mannen sin. Du kan fordømme handlingen, men du kan ikke NEKTE den med loven i hånd.

Anonymkode: dcb6b...2d1

[AnonymBruker]

katties skrev (3 minutter siden):

Der er det naboen som mangler empati. Spiller du dum, eller tror du virkelig på det du foreslår?

Nei, jeg prøver å hjelpe deg til å overkomme dine begrensede forestillinger.

For meg (og deg?) har en hund verdi som en levende skapning. Å påføre den unødig smerte eller død er uønskelig, og dette er viktigere enn eierskap. Kort fortalt så trumfer hundens ve og vel (i alvorlige tilfeller) eierens rett til å plage eller drepe den. «Din hun - mitt valg».

Jeg sammenligner det med standpunktet jeg kan tenke meg at en abortmotstander har, og den hjernedøde, tanketomme slogan-en «min kropp - mitt valg». For en som mener at ufødte barn er en verdiløs slimklump så virker det opplagt. Hvis man derimot mener at ufødte barn har en viss verdi (kanskje som en hund?) så er det ikke fullt så opplagt.

Anonymkode: 61bec...77b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Enig. Ingen lider vell mer under feminismen enn kvinner selv.

Anonymkode: 29e6d...eff

Hvordan da?

Anonymkode: 14f10...536

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Nei. Men juridisk sett kan du ikke tvinge din nabo til å ikke banke sin egen bikkje. Du kan heller ikke tvinge kollegaen din til å forlate sin dødssyke kone med et nyfødt barn, eller søsteren din til å ikke være utro mot mannen sin. Du kan fordømme handlingen, men du kan ikke NEKTE den med loven i hånd.

Anonymkode: dcb6b...2d1

Man kan ha en lov som nekter hundeiere å avlive friske hunder, jeg innbiller meg at dyrevelferdsloven sier akkurat det 

Det vil være ganske analogt med en lov som forbyr abort i 8. måned eller 8. uke?

Anonymkode: 61bec...77b