Betale ned ekstra på boliglån/hva å gjøre med ekstra penger

[Eplefrø]

Hei, 
Jeg sitter på boliglån (ca 20 % av leilighetens verdi). (endret for mer info: jeg eier denne leiligheten alene. Det er en relativt liten leilighet). 
Har fått inn litt ekstra penger på konto ifm jobb, og ser et par alternativer: 
- fondssparing (langsiktig sparing, ikke spesielt aktuelt fordi:)
- sette av i en høyrentekonto med sikt 1-3 år for å ha til egenkapital ved nytt boligkjøp (kjøpe med kjæreste, planen er å beholde nåværende leilighet, vil dermed ikke ha salgssummen av den til å spytte inn i ny leilighet)
- betale ned ekstra på boliglån, og heller ta opp igjen mer boliglån om 1-3 år ved kjøp av ny bolig, for å ha egenkapital til ny bolig. Dette virker kanskje lurt mtp ganske høye renter for tiden, men vil det være enkelt å utvide dette boliglånet igjen senere? 

 

Andre ideer, tips jeg ikke har tenkt på? 

Ønsker jo å legge til rette for boligkjøp med kjæreste, men også ikke å tape økonomisk nå på å planlegge dette i fremtiden, i tilfelle det ikke skulle gå veien likevel. 

Takk! 

Endret 16. februar av Eplefrø

[AnonymBruker]

Hvis du skal kjøpe bolig i nær framtid ville jeg spart det på høyrentekonto. Da stiller dere med mer egenkapital til ny bolig og du slipper å blande inn sikkerheten i den boligen du har nå. 

 

Å betale inn på lånet vil ikke frigi nok midler, høyst sannsynlig, til at det egentlig vil frigjøre spesielt mye likviditet. 

Anonymkode: 82d59...8cb

[AnonymBruker]

Har du regnet på om det lønner seg å beholde nåværende leilighet? Er ganske dyrt å leie ut. 

Hadde heller brukt egenkapital på å kjøpe større bolig med utleiedel i kjelleren. Det er skattefrie kroner inn.

Anonymkode: 17c81...876

[Eplefrø]

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

Har du regnet på om det lønner seg å beholde nåværende leilighet? Er ganske dyrt å leie ut. 

Hadde heller brukt egenkapital på å kjøpe større bolig med utleiedel i kjelleren. Det er skattefrie kroner inn.

Anonymkode: 17c81...876

Det er ikke sikkert at det lønner seg å beholde, og det er også vanskelig å regne ut det regnestykket. Men jeg bor i Oslo, og vil ikke ta risiko med å kjøpe noe felles og så falle ut av boligmarkedet dersom forholdet tar slutt. Her er jo små leiligheter dyrest, og man sitter fint i det om man plutselig trenger å kjøpe egen leilighet innefor en viss skolekrets osv. Det handler om å sikre meg selv oppi det hele. Ser også på en egen liten leilighet som en form for pensjonssparing/langsiktig sparing. 

[AnonymBruker]

Eplefrø skrev (51 minutter siden):

Det er ikke sikkert at det lønner seg å beholde, og det er også vanskelig å regne ut det regnestykket. Men jeg bor i Oslo, og vil ikke ta risiko med å kjøpe noe felles og så falle ut av boligmarkedet dersom forholdet tar slutt. Her er jo små leiligheter dyrest, og man sitter fint i det om man plutselig trenger å kjøpe egen leilighet innefor en viss skolekrets osv. Det handler om å sikre meg selv oppi det hele. Ser også på en egen liten leilighet som en form for pensjonssparing/langsiktig sparing. 

Hvis du leier ut, må du betale skatt av fortjenesten hvis du selger. Det er verdt å ta med i beregningen. 
Men hvis du skal spare til bolig uten at du skal selge nåværende bolig, og tidsperspektivet er kort, er det høyrentekonto du bør velge. Så høy rente du finner. Du har vel også mulighet til å låse pengene i en periode, da kan du få høyere rente. Se hva du finner. 

Anonymkode: bec7b...b68

[Sniff76]

Hvor mye ekstra penger er det snakk om ca?

Hadde satt det på høyrentekonto, gjerne med bindingstid f.eks. 1 år hvis du ikke ser behov for å ha pengene tilgjengelig, og binding gir bedre rente.

Hadde ikke kjøpt fond når du trenger pengene om 1-3 år.

[Schmuhu]

Først og fremst så burde du betrakte bolig som langsiktig sparing. Penger i en bolig er investert (akkurat som fond eller andre assets) og kan svinge i verdi eller vanskelig å omgjøre til kontanter igjen. Penger på en sparekonto er plassert og dermed godt egnet for kjapp tilgang, men blir spist opp av inflasjon når det går mye tid.

Når det er sagt, så handler ditt spørsmål om du burde investere eller plassere pengene. 

Om ditt tidsperspektiv er 3år, så er svaret helt klart at pengene bør plasseres. Dermed gjenstår det å avgjøre hvordan de kan plasseres.

1) Sparekonto
2) Fastrente med binding
3) Norsk likviditetsfond

Velg sparekonto når du vil ha tilgang på pengene umiddelbart. Velg fastrente når du vet at du ikke trenger pengene kjapp men om litt. Velg likviditetsfond når du ønsker å plassere mer enn bankens sikringsfond dekker. 

Lykke til med sparing.

Schmuhu

 

Endret 16. februar av Schmuhu

[Snok1]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Har du regnet på om det lønner seg å beholde nåværende leilighet? Er ganske dyrt å leie ut. 

Det er ikke dyrt å leie ut, det er innbringende å leie ut.

Det er å leie som er dyrt.

[AnonymBruker]

Snok1 skrev (1 minutt siden):

Det er ikke dyrt å leie ut, det er innbringende å leie ut.

Det er å leie som er dyrt.

Tja. Mange som går i minus på utleie for tiden, er en grunn til at mange eiendomsbaroner selger unnå nå.

Man må også ta med i beregningen hva man kan tjene på å investere penger andre steder. Hvis man tjener 2000 kr på å leie ut, men kunne tjent 4000, så tapet man egentlig penger. 

Anonymkode: 17c81...876

[Snok1]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Tja. Mange som går i minus på utleie for tiden, er en grunn til at mange eiendomsbaroner selger unnå nå.

 

Mange av disse omdanner til borettslag og tar gevinst. Andre har lånt til pipa og har finansielle eiere som krever høye kvartalsvise resultater.

Andre ligger stille, utsetter investerknger mens renta er høy og venter på boligprisoppgangen som kommer når renta går ned og det ikke er nye boliger på markedet. 
 

Det vil alltid være investeringer med høyere avkastning, men lite -om noe- slår eiendom når det kommer til avkastning vs risiko. Alle porteføljer bør ha en andel i eiendom.

[Eplefrø]

Hei, takk for svar. 

Det virker som de fleste mener at penger til overs bør settes inn på en høyrentekonto. Da har jeg et oppfølgingsspørsmål, fordi det virker som om det er noe jeg ikke forstår. Når boliglån er større enn det man har plassert i konto, vil det ikke da lønne seg å betale ned boliglån, fordi det pådrar seg så mye renter? 

La oss si jeg har boliglån på 1 million, med 5 prosent rente. Dette genererer 50.000 ekstra i året på renter om jeg ikke helt misforstår (dog føler jeg betaler ned omtrent bare renter, og mer enn 50.000 i året...). Hvis jeg har 200.000 ekstra som jeg får 5 % rente på (et raskt googlesøk viser renter på mellom 4,20-4,90 % ved slik konto, men man kan sikkert finne enkelte unntak som er høyere), så vil jo dette generere mindre i inntekter enn boliglånet vil generere i utgifter? Hva er det jeg misforstår? 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 timer siden):

Tja. Mange som går i minus på utleie for tiden, er en grunn til at mange eiendomsbaroner selger unnå nå.

Man må også ta med i beregningen hva man kan tjene på å investere penger andre steder. Hvis man tjener 2000 kr på å leie ut, men kunne tjent 4000, så tapet man egentlig penger. 

Anonymkode: 17c81...876

Grunnen til at de går i minus, er jo fordi de har lån på leiligheten (tidligere var det lønnsomt grunnet lav rente).
Ved utleie av en nedbetalt leilighet, går man nesten alltid i pluss.

Anonymkode: 80b59...bb7

[AnonymBruker]

Eplefrø skrev (25 minutter siden):

Hei, takk for svar. 

Det virker som de fleste mener at penger til overs bør settes inn på en høyrentekonto. Da har jeg et oppfølgingsspørsmål, fordi det virker som om det er noe jeg ikke forstår. Når boliglån er større enn det man har plassert i konto, vil det ikke da lønne seg å betale ned boliglån, fordi det pådrar seg så mye renter? 

La oss si jeg har boliglån på 1 million, med 5 prosent rente. Dette genererer 50.000 ekstra i året på renter om jeg ikke helt misforstår (dog føler jeg betaler ned omtrent bare renter, og mer enn 50.000 i året...). Hvis jeg har 200.000 ekstra som jeg får 5 % rente på (et raskt googlesøk viser renter på mellom 4,20-4,90 % ved slik konto, men man kan sikkert finne enkelte unntak som er høyere), så vil jo dette generere mindre i inntekter enn boliglånet vil generere i utgifter? Hva er det jeg misforstår? 

Jeg vil betalt ned lån, men har igjen litt bakhånd i tilfelle. Har du spare konto ? Sparer du fast ? 

 

Om du klarer å betale ned på lånet og derretter å spare rente redusering, så er det lurt.

Anonymkode: 0f6e0...784

[AnonymBruker]

Her ville jeg gått for rammelån, gitt at banken er villig til å gi deg tilsvarende rente som du har i dag. Vil som regel lønne seg ganske mye sett mot høyrentekonto. 

Jeg ville samtidig etablert fast trekk til ASK og videre til indeksfond. Det er en bedre sparemåte over tid, og med lengre horisont. Dette er noe som tikker og går, uavhengig av annen sparing. 

Jeg har også opplevd at fastrenteinnskudd har bedre rente enn boliglån, men slik var det ikke sist jeg tok runden for 1-2 uker siden. 

Anonymkode: 24e02...a3f

[AnonymBruker]

Eplefrø skrev (6 timer siden):

Hei, takk for svar. 

Det virker som de fleste mener at penger til overs bør settes inn på en høyrentekonto. Da har jeg et oppfølgingsspørsmål, fordi det virker som om det er noe jeg ikke forstår. Når boliglån er større enn det man har plassert i konto, vil det ikke da lønne seg å betale ned boliglån, fordi det pådrar seg så mye renter? 

La oss si jeg har boliglån på 1 million, med 5 prosent rente. Dette genererer 50.000 ekstra i året på renter om jeg ikke helt misforstår (dog føler jeg betaler ned omtrent bare renter, og mer enn 50.000 i året...). Hvis jeg har 200.000 ekstra som jeg får 5 % rente på (et raskt googlesøk viser renter på mellom 4,20-4,90 % ved slik konto, men man kan sikkert finne enkelte unntak som er høyere), så vil jo dette generere mindre i inntekter enn boliglånet vil generere i utgifter? Hva er det jeg misforstår? 

Hvis lånerenta er høyere enn innskuddsrenta (som normalt er tilfelle) så vil det lønne seg å betale ned lån heller enn å ha penger på sparekonto.

1. Men det finnes former for sparing/investering som har høyere forventet avkastning enn lånerente

2. Det kan finnes andre grunner enn lønnsomhet til at du ønsker å ha likvide midler tilgjengelig

Anonymkode: 7e2db...58b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Grunnen til at de går i minus, er jo fordi de har lån på leiligheten (tidligere var det lønnsomt grunnet lav rente).
Ved utleie av en nedbetalt leilighet, går man nesten alltid i pluss.

Anonymkode: 80b59...bb7

Nå glemmer du kapitalkostnaden.

Anonymkode: 47157...939

[AnonymBruker]

Eplefrø skrev (16 timer siden):

Hei, takk for svar. 

Det virker som de fleste mener at penger til overs bør settes inn på en høyrentekonto. Da har jeg et oppfølgingsspørsmål, fordi det virker som om det er noe jeg ikke forstår. Når boliglån er større enn det man har plassert i konto, vil det ikke da lønne seg å betale ned boliglån, fordi det pådrar seg så mye renter? 

La oss si jeg har boliglån på 1 million, med 5 prosent rente. Dette genererer 50.000 ekstra i året på renter om jeg ikke helt misforstår (dog føler jeg betaler ned omtrent bare renter, og mer enn 50.000 i året...). Hvis jeg har 200.000 ekstra som jeg får 5 % rente på (et raskt googlesøk viser renter på mellom 4,20-4,90 % ved slik konto, men man kan sikkert finne enkelte unntak som er høyere), så vil jo dette generere mindre i inntekter enn boliglånet vil generere i utgifter? Hva er det jeg misforstår? 

Er enig med din tankegang. Du sparer mer penger på å skaffe deg ett rammelån,fremfor å ha en sparekonto. Da får du frigjort midlene dine hvis du skulle ramle over noe du føler er mer lønnsomt enn å betale ned på boliglånet .

Anonymkode: de293...fc9

[Schmuhu]

Eplefrø skrev (På 17.2.2025 den 7.14):

Hei, takk for svar. 

Det virker som de fleste mener at penger til overs bør settes inn på en høyrentekonto. Da har jeg et oppfølgingsspørsmål, fordi det virker som om det er noe jeg ikke forstår. Når boliglån er større enn det man har plassert i konto, vil det ikke da lønne seg å betale ned boliglån, fordi det pådrar seg så mye renter? 

La oss si jeg har boliglån på 1 million, med 5 prosent rente. Dette genererer 50.000 ekstra i året på renter om jeg ikke helt misforstår (dog føler jeg betaler ned omtrent bare renter, og mer enn 50.000 i året...). Hvis jeg har 200.000 ekstra som jeg får 5 % rente på (et raskt googlesøk viser renter på mellom 4,20-4,90 % ved slik konto, men man kan sikkert finne enkelte unntak som er høyere), så vil jo dette generere mindre i inntekter enn boliglånet vil generere i utgifter? Hva er det jeg misforstår? 

Tror du har kanskje misforstått mitt innspill. Prøver på nytt.

Om du legger pengene i boligen dvs. betale ned gjeld, så er disse pengene bundet i boligen (investert). Du må enten ta opp et nytt lån eller selge boligen for å frigjøre midler. Det er ikke sikker at banken gir et nytt lån. Det er ikke sikker at du får solgt til beløpet du ønsker eller innen den tiden du ønsker. Dette er risikofaktorer du må tåle. 

Men har du egentlig råd til å tåle disse?

Når du vurderer lønnsomheten, så er det ikke nok å romantisere med alternativet som potensielt gir mest avkastning. Du må også betrakte det i forhold til risiko for tap.

Hva betyr dette for deg og din case?

Du ønsker å være investert rundt 3år. Det er nettopp dette som avgjør din evne til å tåle risiko over tid. Et eksempel satt på spissen: Om boligverdien din går ned med 20% rett etter innskuddet ditt, og ikke innhenter seg før om 5år, så har du tapt alt du har spart i renter i tillegg til store mengder av egenkapitalen. 

Kan du tåle det tapet? Eller må du ha pengene om 3år? Bør du ta sjansen?

Schmuhu

[AnonymBruker]

Schmuhu skrev (2 minutter siden):

Tror du har kanskje misforstått mitt innspill. Prøver på nytt.

Om du legger pengene i boligen dvs. betale ned gjeld, så er disse pengene bundet i boligen (investert). Du må enten ta opp et nytt lån eller selge boligen for å frigjøre midler. Det er ikke sikker at banken gir et nytt lån. Det er ikke sikker at du får solgt til beløpet du ønsker eller innen den tiden du ønsker. Dette er risikofaktorer du må tåle. 

Men har du egentlig råd til å tåle disse?

Når du vurderer lønnsomheten, så er det ikke nok å romantisere med alternativet som potensielt gir mest avkastning. Du må også betrakte det i forhold til risiko for tap.

Hva betyr dette for deg og din case?

Du ønsker å være investert rundt 3år. Det er nettopp dette som avgjør din evne til å tåle risiko over tid. Et eksempel satt på spissen: Om boligverdien din går ned med 20% rett etter innskuddet ditt, og ikke innhenter seg før om 5år, så har du tapt alt du har spart i renter i tillegg til store mengder av egenkapitalen. 

Kan du tåle det tapet? Eller må du ha pengene om 3år? Bør du ta sjansen?

Schmuhu

Det er jo derfor mange av oss anbefaler rammelån. Det synes som om du ikke har satt deg inn i denne løsningen? 

Det er mye mer gunstig for kortsiktig sparing enn forslagene du har bidratt med.

Du er, innenfor en gitt ramme, fri til å ta ut penger akkurat når du vil. Det fungerer på alle mulige måter som en sparekonto, og saldo blir presentert når du logger inn. 

Anonymkode: 24e02...a3f

[Schmuhu]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Det er jo derfor mange av oss anbefaler rammelån. Det synes som om du ikke har satt deg inn i denne løsningen? 

Det er mye mer gunstig for kortsiktig sparing enn forslagene du har bidratt med.

Du er, innenfor en gitt ramme, fri til å ta ut penger akkurat når du vil. Det fungerer på alle mulige måter som en sparekonto, og saldo blir presentert når du logger inn. 

Anonymkode: 24e02...a3f

1. Et rammelån er dyrere.
2. Det koster å få omgjort lånet
3. Sparepenger og lånet er ikke adskilt. Potensielt mindre oversikt for Ts
4. Rammelån har også risikoer. Banken kan si opp lånet eller sette ned rammen som en reaksjon på kriser i boligmarkedet
5. Sparingen er svært kortsiktig og det stilles høye krav iht. likviditet
6. Muligens vil ikke en medlånetaker eller kaisjonist godkjenne endringer på lånet

...

Jeg ville ikke valgt rammelån nå.

Schnuhi