Tror dere Europa kommer til å bli med i fredsforhandlingene?

[Apis]

Når jeg så seansen mellom Trump og Macron, så begynner jeg å lure på om Trump er helt på høyden kognitivt, han begynner jo å bli en gammel mann.

[Sportydame]

Pjatte skrev (8 minutter siden):

Hvem har påstått at Putin vil ta Europa? Det er vel landene fra tidligere Sovjetunionen han vil ha (eller redde), ikke resten av den ukristelige og nazistiske vesten (i hans øyne).

Det er vel strengt tatt ingen som vet hva Putin egentlig tenker, knapt nok de folkene som er nærmest han. At Trump stoler så mye på Putin er fordi han ser opp til han som en sterk leder med mye makt (og penger) og fordi Putin har strøket han med hårene og foret egoet hans. Putin har Trump akkurat der han vil ha han, da han vet hvordan han skal behandle Trump; stryke han med hårene, smiske og skryte av hvor tøff gutt han er. Putin kan smøre Trump på brødskiva. Trump vil være helten, og helst så fort som mulig, men det er en dårlig strategi når man har med Putin å gjøre. Spesielt når Putin kjenner han så godt at han vet akkurat hvilke knapper han skal trykke på for å blidgjøre Trump. Hvis det i tillegg er noen sannhet i ryktene om at Putin har noe på Trump, så er det ikke i noens interesse å la Trump styre forhandlinger på vegne av Ukraina, Europa eller den vestlige verden som helhet.

Det er vel ingen andre enn media og endel politikere, som vil snikinnføre oss i EU, som har påstått det - og de som tror på media - noe mange gjør i Norge - og disse er jo også "livredde" for hva Putin kan finne på.

Det har jo også vært hovedargumentet for å finansiere krigen i Ukraina - å stoppe Putin i å "ta Europa". Ellers hadde de aldri fått lov til å bruke så mye statsmidler på den krigen.

Mange glemmer at både Putin og Trump er så gamle nå at de vet at de ikke har mange år igjen - de er ikke interessert i å fortsette å krige noen av dem - og det spiller ingen rolle om de er "bestiser" eller ikke - Trump vil bare bli husket som en fredsmegler - han har nok penger - og han liker nok å drive politikk.

Putin må vel gjenoppbygge økonomien i Russland, og han trenger vel at sanksjonene må oppheves for å få til det, noe som sannsynligvis vil sitte langt inne hos Vesten.

[Druid]

Sportydame skrev (23 minutter siden):

Putin må vel gjenoppbygge økonomien i Russland, og han trenger vel at sanksjonene må oppheves for å få til det, noe som sannsynligvis vil sitte langt inne hos Vesten.

Det kan jo fikses i morgen. Det er mye av grunnen til at EU har vært såpass på deffensiven i krigen og latt USA bestemme : Vesten er klar til å komme Putin i møte med en gang han kapitulerer i Ukraina og avslutter aggresjonen. 

Men selvfølgelig : DET er et ufravikelig krav.  (På dette tidspunktet er folk så lei krigen at de antagelig ville vært villig til å la Russland beholde Krim så lenge Ukraina fikk bli NATO medlem. )

[Caniggia]

Druid skrev (3 timer siden):

Sportydame skrev (3 timer siden):

 

Så lenge Trump har anerkjent at russland har legitime interesser å invadere land basert på hva de oppfatter som trussel, og har anerkjent at NATO kan anses som en aggresiv trussel mot andre land, har han i praksis oppløst USA sin forpliktelse for Artikkel 5. 

Dette er en urimelig tolkning av hva Trump har «anerkjent». En mer nøktern og plausibel forståelse er at han erkjenner at stormakter har (og alltid har hatt) interessesfærer, og at det er uklokt å krenke disse om man ikke ønsker geopolitisk uro og destabilisering. Trump forstår (i likhet med alle amerikanske administrasjoner fra murens fall  til George W. Bush) at det var uklokt å aktivt invitere Ukraina og Georgia inn i Nato, og at USA aldri ville ha akseptert russiske utplasseringer av våpen på Cuba, i Nicaragua eller i Mexico. 

[Druid]

Caniggia skrev (29 minutter siden):

Dette er en urimelig tolkning av hva Trump har «anerkjent». En mer nøktern og plausibel forståelse er at han erkjenner at stormakter har (og alltid har hatt) interessesfærer, og at det er uklokt å krenke disse om man ikke ønsker geopolitisk uro og destabilisering.

Det er så, men grensen har siden begynnelsen av den kalde krigen stoppet ved politisk påvirkning; det er faktisk mye av grunnen til at konflikten etterpå var en KALD krig, typisk med varm krig utenfor de definerte sfærene.

Caniggia skrev (32 minutter siden):

at det var uklokt å aktivt invitere Ukraina og Georgia inn i Nato,

Det hadde vært en interessant diskusjon hvis det på noe tidspunkt var mulig at landene kunne bli NATO medlem, noe som først skjedde ETTER at Russland gikk til offisielt angrep. (Og noe Russiske strateger og ikke minst Putin var fullt klar over.)

 

Caniggia skrev (36 minutter siden):

USA aldri ville ha akseptert russiske utplasseringer av våpen på Cuba, i Nicaragua eller i Mexico. 

Det var faktisk først og fremst et problem på 60 -tallet. Idag ville USA foretrukket at det var trusselbildet, siden disse ville vært enklere for dagens forsvarsteknologi å takle enn de truslene det russiske ubåtvåpenet representerer. Vi tendenser til å glemme at ICBM i større grad er utdatert teknologi.

[Caniggia]

Druid skrev (20 minutter siden):

Det er så, men grensen har siden begynnelsen av den kalde krigen stoppet ved politisk påvirkning; det er faktisk mye av grunnen til at konflikten etterpå var en KALD krig, typisk med varm krig utenfor de definerte sfærene.

Det hadde vært en interessant diskusjon hvis det på noe tidspunkt var mulig at landene kunne bli NATO medlem, noe som først skjedde ETTER at Russland gikk til offisielt angrep. (Og noe Russiske strateger og ikke minst Putin var fullt klar over.)

 

Det var faktisk først og fremst et problem på 60 -tallet. Idag ville USA foretrukket at det var trusselbildet, siden disse ville vært enklere for dagens forsvarsteknologi å takle enn de truslene det russiske ubåtvåpenet representerer. Vi tendenser til å glemme at ICBM i større grad er utdatert teknologi.

Det sentrale i Trumps holdning, later til å være at han anerkjenner et generelt prinsipp om at stormakter - og ikke bare USA - har interessesfærer. Han synes å mene at dette er en fundamental spilleregel i geopolitisk samkvem, som man gjør klokt i å respektere, og at linjeskiftet i amerikansk utenrikspolitikk, som startet under den neokonservative G.W. Bush-administrasjonen og munnet ut i NATOs aktive invitasjon i 2008, var «a bridge too far».

Det er selvsagt mulig å ha ulike syn på hvorvidt Trumps holdning er velbegrunnet, eller «riktig», men det kan neppe være sælig tvilsomt hva han faktisk mener. Det er det siste jeg har uttalt meg om.

 

 

[Betasuppe]

Sportydame skrev (På 25.2.2025 den 14.24):

Det er vel ingen andre enn media og endel politikere, som vil snikinnføre oss i EU, som har påstått det - og de som tror på media - noe mange gjør i Norge - og disse er jo også "livredde" for hva Putin kan finne på.

Det har jo også vært hovedargumentet for å finansiere krigen i Ukraina - å stoppe Putin i å "ta Europa". Ellers hadde de aldri fått lov til å bruke så mye statsmidler på den krigen.

Mange glemmer at både Putin og Trump er så gamle nå at de vet at de ikke har mange år igjen - de er ikke interessert i å fortsette å krige noen av dem - og det spiller ingen rolle om de er "bestiser" eller ikke - Trump vil bare bli husket som en fredsmegler - han har nok penger - og han liker nok å drive politikk.

Putin må vel gjenoppbygge økonomien i Russland, og han trenger vel at sanksjonene må oppheves for å få til det, noe som sannsynligvis vil sitte langt inne hos Vesten.

sanksjonene har gjort Russland mer uavhengige og investorer bruker nå penger innad siden penger ikke lengre kan gå ut av landet pga sanksjoner. de har egen energiforsyning, egne fabrikker osv.

Samtidig deindustrialiseres Europa pga grønt skifte og reguleringer 

Endret 27. februar av Betasuppe

[Pjatte]

Sportydame skrev (På 25.2.2025 den 12.24):

Det er vel ingen andre enn media og endel politikere, som vil snikinnføre oss i EU, som har påstått det - og de som tror på media - noe mange gjør i Norge - og disse er jo også "livredde" for hva Putin kan finne på.

Det har jo også vært hovedargumentet for å finansiere krigen i Ukraina - å stoppe Putin i å "ta Europa". Ellers hadde de aldri fått lov til å bruke så mye statsmidler på den krigen.

Mange glemmer at både Putin og Trump er så gamle nå at de vet at de ikke har mange år igjen - de er ikke interessert i å fortsette å krige noen av dem - og det spiller ingen rolle om de er "bestiser" eller ikke - Trump vil bare bli husket som en fredsmegler - han har nok penger - og han liker nok å drive politikk.

Putin må vel gjenoppbygge økonomien i Russland, og han trenger vel at sanksjonene må oppheves for å få til det, noe som sannsynligvis vil sitte langt inne hos Vesten.

Det tviler jeg sterkt på. Trump vil bli husket som en sterk fyr som var god til å tjene penger og gjøre gode handelsavtaler. Å få til fred mellom Russland og Ukraina handler kun om å styrke sitt eget ego, ikke om freden.

[Sportydame]

Pjatte skrev (20 minutter siden):

Det tviler jeg sterkt på. Trump vil bli husket som en sterk fyr som var god til å tjene penger og gjøre gode handelsavtaler. Å få til fred mellom Russland og Ukraina handler kun om å styrke sitt eget ego, ikke om freden.

Det spiller vel liten rolle hva som er motivet til Trump - om det styrker egoet hans så er vel det underordnet - motivet for de fleste andre er uansett fred.

Har sett et langt intervju med Keir Starmer nå - han fremstår som en veldig klok mann - og han er også helt overbevist om at Trump ønsker en langsiktig fred - det Europa henger seg opp i og Zelensky er at Europa må stå for sikkerhetsgarantiene -det har jo blitt sagt lenge . så hvorfor Zelensky vil ha det inn i en avtale med USA kan gudene lure på.

Starmer sier også at Europa må stå for dette - men at vi må ha USA som backup.

Det har vi jo selvsagt - men det er en avtale mellom Europa og USA - ikke mellom Ukraina og USA.

Jeg tror at enden på denne visa er at Starmer og Macron vil fikse denne fredsavtalen - og Norge kan pøse ut  penger i det uendelige - men penger løser ikke dette - men det er alt Norge evner p.t.

Sier mye om hvordan vi ligger an i fremtiden......

Endret 2. mars av Sportydame