Europa i sjokk - endelig noen som tør fortelle dem sannheten....

[Example]

Sportydame skrev (5 timer siden):

"Din" "sannhet" mener du?

For du eier vel ikke "sannheten" for hele resten av verden - gjør du?🫣🤫🤔

Jeg eiet ikke sannheten, men jeg forholder meg til vitenskapelig konsensus. Du må gjerne si at jorda er flat og kalle det din sannhet. Det gjør ikke jorda noe mer flat.

[Example]

1365 skrev (12 minutter siden):

Dette er helt korrekt. For eksempel mener den ene siden at utstrakt (dokumentert) politisk sensur av verdens største medier (Twitter, Facebook) er innafor. Samtidig mener den siden at mindre sensur er en fare for ytringsfriheten. Denne siden i USA mener også at 1. Grunnlovstillegg bør endres eller fjernes. 

Hvordan er Facebook og Twitter sensurert? 

Hva tenker du om at Trump sanksjoner medier som AP for å ikke gjøre som han vil?

[A new man]

Example skrev (3 minutter siden):

Hvordan er Facebook og Twitter sensurert? 

Hva tenker du om at Trump sanksjoner medier som AP for å ikke gjøre som han vil?

Han kastet vel ut et par kritiske medier fra kontorene i Pentagon også. De ble erstattet med noen mer Trumpvennlige. 

[NatNat]

PeeWee skrev (23 minutter siden):

Jeg skrev litt bedre enn snittet i betydning IQ rundt 105, ikke genier. 

105 er ingenting. Men du har litt rett i at de som klarer seg best i livet, penge og karriere messig er folk med I.Q LITT over snittet men ikke for mye.

[AdonisFFM]

Example skrev (7 minutter siden):

Hvordan er Facebook og Twitter sensurert? 

Hva tenker du om at Trump sanksjoner medier som AP for å ikke gjøre som han vil?

AP har ikke klippekort på å være i det hvite hus. Det er et privilegie og ikke noe rett.

 Jeg er sikker på at dette har gått begge veier.

 

[AdonisFFM]

A new man skrev (3 minutter siden):

Han kastet vel ut et par kritiske medier fra kontorene i Pentagon også. De ble erstattet med noen mer Trumpvennlige. 

De fleste medier er jo liberale og langt på den blå siden så det er vel ikke så farlig om det er noen færre. De er jo fortsatt i stort flertall og skriver jo stort sett det samme.

 

[PeeWee]

NatNat skrev (5 minutter siden):

105 er ingenting. Men du har litt rett i at de som klarer seg best i livet, penge og karriere messig er folk med I.Q LITT over snittet men ikke for mye.

Virker som du trodde jeg mente "litt smartere enn normalt"? Det var derimot ikke det jeg mente, selv om jeg vet "snittet" ofte brukes på den måten. Generelt sett mener jeg vårt system favorisere folk som er "snittet+" i intelligens. 

[Example]

AdonisFFM skrev (8 minutter siden):

AP har ikke klippekort på å være i det hvite hus. Det er et privilegie og ikke noe rett.

 Jeg er sikker på at dette har gått begge veier.

 

Ok, så hva tenker du sensur er, hvis Facebook og Twitter blir rammet av det?

[Example]

AdonisFFM skrev (10 minutter siden):

De fleste medier er jo liberale og langt på den blå siden så det er vel ikke så farlig om det er noen færre. De er jo fortsatt i stort flertall og skriver jo stort sett det samme.

 

Medier konkurrer med hverandre. Har du vurdert hva som er grunnen til at de "stort sett skriver det samme"? De forholder seg virkeligheten. De har ulike tolkninger av den, men grunnlaget er det samme. Seriøse medier finner ikke opp ting.

[AdonisFFM]

Example skrev (1 minutt siden):

Medier konkurrer med hverandre. Har du vurdert hva som er grunnen til at de "stort sett skriver det samme"? De forholder seg virkeligheten. De har ulike tolkninger av den, men grunnlaget er det samme. Seriøse medier finner ikke opp ting.

 Ja, hvis de skriver og dekker det samme hvordan kan de da "konkurrere"?

          Og det er utallige ting å dekke i nyhetene, men de har en enestående evne til å være samkjørt.

              De ulike tolkingene blir vel stort sett som å si at det er mye vind eller det blåser hardt.

 

[1365]

PeeWee skrev (23 minutter siden):

Hva slags meldinger som ble sensurert mener du det var så grusomt farlig ble sensurert?

Det var snakk om både meldinger og kontoer. Jeg mener all statlig sensur av politiske meninger faktisk ER grusomt farlig, det gjør åpenbart ikke du.

Eksempler:

Dr. Jay Bhattacharyas (Stanford University) konto , fordi han var motstander av å innføre COVID-lockdown pga virkningene det ville påføre barn 

"Libs of TikTok" sin konto ble systematisk utsatt for begrensing av søkbarhet og popularitet etter instruks. 

[AdonisFFM]

Example skrev (7 minutter siden):

Ok, så hva tenker du sensur er, hvis Facebook og Twitter blir rammet av det?

      Har ikke FB, men vet bare at de har jo en lang historie med sensur og "redigering". Zuckerberg har vel bare lagt seg på parti med det røde teamet nå for å smiske seg inn i klubben. Trump er veldig mottagelig for smiger, så det har jo fungert bra for Zuckerbeg. Om 4 år er det nok tilbake til woke og det blå teamet igjen.

       Twitter? Hva er det? Mener du X?

[Example]

AdonisFFM skrev (2 minutter siden):

      Har ikke FB, men vet bare at de har jo en lang historie med sensur og "redigering". Zuckerberg har vel bare lagt seg på parti med det røde teamet nå for å smiske seg inn i klubben. Trump er veldig mottagelig for smiger, så det har jo fungert bra for Zuckerbeg. Om 4 år er det nok tilbake til woke og det blå teamet igjen.

       Twitter? Hva er det? Mener du X?

Du må nesten følge litt med i diskusjonen. Se innlegget jeg siterte. Derav spørsmålet. Jeg tolket det slik at du var enig med vedkommende. Om du er ikke er det, my bad.

[Example]

AdonisFFM skrev (6 minutter siden):

 Ja, hvis de skriver og dekker det samme hvordan kan de da "konkurrere"?

          Og det er utallige ting å dekke i nyhetene, men de har en enestående evne til å være samkjørt.

              De ulike tolkingene blir vel stort sett som å si at det er mye vind eller det blåser hardt.

 

Mediene dekker det som de mener har mest interesse hos leserne/seerne/lytterne deres. Også må de forholde seg virkeligheten og det som skjer.

[PeeWee]

1365 skrev (4 minutter siden):

Det var snakk om både meldinger og kontoer. Jeg mener all statlig sensur av politiske meninger faktisk ER grusomt farlig, det gjør åpenbart ikke du.

Det motsatte kan også være farlig. Det var fri tale som gjorde Sovjetkommunsimen og Nazismen mulig, da man fikk piske og hat og ekstremisme helt fritt i ettertid. Når har sensur ført til tilsvarende?

1365 skrev (6 minutter siden):

Dr. Jay Bhattacharyas (Stanford University) konto , fordi han var motstander av å innføre COVID-lockdown pga virkningene det ville påføre barn

Det var et eksempel på Astroturfing. Barrington deklarasjonen var sponset av en libertarians tenktank, så det er et slikt eksempel på rike forsøker på manipulere det offentlige ordskiftet. 

1365 skrev (7 minutter siden):

"Libs of TikTok" sin konto ble systematisk utsatt for begrensing av søkbarhet og popularitet etter instruks.

Det er nettopp slike personer som burde sensureres bort. Bidrar ikke til annet enn elendighet. Hun er jo også jøde, så ønsker nok derfor å skape mest mulig kaos. 
 

 

[1365]

PeeWee skrev (6 minutter siden):

Det motsatte kan også være farlig. Det var fri tale som gjorde Sovjetkommunsimen og Nazismen mulig, da man fikk piske og hat og ekstremisme helt fritt i ettertid. Når har sensur ført til tilsvarende?

Det var et eksempel på Astroturfing. Barrington deklarasjonen var sponset av en libertarians tenktank, så det er et slikt eksempel på rike forsøker på manipulere det offentlige ordskiftet. 

Det er nettopp slike personer som burde sensureres bort. Bidrar ikke til annet enn elendighet. Hun er jo også jøde, så ønsker nok derfor å skape mest mulig kaos. 
 

 

Her er du inne på et svært farlig spor som dessverre har fått fotfeste, men som vil vise seg å bli nedkjempet av sunn fornuft. 

Hele poenget med ytringsfrihet er å la alle meninger bli hørt og argumentert for. De beste og fornuftigste tankene vil vinne frem. 

Det er forresten hårreisende å skylde på ytringsfrihet som en katalysator for Sovjet og Hitler. 

[PeeWee]

1365 skrev (2 minutter siden):

Det er forresten hårreisende å skylde på ytringsfrihet som en katalysator for Sovjet og Hitler.

Er det virkelig det? Det skapte ypperlige grobunn for polarisering og angrep på bestemte grupper. Hysterier rundt transer og BLM i USA er typisk for slike taktikker som brukes av autoritære bevegelser som ønsker seg makt. 

1365 skrev (3 minutter siden):

Hele poenget med ytringsfrihet er å la alle meninger bli hørt og argumentert for. De beste og fornuftigste tankene vil vinne frem. 

Sto0rt sett så er det jo slik, det er heller måten noen ytrer visse meninger som kan være et problem, og inkluderer stort sett hatprat og desinformasjon. Hvis meningene er så flotte, burde de ikke må frem uten hatprat og manipulering av fakta? Et godt eksempel er jo all manipulering av de såkalte eksemplene som blir sensurert og folk som blir arrestert, men hvor viktig informasjon utelates. Slik som at personene også serverte personangrep, drapstrussler og nektet å flytte seg etter å bli bedt om å flytte seg i over en time. 

 

[Gaia]

PeeWee skrev (1 time siden):

Rike ser ut til å generelt kun ha litt bedre IQ enn snittet. Ja, folk som er syke er unntak, men fattige er nok ofte dummere enn andre, så lenge det er snakk om etnisk norske ihvertfall. 

Da regner jeg med at du har statistikk på dette? 

[1365]

PeeWee skrev (5 minutter siden):

Er det virkelig det? Det skapte ypperlige grobunn for polarisering og angrep på bestemte grupper. Hysterier rundt transer og BLM i USA er typisk for slike taktikker som brukes av autoritære bevegelser som ønsker seg makt. 

Sto0rt sett så er det jo slik, det er heller måten noen ytrer visse meninger som kan være et problem, og inkluderer stort sett hatprat og desinformasjon. Hvis meningene er så flotte, burde de ikke må frem uten hatprat og manipulering av fakta? Et godt eksempel er jo all manipulering av de såkalte eksemplene som blir sensurert og folk som blir arrestert, men hvor viktig informasjon utelates. Slik som at personene også serverte personangrep, drapstrussler og nektet å flytte seg etter å bli bedt om å flytte seg i over en time. 

 

Menings- og ytringssensur er et fellestrekk ved alle totaltære regimer. Dårlige ideer taper mot gode. Folk er fremdeles i stand til å gjøre seg opp en mening uten at noen begrenser deres tilgang på informasjon.

"Hatprat" har i USA og Vesten blitt et sterkt politisert begrep som opprinnelig ble innført med gode hensikter. Venstresiden/woke-bevegelsen forvalter den stadig utvidende definisjonen av "hatprat" og bruker den som et våpen for å kneble meningsmotstandere. 

Andre etablerte begreper blir systematisk korrumpert på samme måte. Nye begreper blir også etablert med samme hensikt. Et eksempel er mangfold/diversity. I USA har definisjonen på mangfolds blitt en helt annen enn hva ordet betyr. Feks er et selskaps styre 100% mangfoldig hvis det kun er svarte styremedlemmer. Eller bare amerikansk urbefolkning. Hvis det bare er Asiatere er det ikke mangfoldig. 

[PeeWee]

1365 skrev (3 minutter siden):

Menings- og ytringssensur er et fellestrekk ved alle totaltære regimer. Dårlige ideer taper mot gode. Folk er fremdeles i stand til å gjøre seg opp en mening uten at noen begrenser deres tilgang på informasjon.

Så du mener at Nazisme er en svært god ide? Siden det tross alt vinner valg mener jeg? Saken er at noen meninger har mye mer penger bak seg enn andre. Da er det fort gjort at de meningene som har mye penger bak seg vinner frem. Dette transehysteriet har jo f.eks. vokst frem med systematiske gjentakelser fra media finansiert av libertarianske rikinger. 

 

1365 skrev (4 minutter siden):

"Hatprat" har i USA og Vesten blitt et sterkt politisert begrep som opprinnelig ble innført med gode hensikter.

Så nevner eksempler på ytringer som ble sensurert som ikke stemmer med definisjonen av "hatprat"?