Europa i sjokk - endelig noen som tør fortelle dem sannheten....

[Snok1]

kat-e skrev (1 time siden):

Jeg føler at de store mediene og hvordan de fører folk baklyset også er en variant av mangel på ytringsfrihet. 
 

Du må gjerne kritisere de etablerte mediehusene. Ytringsfriheten garanterer faktisk din rett til det.

Men dine eksempler har ingenting med ytringsfrihet å gjøre. Ingenting.

[AdonisFFM]

Snok1 skrev (41 minutter siden):

Hvorfor bruker du ikke Norges Lover som en kilde, siden dette er…….eeeh..kilden?

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1814-05-17-nn/KAPITTEL_5#§100

Her er litt om avgrensningene i ytringsfriheten slik de er gjort av høyesterett. Publisert i Lovdata:

https://lovdata.no/artikkel/hva_er_hatefulle_ytringer_nye_avklaringer_fra_hoyesterett/4198

Det er, slik jeg leser det, veldig få begrensninger på ytringsfriheten. De begrensningene som er, er der for at svakere grupper også fritt skal få ytre seg.

Der den som ytrer seg opplever vold og trusler i ettertid, blir dette straffeforfulgt.

Ett illustrerende eksempel er når SIAN holder demonstrasjoner utenfor Stortinget, så er deres ytringer -rent fysisk- beskyttet av Politiet mot store grupper av motdemonstranter. SIAN er en typisk gruppe som trenger beskyttelse for ytringene deres fordi deres meninger er så marginale, og det får de. Gang på gang på gang. I juli 2022 skjedde det som ikke skal skje: Bilen som SIAN-ledelsen satt i på vei fra en demonstrasjon ble påkjørt av en kvinne som kjørte på dem nettopp fordi de var SIAN-ledelsen. Dersom vi hadde hatt total ytringsfrihet ville kvinnen kunne hevdet at hun brukte sin ytringsfrihet mot SIAN, siden det eksplisitte målet var å -bokstavelig talt- stoppe SIAN.

Slik er det heldigvis ikke med våre få begrensninger i ytringsfriheten.

Kvinnen som kjørte på SIAN ble dømt for påkjørselen, og SIAN -som heldigvis bare ble lettere skadd- fortsetter å demonstrere og utøve deres ytringsfrihet.

https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2023/03/11/to-kvinner-tiltalt-etter-sian-pakjorsel/

I denne artikkelen forklarer Politiet hvordan de balanserer hensynene til ytring, beskyttelse mot vold og generell ro og orden for publikum før en SIAN-demonstrasjon:

https://www.nettavisen.no/nyheter/sian-inviterer-til-krenkefest-i-oslo-politiet-har-skarpe-ressurser-i-bakhand/s/12-95-3424011310
 

Ytringsfrihet er også å problematisere lovene som regulerer ytringsfrihet slik det gjøres i denne tråden. Denne diskusjonen skjer også i pressen uten at de som ytrer seg blir forfulgt:

https://www.vg.no/i/k6l0yQ?utm_source=iosapp&utm_medium=share

Hva mer ønsker dere av ytringsfrihet,

@Betasuppe, @frivis

Hvilke utvidelser av ytringsfriheten ønsker dere, og hvilke eventuelle positive og negative konsekvenser ser dere komme ut av dette?

SIAN er nok mer nyttige idioter for dypstaten til å fungere som en lynavleder enn noen virkelig opposisjon. 

  Jeg sier ikke at de har rett/tar feil, men bare at de er kjæledyret til media for å hjernevask folk til å tro at samfunnet "beskytter" oss. 

[AdonisFFM]

Example skrev (10 timer siden):

Pål? Er vi på fornavn her altså?

Det interessant med kontrastene du trekker til andre "alternative medier". Og ja, det er nok en forskjell. Det finnes en liten gruppe i Norge enda som fremdeles henger igjen på 60- og 70-tallet. Den typen kommunist som trykket kommunistiske land til sitt bryst. For eksempel Sovjetunionen, Kambodsja og Kina. Noen ganger en et av disse, mens andre alle tre eller flere.

Steigan er formet av sin ungdomstid. Forskjellen på han og for eksempel en del yngre politikere i Rødt for eksempel er at Sovjetunionen, og nå Russland henger igjen som en slags ledestjerne. Da Russland har gått i stikk motsatt retning og dagens styre kan sies å være på ytre høyre fløy får dette et merkelig utfall.

I Steigans tilfelle en gammelkommunist som har trykket nye Russland, og dermed også ytre høyre, til sitt bryst. En litt artig  og til dels tragisk, kombinasjon av venstreekstremt og høyreekstremt. For å toppen ironien snakkes det om ytringsfrihet og sensur. Noe både Sovjetunionen og og nåværende Russland har et spesielt forhold til. Egentlig er man i opposisjon til alt Norge står for, men blir beskyttet av at Norge er som det er, med sin ytringsfrihet og sitt demokrati.

Å trekke fram historie på 60 og 70 tallet er selvsagt noe jeg også mener er viktig for å se perspektivene i dagens samfunn. 

   For på den tiden hvor Kina la brosteinene for dagens samfunn hvor 95% av befolkningen lever i optimisme og trygghet, bedrev USA og deres vasaller drap på millioner i Asia og vesten sin utnyttelse av den tredje verden fortsatt vedvarte med innbitt motstand imot dekolonialisering. 

       Ja, det er nok riktig i noe av det du sier at folk utenfor det liberale hykleriet har funnet sammen i flere og flere saker. Dette er jo en veldig positiv ting, for det viser at er det noe Vesten har utnyttet så er det å sole seg i midten av den falske polariseringen de har profilert i alle de år. 

    Som de aller fleste mennesker er selvsagt også Pål dypt preget av sin formative oppvekst, ungdomstid og tidlig voksenliv. Det du derimot tar fundamentalt feil med er at få av de på "venstre" eller "høyre" del av det politiske spektrum lever etter dagsorden til noen få politiske idealer. I ditt verdensbilde er det altså "demokrati" å danse etter de uvalgte byråkratene i Brussels, mens de av oss som ikke HATER Putin eller Xi er "ekstremister".

     Retorikken er den samme i dag som i 2003. Hvis den liberale verden makter det så kunne de brukt ditt verdensbilde som e basislest for en liberal AI-bot. Et verdensbilde hvor Langley setter dagsorden og overherrene til Schibsted deretter legger fram dagens direktiver for hvordan nyhetsbildet skal presenteres. 

       Det er jo interessant at du mener vi blir "beskyttet" av "demokratiet". Beskyttet fra hvem? Er det deg selv du snakker om?

[AdonisFFM]

Et av de viktigste prinsippene i Buddhistisk filosofi er at forandring er noe som skjer hele tiden og noe som utfordrer enhver.

 Jeg tror mye av kritikken imot Trump sine veldig uoversiktelige utspill handler nettopp om en følelse av utrygghet over det usikre. 

   Det TRYGGE er noe som fungerer bra for de som sitter godt i det, i den grad at de er svært tilbakeholdne for å prøve noe nytt selv om et kunne bedre livet til flere. 

      Nå har det rød teamet fått makten i USA igjennom en "demokratisk" prosess. Da skulle en jo tro at de liberale godhetsapostlene ville vært , om ikke fornøyd så iallfall villige til å underkaste seg reglene de selv forfekter. Når så ikke skjer er det selvsagt nok et bevis på at dette til syvende og sist ikke handler mest om folkeviljen, men hva de selv vil ha.

      Det vokser også fram en utrygghet over trenden i verden med at den liberale orden med 10-15% av verdens befolkning ikke lenger kan ubegrenset diktere dagsorden til resten.  Til det er det vel bare å si at det vil nok være ENDA mer usikkerhet og utrygghetsfølelse de nærmeste årene. Jeg kan ikke si hva som vil skje, men er temmelig sikker på at om 5 år vil tingene ha endret seg med hensyn til mange fundamentale ting her i Europa.   Selv har jeg forhåpninger om at EU kollapser og vi får en ny ordning hvor nasjonalstater og folk gis makt tilbake på bekostning av uvalgte byråkrater og multinasjonale selskaper som behandler oss som brikker og aktiva/passiva.

       Det er en spennende tid vi lever i.  

     -Det er tiår hvor ingenting skjer og Uker hvor tiår skjer-. 

  

[Kvinne31]

Jeg kommer for alltid til å synes at det er uendelig trist at så mange i verden forsøker å normalisere ekstreme holdninger. Å hate noen pga hudfarge, religion, seksualitet, nasjonalitet kommer ALDRI til å være greit i min bok. Da er jeg så WOKE at det er mine meninger. Det er INGEN som er så hatefulle som de "amerikanske kristne" som er i ledelsen der borte nå. Og det at de forsøker å påvirke europeisk demokrati er helt forferdelig. Det er vel MYE russisk propaganda i omløp, og desverre blir det mange mennesker med veldig farlige holdninger. JEG har ikke lyst til å leve i NAZI Tyskland ihvertfall. 

[Molly85]

Snok1 skrev (1 time siden):

Hvorfor bruker du ikke Norges Lover som en kilde, siden dette er…….eeeh..kilden?

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1814-05-17-nn/KAPITTEL_5#§100

Her er litt om avgrensningene i ytringsfriheten slik de er gjort av høyesterett. Publisert i Lovdata:

https://lovdata.no/artikkel/hva_er_hatefulle_ytringer_nye_avklaringer_fra_hoyesterett/4198

Det er, slik jeg leser det, veldig få begrensninger på ytringsfriheten. De begrensningene som er, er der for at svakere grupper også fritt skal få ytre seg.

Der den som ytrer seg opplever vold og trusler i ettertid, blir dette straffeforfulgt.

Ett illustrerende eksempel er når SIAN holder demonstrasjoner utenfor Stortinget, så er deres ytringer -rent fysisk- beskyttet av Politiet mot store grupper av motdemonstranter. SIAN er en typisk gruppe som trenger beskyttelse for ytringene deres fordi deres meninger er så marginale, og det får de. Gang på gang på gang. I juli 2022 skjedde det som ikke skal skje: Bilen som SIAN-ledelsen satt i på vei fra en demonstrasjon ble påkjørt av en kvinne som kjørte på dem nettopp fordi de var SIAN-ledelsen. Dersom vi hadde hatt total ytringsfrihet ville kvinnen kunne hevdet at hun brukte sin ytringsfrihet mot SIAN, siden det eksplisitte målet var å -bokstavelig talt- stoppe SIAN.

Slik er det heldigvis ikke med våre få begrensninger i ytringsfriheten.

Kvinnen som kjørte på SIAN ble dømt for påkjørselen, og SIAN -som heldigvis bare ble lettere skadd- fortsetter å demonstrere og utøve deres ytringsfrihet.

https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2023/03/11/to-kvinner-tiltalt-etter-sian-pakjorsel/

I denne artikkelen forklarer Politiet hvordan de balanserer hensynene til ytring, beskyttelse mot vold og generell ro og orden for publikum før en SIAN-demonstrasjon:

https://www.nettavisen.no/nyheter/sian-inviterer-til-krenkefest-i-oslo-politiet-har-skarpe-ressurser-i-bakhand/s/12-95-3424011310
 

Ytringsfrihet er også å problematisere lovene som regulerer ytringsfrihet slik det gjøres i denne tråden. Denne diskusjonen skjer også i pressen uten at de som ytrer seg blir forfulgt:

https://www.vg.no/i/k6l0yQ?utm_source=iosapp&utm_medium=share

Hva mer ønsker dere av ytringsfrihet,

@Betasuppe, @frivis

Hvilke utvidelser av ytringsfriheten ønsker dere, og hvilke eventuelle positive og negative konsekvenser ser dere komme ut av dette?

Så din påstand er at å bli halshugget av de som er uenige med deg ikke er et problem, for den halshuggende havner i rettssystemet etterpå? 
 

Ytringsfrihet er under angrep når man ikke tør å fremme sine synspunkter i frykt for å bli utestengt sosialt, hånet på nett eller at ens barn ikke får være med de vennene de har. Men igjen, dette er taktikken i dag; å vri og vende på begreper, nekte å kalle en spade for en spade, nekte å adressere problemet. 

[000VF000]

Pippi Lotta skrev (18 timer siden):

Forøvrig trist at det finnes menesker som er lettlurte nok til å tro at Trumps regjering promoterer demokrati eller ytringsfrihet! 

Ikke nødvendigvis lettlurte. Mange av de er tilhengere av det tankegodset Trump promoterer. Vi ser det her på forumet, en liten gjeng som promoterer både Steigan og Trump. De er femtekolonnister og forrædere. 

[Example]

AdonisFFM skrev (45 minutter siden):

Å trekke fram historie på 60 og 70 tallet er selvsagt noe jeg også mener er viktig for å se perspektivene i dagens samfunn. 

   For på den tiden hvor Kina la brosteinene for dagens samfunn hvor 95% av befolkningen lever i optimisme og trygghet, bedrev USA og deres vasaller drap på millioner i Asia og vesten sin utnyttelse av den tredje verden fortsatt vedvarte med innbitt motstand imot dekolonialisering. 

       Ja, det er nok riktig i noe av det du sier at folk utenfor det liberale hykleriet har funnet sammen i flere og flere saker. Dette er jo en veldig positiv ting, for det viser at er det noe Vesten har utnyttet så er det å sole seg i midten av den falske polariseringen de har profilert i alle de år. 

    Som de aller fleste mennesker er selvsagt også Pål dypt preget av sin formative oppvekst, ungdomstid og tidlig voksenliv. Det du derimot tar fundamentalt feil med er at få av de på "venstre" eller "høyre" del av det politiske spektrum lever etter dagsorden til noen få politiske idealer. I ditt verdensbilde er det altså "demokrati" å danse etter de uvalgte byråkratene i Brussels, mens de av oss som ikke HATER Putin eller Xi er "ekstremister".

     Retorikken er den samme i dag som i 2003. Hvis den liberale verden makter det så kunne de brukt ditt verdensbilde som e basislest for en liberal AI-bot. Et verdensbilde hvor Langley setter dagsorden og overherrene til Schibsted deretter legger fram dagens direktiver for hvordan nyhetsbildet skal presenteres. 

       Det er jo interessant at du mener vi blir "beskyttet" av "demokratiet". Beskyttet fra hvem? Er det deg selv du snakker om?

Demokratiet og ytringsfriheten beskytter Steigan. Det er slike som Steigan ytringsfriheten er ekstra viktig for. Han har gjerne meninger som bryter med gjeldende oppfatning blant både myndigheter og befolkningen forøvrig. Det er kun i frie demokratier som Norge at det blir tillatt. 

Når det kommer til Kina og 60- 70-tallet er det interessant det du mener. Tenker du at kulturrevolusjonen der var en viktig "brostein" for dagens Kina?

Økonomisk kan man si at Kina har lykkes med mye. Samtidig ville jo denne friheten du og jeg nyter her ikke være mulig for kinesere. Å sitte på nett å diskutere politikk uten å være redd for eget liv. I tillegg er det jo sånn at det er ganske mange kinesere som har det ekstra ille. Undertrykkelsen av uighurene og tibetanske for eksempel. Det er heller ikke sånn at alle kinesere lever gode materielle liv. Det er jo også et land hvor staten inntil nylig sanksjonerte folk som ville ha mer enn ett barn. Det er så inngripende at det nesten er vanskelig å ta innover i frie, demokratiske Norge.

Heldigvis har disse liberale verdiene du misliker så sterkt såpass godt fundament i Norge nå at vi tåler at noen nut Jobs sitter på nett og snakker dem ned. Alle samfunn vil ha utskudd, men noen samfunn lar være å bure dem inne. Heldigvis. 

[PeeWee]

Example skrev (23 minutter siden):

Det er slike som Steigan ytringsfriheten er ekstra viktig for. Han har gjerne meninger som bryter med gjeldende oppfatning blant både myndigheter og befolkningen forøvrig.

Dette er en sidenote, men ytringsfriheten ble ikke innført for å beskytte mennesker med avvikende eller upopulære meninger, den ble innført for å beskytte folk med populære meninger! Det som presset frem kampen om ytringsfrihet var at eneveldige eller andre konger og kirken sensurerte og forbød ytrninger som var veldig populære blant befolkningen generelt. 

[Snok1]

AdonisFFM skrev (1 time siden):

SIAN er nok mer nyttige idioter for dypstaten til å fungere som en lynavleder enn noen virkelig opposisjon. 

  Jeg sier ikke at de har rett/tar feil, men bare at de er kjæledyret til media for å hjernevask folk til å tro at samfunnet "beskytter" oss. 

Jeg er mer opptatt av harde, verfiserbare fakta enn løse konspiratoriske spekulasjoner.

De gode nyhetene er at siden vi -og SIAN!-faktisk har ytringsfrihet kan du opprette hundre egne tråder om dypstaten hvor du og de andre opplyste kan snakke om de ignorante massene.

[Snok1]

Molly85 skrev (1 time siden):

Så din påstand er at å bli halshugget av de som er uenige med deg ikke er et problem, for den halshuggende havner i rettssystemet etterpå? 
 

Ytringsfrihet er under angrep når man ikke tør å fremme sine synspunkter i frykt for å bli utestengt sosialt, hånet på nett eller at ens barn ikke får være med de vennene de har. Men igjen, dette er taktikken i dag; å vri og vende på begreper, nekte å kalle en spade for en spade, nekte å adressere problemet. 

Du er virkelig vrangvillig når du påstår at dette er min holdning. Virkelig. 
 

Selvsagt er ytringsfriheten under angrep! Det er jo selve grunnen til at htringer er beskyttet i grunnloven og EMK. Ytringsfriheten er der først og fremst for de som har upopulære meninger, så det ligger i sakens natur at ytringsfriheten alltid vil ha fiender. Jeg ga deg ett eksempel på dette, og så ga jeg deg ett eksempel hvor grensene for retten ble diskutert. Til slutt konkluderte jeg for deg at hele denne diskusjonen er tillatt under ytringsfriheten.

At noen er uenige med akkurat deg, betyr ikke at du ikke har ytringsfrihet. Det betyr bare at du blir motsagt. De som er saklig uenige med deg har også ytringsfrihet.

Lover er universelle og gjelder alle borgere.

[Snok1]

AdonisFFM skrev (2 timer siden):

For på den tiden hvor Kina la brosteinene for dagens samfunn hvor 95% av befolkningen lever i optimisme og trygghet, bedrev USA og deres vasaller drap på millioner i Asia og vesten sin utnyttelse av den tredje verden fortsatt vedvarte med innbitt motstand imot dekolonialisering. 

Pål Steigan forsvarte Pol Pot og Røde Khmer, og har aldri innrømmet at det var feil å støtte folkemordet.

Nå kolporterer han propaganda fra kleptokratene i Kreml som delegitimerer Ukraina som selvstendig stat og dets ledere.

[Huldra-78]

frivis skrev (18 timer siden):

Det er mye som er galt i EU. JD Vance nevnte blant annet denne saken med Adam Smith-Connor som stod fredelig og taus på en offentlig plass nær en abortklinikk i Bournemouth i november 2022. Han ba inne i seg for sin sønn som hadde blitt abortert mange år tidligere. Politiet konfronterte ham og spurte om innholdet i bønnen hans, noe som førte til at han ble anklaget for å ha brutt PSPO-reglene. Retten fant ham skyldig, selv om han ikke hadde uttrykt noen ytringer eller holdt noen plakater.

Dette og mange andre eksempler er veldig skremmende! Vi blir styrt av totalitære galninger som tror de har rett på å eie sannheten! 

https://www.independent.co.uk/news/uk/crime/christian-bournemouth-christchurch-uk-parliament-army-b2631603.html

Nå brøt denne mannen helt bevisst loven, ved å oppholde seg nærmere klinikken enn tillatt....

Hadde han flyttet på seg, slik han ble oppfordret til, så hadde han ikke blitt dømt for å bryte loven

[Molly85]

Snok1 skrev (13 minutter siden):

Du er virkelig vrangvillig når du påstår at dette er min holdning. Virkelig. 
 

Selvsagt er ytringsfriheten under angrep! Det er jo selve grunnen til at htringer er beskyttet i grunnloven og EMK. Ytringsfriheten er der først og fremst for de som har upopulære meninger, så det ligger i sakens natur at ytringsfriheten alltid vil ha fiender. Jeg ga deg ett eksempel på dette, og så ga jeg deg ett eksempel hvor grensene for retten ble diskutert. Til slutt konkluderte jeg for deg at hele denne diskusjonen er tillatt under ytringsfriheten.

At noen er uenige med akkurat deg, betyr ikke at du ikke har ytringsfrihet. Det betyr bare at du blir motsagt. De som er saklig uenige med deg har også ytringsfrihet.

Lover er universelle og gjelder alle borgere.

Å måtte la være å si sine meninger for å kunne få den jobben, eller for å kunne gå trygt på gaten er å leve i et samfunn hvor ytringsfriheten er under angrep. Enten du vil eller ei. 

[Molly85]

Huldra-78 skrev (5 minutter siden):

https://www.independent.co.uk/news/uk/crime/christian-bournemouth-christchurch-uk-parliament-army-b2631603.html

Nå brøt denne mannen helt bevisst loven, ved å oppholde seg nærmere klinikken enn tillatt....

Hadde han flyttet på seg, slik han ble oppfordret til, så hadde han ikke blitt dømt for å bryte loven

Interessant hvordan bønn til en gud de ikke tror på provoserer sånn. 

[AdonisFFM]

Snok1 skrev (3 minutter siden):

Pål Steigan forsvarte Pol Pot og Røde Khmer, og har aldri innrømmet at det var feil å støtte folkemordet.

Nå kolporterer han propaganda fra kleptokratene i Kreml som delegitimerer Ukraina som selvstendig stat og dets ledere.

   Det som skjedde i Kampuchea er jo tragisk og historien viser her et godt eksempel på totalitær makt ute av kontrol. samtidig kan vel ikke USA sin rolle i dette avfeies helt her HELLER. Den dag i dag er Laos, Vietnam og Kampuchea full av miner og ueksplodert ammunisjon som er resultat av proxy-krig i regionen. 

   En kan selvsagt heller ikke forvente mer at Pål skal "beklage" noen ting ovenfor folk som bare er ute etter å putte ham på defensiven retorisk. Hvor mange er det som burde "beklage" sin støtte til USA sine aksjoner, som i sum har brakt my mer død og katastrofe verden over (og fortsatt gjør det) enn noe annet land eller regime. 

   Det er selvsagt synd at alle ihuga USA-vasaller til stadighet må presse sitt svart-hvitt fiendebilde over på alle andre. Dette startet vel under Bush, som en formalisering, men har jo egentlig vært en De facto måte å argumentere på siden den kalde krigen startet. 

  

[Snok1]

Molly85 skrev (2 minutter siden):

Å måtte la være å si sine meninger for å kunne få den jobben, eller for å kunne gå trygt på gaten er å leve i et samfunn hvor ytringsfriheten er under angrep. Enten du vil eller ei. 

For å gjenta meg selv: vi er enige i at ytringsfriheten er under angrep. 
 

Jeg har nettopp forklart deg flere ganger at ytringsfrihetens art er slik at den alltid vil være under angrep. SIAN-eksemplet var nettopp for å vise dette.

[AdonisFFM]

Molly85 skrev (2 timer siden):

Å måtte la være å si sine meninger for å kunne få den jobben, eller for å kunne gå trygt på gaten er å leve i et samfunn hvor ytringsfriheten er under angrep. Enten du vil eller ei. 

Akkurat. Personlig ytrer jeg ALDRI noe annet enn det politisk korrekte om jeg omgås folk som ikke jeg kategoriserer som gode venner.  Når det gjelder å være politisk korrekt og spesielt å ha en GENUIN framtoning av politisk korrekthet, burde jeg vel egentlig skrevet en bok om dette. De verste folkene en treffer er de bestegode liberale droner som gir inntrykk av å ha VG sin førsteside implantet i hjernen like ved siden av det Limbiske systemet. Det er ingenting som er mer artig enn å få dem på bakbeina ved å antyde at det er noe de sier som ikke er poltiisk korrekt,, 🤣🤣🤣🤣🤣. Disse folkene er kjedelige, håpløse, innsnevrede og mer fordomsfulle enn de mest innbitte Banderas (som de jo ironisk støtter i "kampen mot Putin"). I dag hadde nok mange av disse støttet Hitler om han hadde levd så lenge han argumentertefor å bombe Kreml. 

    

Endret søndag kl 13:16 av AdonisFFM

[Molly85]

Snok1 skrev (1 minutt siden):

For å gjenta meg selv: vi er enige i at ytringsfriheten er under angrep. 
 

Jeg har nettopp forklart deg flere ganger at ytringsfrihetens art er slik at den alltid vil være under angrep. SIAN-eksemplet var nettopp for å vise dette.

Okei. Jeg forstår bare ikke at man ikke reagerer når barbariske tendenser som halshugging foregår i Europa. Å da komme med at «ytringsfriheten vil alltid være under angrep» er en veldig platt holdning, mener jeg. 

[AdonisFFM]

PeeWee skrev (1 time siden):

Dette er en sidenote, men ytringsfriheten ble ikke innført for å beskytte mennesker med avvikende eller upopulære meninger, den ble innført for å beskytte folk med populære meninger! Det som presset frem kampen om ytringsfrihet var at eneveldige eller andre konger og kirken sensurerte og forbød ytrninger som var veldig populære blant befolkningen generelt. 

 En kan vel heller si at det ble laget for å beskytte folk son rett til å ha meninger som ikke var "godkjent" av maktapparatet. 

   Da blir jo gjerne popularitet eller ikke et spørsmål om hvem som har makten. Selv om uttrykket populær og Populares i sin tid nok kommer tilbake til Caesar sin strid imot senatet før han gjorde slutt på republikken.